Présentation Frenchfrye.

[Tramp]

Extrait de la Constitution:

Amendement 4

The right of the people to be secure in their houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizure

Amendement 5:

norshall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property

nor shall private property betaken for public use, without just compensation.

Je Passe sur le 14ème amendement qui date de 1868 qui fait à nouveau référence au droit de propriété constitutionnel et au début des USA où seuls les propriétaires votaient.

Donc hell yes, la constitution garantit le droit de propriété, avec toutes les jurisprudences qui sont allées avec.

Dredd Scott vs Standford était et reste conforme à la constitution, dans la mesure où désormais la constitution exclue l'esclavage.

Wow ce cherry picking des familles : le 4e amendement ne concerne que les fouilles et les saisies.

Tu as oublié le point important du 5ème amendement parce qu'il ne t'arrange pas :

"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation."

Est-ce que les lois régissants les territoires ont été passées régulièrement ? Oui. Donc due process donc pas de violation de l'amendement.

Les compensations ne concernent que l'usage de l'éminent domain (propriété retirée pour servir d'usage au public).

[Frenchfrye]

Salut et bienvenue.

 

Je me méfie toujours des gens qui parlent d'eux à la troisième personne...

 

WTF ?!

 

Ah mais j'ai compris, tu es un troll en fait.

* Mélenchon hitler même rhétorique, il suffit de remplacer juif par Américain  et Mein Kampf devient la bible du front de gauche. je sais j'ai essayé avec des personnes de gauches ¨PS, en leur lisant (sans divulguer la source)  de fabuleux extraits de cet ouvrage Anticapitaliste. Ils étaient globalement d'accord.

 

Hitler est dans une filiation (encore plus flagrant le parcours de Mussolini) marqué à gauche, nationaliste (artiste raté, ça rappelle quelque chose de contemporain), l'Etat doit fournir le pain aux indigents, donner du travail, protéger etc...  Sa notion du progrès n'étaient pas moins sanglante et antisémite que celle de l'URSS.

Son Nationalisme était commun à tous les partis Allemands, qui considéraient (et pas que des allemands) que le Traité de Versailles étaient territorialement injuste. Les Chanceliers: Brunner,Schleicher, Streseman, pour citer les plus puissants, suggéraient le retour des Colonies "volées" pour verser les indemnités de guerre.

 

L'Angleterre pouvait s'en accommoder comme elle pouvait s'accommoder de l'Allemagne Wilhemienne (d'où les reculades de Chamberlain, sur les Suddetes, Anschluss).  les USA ne s'y opposaient pas particulièrement, la France ne pouvait pas le tolérer, pas par anti nazisme mais par germanophobie profonde (passif culturel).

 

*Jefferson était libéral classique et Isolationniste comme beaucoup de libéraux&les Pères Fondateurs d'époque, méfiant, pensant que la liberté n'est pas la norme naturelle des hommes mais une exception providentielle que la Grâce avait accordé aux USA. l'Idée du progressisme leur était inconnue ou paraissait risible, péché originel etc...

Appelle ça du paléo-conservatisme, Originalisme,  Consitutionnionalisme, libéralisme antiprogressiste etc. Celà ne changera pas les faits, que l'homme ne s'améliorera jamais, si ce n'est à la marge individuellement contre sa nature. Seul le Pouvoir arrête le Pouvoir, Check & Balances, le libéralisme des origines n'est pas la défense de l'orphelin, c'est l'institutionnalisation interne de la paix armée.

 

Wow ce cherry picking des familles : le 4e amendement ne concerne que les fouilles et les saisies.

Tu as oublié le point important du 5ème amendement parce qu'il ne t'arrange pas :

"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation."

Est-ce que les lois régissants les territoires ont été passées régulièrement ? Oui. Donc due process donc pas de violation de l'amendement.

Les compensations ne concernent que l'usage de l'éminent domain (propriété retirée pour servir d'usage au public).

Tu niais l'existence constitutionnelle du droit de propriété, maintenant il réapparait?

Le Due Process passe par la soumission à la constitution Fédérale des Etats fédérés. Celà n'était pas le cas, manifestement. tu veux le nier c'est ton problème, je ne suis pas Gio.

[Neomatix]

Bienvenue Frenchfrye

Dis, tu je fréquenterais pas un certain groupe facebook de discussions entre libertariens à tout hasard ?

Sinon Dred Scott c'est plus par rapport au statut des "negroes" que par rapport au droit de propriété. Ça n'empêche que c'est une décision qui sort de nulle part.

[Tramp]

Tu niais l'existence constitutionnelle du droit de propriété, maintenant il réapparait?

Effectivement, ce n'est pas un droit constitutionnel mais de Common law.

Le Due Process passe par la soumission à la constitution Fédérale des Etats fédérés. Celà n'était pas le cas, manifestement. tu veux le nier c'est ton problème, je ne suis pas Gio.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause

[Neomatix]

je ne suis pas Gio.

Mais qui alors ?

Soit tu as lurké à fond, soit... Nan j'allais proposer un pack de sauts à cause du féodalisme mais ça ne colle pas avec la partie juriste.

[Frenchfrye]

Bienvenue Frenchfrye

Dis, tu je fréquenterais pas un certain groupe facebook de discussions entre libertariens à tout hasard ?

Sinon Dred Scott c'est plus par rapport statut des "negroes" que par rapport au droit de propriété. Ça n'empêche que c'est une décision qui sort de nulle part.

Et étant positiviste juridiquement, je ne délire pas plus qu'un juriste normal.

La Morale c'est autre chose, mais c'est subjectif.

Evidemment la question du droit d'un "negro" d'être citoyen est traité, mais ce n'est pas l'angle de la Cour, qui parle de propriété

je lurke Néomatix.

Nope pour fb , je sais à quoi tu fais référence.En revanche Student for liberty en revanche je connais bien. ce n'est pas le même genre de discution. Mais j'étais plus du côté des non THC  que des drogués, des moins cool selon des critères gauchisants.

 

Effectivement, ce n'est pas un droit constitutionnel mais de Common law.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause

Affirmatif common law,. mais s'il est mentionné dans la constitution c'est qu'il a une Existence constitutionnel propre.

enfin.

[Frenchfrye]

Mais qui alors ?

Soit tu as lurké à fond, soit... Nan j'allais proposer un pack de sauts à cause du féodalisme mais ça ne colle pas avec la partie juriste.

 

Un pack de Sauts?

c'est une abréviation?

[Neomatix]

Un pack de Sauts?

c'est une abréviation?

Le hobby d'un autre amateur de féodalisme qui aime revenir de temps à autre.

Si Dred Scott était vraiment une décision appliquant la constitution de manière cohérente on pourrait acheter du pot dans le Colorado et le fumer au Texas sans problème.

[Rincevent]

Mais qui alors ?

Soit tu as lurké à fond, soit... Nan j'allais proposer un pack de sauts à cause du féodalisme mais ça ne colle pas avec la partie juriste.

timurisme

Tu m'étonnes qu'il a lurké...

[Frenchfrye]

Le hobby d'un autre amateur de féodalisme qui aime revenir de temps à autre.

Si Dred Scott était vraiment une décision appliquant la constitution de manière cohérente on pourrait acheter du pot dans le Colorado et le fumer au Texas sans problème.

Tu pourrais acheter du pot au Colorado, passer par le texas et le Fumer en Californie, si le Pot figurait nommément dans la constitution.

Hélas.

Connaît pas. et je ne suis pas amateur de féodalisme. Plutôt XVII-XVIIIème.

. nous sommes dans une Anarcapie dominé par un cartel d'Etat. Evidemment qu'un Cartel ne prône pas l'anarcapie et se répand en propagande.

 

[Ultimex]

Bienvenue Osulli.

Tu sembles très bien connaître le forum donc ce qui suit ne te sera peut-être pas très utile.

Je te remets malgré tout le pack du nouveau, à lire : ici et ici.

 

Sinon Libéraux.org ne se limite pas qu'au forum, c'est aussi une association, des projets et des sites internet faisant la promotion du libéralisme dans le milieu francophone, avec :

- Wikiberal, l'encyclopédie en ligne consacrée au libéralisme (avec des notices sur de nombreux penseurs libéraux français),

- Librairal et Catallaxia, deux librairies libérales en ligne,

- et le journal Contrepoints.

[Tramp]

L'esclavage n'apparaît pas nommément dans la constitution jusqu'au 13e amendement.

[poney]

Plutôt XVII-XVIIIème.

. nous sommes dans une Anarcapie dominé par un cartel d'Etat. Evidemment qu'un Cartel ne prône pas l'anarcapie et se répand en propagande.

Le féodalisme n'existe pas en tant que tel.

Chaque époque et chaque.lieu était différent.

La société languedocienne était radicalement différente des societes du nord de la France.

Misère de l'essentialisme. Simplification à l'extrême.

Et en dehors de ton fantasme de ce qu'était l'État/les états à ce moment la, il n'y avait rien de libéral la dedans. C'est à dire peu ou pas de droit individuel, peu ou pas de droit fondamental, pas d'État de droit, une propriété privée bancale, un droit de propriété terrien basé sur le sang et l'aristocratie, et j'en passe.

[Hugh]

Bienvenue.

[Bézoukhov]

Ben la féodalité c'est une anarcapie si t'es noble. On va quand même pas s'intéresser aux esclaves !

 

Bienvenue !

[Astha]

Bienvenue !

[Johnnieboy]

Bienvenue !

D'où te vient ton goût pour les Majuscules ? Tu es aussi étudiant en Histoire ?

[Eltourist]

Bienvenue

 

 

Appelle ça du paléo-conservatisme, Originalisme,  Consitutionnionalisme, libéralisme antiprogressiste etc. Celà ne changera pas les faits, que l'homme ne s'améliorera jamais, si ce n'est à la marge individuellement contre sa nature. Seul le Pouvoir arrête le Pouvoir, Check & Balances, le libéralisme des origines n'est pas la défense de l'orphelin, c'est l'institutionnalisation interne de la paix armée.

 

Ça me plait, ça

[Tremendo]

Le libéralisme des origines c'est la limitation du pouvoir des gouvernants le plus possible, et la défense des droits naturels de tous les individus et non de groupes spécifiques.

Et ça l'est toujours d'ailleurs, même les anarcaps.

[poney]

Ça n'a jamais été autre chose sauf chez les altercomprenants

[Tremendo]

Ça n'a jamais été autre chose sauf chez les altercomprenants

C'est pas très gentil pour Stéphane Geyres...

[Frenchfrye]

Le libéralisme des origines c'est la limitation du pouvoir des gouvernants le plus possible, et la défense des droits naturels de tous les individus et non de groupes spécifiques.

 

 

.

C'est Une logique de coalisés, d'intérêt communs. le libéralisme est plus efficace, plus souple et décentralisé. Survival of the fittest appliqué au système politique.

Faut relire John Locke et surtout son existence.

Une Coalition de Marchands, d'Officiers, d'Aristocrates, de propriétaires terriens et de sectes protestantes qui après la Glorieuse révolution ont crée un cadre commun pour éviter un pouvoir despotique et se préserver.

 

Droit Naturel, tel le Saint Esprit ou la volonté divine, ça n'a pas de signification objective, avec des écoles doctrinales à foison, des auteurs etc...

Croire qu'un mendiant avait des "droits" alors qu'il subissait des châtiments corporels en 1850's comme les Moudjiks Russes enrôlés de force contre les turcs.

 

Le Pouvoir limite le Pouvoir, les bons sentiments relève de la communication politique.  le cadre était libéral, certes mais ce n'est pas le libéralisme qui a motivé l'existence du cadre en question, il n'y a pas de Dieu libéralisme, avec son messie et ses chérubins.

 

[Rincevent]

Croire qu'un mendiant avait des "droits" alors qu'il subissait des châtiments corporels en 1850's comme les Moudjiks Russes enrôlés de force contre les turcs.

Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés qu'ils n'existent pas.

[Anton_K]

Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés qu'ils n'existent pas.

 

Ah tiens je te savais pas réaliste quant aux droits. Tu l'es par pure conviction métaphysique ou parce que tu penses que c'est une condition nécessaire pour des considérations déontologiques qui te semblent importantes?

 

Bienvenue Frenchfrye.

[Rincevent]

Ah tiens je te savais pas réaliste quant aux droits. Tu l'es par pure conviction métaphysique ou parce que tu penses que c'est une condition nécessaire pour des considérations déontologiques qui te semblent importantes?

Je suis plutôt conceptualiste, tu sais. J'ai juste supprimé une couche d'indirection pour simplifier la discussion.

[Anton_K]

Je suis plutôt conceptualiste, tu sais.

 

Je suis pas sûr de voir exactement ce que ça voudrait dire. Qu'un droit est la représentation qu'un individu a d'une norme qu'il pense devoir s'appliquer à lui ? Ou d'une norme qu'il devrait appliquer à un autre ? (Si ça risque de partir en HS tu peux me répondre par MP)

[L'affreux]

Bienvenue Osulli.

Pas le même.

[Ultimex]

Ils se ressemblent sur certains points pourtant.

My bad en tout cas.

[Cugieran]

Ils se ressemblent sur certains points pourtant.

My bad en tout cas.

Mmm ils ont pas le même pseudo quand même

[Lancelot]

Croire qu'un mendiant avait des "droits" alors qu'il subissait des châtiments corporels en 1850's comme les Moudjiks Russes enrôlés de force contre les turcs.

Une société où de tels droits sont respectés est par principe objectivement meilleure, vrai/faux ?