Jump to content

[Sérieux] Grand remplacement et petite frite


Recommended Posts

il y a 29 minutes, Rincevent a dit :

Les Omeyyades, c'est à peine un siècle avant une révolution. Pas un effondrement, hein ; une révolution. On repassera en matière de stabilité politique.

Bein justement. Que l'empire arabe n'était pas un moment stable face à une Europe mouvante et divisée était justement mon argument.

 

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

La famille communautaire endogame, ce n'est pas que les Arabes ; ça va jusqu'en Inde.

Je ne connais pas très bien cette affaire de types de familles, mais j'ai du mal à croire que la France et l'Allemagne regorgent de distinctions importantes pour Todd alors que le monde musulman dans son intégralité, des berbères aux malais en passant par les turcs, les iraniens et les indiens, serait homogène de ce point de vue là.

 

il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

Le salafisme est né à un moment où l'Occident n'en avait rien à carrer de l'Islam ; il est né dans la tête timbrée de gens comme Sayyid Qutb qui sont venus en Occident et ont été dégoûtés par ce qu'ils considéraient comme des dégénérés. (Il ne fallait pas venir, dans ce cas).

Le point important est que le salafisme lui en a toujours quelque chose à carrer de l'occident. Et donc aussi, maintenant, de l'attitude de l'occident face à lui, ou face à l'islam en général.

 

il y a 33 minutes, Rincevent a dit :

tienne aussi à l'épuisement des rivalités perso-byzantines

Et à la pire pandémie de l'histoire humaine, et à la relativement fraiche tentative de révolution communisto-religieuse de Mazdak en Perse, et, en Egypte et en Syrie, au conflit incessant entre chalcédoniens et monophysites qui devaient tous en avoir marre de se faire persécuter chaque fois que l'empereur prenait le parti d'en face, et qui devaient donc avoir été bien contents de plutôt se soumettre à des néo-ariens du désert qui foutaient également la paix à tout le monde (en plus d'être probablement beaucoup moins chiants fiscalement et bureaucratiquement). 

  • Yea 3
Link to comment
il y a 39 minutes, Mégille a dit :

(en plus d'être probablement beaucoup moins chiants fiscalement et bureaucratiquement). 

Au début de la conquête, quand ils sont encore minoritaires c'est plutôt le cas mais à la longue, une fois affermis et bien établis, bien des accords passés avec les peuples vaincus sont passés à la trappe et la pression fiscale se renforce d'autant (comme pour tout conquérant).

 

  • Yea 4
Link to comment
Il y a 8 heures, Johnnieboy a dit :

Je pense que les musulmans paieraient (avec leurs voix) un parti qui les laisserait tranquille, tout simplement

 

Ca veut dire quoi "laisser tranquille" ? ;) Ça va de la tolérance stricte [qui est appliquée dans de nombreux endroits], à laisser la mise en place de communautarismes [et donc briser l'isonomie des lois].

 

Je connais mal la situation américaine, mais dans la situation française, j'entends deux reproches faits à la société française :

  1. Une perception de discriminations professionnelles latentes [imho, la réussite des marocains issus de grandes écoles dans le monde professionnel français bat en brèche cette idée] ;
  2. Une hostilité latente vis-à-vis des marques de séparatisme religieux (hallal, voile & compagnie en gros) et leur déclinaison légale.
Link to comment
Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Je ne connais pas très bien cette affaire de types de familles, mais j'ai du mal à croire que la France et l'Allemagne regorgent de distinctions importantes pour Todd alors que le monde musulman dans son intégralité, des berbères aux malais en passant par les turcs, les iraniens et les indiens, serait homogène de ce point de vue là.

Au début ça me semblait aussi louche, et en fait c'est simplement un effet diffusioniste. Le centre est beaucoup plus homogène que les périphéries, restées dans leurs archaïsmes (c'est aussi pour ça que Corée et Japon soient des pays de famille souche et non communautaire, par exemple).

 

(Et en fait même ce que tu avances est trop caricatural l'Allemagne est assez homogène du point de vue de l'anthropologie familiale, c'est la France qui est absurdément diverse).

  • Yea 1
  • Huh ? 1
Link to comment
16 hours ago, Johnnieboy said:


Écoute, je t'ai dit que je connaissais tes objections et qu'elles ne tiennent pas, je ne comprends donc pas pourquoi tu t'acharnes à forcément les partager. Pour moi, tu es une sorte de bot et je sais par avance ce que tu écriras sur à peu près n'importe quel sujet donc ne te fatigue pas, vraiment.
Enfin, la seconde proposition explique probablement la première...

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

  • Yea 3
Link to comment
16 minutes ago, cedric.org said:

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

Et encore, pas sûr les progs aient été les plus anti-libéraux vu qu'ils se sont visiblement battu pour les libertés des musulmans (comme pouvoir égorger son mouton ou faire l'appel à la prière).

 

Link to comment
Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

 

J'ai expliqué mes arguments et je peux les répéter : beaucoup de muzz votent à gauche par dépit et parce que la droite les diabolisent ou voient en eux des envahisseurs, des compétiteurs sur le marché de la religion. Les valeurs des muzz ne s'accordent que peu avec celles des progressistes. Les muzz, en Occident, veulent avant tout qu'on leur foute la paix. Selon les principes musulmans les plus répandus dans le monde islamique, les musulmans n'ont pas vocation à imposer leurs lois dans un pays dans lequel ils seraient minoritaires. 

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?". :D
 

Link to comment
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

Ca veut dire quoi "laisser tranquille" ? ;) Ça va de la tolérance stricte [qui est appliquée dans de nombreux endroits], à laisser la mise en place de communautarismes [et donc briser l'isonomie des lois].

 

Je connais mal la situation américaine, mais dans la situation française, j'entends deux reproches faits à la société française :

  1. Une perception de discriminations professionnelles latentes [imho, la réussite des marocains issus de grandes écoles dans le monde professionnel français bat en brèche cette idée] ;
  2. Une hostilité latente vis-à-vis des marques de séparatisme religieux (hallal, voile & compagnie en gros) et leur déclinaison légale.


Je t'aime bien mais tes Marocains des grandes écoles ne vont pas réfuter tous les études sur la discrimination à l'embauche ou l'accès au logement. De plus, je pense que plus on est qualifiés, moins on est discriminés donc cela expliquerait probablement ton impression.

 

Quant au point 2, je pense que les musulmans ne demandent pas grand-chose de plus. 

Link to comment
il y a 44 minutes, Johnnieboy a dit :

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?". :D

Ce qui, soit dit en passant, est sensiblement la raison pour laquelle Poutine recrute aisément des troupes issues de républiques fédérées musulmanes pour les envoyer se battre en Ukraine. 

Link to comment
il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

?

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 

Link to comment
il y a 28 minutes, Rincevent a dit :

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 


Je ne pense sincèrement pas.

Link to comment
1 hour ago, Johnnieboy said:

 

J'ai expliqué mes arguments et je peux les répéter : beaucoup de muzz votent à gauche par dépit et parce que la droite les diabolisent ou voient en eux des envahisseurs, des compétiteurs sur le marché de la religion. Les valeurs des muzz ne s'accordent que peu avec celles des progressistes. Les muzz, en Occident, veulent avant tout qu'on leur foute la paix. Selon les principes musulmans les plus répandus dans le monde islamique, les musulmans n'ont pas vocation à imposer leurs lois dans un pays dans lequel ils seraient minoritaires. 

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?". :D
 

Moui.

 

Alliés objectifs des conservateurs, entièrement d'accord, même si je note le caveat qui va bien avec le titre du fil (aparté : de même je ne comprends pas que les Républicains aux US ne s'appuient pas plus sur les votes latinos - catho tradi marche pas si bien avec  progressisme, même si le pape actuel peut faire douter)

 

Allié objectif des libéraux, je dubite plus : même si j'ai plus d'afffinité avec le conservatisme, dire qu'il s'agit d'une porte vers le libéra.isme n'est pas si évident.

 

 

Link to comment
44 minutes ago, Rincevent said:

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 

Je doute.

 

C'est un argument fort en occident où une partie des gens n'aiment plus voir leur fille de 14ans dans les bras d'un riche de 40ans passés.

Mais dans des pays où marier sa fille a une personne riche est encore signe d'ascension sociale, je doute de l'argument "protégeons les enfants".

 


Par contre le droit au blasphème, ça oui, je suis certains qu'il est utilisé. Car c'est un très puissant vecteur de colère contre l'occident.

Pas pour rien que Poutine met en lumière les condamnations contre les blasphémateurs envers le Coran en Russie.

 

Link to comment
il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Mais dans des pays où marier sa fille a une personne riche est encore signe d'ascension sociale, je doute de l'argument "protégeons les enfants".

Je crains que tu n'aies pas compris mon argument. 

Link to comment
2 minutes ago, Rincevent said:

Je crains que tu n'aies pas compris mon argument. 

Si c'est l'argument "Vos enfants vont devenir tous gay" je pense idem que par rapport à "Ils insultent le prophète" c'est peanuts comme potentiel pour envoyer des gens se faire tuer.

 

 

Link to comment

Ceux qui rejoignent l'armée russe y vont pour :

 

  1. L'argent
  2. Une victoire facile selon eux
  3. Parce que leur chef de guerre leur ordonne comme en Tchétchénie
  4. Rien de mieux à faire et un désir d'aventure comme il y en a toujours eu chez les hommes
  5. Je sais pas
  6. Je sais vraiment pas
  7. Toujours pas d'idée
  8. Quelques sadiques ont envie de tuer, violer, piller
  9. Toujours pas pour tuer des pédés ou se protéger de l'influence homo des Ukrainiens
  10. Vraiment toujours pas le cas, je pense sincèrement qu'absolument aucun Russe musulman n'ait jamais été inquiet à l'idée que les Ukrainiens puissent venir chez lui vanter les bienfaits de la sodomie à ses fils. Encore moins au point d'abandonner lesdits fils pour aller tuer des Ukrainiens à plus de mille kilomètres de chez lui.

 

 

Link to comment
il y a 11 minutes, Johnnieboy a dit :

Ceux qui rejoignent l'armée russe y vont pour :

 

  1. L'argent
  2. Une victoire facile selon eux
  3. Parce que leur chef de guerre leur ordonne comme en Tchétchénie
  4. Rien de mieux à faire et un désir d'aventure comme il y en a toujours eu chez les hommes
  5. Je sais pas
  6. Je sais vraiment pas
  7. Toujours pas d'idée
  8. Quelques sadiques ont envie de tuer, violer, piller
  9. Toujours pas pour tuer des pédés ou se protéger de l'influence homo des Ukrainiens
  10. Vraiment toujours pas le cas, je pense sincèrement qu'absolument aucun Russe musulman n'ait jamais été inquiet à l'idée que les Ukrainiens puissent venir chez lui vanter les bienfaits de la sodomie à ses fils. Encore moins au point d'abandonner lesdits fils pour aller tuer des Ukrainiens à plus de mille kilomètres de chez lui.

Tu sais, j'ai réellement connu une fille qui a grandi à Makhatchkala, moi.

Link to comment
1 hour ago, Johnnieboy said:

Toujours pas pour tuer des pédés ou se protéger de l'influence homo des Ukrainiens

 

La première moitié de la phrase est possible sans impliquer automatiquement la seconde.

 

Que ce soit utilisé par la propagande russe, oui certainement (mais moins que les blasphémateurs qui brulent le Coran en Suède ou n'importe où)

Que ça ait un impact:  possible mais assez marginal à mon avis.

Que ça ait un impact parce que des musulmans de fédération de Russie craignent sincèrement la diffusion de l'homosexualité/pédophilie chez eux: Non (à moins d'être assez dérangé)

 

Se défouler sur une minorité est un classique pour imposer son autorité ou se rassurer soi-même, on le justifie en disant que la minorité représente une menace mais de là à y croire réellement, il y a loin.

Clairement, Magomed Tushayev qui fait/faisait partie d'une division tchétchène de l'armée russe en Ukraine s'est fait connaitre auparavant  pour ses purges anti-gays en Tchétchénie.

Des musulmans comme lui qui déclarent donner une dimension anti-LGBT à leur combat, il y en a certainement.

Mais je pense comme Marlenus que le "protégeons nos enfants" est soit un prétexte, soit une projection de la part d'un occidental qui essaie de se mettre dans la tête d'un tchétchène/daguestanais 

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 5 heures, Solomos a dit :

La première moitié de la phrase est possible sans impliquer automatiquement la seconde.

C'est en effet la partie qui me semble indubitable.

Link to comment

On avait vu passer la vidéo d'un officier russe haranguer ses troupes. Dans le discours de motivation il y avait un passage sur l'occident dégénéré. A prendre avec des pincettes forcement.

Disons cependant que ce qu'on appelle le wokisme ce n'est qu'un aspect de ce qui attaque "l'âme russe", c'est dans le pack propagandiste de la défense de l'identité russe menacée par l'Otan.

Link to comment
  • 3 weeks later...
il y a 10 minutes, Adrian a dit :

 

Ce à quoi il faut ajouter le cliquet de non-retour, à savoir la peine de mort en cas de conversion depuis l'islam.

Link to comment

Connexe, mais cette histoire de dhimmis, ça me rappelle certaines études que j'ai vu sur les coptes et autres populations chrétiennes. Comme seules les populations les plus industrieuses / intelligentes / capables sur un champ de spécialité précis pouvaient se permettre de payer les taxes ou de les négocier, on se retrouve 500 plus tard avec des populations sélectionnées et plus "douées" que leurs autres nationaux.

 

D'ailleurs, ça doit être le même mécanisme de sélection à l'oeuvre sur les juifs européens. Et sûrement sur les protestants français.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 44 minutes, Bézoukhov a dit :

Connexe, mais cette histoire de dhimmis, ça me rappelle certaines études que j'ai vu sur les coptes et autres populations chrétiennes. Comme seules les populations les plus industrieuses / intelligentes / capables sur un champ de spécialité précis pouvaient se permettre de payer les taxes ou de les négocier, on se retrouve 500 plus tard avec des populations sélectionnées et plus "douées" que leurs autres nationaux.

 

D'ailleurs, ça doit être le même mécanisme de sélection à l'oeuvre sur les juifs européens. Et sûrement sur les protestants français.

Oui, la dhimma (tous aspects confondus) agit comme une taxe, mais une religion exigeante a un effet similaire (même si pas identique) : seuls les plus productifs (et les groupes les plus soudés) restent.

Link to comment

Je pense que la théorie de Bezoukhov n'est pas de dire que la religion juive est exigeante (peut-être qu'elle l'est je n'en sais rien) mais que les non musulmans doués pouvaient se permettre de rester non musulmans parce qu'ils avaient les moyens.

Link to comment
il y a 13 minutes, Liber Pater a dit :

Je pense que la théorie de Bezoukhov n'est pas de dire que la religion juive est exigeante (peut-être qu'elle l'est je n'en sais rien) mais que les non musulmans doués pouvaient se permettre de rester non musulmans parce qu'ils avaient les moyens.

Oui, je sais ; je donnais simplement des précisions sur le cas de mes ancêtres (en gros, le pécore judéen s'est converti au christianisme parce que, tout de même, c'est plus simple et moins exigeant que les machins édictés par les barbus des Académies qui racontent des trucs auxquels on ne comprend rien). Quand est arrivée la dhimma, il ne restait déjá plus que des petits groupes soudés de gens socialement spécialisés. 

Link to comment

J'ai un pote arabe facho qui croit au grand remplacement (ce qui le place de fait à l'ED de l'échiquier politique). Il affirme : il y a eu les Celtes, les Gaulois... Maintenant c'est terminé, moi je m'accomoderai très bien d'une France musulmane. 😁

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...