Un secrétaire général départemental de la CGT arrêté pour apologie du terrorisme

[Marlenus]

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/le-secretaire-de-l-union-departementale-de-la-cgt-dans-le-nord-en-garde-a-vue-pour-apologie-du-terrorisme-1204500

 

Quote

Le secrétaire départemental de la CGT dans le Nord, Jean-Paul Delescaut, a été placé en garde à vue ce vendredi matin pour "apologie du terrorisme" après un tract sur le conflit au Proche-Orient

 

Il semble que le tract impliqué soit celui-ci:

 

https://www.facebook.com/photo?fbid=720751670083391&set=a.451044747054086

 

 

[Domi]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/le-secretaire-de-l-union-departementale-de-la-cgt-dans-le-nord-en-garde-a-vue-pour-apologie-du-terrorisme-1204500

 

 

Il semble que le tract impliqué soit celui-ci:

 

https://www.facebook.com/photo?fbid=720751670083391&set=a.451044747054086

 

 

Le tract que l'on peut lire ne semble pas une apologie du terrorisme. En revanche, on peut l'accuser d'être partial et se demander vers où iront les dons "en soutien" aux Palestiniens. 

[Domi]

On assiste à une nouvelle démonstration de pensée binaire qui a fait des siennes pendant le Covid. "tu es contre le pass ? Tu es donc contre la science" Tu soutiens les palestiniens = tu soutiens le terrorisme. 

[Alchimi]

il y a 20 minutes, Domi a dit :

Le tract que l'on peut lire ne semble pas une apologie du terrorisme. En revanche, on peut l'accuser d'être partial et se demander vers où iront les dons "en soutien" aux Palestiniens. 

Ouais je suis d'accord. Y'a pleins de conneries dessus, mais rien qu'on puisse textuellement traiter d'apologie.

[Tramp]

On ne parle pas du ministre de l’intérieur qui porte plainte contre les propos de députés de l’opposition ? C’est une conception étrange du parlementarisme. 

[Marlenus]

2 hours ago, Domi said:

Le tract que l'on peut lire ne semble pas une apologie du terrorisme. En revanche, on peut l'accuser d'être partial et se demander vers où iront les dons "en soutien" aux Palestiniens. 

Tout à fait d'accord avec ça.

 

On est dans une dérive importante à mon sens.

 

 

[Lexington]

Non que je justifie la décision, mais ce n'est pas ça le texte qui lui a valu la GAV. Il est quand même bien plus hardcore

 

 

 

Citation

Les horreurs de l'occupation illégale se sont accumulées. Depuis samedi, elles reçoivent les réponses qu'elles ont provoquées. En France et dans le "monde occidental" en général, la propagande médiatique totalitaire nous présente scandaleusement les conséquences comme des causes, les occupés comme terroristes, et l'occupant comme victime.

 

[L'affreux]

il y a 10 minutes, Lexington a dit :

Citation

la propagande médiatique totalitaire nous présente scandaleusement les conséquences comme des causes, les occupés comme terroristes, et l'occupant comme victime.

 

 

C'est tout le truc. C'est précisément la raison pour laquelle les soutiens du Hamas continuent à soutenir le Hamas. Parce que l'agresseur au départ est Israël qui colonise des territoires palestiniens.

 

Et effectivement cela amène à soutenir le terrorisme du Hamas, puisque ce dernier utilise ce mode d'action. Donc à faire l'apologie du terrorisme.

 

La fracture que cette guerre provoque dans le reste du monde n'est pas prête de guérir.

[Rincevent]

il y a 5 minutes, L'affreux a dit :

La fracture que cette guerre provoque dans le reste du monde n'est pas prête de guérir.

Ça fait près d'un siècle que tout un écosystème vit du fait que cette fracture n'ait pas guéri et ne puisse pas guérir. 

[Tramp]

il y a 26 minutes, L'affreux a dit :

C'est tout le truc. C'est précisément la raison pour laquelle les soutiens du Hamas continuent à soutenir le Hamas. Parce que l'agresseur au départ est Israël qui colonise des territoires palestiniens.

 

Les agresseurs au départ ce sont les Arabes qui attaquent Israël en 1948 puis en 1967 et une fois qu’ils ont perdu disent que c’est trop injuste et il faut faire comme si rien ne s’était passé.

 

Le fait que le Hamas est la seule organisation politique de Gaza et qu’ils ne veulent pas de solution à deux états (le Hamas ne veut plus d’Israel) et qu’ils recourent à la lutte armée n’est évidemment pas vraiment une incitation pour Israël a juste abandonner la situation. Le Hamas ne veut pas l’indépendance, il veut la disparition d’Israel. 
 

De nombreux groupes armés palestiniens sont des habitués du terrorisme, que ce soit l’OLP, les JO de Munich et c’est aussi pour ca qu’ils se sont fait virer de Jordanie et qu’aucun pays Arabe ne veut des Gazaouites chez eux. 
 

[Neomatix]

Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

C'est tout le truc. C'est précisément la raison pour laquelle les soutiens du Hamas continuent à soutenir le Hamas. Parce que l'agresseur au départ est Israël qui colonise des territoires palestiniens

S'ils faisaient usage de la force pour jarter les colonies israeliennes en territoire palestinien, soit. Mais là, les attaques sont hors de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. Ce n'est pas cohérent.

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Les agresseurs au départ ce sont les Arabes qui attaquent Israël en 1948 puis en 1967

Et les assyriens.

[Marlenus]

4 hours ago, Lexington said:

Non que je justifie la décision, mais ce n'est pas ça le texte qui lui a valu la GAV. Il est quand même bien plus hardcore

 

 

 

 

Merci pour la correction, je n'avais trouvé que le 1er tract.

Sans doute que celui-ci est passé à la trappe.

 

[Mégille]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Les agresseurs au départ ce sont les Arabes qui attaquent Israël en 1948 puis en 1967 et une fois qu’ils ont perdu disent que c’est trop injuste et il faut faire comme si rien ne s’était passé.

 

Je dirais plutôt que ça commence avec les émeutes de Jérusalem de 1920, premier accès de violence meurtrière dans le conflit, que je sache. Alors, évidemment, ce n'était pas encore Israël coté sioniste, mais en face, ce n'était pas non pour l'indépendance palestinienne, mais plutôt pour créer un état arabe beaucoup plus gros, sur tout le moyen-orient, et sans qu'il ne soit question d'un "foyer national juif" où que ce soit, même dans le respect du droit des arabes (puisque c'est ce dont il s'agissait avec la déclaration de Balfour, et pas encore de la création d'un état juif). 

Par contre, je ne suis pas sûr que le tort soit entièrement coté arabe en 48 et en 66. Pourquoi les arabes auraient-ils dû accepter un traité signé unilatéralement pour céder un bout de territoire à de tout nouveaux venus, qui plus est, à des socialistes utopistes soutenus par l'URSS ? Autant aujourd'hui, avec 80% de la population israélienne née en Israël, la proposition de virer les sionistes est un peu farfelue (encore que, ce n'est pas si loin de ce qui a été fait en Algérie, et j'imagine que plusieurs s'en souviennent), autant à l'époque, ce n'était pas tout à fait pareil. Et 48 a aussi été l'occasion de déportations massives de palestiniens afin de faire de la place pour les nouveaux israéliens. Pas tout à fait NAP-kasher. 

Et à propos de 66... je ne connais pas très bien le jus ad bellum, le blocage du détroit de Tiran était-il vraiment un cassus belli légitime ? En tout cas, il me semble qu'on peut dire qu'Israël avait eu la gâchette facile. Et n'oublions pas qu'entre 48 et 66, il y a aussi 56, dont la responsabilité est entièrement du coté israélien (enfin, sur la France et l'Angleterre aussi).

 

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Le fait que le Hamas est la seule organisation politique de Gaza et qu’ils ne veulent pas de solution à deux états (le Hamas ne veut plus d’Israel) et qu’ils recourent à la lutte armée n’est évidemment pas vraiment une incitation pour Israël a juste abandonner la situation. Le Hamas ne veut pas l’indépendance, il veut la disparition d’Israel. 

 

La solution a deux états est insoutenable.

Pour Israël : avec une bonne moitié de sa population sur une bande de moins 15km de large entre la mer et les collines de Cisjordanie (potentiellement ennemies), séparant le reste du territoire en deux, il s'agirait presque d'une tentative de suicide stratégique que d'y consentir. Ce serait indéfendable.

Pour la Palestine : avoir un territoire coupé en deux, et réparti de part et d'autre d'un pays ennemi, ne fonctionne jamais très bien. Suffit de regarder le Pakistan et le Pakistan oriental, ou encore, l'Arménie et l'Azerbaïdjan jusqu'à il y a quelques jours. En plus de ça, la Palestine, et encore plus la Cisjordanie, est totalement dépendante d'Israël pour ses infrastructures. En plus d'être déjà pleine de colons, difficilement délogeables (pas gentiment, en tout cas). Autant l'indépendance de Gaza est vaguement imaginable (ce qui serait plaisant pour les amateurs d'histoire ancienne d'ailleurs, puisque c'est justement de territoire des anciens philistins dont le nom donne "Palestine"), autant pour la Cisjordanie, beaucoup moins.

Pour les deux à la fois : avoir une capitale coupée en deux façon Berlin... bof. Ca a tenu un petit moment à Berlin, mais il faut vraiment forcer pour ça.

Bref, ce serait un équilibre extrêmement précaire, et ça s'effondrerait au moindre choc. 

S'il y a une solution à x>0 état, il faut que ce soit une solution à 1 état, à la fois sioniste et palestinien. Ca impliquerait des quotas dans l'armée et dans l'administration, et un renoncement, au moins partiel, aussi bien à la loi du retour qu'au retour des réfugiés palestiniens nés hors de Palestine. Mais ça impliquerait surtout un changement culturel fort, sans doute fédéré autour d'une personnalité façon Nelson Mandela, et pour l'instant, chaque camp semble tout faire pour éviter que ça arrive. 

[Mathieu_D]

Comment tu peux espérer faire vivre tous ces gens dans le même pays sereinement ?

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

La solution a deux états est insoutenable.

Pour Israël : avec une bonne moitié de sa population sur une bande de moins 15km de large entre la mer et les collines de Cisjordanie (potentiellement ennemies), séparant le reste du territoire en deux, il s'agirait presque d'une tentative de suicide stratégique que d'y consentir. Ce serait indéfendable.

Pour la Palestine : avoir un territoire coupé en deux, et réparti de part et d'autre d'un pays ennemi, ne fonctionne jamais très bien. Suffit de regarder le Pakistan et le Pakistan oriental, ou encore, l'Arménie et l'Azerbaïdjan jusqu'à il y a quelques jours. En plus de ça, la Palestine, et encore plus la Cisjordanie, est totalement dépendante d'Israël pour ses infrastructures. En plus d'être déjà pleine de colons, difficilement délogeables (pas gentiment, en tout cas). Autant l'indépendance de Gaza est vaguement imaginable (ce qui serait plaisant pour les amateurs d'histoire ancienne d'ailleurs, puisque c'est justement de territoire des anciens philistins dont le nom donne "Palestine"), autant pour la Cisjordanie, beaucoup moins.

Pour les deux à la fois : avoir une capitale coupée en deux façon Berlin... bof. Ca a tenu un petit moment à Berlin, mais il faut vraiment forcer pour ça.

Bref, ce serait un équilibre extrêmement précaire, et ça s'effondrerait au moindre choc. 

S'il y a une solution à x>0 état, il faut que ce soit une solution à 1 état, à la fois sioniste et palestinien. Ca impliquerait des quotas dans l'armée et dans l'administration, et un renoncement, au moins partiel, aussi bien à la loi du retour qu'au retour des réfugiés palestiniens nés hors de Palestine. Mais ça impliquerait surtout un changement culturel fort, sans doute fédéré autour d'une personnalité façon Nelson Mandela, et pour l'instant, chaque camp semble tout faire pour éviter que ça arrive. 

Très honnêtement, la solution à un État me semble beaucoup moins tenable que la solution à deux États. De toute façon, la situation actuelle convergeait doucement vers une solution à trois États, en mettant Cisjordanie et Gaza de facto sous des administrations différentes.

[Marlenus]

4 minutes ago, Rincevent said:

Très honnêtement, la solution à un État me semble beaucoup moins tenable que la solution à deux États. De toute façon, la situation actuelle convergeait doucement vers une solution à trois États, en mettant Cisjordanie et Gaza de facto sous des administrations différentes.

Limite sur le papier, une solution à 2 états avec l'Egypte qui annexe Gaza semblerait jouable.

Mais je doute que l'Egypte (et le Hamas) veuille de ça...

 

 

 

[Tramp]

il y a 8 minutes, Rincevent a dit :

Très honnêtement, la solution à un État me semble beaucoup moins tenable que la solution à deux États. De toute façon, la situation actuelle convergeait doucement vers une solution à trois États, en mettant Cisjordanie et Gaza de facto sous des administrations différentes.

Pour que ça marche pour la Cisjordanie, il faudra au moins qu’ils aient une frontière avec la Jordanie. Sinon c’est chaud point de vue sécurité. 

[Mégille]

il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Comment tu peux espérer faire vivre tous ces gens dans le même pays sereinement ?

Les blancs et les noirs ont bien appris à vivre ensemble en Afrique du Sud. Ce n'était pas évident, la trajectoire qu'a suivi le Zimbabwe était sans doute plus facile, mais c'était au moins possible. Les états, les groupes, etc, cherchent la survie, et sont dans une lutte constante pour leur sécurité, etc, mais ce qui constitue un groupe, une nation, reste une perception subjective, et c'est quelque chose qui peut être changé.

 

il y a une heure, Rincevent a dit :

Très honnêtement, la solution à un État me semble beaucoup moins tenable que la solution à deux États. De toute façon, la situation actuelle convergeait doucement vers une solution à trois États, en mettant Cisjordanie et Gaza de facto sous des administrations différentes.

Autant Gaza pourrait devenir indépendante (si jamais des adolescents en colère, carencés et sans éducation autre que religieuse devenaient spontanément des petits génies de la diplomatie... autant ne pas trop y compter), autant pour la Cisjordanie, je n'y crois pas. Parce que trop de colonies déjà implantées (et il faudrait un sacré basculement de l'équilibre des puissances pour les déloger), infrastructures trop dépendantes d'Israël, et vulnérabilité du territoire israélien. Tout au plus, ça resterait un état sans armée, sous protection israélienne... bref, à peu près la situation actuelle, sans que rien n'empêche Israël de continuer ce qu'elle fait.

Il me semble que l'annexion, ou au moins la réunion, est assez inévitable de ce coté là... Que ça vienne par une réunion des peuples est la meilleure chose qu'on puisse espérer, mais c'est aussi pas loin d'être la seule, puisque la deuxième meilleure chose espérable (qui vient un peu plus loin derrière...), ce serait que le génocide soit commis assez rapidement pour limiter les souffrances, quel que soit le coté duquel il aura lieu. 

[Tramp]

il y a 1 minute, Mégille a dit :

Les blancs et les noirs ont bien appris à vivre ensemble en Afrique du Sud.

Pour l’instant. La situation en Afrique du Sud n’est pas vraiment apaisée 

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Mégille a dit :

Les blancs et les noirs ont bien appris à vivre ensemble en Afrique du Sud.

Plutôt côte à côte que réellement ensemble. Pas encore face à face, certes, mais la tendance n'est pas bonne.

 

il y a 20 minutes, Mégille a dit :

une réunion des peuples

Pourquoi pas la venue du Messie, tant qu'on y est ?

 

il y a 21 minutes, Mégille a dit :

la deuxième meilleure chose espérable (qui vient un peu plus loin derrière...), ce serait que le génocide soit commis assez rapidement pour limiter les souffrances, quel que soit le coté duquel il aura lieu. 

Il ne faut pas confondre génocide et déplacement de populations. Il y a un siècle, les Turcs ont génocidé les Arméniens (et les Assyro-Chaldéens) d'un côté, et ont procédé à des échanges massifs de populations avec la Grèce de l'autre côté ; et objectivement, si ce qui est arrivé aux Grecs est horrible (ils étaient installés en Ionie sans discontinuer depuis peut-être trente siècles), leur sort reste infiniment plus enviable que celui des Arméniens.

[Mégille]

Okay d'accord, je rectifie mon message précédent : la deuxième meilleure option est une déportation massive avec massacre modéré ! 

 

Ca devient quand même n'importe quoi, tout ça, depuis qu'on ne sacrifie plus d'enfants à Moloch. 

[Tramp]

il y a 54 minutes, Rincevent a dit :

Pourquoi pas la venue du Messie, tant qu'on y est ?

Pour que les Israéliens le tuent encore ?  

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Tramp a dit :

Pour que les Israéliens le tuent encore ?  

J'ai dit la venue, pas le retour.

[Domi]

Il y a 12 heures, Lexington a dit :

Non que je justifie la décision, mais ce n'est pas ça le texte qui lui a valu la GAV. Il est quand même bien plus hardcore

 

 

 

En effet, avec la phrase que tu cites, il peut y avoir débat.

[MXI]

On 10/24/2023 at 12:22 PM, Mégille said:

Les blancs et les noirs ont bien appris à vivre ensemble en Afrique du Sud. Ce n'était pas évident, la trajectoire qu'a suivi le Zimbabwe était sans doute plus facile, mais c'était au moins possible.

La situation n’est pas rose en Afrique du Sud. J’ai quelques amis Sud Africains et contacts par le boulot qui sont partis pour cause de criminalité qui explose et de racisme anti-blanc assez fort. Donc si par vivre ensemble on entend “faire fuir une partie de la population”, sans doute. Sinon, un bémol tout de même.

Ce qui m’avait surpris, soit dit en passant, j’en était resté à la success story de la nation arc en ciel.

[Johnnieboy]

il y a 48 minutes, MXI a dit :

La situation n’est pas rose en Afrique du Sud. J’ai quelques amis Sud Africains et contacts par le boulot qui sont partis pour cause de criminalité qui explose et de racisme anti-blanc assez fort. Donc si par vivre ensemble on entend “faire fuir une partie de la population”, sans doute. Sinon, un bémol tout de même.

Ce qui m’avait surpris, soit dit en passant, j’en était resté à la success story de la nation arc en ciel.

Mais le problème n'est pas spécifiquement un problème de Blancs et de Noirs qui n'arrivent pas à coexister, si ? Ça me semble plus être un problème de socialistes au pouvoir depuis des décennies et une situation qui ne fait qu'empirer.

[MXI]

2 hours ago, Johnnieboy said:

Mais le problème n'est pas spécifiquement un problème de Blancs et de Noirs qui n'arrivent pas à coexister, si ? Ça me semble plus être un problème de socialistes au pouvoir depuis des décennies et une situation qui ne fait qu'empirer.

Oui et non - de ce que je comprends le problème est en grande partie des socialistes de l’ANC qui jouent le racisme pour faire oublier leurs problèmes (corruption, mauvaise gestion) et garder le pouvoir, maintenant ainsi un racisme et opposition blancs - noirs omniprésents ainsi qu’un exode des premiers (et de quasi tous les 2nd avec études supérieures). 

 

La violence là bas est vraiment difficile à appréhender - du moins pour moi qui ai eu la chance de toujours vivre dans des pays “civilisés”. Les émeutes de 2021 étaient intéressantes (et chères pour les pov’ assureurs, victimes toujours oubliées 😜 !) de ce point de vue 

 

[Adrian]

Zimbabwe launches new gold-backed currency

[Lameador]

On 4/7/2024 at 7:31 PM, Adrian said:

Zimbabwe launches new gold-backed currency

Ca ressemble a un prétexte pour que le président du Zimbabwe puisse montrer son ZiG à la banque centrale.