Mes lectures du moment

[sans]

Il n'a pas vraiment écrit sur les races et sur les femmes, donc c'est un peu anecdotique, il était raciste et machiste mais ça n'avais rien d'anormal pour l'époque, ça ne vaut pas le coup de se priver de lire Psychologie des foules.

[Johnathan R. Razorback]

Il était raciste et machiste mais ça n'avais rien d'anormal pour l'époque

 

Quand bien même ces préjugés étaient largement partagés, tous le monde ne ressentait pas le besoin de l'écrire. Je suis pas sûr que ça soit si anecdotique que ça. La misogynie est une constante des groupes de la droite radicale, en parfait accord avec une vision inégalitaire du monde.

« L'infériorité de l'intelligence de la femme est trop évidente pour être contestée »

« Tous les psychologistes qui ont étudié l'intelligence des femmes ailleurs que chez les romanciers et chez les poètes reconnaissent aujourd'hui qu'elles représentent les formes les plus inférieures de l'évolution humaine et sont beaucoup plus près des enfants et des sauvages que de l'homme adulte civilisé »

-Gustave Le Bon, en 1879.

 

Le virilisme soralien contemporain ne dit pas autre chose.

 

Bien sûr ce n'est pas une raison pour ne pas lire Le Bon, mais j'ai le pressentiment que ça sera encore une expérience pénible.

[sans]

Dans son œuvre ça l'est, ses travaux ne sont pas plus influencés par son racialisme que par son amour du café d'Arabie. Si tu veux le commencer je conseille vivement Psychologie du socialisme, son analyse est très fine et très rationnelle, et pourtant ça arrive souvent que les antisocialistes analysent mal les sources du problème en se laissant emporter par leur passion (coucou Mises).

[Rincevent]

Un putain de raciste misogyne dont les thèses élitistes et antirationalistes ont bercé la jeunesse de Mussolini...

C'est quoi le problème de l'élitisme, au juste ?

[sans]

C'est curieux d'entendre parler de Lebon sur ce forum. N'est-il pas un des pères fondateurs du racisme scientifique?

Et sa Psychologie des Foules n'est-elle pas construite sur les notions d'imitation et de facination?

Je puis me tromper, n'en n'ayant lu que des extraits, mais il me semble que c'est quasiment une méthode de manipulation des masses pour dictateurs. Ce n'est pas pour rien que Mussolini l'a reconnu comme une de ses sources d'inspiration principales.

Le bonhomme a aussi versé dans la physiognomonie et la phrénologie (mesure et comparaison des crânes), en vue de démontrer la supériorité de l'intelligence des hommes sur les femmes.

Un personnage pas très sympathique a priori.

Tu vois, Jazzy pensais pareil de Gustave, mais il a finit par le lire et il l'a trouvé cool. C'est important de lire les auteurs qu'on critique. Sauf les marxistes parce qu'il faut pas déconner hein.

Je remarque au passage que personne n'a bondi quand j'ai trollé en citant ce dingo de Weininger (qui pour le coup était un exceptionnel raciste et misogyne), je suis déçu.

[F. mas]

Tout le monde ne lit pas pour les mêmes raisons : certains pour briller en société, d'autres pour se distraire. Il y en a même qui lisent pour être un peu moins ignorants^^. Sinon pour des articles que je pense proposer à Contrepoints, j'ai lu ce weekend Les droites aujourd'hui de René Rémond et j'ai commencé Les gauches françaises (1762-2012) de Jacques Julliard. Et je vais relire dans la foulée L'extrême-gauche plurielle de Philippe Raynaud.

[Johnnieboy]

Si lire permet de briller en société, j'aimerais bien la rencontrer, votre société. Dans la mienne, il suffit de mater Game of Thrones et de connaître deux ou trois blagues pas trop éculées. J'ai jamais impressionné grand monde avec ma bibliothèque.

Bref, puisque ça n'aide pas à pécho ou à passer pour un mec cool (Luchini étant l'exception), autant lire pour le plaisir de lire et de s'instruire.

[Rübezahl]

20 bonnes raisons d’arrêter de lire (via @Contrepoints) http://www.contrepoints.org/2015/04/14/204415-20-bonnes-raisons-darreter-de-lire

[NoName]

Si lire de manière extensive a en effet peu d'intérêt, il est surtout question d'un socle à acquérir.

Parce qu'il y a manque lorsqu'on entend kafkaïen sans avoir lu Kafka (que je trouve d'ailleurs indigeste), parce que savoir ce qu'est le naturalisme ou le romantisme c'est important, parce qu'on saisit mieux le passé en lisant un Zola qu'en écoutant un professeur d'histoire.

La connaissance des grands classiques de littérature est assez indispensable, je trouve. Pour briller en société certes, mais aussi pour parler le même langage, mais aussi pour se connaître un petit peu mieux soi-même ; à chaque rencontre forte avec un auteur c'est nous-même que l'on découvre un peu plus (ou alors que l'on se construit, je ne suis jamais arrivé à trouver vraiment...).

Et aussi l'intérêt du langage : apprendre des mots, apprendre des tournures de phrases, pour essayer de toujours mieux s'expliquer. Souvent c'est pas gagné mais on fait de notre mieux...

Zola t'en lis la moitié d'un et tu passe à autre chose. Ça permet pas tant que ça de se la jouer par ailleurs sauf si tu lis des auteurs anticapitalistes pour la ramener en conversations politiques.

Au reste lisez les ritals de cavana

Tout le monde s'en tape mais c'est hilarant

[Johnathan R. Razorback]

Je remarque au passage que personne n'a bondi quand j'ai trollé en citant ce dingo de Weininger (qui pour le coup était un exceptionnel raciste et misogyne), je suis déçu.

 

En même temps la réception de Weininger, c'est pas la même chose que celle de Le Bon. Mais ça va sûrement s'améliorer maintenant que certains le rééditent: http://www.kontrekulture.com/produit/sexe-et-caract%C3%A8re

 

Et je ne suis pas sectaire, il a déjà une petite place ici ( http://hydra.forumactif.org/t1478-otto-weininger-sexe-et-caractere?highlight=Weininger), où on peut lire gratuitement des chapitres de Sexe et Caractère sans enrichir le père Soral. Non, ne me remerciez pas.

[poney]

Si lire permet de briller en société, j'aimerais bien la rencontrer, votre société. Dans la mienne, il suffit de mater Game of Thrones et de connaître deux ou trois blagues pas trop éculés. J'ai jamais impressionné grand monde avec ma bibliothèque.

Bref, puisque ça n'aide pas à pécho ou à passer pour un mec cool (Luchini étant l'exception), autant lire pour le plaisir de lire et de s'instruire.

 

Ouais, je vis dans la même société que toi. Mes potes ont inventé un jingle pour moi en faisant après une intervention (ou au milieu quand c'est trop long) un truc genre *Tu tu tuuuu (genre onomatopée de cloche), c'était les 5 minutes culturelles de poney".

 

Les cons

 

 

Je lis d'abord parce que j'aime ça et que je déteste par dessus tout ne pas savoir, ne pas comprendre et ne pas pouvoir expliquer ou avoir un avis un minimum argumenté.

[ShoTo]

Si lire permet de briller en société, j'aimerais bien la rencontrer, votre société. Dans la mienne, il suffit de mater Game of Thrones et de connaître deux ou trois blagues pas trop éculés. J'ai jamais impressionné grand monde avec ma bibliothèque.

Bref, puisque ça n'aide pas à pécho ou à passer pour un mec cool (Luchini étant l'exception), autant lire pour le plaisir de lire et de s'instruire.

 

Globalement +1 mais à nuancer, être cultivé peut permettre de briller en société mais pas essayant d'impressionner autrui en le bombardant de connaissances qu'il n'a pas mais au contraire en lui parlant de ce qu'il sait (s'il vient d'une culture différente). Mes lectures m'ont permis de parler avec des étranger de leurs pays sans y avoir mis les pieds, et généralement ça plaît la personne se dit "tiens il ne vit pas replié sur lui même dans sa culture).

[poney]

 

En passant par ici, via le premier lien ( http://hydra.forumactif.org/t181-louis-ferdinand-celine-oeuvres-entretiens?highlight=C%C3%A9line ), tu peux récupérer en PDF la plupart de ses romans. Ainsi que les fameux pamphlets (qui sont une torture à lire). Y a aussi une compilation d'entretiens très intéressants.

 

Rah, merci pour le pdf sur les écrits de guerre (les livres, je les ai en originaux, moins les pamphlets qui subissent l'inflation de la spéculation).

 

J'ai imprimé le truc sans lire et je viens seulement d'aller le chercher à l'imprimante, 3h plus tard. Un collègue prenant son café lisait l'intro ultra antisémites. Il m'a félicité sur mes lectures

 

Putain cette intro quoi, j'espère que le type ayant écrit ça était un vieux con mort depuis. Même Céline ne va pas aussi loin.

[poney]

je viens de réaliser que tu t'es créé un forum pour toi tout seul

 

C'est génial

[Johnathan R. Razorback]

je viens de réaliser que tu t'es créé un forum pour toi tout seul

 

C'est génial

 

Hé hé, merci

 

C'est pas vraiment un forum vu que les quelques inscrits sont très silencieux. Plutôt une sorte de grande bibliothèque, plus ou moins bien rangée, où chacun peut venir flâner ou chercher ce qui l'intéresse.

[Lancelot]

D'expérience avoir une grosse... bibliothèque ça fait toujours son petit effet quand même. En plus j'ai l'avantage d'avoir lu 90% de la mienne donc les visiteurs peuvent prendre un livre au pif et je leur raconte de quoi ça parle, super pour lancer les conversations.

[Johnathan R. Razorback]

D'expérience avoir une grosse... bibliothèque ça fait toujours son petit effet quand même. En plus j'ai l'avantage d'avoir lu 90% de la mienne donc les visiteurs peuvent prendre un livre au pif et je leur raconte de quoi ça parle, super pour lancer les conversations.

 

+10.

 

[Jesrad]

Haha la mienne est tellement en bordel avec les livres entassés en deux rangs qui débordent n'importe comment + ceux empilés à plat par dessus et sur les meubles alentour, personne n'ose s'approcher pour ne pas se retrouver dessous par accident

[Fadior]

En plus j'ai l'avantage d'avoir lu 90% de la mienne

 

J'aimerais bien pouvoir en dire autant. Il me faudrait une panne d'ordinateur ou une tourista carrabinée pendant au moins plusieurs mois pour y arriver.

 

Dernièrement j'ai commencé "Quand les nations refont l'histoire - L'invention des origines médiévales de l'Europe" de Patrick J. Geary, c'est intéressant mais je n'arrive pas à avancer.

 

http://www.amazon.fr/Quand-nations-refont-lhistoire-Linvention/dp/2081245469

[poney]

Je dois pas avoir lu 60/65% de la mienne, il y a certains ouvrages que je n'ai pas encore commencé (hier, je pensais à ça en rangeant certains et en voyant Speer et Clémanceau côte à côte, deux livres que je n'ai qu'à peine ouverts. Il y en a beaucoup que je n'ai jamais terminé (les mémoires de Churchill, et sa correspondance ; capitalisme et liberté ; les trucs de bastiat ; ...)

[sans]

J'ai commencé à lire le Kapital de Piquetti. Sur la forme c'est très très bien joué, il se présente comme un modéré et un scientifique mais aussi comme quelqu'un de humble qui fait ce qu'il peut avec les maigres outil des sciences humaines, tout en donnant l'impression d'apporter la vérité objective. Et ça passe tout seul.

Sinon sur le fond c'est hyper partial et c'est fondé sur l'idée que l'économie est un gâteau à partager.
Sur les infos qu'il donne aussi il ne cite que ce qu'il l'arrange, par exemple quand il parle de la terrible et insoutenable misère de l'employé d'industrie et la preuve c'est dans Zola, il dit clairement que l'industrialisation n'a pas amélioré la vie des gens, et il omet de parler du rôle de l'Etat dans la situation des ouvriers.

M'enfin, jen suis qu'au début. Tldr : de loin il a l'air rigoureux parce qu'il cite des faits, mais il ne cite que ce qu'il veut et il ne fait pas de démonstrations logiques.

[Malky]

Haha la mienne est tellement en bordel avec les livres entassés en deux rangs qui débordent n'importe comment + ceux empilés à plat par dessus et sur les meubles alentour, personne n'ose s'approcher pour ne pas se retrouver dessous par accident

Toutpareil, et je prends un malin plaisir à pimenter le truc avec une pièce de Lego innocemment insérée entre deux bouquins horizontaux, histoire de créer un leger dénivelé dans la pile.

[Bisounours]

Les livres pas terminés ça veut souvent dire qu'ils font ch... ou qu'ils sont trop prise de tête. Quelquefois c'est juste pas le moment pour eux

[Tramp]

Sur les infos qu'il donne aussi il ne cite que ce qu'il l'arrange, par exemple quand il parle de la terrible et insoutenable misère de l'employé d'industrie et la preuve c'est dans Zola, il dit clairement que l'industrialisation n'a pas amélioré la vie des gens, et il omet de parler du rôle de l'Etat dans la situation des ouvriers.

 

 

La chute de la mortalité infantile n'est qu'un détail.

[Gio]

J'ai lu La littérature oubliée du socialisme. Mouais.

[Melkion]

j'ai lu ce weekend Les droites aujourd'hui de René Rémond

Bouquin très intéressant, il reconnaît d'ailleurs que les libéraux sont inexistants en France. En le lisant avec les yeux d'un libertarien, on comprend vite que la place de ce mouvement n'est pas à droite.

 

Et je vais relire dans la foulée L'extrême-gauche plurielle de Philippe Raynaud.

Bon bouquin aussi, qui arrive à clarifier les positions entre toutes les chapelles trotskistes.

[F. mas]

J'avoue que je trouve le livre de R Rémond assez dépourvu d'intérêt, sauf à rappeler ce qui a bousculé le clivage D/G et le passage en revue des historiens qui ont contesté son approche. Il fait aussi un trop grand cas de Sternhell et ignore (ou presque) le FN.

[poney]

Tiens, d'ailleurs, j'ai lu ce matin dans Slate qu'il y a un bouquin anti-Sternell qui est récemment sorti.

 

Les arguments ont l'air très bien, j'ai jamais été super convaincu par Sternell.

 

Sinon, j'ai relu le premier chapitre du "18 brumaire de Bonaparte" de Marx ce WE, c'est vraiment un grand livre.

[F. mas]

@Poney : Tiens, ce que tu dis sur le 18 brumaire me fait penser à un passage de "Liberté et propriété, une histoire sociale de la pensée politique occidentale de la renaissance aux Lumières" (éd Lux), de l'historienne marxiste Ellen Meiksins Wood à propos de la révolution française :

 

"Ce qui est particulièrement frappant dans la période postrévolutionnaire et presque jusqu'à la fin du XIXe siècle en France, c'est le maintien de la structure fiscale et bureaucratique, dans laquelle l'appropriation prend la forme de l'exploitation directe des paysans producteurs par l'Etat par le biais des impôts. Non seulement l'économie continue à être fondée sur une production agricole de petite échelle mais, par rapport à cette production, l'Etat reste l'exploiteur principal des producteurs directs par le biais des impôts, et cela au bénéfice des fonctionnaires.

Il suffit de lire l'analyse de Marx sur la France du XIXe siècle dans le Le 18 brumaire pour comprendre à quel point cette structure est tenace. Il parle "d'immense organisation bureaucratique et militaire" d'un "effroyable corps parasite" dans lequel "l'intérêt matériel de la bourgeoisie française" est précisément lié de façon très intime au maintien de cette machine gouvernementale vaste et compliquée.(...) Cette tradition bourgeoise va se poursuivre pendant presque tout le XXe siècle pour ne pas dire jusqu'à nos jours, dans une culture ou le fonctionnariat restera la carrière suprême, avec une tradition de mandarinat dominé par une élites de fonctionnaires et les grandes écoles qui leur sont réservées."

[Johnathan R. Razorback]

Tiens, d'ailleurs, j'ai lu ce matin dans Slate qu'il y a un bouquin anti-Sternell qui est récemment sorti.

 

Les arguments ont l'air très bien, j'ai jamais été super convaincu par Sternell.

Quel est le titre de cet ouvrage ?