Aller au contenu

Messages recommandés

Il y a 2 heures, poc a dit :

"(il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40)"

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029703 fig 1
https://zenodo.org/record/44756#.XWY4e-gzZ9M figs 4 et 5

Septembre car il s'agit du minimum d'extension annuel ; au maximum hivernal la surface de banquise est contrainte par les limites du bassin arctique.

Autant pour moi j'ai confondu l'extension avec l'épaisseur des glaciers https://wattsupwiththat.com/2018/06/18/study-arctic-sea-ice-was-thinner-in-1955-than-in-years-2015-2017/

Merci pour ces articles (même si je ne lis pas l'espagnol).

Lien vers le commentaire

Selon la NASA, les modèles de simulation du climat ne sont presque d'aucune utilité, voir le docu NASA, vous pouvez ignorer le reste si vous préférez

 

https://notrickszone.com/2019/08/29/nasa-we-cant-model-clouds-so-climate-models-are-100-times-less-accurate-than-needed-for-projections/

  • Yea 1
  • Huh ? 1
Lien vers le commentaire
40 minutes ago, Nick de Cusa said:

oui les modèles surchauffent 

 

https://www.nature.com/articles/ngeo2973

 

Dommage de ne donner que l'abstract sur cet article de juin 2017, cela risque de donner une vue partielle des travaux du Dr Santer voire d'interpréter hâtivement le sens de cet abstract.

Je me permets donc de compléter avec un lien vers l'article complet, afin d'expliciter cette phrase "We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations." :
http://web.science.unsw.edu.au/~matthew/Santer_et_al-2017-Nature_Geoscience.pdf
"These errors arise in part because the simulations were performed before more reliable estimates of early twenty-first century forcing became available. The net effect of the forcing errors is that the simulations underestimate some of the cooling influences contributing to the observed ‘slowdown’."
[...]
"In contrast, statistically unusual values of all three asymmetry statistics could have been plausibly generated by the temporal coincidence of multiple externally forced and internally generated cooling influences in the early twenty-first century. Internally driven contributions to the ‘warming slowdown’ arise from the transition to a negative phase of the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) in roughly 199911,13,16,52, and from changes in the phasing of other internal variability modes14,53. Our statistical results are best explained by the combined effects of these known phase changes and by previously identified systematic model forcing errors in the early twenty-first century"

Pour aller plus loin :

Même auteur, janvier 2017 :
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-16-0333.1
"Updated and improved satellite retrievals of the temperature of the mid-to-upper troposphere (TMT) are used to address key questions about the size and significance of TMT trends, agreement with model-derived TMT values, and whether models and satellite data show similar vertical profiles of warming. A recent study claimed that TMT trends over 1979 and 2015 are 3 times larger in climate models than in satellite data but did not correct for the contribution TMT trends receive from stratospheric cooling. Here, it is shown that the average ratio of modeled and observed TMT trends is sensitive to both satellite data uncertainties and model–data differences in stratospheric cooling. When the impact of lower-stratospheric cooling on TMT is accounted for, and when the most recent versions of satellite datasets are used, the previously claimed ratio of three between simulated and observed near-global TMT trends is reduced to approximately 1.7. Next, the validity of the statement that satellite data show no significant tropospheric warming over the last 18 years is assessed. This claim is not supported by the current analysis: in five out of six corrected satellite TMT records, significant global-scale tropospheric warming has occurred within the last 18 years. Finally, long-standing concerns are examined regarding discrepancies in modeled and observed vertical profiles of warming in the tropical atmosphere. It is shown that amplification of tropical warming between the lower and mid-to-upper troposphere is now in close agreement in the average of 37 climate models and in one updated satellite record."

 

Même auteur, février 2019 : 
https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x.epdf?referrer_access_token=uSfNwyK2WxjiGcab0pxmK9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0MybvlULgZAZtw-VNrzelyXxHH4GcI564BaGRK5WjRizdN1VB2yiPIlC2bpE_fOtKPHogI1r4nayOvUXRc6PikxbVxIGnudUf3-dvcW0Iw2fOWaM7vkEGmZ7FEy14zwu9Z_kbSymRcoR0uYDXTwX2a89XLW1nwYXUPviS2eLEW1ahh7KegF7UuGLpgYlYPLPsO09RXPAm2eO2DSga4Asrx0uGm4F0XI2riw__mzIauuNCLD5BABNDUdB7Y4Tj3CN9s%3D&tracking_referrer=bigthink.com
"An anthropogenic fingerprint of tropospheric warming is identifiable with high statistical confidence in all currently available satellite datasets (Fig. 1). In two out of three datasets, fingerprint detection at a 5σ threshold[*] — the gold standard for discoveries in particle physics — occurs no later than 2005[**], only 27 years after the 1979 start of the satellite measurements."
[*] 1 chance sur 3,5 millions pour que ce résultat soit dû à l'effet du hasard.

[**] et 2016 pour le 3ème (l'UAH de Spencer et Christy) - voir détails dans l'article.

Lien vers le commentaire
5 hours ago, Nick de Cusa said:

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

 

Le doc en question est en effet assez impressionnant...

 

Une petite recherche google montre qu'il y a eu pas mal d'articles de presse sur le sujet des nuages en février 2019 avec pour message principal: "les nuages (qui jouent en effet souvent un rôle positif de refroidissement) sont menacés par le changement climatique".   [mode sceptique: comme par hasard].

Le problème de la modélisation des nuages est un sujet de recherche important, dès lors. [je me demande si cela provoque une augmentation des budgets ou un déplacement?]

Dans le main stream, on trouve peu de chiffre d'incertitude, [évidemment].

 

https://www.scientificamerican.com/article/clouds-may-hold-the-key-to-future-warming/

https://phys.org/news/2019-03-experts-reveal-clouds-moderated-triggered.html

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
10 hours ago, Nick de Cusa said:

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

 

Oui il s'agit visiblement de l'un des éléments les plus difficiles à intégrer dans les modèles, espérons qu'ils continueront à s'affiner sur cet aspect.

Vous avez le lien vers le papier d'origine ? A moins que vous parliez de celui cité dans le message suivant mais je ne crois pas.

Lien vers le commentaire
Il y a 10 heures, Nick de Cusa a dit :

Dis POC, et le doc NASA qui dit que les modèles ne servent presque à rien car ils n'incluent pas les effets des nuages ? 

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

L'essentiel est de ne pas se louper dans le calcul des taxes à appliquer derrière.

 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
On 8/27/2019 at 9:43 PM, Lancelot said:

Les humains s'adaptent à la nature en utilisant la technologie dons la réponse n'est absolument pas à côté de la plaque

 

La réponse:

 

"Ce que vous aviez avant gratuitement, je vous le cède. Enfin, je vous le cède, je vous le vend, cher évidemment. C'est la pénurie, les prix flambent! Ce n'est pas parce qu'on est libéraux que l'on ne sait pas compter".

 

Est une réponse qui en général, se termine mal.

Le dernier qui a essayé a vu sa maison démonté.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Rübezahl said:

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

L'essentiel est de ne pas se louper dans le calcul des taxes à appliquer derrière.

 

 

En revanche les modèles de Dunning et Kruger sont toujours aussi pertinents.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Rübezahl a dit :

Bah, quand on ne compte déjà pas le soleil dans les modèles, on n'est plus à quelques nuages près.

Etant donné qu'il y a une baisse de rayonnement solaire reçu (à cause des aérosols et de "l'assombrissement global", mais aussi parce qu'on est en fin de cycle long), pas sûr que ça viennent vraiment contrarier l'explication rétrospective du RCA. Par contre, ne pas prendre en compte le nouveau minimum de Maunder qu'on risque de traverser de 2030 à 2050 est plutôt dommage.

 

A propos des nuages, le truc c'est qu'on est même pas sûr que leur effet sur la température soit strictement négatif. Ils augmentent l'albédo, mais ils empêchent aussi la chaleur de se dissiper hors de la Terre, ou quelque chose comme ça. L'effet net dépend d'un paquet de paramètre. Et même si ça peut sembler évident, le lien de "plus chaud" à "plus de nuage" (en passant par "plus de vapeur d'eau") n'est pas si direct que ça. Donc on en sait rien, mais qu'on n'en sache rien peut vouloir dire que c'est pire que ce que l'on prédit aussi bien que l'inverse. Ca devrait être pris en compte dans le degré de confiance qu'on accorde aux prédictions, ceci dit.

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Mégille a dit :

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

Non ; ils ont de nombreuses caractéristiques aléatoires, mais leur loi de distribution peut très bien varier avec le temps.

Lien vers le commentaire
13 hours ago, Mégille said:

Etant donné qu'il y a une baisse de rayonnement solaire reçu (à cause des aérosols et de "l'assombrissement global", mais aussi parce qu'on est en fin de cycle long), pas sûr que ça viennent vraiment contrarier l'explication rétrospective du RCA. Par contre, ne pas prendre en compte le nouveau minimum de Maunder qu'on risque de traverser de 2030 à 2050 est plutôt dommage.

 

A propos des nuages, le truc c'est qu'on est même pas sûr que leur effet sur la température soit strictement négatif. Ils augmentent l'albédo, mais ils empêchent aussi la chaleur de se dissiper hors de la Terre, ou quelque chose comme ça. L'effet net dépend d'un paquet de paramètre. Et même si ça peut sembler évident, le lien de "plus chaud" à "plus de nuage" (en passant par "plus de vapeur d'eau") n'est pas si direct que ça. Donc on en sait rien, mais qu'on n'en sache rien peut vouloir dire que c'est pire que ce que l'on prédit aussi bien que l'inverse. Ca devrait être pris en compte dans le degré de confiance qu'on accorde aux prédictions, ceci dit.

Par contre, reste à prouver que les nuages ont un impact sur le climat à long terme. S'ils sont aléatoire (niveau simulation, on est pas vraiment capable de prédire mieux que ça pour eux), alors, à long terme, on peut s'attendre à un impact assez neutre.

Oui enfin l’effet des différents types de nuages semble bien compris et modélisé. En effet pour certains types l’effet dominant est le refroidissement et pour d’autres le réchauffement.

la vraie incertitude semble plutôt être la modélisation et prédiction de la couverture nuageuse, en terme de quantité et de distribution des différents types de nuage.

ce qui pos

Lien vers le commentaire

Alarmisme climatique de climatologues US (Mann & co.) vs réalité scientifique au sujet des ouragans/RCA.

https://judithcurry.com/2019/09/07/alarmism-enforcement-on-hurricanes-and-global-warming/

 

Citation

Scientists are gonna do what scientists are gonna do.  Short of plagiarism, fabrication, and falsification, it seems no one cares what they do.  What astonishes me is that there is no pushback from their universities and professional societies on this unethical behavior.  Instead these activists are actually rewarded by the universities and professional societies.

The damage that these activist scientists are doing to climate science and the public debate on climate change is incalculable.

 

On s'étonnera d'être sceptique après ça (et tout le reste).

 

Publication de 2 articles (partie 1 et 2) par la NOAA sur le sujet.

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0189.1

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0194.1

Lien vers le commentaire
On 9/7/2019 at 10:58 PM, Mégille said:

Il me semble que les derniers rapports du giec sont clairs à propos de l'absence de lien entre rca et ouragans. Je ne sais pas d'où sort cette rumeur.

 

En effet, ou pour être plus précis, le lien éventuel n'est pas établi.

Table SPM1 Page 7 ; les évaluations concernant les cyclones tropicaux sont très réservées.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Lien vers le commentaire

https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/

 

Citation

There is no evidence whatever that CO₂ emissions have increased, are increasing, will increase, or even can increase, global average surface air temperature. The analysis is straight-forward. It could have been done, and should have been done, 30 years ago. But was not.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...