Foot et Coupe du Monde

[Johnnieboy]

Le match nous dit une chose qu'on savait déja : on est mal barrés.

[aludosan]

France-Uruguay: 0-0 .Résultat previsible.

D'un côté, une équipe qui défend en masse (Uruguay). De l'autre, une équipe qui ne sait pas créer des occasions (France).

J'ai regardé le match sur la télé roumaine. Les commentaires sont sans appel: les attaques de l'équipe de France sont trop prévisibles.

Problème recurrent ! Les "bleus" savent surtout "conserver" le ballon, surtout au milieu. Pour le reste…:

- aucune activité de la part des non-porteurs du ballon: évidemment, il devient facile pour les défenseurs adverses de bien se positionner. Dés lors, seul espoir de "déborder": l'exploit individuel. Qui est une trés mauvaise solution, de nos jours (seul Ribery a un réel don pour cela, mais il lui faudrait aussi être dans une forme physique de rêve: ce n'est pas le cas).

Cela étant… face à des équipes au jeu plus "ouvert"… la France peut encore espérer marquer. Mais alors deviendront flagrantes les "failles" défensives ?

Dans tous les cas, le jeu outrageusement statique en attaque n'est pas vraiment la marque d'une candidate sérieuse au titre. (rappellons, à toutes fins utile, que les jeu est gagné non pas nécessairement par celui qui encaisse le moins de buts mais par celui qui en marque plus qu'il n'en encaisse: savoir marquer reste, malgré tout, primordial)

Cela étant, demander aux non-porteurs de ballon de bouger plus (pour créer des opportunités), nécessite:

- soit une dépense physique à la limite de l'impossible,

-soit des "schémas" rodés,

- soit un super "feeling" entre joueurs

Sachant que la première solution est à exclure (sauf à les doper ), reste à espérer l'irruption du feeling (les schémas sont plus envisageables dans les équipes de club… un entraineur d'équipe nationale n'a généralement pas le temps nécessaire pour ça)

Je n'ai pas vu le match Afrique du Sud-Mexique…

Mais, au pif, mon pronostic: la France passe, péniblement, les groupes. Puis… elle perd "brillament" le premier match d'après.

[aludosan]

A la fin du match, Domenech s'est déclaré satisfait que son équipe ait "réussi à manoeuvrer l'équipe adverse", preuve qu'il est vraiment devenu un homme politique pro de langue de bois.

Outre la langue de bois, c'est une connerie qui fait office de "dogme", depuis des années ( elle avait pollué y compris le rugby, sous le regne de ce prétentieux qui devint aprés je ne sais plus quel truc-muche politique auprès de Sarkozy): priorité à la "domination au milieu", à la "conservation du ballon". Le résultat; un jeu anoste et, surtout, parfaitement inefficace. Je pense que la possession du ballon fût largement française, ce soir. Et alors ? La seule fois ou un attaquant s'est retrouvé à 10 m du but adverse, avec un boulevard devant lui pour tirer, ca a été l'occasion ratée des uruguayens. Les "occasions" françaises sont faux-nez: le tir à 30 m de distance… encore faut-il, en face, un gardien manchot et en fauteuil roulant: peu d'adversaires offriront de tels gardiens à nos vaillants tireurs.

[SilenT BoB]

le Mexique aura les crocs, l'Af Sud aura les crocs et ça va se finir comme lors de la coupe d'Europe… 0 but et un ticket d'avion pour rentrer à la maison.

Cette équipe est foutue CEEF

[Solomos]

Le retour au 4-2-3-1 est intéressant grâce à Diaby qui va vite devenir indispensable.

Malouda doit jouer, quitte à décaler Ribéry dans l'axe et Gourcuff sur le banc.

Henry, Gignac ou même Cissé est préférable à Anelka en avant-centre. (Anelka peut jouer à droite à la limite)

Govou n'a pas l'étoffe pour être titulaire dans cette équipe.

Globalement, c'est très laborieux mais on sent que l'équipe peut jouer mieux que ça.

A mon avis, la France se qualifiera, et je les vois même finir premiers ( ou premiers à égalité avec l'Uruguay )

[Sous-Commandant Marco]

Outre la langue de bois, c'est une connerie qui fait office de "dogme", depuis des années ( elle avait pollué y compris le rugby, sous le regne de ce prétentieux qui devint aprés je ne sais plus quel truc-muche politique auprès de Sarkozy): priorité à la "domination au milieu", à la "conservation du ballon". Le résultat; un jeu anoste et, surtout, parfaitement inefficace. Je pense que la possession du ballon fût largement française, ce soir. Et alors ? La seule fois ou un attaquant s'est retrouvé à 10 m du but adverse, avec un boulevard devant lui pour tirer, ca a été l'occasion ratée des uruguayens. Les "occasions" françaises sont faux-nez: le tir à 30 m de distance… encore faut-il, en face, un gardien manchot et en fauteuil roulant: peu d'adversaires offriront de tels gardiens à nos vaillants tireurs.

Je vois ce que tu veux dire : "construire le jeu" (c'est pour ça qu'on les voit se faire des passes dans tous les sens pendant des plombes, sans avancer d'un iota), "trouver la faille dans la défense adverse" (qu'on voit comme la nôtre : un espèce de chateau-fort en crampons), etc.

[aludosan]

Je vois ce que tu veux dire : "construire le jeu" (c'est pour ça qu'on les voit se faire des passes dans tous les sens pendant des plombes, sans avancer d'un iota), "trouver la faille dans la défense adverse" (qu'on voit comme la nôtre : un espèce de chateau-fort en crampons), etc.

Exact.

Le "trouver la faille das la défense adverse"… il faudrait jouer contre l'équipe de "véterans" de mon village pour pouvoir compter là-dessus (j'en sais qque chose, puisque j'y jouais encore il y a 2 ans )

En finale de Coupe du Monde, cette "faille"…. c'est ton astuce offensive qui la crée, personne ne te l'offrira…

[teabag]

Je regarde du foot une fois tous les 4 ans, pour la Coupe du Monde.

Donc j'en serai et je regarderai les matchs avec les équipes qui m'intéressent le plus.

Idem. TF1 et Rance Télévision transmettent gratuit sur le net.

http://coupe-du-monde.tf1.fr/match-en-direct/

La FIFA voulait voulait interdire cette trompette assourdissante mais elle a cédé devant l'insistance des sud-af qui voulaient à tout prix "préserver l'ambiance"… On se croirait dans une ruche. Dommage, c'est très désagréable.

Outre la langue de bois, c'est une connerie qui fait office de "dogme", depuis des années ( elle avait pollué y compris le rugby, sous le regne de ce prétentieux qui devint aprés je ne sais plus quel truc-muche politique auprès de Sarkozy): priorité à la "domination au milieu", à la "conservation du ballon". Le résultat; un jeu anoste et, surtout, parfaitement inefficace. Je pense que la possession du ballon fût largement française, ce soir. Et alors ?

C'est clair, les commentaires des footballeux c'est vraiment de la pseudo science de rigolo.

[Coldstar]

Certains observateurs semblent avoir remarqué que certains joueurs, à commencer par Anelka, se débrouillent pour ne pas passer le ballon à Gourcuff!

Avez-vous remarqué la même chose?

[Winsor]

France-Uruguay: 0-0 .Résultat previsible.

D'un côté, une équipe qui défend en masse (Uruguay). De l'autre, une équipe qui ne sait pas créer des occasions (France).

J'ai regardé le match sur la télé roumaine. Les commentaires sont sans appel: les attaques de l'équipe de France sont trop prévisibles.

Problème recurrent ! Les "bleus" savent surtout "conserver" le ballon, surtout au milieu. Pour le reste…:

- aucune activité de la part des non-porteurs du ballon: évidemment, il devient facile pour les défenseurs adverses de bien se positionner. Dés lors, seul espoir de "déborder": l'exploit individuel. Qui est une trés mauvaise solution, de nos jours (seul Ribery a un réel don pour cela, mais il lui faudrait aussi être dans une forme physique de rêve: ce n'est pas le cas).

Je crois pas que le problème se situe à ce niveau là.

Ribéry joue perso, il perd beaucoup de ballons. Gourcuff aussi, Anelka aussi. Govou, aussi lent que maladroit ne parvient qu'à peine à suivre les incursions offensives. Du coup, on n'a pas de solution à droite. On ne sait que jouer à gauche.

Le jeu est pauvre, décousu. Avoir la possession de balle c'est très bien. Mais la France ne joue pas "en équipe", ou pas encore. Le problème de fond, c'est le manque de collectif, pas la possession de balle (du moins, je crois…).

Diaby récupère et donne de bons ballons, gâchés ou par Ribéry ou par Anelka. S'ils avaient peu de solutions, ils n'ont pas cherché à les trouver. Ce qu'ils ont essayé de faire : rentrer tête baissée dans la défense. On a vu le résultat.

Ensuite, j'ai pas compris l'absence de Malouda. Un mec comme lui cire le banc mieux que Govou ?

Certains observateurs semblent avoir remarqué que certains joueurs, à commencer par Anelka, se débrouillent pour ne pas passer le ballon à Gourcuff!

Avez-vous remarqué la même chose?

Je sais pas. J'ai surtout remarqué qu'il était un peu isolé (je parle d'Anelka).

P.S. : la trompette aussi ça m'a un peu gonflé…

[Sous-Commandant Marco]

Certains observateurs semblent avoir remarqué que certains joueurs, à commencer par Anelka, se débrouillent pour ne pas passer le ballon à Gourcuff!

Avez-vous remarqué la même chose?

Ils doivent être jaloux parce qu'il fait tomber les filles. Ca mériterait un bourre-pif.

[aludosan]

C'est clair, les commentaires des footballeux c'est vraiment de la pseudo science de rigolo.

Une Taverne est faite pour ça.

C'est d'ailleurs pareil sur d'autres fils (politiques, économiques, etc.) Sauf qu'ici, on a l'honêteté de dire que c'est une Taverne, et qu'on n'a pas à se prendre au sérieux…

[le dernier dino]

Certains observateurs semblent avoir remarqué que certains joueurs, à commencer par Anelka, se débrouillent pour ne pas passer le ballon à Gourcuff!

Avez-vous remarqué la même chose?

Oui et d'ailleurs certaines personnes disent pareil sur d'autres forums.

[h16]

Ils doivent être jaloux parce qu'il fait tomber les filles. Ca mériterait un bourre-pif.

"Un bourre-pif sur gourcuff". Il doit y avoir des trucs rigolo à faire avec ça.

[Tremendo]

C'est énervant! Mais jamais ils s'essouflent!!!; FIFA, tu es anarcapland, tu fais ce qu tu veux chez toi, interdis-les dans le stade!

Je vois ce que tu veux dire : "construire le jeu" (c'est pour ça qu'on les voit se faire des passes dans tous les sens pendant des plombes, sans avancer d'un iota), "trouver la faille dans la défense adverse" (qu'on voit comme la nôtre : un espèce de chateau-fort en crampons), etc.

Cette équipe ne joue pas bien depuis 4 ans voire plus avec l'intermède de la coupe du monde 2006, donc il ne fallait pas espérer mieux subitement. Domenech ne sait pas enseigner le football, il ne sait pas enseigner comment faire le jeu et comment faire que 11 joueurs sur un terrain se coordonnent. Donc ils font des passes, mais ne se trouvent pas car ils ne sont jamais au bon endroit et là au bon moment, donc la balle finit à l'adversaire. Ils courent dans tous les sens pour impressionner mais c'est du vent, ils font les balourds mais tout ça n'a aucun sens, c'est totalement désordonné.

Ils feraient mieux de tranquillement évoluer sur le terrain, trouver des solutions petit à petit, se faire des passes mais seulement si ils savent que cette passe servira à quelque chose et non pas tenter pour tenter comme hier!! Endormir et faire courir l'équipe adverse et aller vite dans les derniers mètres, ne pas attaquer à deux mais tous ensemble, créer des espaces, être en mouvement tout le temps pour que le porteur de la balle à chaque fois ait une multitude de solutions devant lui etc…

Bon bref, hier, l'équipe de France comptait essentiellement sur son milieu de terrain fort pour contrôler la situation alors qu'on leur demandait de marquer aussi et surtout.

Hier soir seul Diaby a bien joué, Gourcuff a tenté maladroitement mais les autres ne veulent pas connecter avec lui, le reste, ni Anelka comme d'habitude depuis des années, ni Ribéry qui court dans le vide et ne mérite pas cet aura, ni Govou, ni les latéraux ont été bons. J'ai une grosse préférence pour le 4-3-3 offensif, mais peu importe le système en fait, et on pourra mettre tous les joueurs que l'on veut, ça n'y fera rien, le sélectionneur reste le même.

Et ces joueurs -qui ne sont qu'une bande de rappeurs vissés sur leur casque ou leurs oreillettes, ce n'est pas étonnant que Gourcuff ait du mal à s'entendre avec eux, je le soutiens à 100%- sont incapables de discuter entre eux et de se prendre en charge tout seul comme en 2006.

En ce qui concerne l'Uruguay, mon dieu ils sont soporifiques! Je m'attendais à bien mieux, comment la France n'a-t-elle pas pu marquer?!!

Pour ma part j'avais misé match nul, par contre le Mexique m'a fait foiré l'autre pari en égalisant dans les 20 dernières minutes.

[Messer]

La France avait clairement l'ascendant sur l'Uruguay, même au niveau physique où on avait l'impression que les pauvres avaient couru un marathon avant le match. Mais… rien. Pas enfoncé le clou. Et le bruit d'essaim de guêpes géant oui c'est pénible.

Allez, je vais voir Angleterre/USA ce soir. Jamais vu les USA en action au foot.

[E.T. bleu]

l’espace de deux retransmissions télévisées (2 premières rencontres du Groupe A), les Vuvuzelas, ces trompes de supporters colorées, se sont mis à dos 99% des téléspectateurs du monde entier. En cause: un bruit dans le poste lancinant… Le bruit est insidieux, mais à la longue, il ennuie. Pire: il gêne. Nul doute que pas mal de téléspectateurs ont zappé à un moment donné, tant les vuvuzelas sont, il faut bien le dire…, insupportables. En plus, il semblerait que pour les personnes présentes au stade, il y ait du danger. D’abord pour l’intégrité des tympans. Mais pas seulement… Le très bruyant vuvuzela, devenu l’accessoire indispensable du Mondial, inquiète ainsi le docteur londonien Ruth McNerney, en pleine épidémie de grippe saisonnière en Afrique du Sud. «Les vuvuzelas ont la capacité de propager des rhumes et la grippe car beaucoup de souffle passe dedans», a expliqué ce médecin de la faculté londonienne de médecine et d’hygiène tropicale à l’Associated Press. L’instrument risquerait de provoquer des contaminations à plus grande échelle que la toux ou les hurlements. Lorsque l’on souffle dedans, des aérosols, susceptibles de transporter des virus, passent en effet par la trompe et restent en suspension dans l’air plusieurs heures

Source

[yiggles]

Je me souviens d'avoir regardé quelques matchs de la coupe des confédérations en AFSUD l'année passée, c'était déjà pénible, je ne comprends pas qu'ils n'aient pas prévu le coup en interdisant ces trompettes abrutissantes pour la CM. Les équipes devraient faire une pétition pour se débarrasser de cette tradition à la con, d'ailleurs les allemands commencent déjà à se plaindre.

[Domi]

l’espace de deux retransmissions télévisées (2 premières rencontres du Groupe A), les Vuvuzelas, ces trompes de supporters colorées, se sont mis à dos 99% des téléspectateurs du monde entier. En cause: un bruit dans le poste lancinant… Le bruit est insidieux, mais à la longue, il ennuie. Pire: il gêne. Nul doute que pas mal de téléspectateurs ont zappé à un moment donné, tant les vuvuzelas sont, il faut bien le dire…, insupportables. En plus, il semblerait que pour les personnes présentes au stade, il y ait du danger. D’abord pour l’intégrité des tympans. Mais pas seulement… Le très bruyant vuvuzela, devenu l’accessoire indispensable du Mondial, inquiète ainsi le docteur londonien Ruth McNerney, en pleine épidémie de grippe saisonnière en Afrique du Sud. «Les vuvuzelas ont la capacité de propager des rhumes et la grippe car beaucoup de souffle passe dedans», a expliqué ce médecin de la faculté londonienne de médecine et d’hygiène tropicale à l’Associated Press. L’instrument risquerait de provoquer des contaminations à plus grande échelle que la toux ou les hurlements. Lorsque l’on souffle dedans, des aérosols, susceptibles de transporter des virus, passent en effet par la trompe et restent en suspension dans l’air plusieurs heures

Source

A quand une étude montrant que le Vuvuzela augmente le taux de Co2 dans l'atmosphère ? Je suis prêt à contribuer au financement.

[Nick de Cusa]

Franchement j'ai été très favorablement surpris par les bleus.

Mais ils n'ont pas été bons.

Re. vuvuzelas : c'est toujours comme ça. Ceux qui regardent la CAN (football très distrayant) sont habitués.

[aludosan]

, être en mouvement tout le temps pour que le porteur de la balle à chaque fois ait une multitude de solutions devant lui etc…

Bon bref, hier, l'équipe de France comptait essentiellement sur son milieu de terrain fort pour contrôler la situation alors qu'on leur demandait de marquer aussi et surtout.

Exact: c'est la clé. Mais… facile à dire, moins facile à faire: cela implique, pour chaque joueur, un effort nettement plus important. Raison pour laquelle quelques "schémas" de jeu sont quand même nécessaires. ( ce qui nous ramène au problème de fond: le coach a-t-il une Vision ? J'ai cru comprendre qu'elle est tellement subtile que même les joueurs, depuis des années, n'ont pas reussi à la déceler )

A défaut… au moins qques "principes". Je viens de voir - pas en entier - la première mi-temps de l'Argentine. Interessant, ce "crétin" de Maradonna sait faire quand-même. Il n'y a pratiquement pas de jeu au milieu du terrain: en 2-3 passes, on est déjà en phase offensive qui, elle-aussi, est rapide (passes simples, sans contrôle préalable): si ca marche, OK, sinon tant pis. Le résultat est tout de même plus convaincant: 1 but et quelques VRAIES occasions… Un style de jeu à rapprocher plus du "modèle" anglais que de celui "latin".

Mais piétiner inlassablement le milieu du terrain (ils finiront par y creuser un trou, nos braves "bleus"!)… je suis fortement dubitatif…

Franchement j'ai été très favorablement surpris par les bleus.

Mais ils n'ont pas été bons.

Re. vuvuzelas : c'est toujours comme ça. Ceux qui regardent la CAN (football très distrayant) sont habitués.

On aurait préféré l'inverse: qu'ils soient bons, au risque de t'offrir une surprise défavorable…

[Sous-Commandant Marco]

"Un bourre-pif sur gourcuff". Il doit y avoir des trucs rigolo à faire avec ça.

L'allitération était volontaire.

[Winsor]

http://twitter.com/DomenechRaymond/status/16005795111

http://twitter.com/vincentduluc/status/16008037646

P.S. : J'attends beaucoup du match ce soir. Mais je prépare mon café, au cas où…

[ikichi]

C'est nul le football !

On ne choisit pas son équipe en coupe du monde et même les clubs privés ont le nom de leur ville.

Et pour ce qui est du jeu, il n'y a jamais rien, pendant 90% du temps ils cours sur le terrain. quelque fois si on est attentif on les voit faire un goal, c'est tout.

Par contre je n'aurait rien contre le fait de parier si je savait quel équipe gagnait.

On pourrait pas faire un lien entre interventionnisme de l'état concerné et résultat ?

Il faudrait donc parier sur l'équipe qui est la plus subventionné. C'est contradictoire avec l'idée libérale, mais ça pourait peut-être marcher, non ?

[Johnnieboy]

C'est nul le football !

On ne choisit pas son équipe en coupe du monde et même les clubs privés ont le nom de leur ville.

Et pour ce qui est du jeu, il n'y a jamais rien, pendant 90% du temps ils cours sur le terrain. quelque fois si on est attentif on les voit faire un goal, c'est tout.

Par contre je n'aurait rien contre le fait de parier si je savait quel équipe gagnait.

On pourrait pas faire un lien entre interventionnisme de l'état concerné et résultat ?

Il faudrait donc parier sur l'équipe qui est la plus subventionné. C'est contradictoire avec l'idée libérale, mais ça pourait peut-être marcher, non ?

[yiggles]

C'est nul le football !

On ne choisit pas son équipe en coupe du monde et même les clubs privés ont le nom de leur ville.

Et pour ce qui est du jeu, il n'y a jamais rien, pendant 90% du temps ils cours sur le terrain. quelque fois si on est attentif on les voit faire un goal, c'est tout.

Par contre je n'aurait rien contre le fait de parier si je savait quel équipe gagnait.

On pourrait pas faire un lien entre interventionnisme de l'état concerné et résultat ?

Il faudrait donc parier sur l'équipe qui est la plus subventionné. C'est contradictoire avec l'idée libérale, mais ça pourait peut-être marcher, non ?

[Nick de Cusa]

Nigeria, pareil : animation offensive très déficiente par rapport aux capacités des joueurs. Pour l'homme du match, y a pas photo : Enyeama. Arrêts en extension extrême, duels en un contre un, il a au moins 8 arrêts décisifs et pas évidents. Il a dégoûté Messi et les autres.

S'ils passent le 1er tour (dur, la Corée a l'air en forme), on va parler de lui comme d'une des stars de la coupe du monde.

[Messer]

Superbe match USA-Angleterre. J suis bluffe par la qualité de teamplay des américains. C est très bon.

[Saucer]

J'ai vraiment bien aimé la Corée. Je les mets dans ma liste de chouchous. J'ai tellement de chouchous que je ne peux qu'être content à la fin.

Sinon Gaby, qui n'a gardé des bons souvenirs qu'à Marseille, a marqué. Youpi yay.

[aludosan]

C'est nul le football !

On ne choisit pas son équipe en coupe du monde et même les clubs privés ont le nom de leur ville.

Et pour ce qui est du jeu, il n'y a jamais rien, pendant 90% du temps ils cours sur le terrain. quelque fois si on est attentif on les voit faire un goal, c'est tout.

Par contre je n'aurait rien contre le fait de parier si je savait quel équipe gagnait.

On pourrait pas faire un lien entre interventionnisme de l'état concerné et résultat ?

Il faudrait donc parier sur l'équipe qui est la plus subventionné. C'est contradictoire avec l'idée libérale, mais ça pourait peut-être marcher, non ?

1. Personne n'est obligé d'aimer le foot.

2. On peut ne pas aimer le foot… sans avoir à s'en expliquer (il vaut mieux, d'ailleurs…)

3. On peut aimer des choses dans la vie ( ou ne pas aimer…) sans aucun rapport avec nos convictions libérales: aimer (ou détester) un sport, tel genre de musique, une fille… (ce serait tragique de ne pas pouvoir bander sans avoir lu préalablement von Mises, et/ou sans avoir soigneusement vérifié la légitimité idéologique de vôtre érection)

Pour revenir au sujet:

Pas mal, USA-Angleterre. Les USA, comme souvent: techniquement faibles mais quel état d'esprit: le "fighting spirit", sans calculs et sans arrière-pensée ! Dieu merci, l'Angleterre joua, elle aussi, franc-jeu. Ce qui nous assura un beau spectacle !

J'ai pas vu Corée du Sud - Grèce: il parait que les coréens ont vachement impressioné.