Les petites inventions qui font faire de grands bonds en avant

[Rübezahl]

zéro.

Je souhaite démarrer cette année normalement.

Avec un modèle de ruche Veuille (enfin 1 proxy).

 

 

[Fadior]

[Librekom]

https://youtu.be/ea_xOqNvntA

[Hayek's plosive]

http://www.nytimes.com/2015/03/20/business/elon-musk-says-self-driving-tesla-cars-will-be-in-the-us-by-summer.html?fb_ref=Default&_r=0

 

Elon Musk Says Self-Driving Tesla Cars Will Be in the U.S. by Summer

[L'affreux]

Batterie : l'aluminium-ion promet une recharge en 1 minute !

[Theor]

La NASA a encore constaté une poussée de plusieurs mN sur un EM-drive expérimental : http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/evaluating-nasas-futuristic-em-drive/

 

C'est la troisième expérience de ce type répliquée avec succès, la précédente ayant été tenue par des scientifiques chinois. C'est assez embêtant, car le principe de ce moteur sans carburant viole la loi de la conservation et ne devrait pas fonctionner. L'EM-drive, c'est à la propulsion spatiale ce que les LENR sont à l’énergie.

[Jesrad]

On l'a déjà évoqué, dans l'interprétation relativiste générale, il n'y a pas de violation. Et l'efficience de conversion des Watts vers du moment cinétique écrase toutes les autres formes de propulsion connues de l'Homme.

[ModernGuy]

Je ne suis pas sur de bien comprendre, mais il ne s'agit pas d'un moteur sans carburant, mais capable de produire une poussée sans expulsion de matière sous aucune forme, et le principe qui est mis en cause n'est pas la loi de conservation a proprement parler, mais la seconde loi de Newton, non ?

[Sloonz]

n'est pas la loi de conservation a proprement parler, mais la seconde loi de Newton, non ?

Autrement connue sous le nom de conservation de la quantité de mouvement

(et c’est la troisième, pas la deuxième)

[ModernGuy]

Mmmhh ça me rappelle un truc lu dans un science et truc il y a quelques années sur les fluctuations quantiques du vide: même en l'absence de toute énergie et de toute matière, on observerait sporadiquement de petites variations de champs électromagnétique dans le vide... Si le "moteur" de la NASA est basé sur l'électromagnétisme, se pourrait-il qu'il soit en fait mis en mouvement pas de minuscules champs magnétiques "quantiques" ?

[Sloonz]

Pas suivi le sujet, mais de ce que je lis sur http://emdrive.com/faq.html, l’explication est bien plus simple : le dispositif échange de la quantité de mouvement avec le champ électromagnétique. Pas besoin d’invoquer la mécanique quantique pour ça

[Jesrad]

Çæ fait aussi peu de sens que dire "il échange du mouvement avec la gravitation".

[Sloonz]

Çæ fait aussi peu de sens que dire "il échange du mouvement avec la gravitation".

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_27.html#Ch27-S6

[ModernGuy]

Échanger du mouvement avec un champ électromagnétique, ça n'a rien de révolutionnaire, on appelle ça un moteur ou un générateur électrique, suivant le branchement... . mais de la à accélérer dans le vide absolu (soit hors de tout champs électromagnétique, si j'en crois la dernière expérience de la NASA)...

Je dois rater un truc...

[Jesrad]

La mousse quantique ?

[Rübezahl]

Et l'efficience de conversion des Watts vers du moment cinétique écrase toutes les autres formes de propulsion connues de l'Homme.

... tu pourrais un peu expliciter cette phrase stp ?

 

[Sloonz]

Échanger du mouvement avec un champ électromagnétique, ça n'a rien de révolutionnaire, on appelle ça un moteur ou un générateur électrique, suivant le branchement... . mais de la à accélérer dans le vide absolu (soit hors de tout champs électromagnétique, si j'en crois la dernière expérience de la NASA)...

(sous réserve que j’aie bien compris le truc)

En fait, c’est plus simple à voir le principe du point de vue mécanique quantique + relativité restreinte. En mécanique quantique, champ électromagnétique = photons, et en relativité restreinte les photons possèdent une quantité de mouvement.

Dans une fusée plus classique, le système est composé de deux parties ; une partie « mobile » (celle qu’on veut faire avancer) et une partie « éjectée ». Initialement la quantité de mouvement totale est de 0 ; le principe du moteur est de transformer, en fournissant de l’énergie, le 0 = 0 + 0 initial en 0 = p + (-p) en transférant de la quantité de mouvement d’une partie du système à l’autre (bon ça c’est un moteur à explosion, un moteur électrique ça fournit un moment angulaire plutôt qu’un moment cinétique, mais puisqu’on parle de loi de conservation de la quantité de mouvement, c’est plus illustratif de parler de moteur à explosion)

Dans le EM-Drive, le principe est le même, sauf que la partie éjectée, ce sont des photons constituant le champ électromagnétique. Pour revenir au point de vue de l’électromagnétisme classique, on créé une onde électromagnétique possédant une quantité de mouvement (-p), ce qui permet au mobile d’obtenir une quantité de mouvement p.

[ModernGuy]

(sous réserve que j’aie bien compris le truc)

En fait, c’est plus simple à voir le principe du point de vue mécanique quantique + relativité restreinte. En mécanique quantique, champ électromagnétique = photons, et en relativité restreinte les photons possèdent une quantité de mouvement.

Dans une fusée plus classique, le système est composé de deux parties ; une partie « mobile » (celle qu’on veut faire avancer) et une partie « éjectée ». Initialement la quantité de mouvement totale est de 0 ; le principe du moteur est de transformer, en fournissant de l’énergie, le 0 = 0 + 0 initial en 0 = p + (-p) en transférant de la quantité de mouvement d’une partie du système à l’autre (bon ça c’est un moteur à explosion, un moteur électrique ça fournit un moment angulaire plutôt qu’un moment cinétique, mais puisqu’on parle de loi de conservation de la quantité de mouvement, c’est plus illustratif de parler de moteur à explosion)

Dans le EM-Drive, le principe est le même, sauf que la partie éjectée, ce sont des photons constituant le champ électromagnétique. Pour revenir au point de vue de l’électromagnétisme classique, on créé une onde électromagnétique possédant une quantité de mouvement (-p), ce qui permet au mobile d’obtenir une quantité de mouvement p.

Ah ok. Mais la poussée est minuscule non ? Et pourquoi tout ce bordel ? Si j'allumes une lampe torche dans le vide profond, en dehors de tout champs d'accélération, je finirais aussi par acquerir par reaction un moment cinetique. En gros, je ne comprends pas la différence entre l'EM-drive et une lampe torche...

[Sloonz]

Si tu reprends l’image des photons, ta lampe torche émet des photons qui ont un moment cinétique qui pointe dans toutes les directions à la fois, c’est à dire en moyenne nulle part. Un peu comme quand tu chauffes un gaz : les particules constituant le gaz gagnent en quantité de mouvement, mais le moment cinétique (la quantité vectorielle) total est nul.

[ModernGuy]

Bha cest une lampe tres puissante qui concentre les rayons en faisceau.... Ok, prenons un laser alors...

[Nick de Cusa]

J'ai acheté une nouvelle poele Tefal céramique (gris lisse). Non seulement ça n'attache pas du tout, rien à voir avec le Teflon qui ne tenait pas sa promesse, mais en plus grille-courstille-grésille !!

 

Comment est-ce possible ? 

 

Un des meilleurs objets que j'aie jamais acheté de ma vie. 

[NoName]

Dans le même genre j'ai redécouvert la découpe de la viande et des légumes avec les couteaux en céramiques.

Jetez vous dessus ça vaut le coup

[POE]

C'est supayr, mais j'attendrais l'épreuve du temps pour juger.

[Jesrad]

Les couteaux en céramique, on est en revenus. Perd son tranchant aussi vite que le métal, peut pas désosser avec, casse très facilement le bout.

[Fenster]

Poêles en inox forever.

Et pour ce qui est des couteaux, j'ai un ensemble Wüsthof.

[Noob]

Les couteaux en céramique, on est en revenus. Perd son tranchant aussi vite que le métal, peut pas désosser avec, casse très facilement le bout.

Et j'ai pas encore trouvé un moyen de les aiguiser, j'ai un fusil pour aiguiser mes autres couteaux en acier que j'ai payé deux fois moins chers.

[Theor]

Bha cest une lampe tres puissante qui concentre les rayons en faisceau.... Ok, prenons un laser alors...

 

Quelqu'un saurait-il répondre à ModernGuy ? Je me posais la même question.

[Gilles]

Quelqu'un saurait-il répondre à ModernGuy ? Je me posais la même question.

 

Si j'appréhende bien le truc, la différence c'est qu'avec un laser tu expulses des photons pour te propulser. Alors que là, ce serait plutôt en "rejetant" le champ magnétique dans la bonne direction. Mais il me semble que la différence porte surtout sur l'efficacité de la poussée obtenue...

[Theor]

OK. J'ai encore du mal à comprendre comment un champ magnétique peut être converti en énergie cinétique dans un système fermé, mais soit.

[Gilles]

Ben c'est justement ça qui tortille les méninges des physiciens sur le coup, il me semble.