L'islam se décline au féminin

[PABerryer]

Oui, je pensais à la politique (les esclavages, les indiens, les croisades, ...)

L'Eglise a été bien plus une force modératrice qu'autre chose.

[poney]

Non, désolé, surement pas.

[Melkion]

Des mecs bien liberal commentent sur Facebook en laissant aller leur peur de l'Islam et de l'etranger, en totale decontraction. 

Quand les jorunalistes racontent des connerie, sans verifier quoi que ce soit, sur les libertariens, ils s'en offusquent. Mais c'est sur l'Islam, tout va bien. 

 

Je vous jure qu'en ce moment, j'ai envie de faire le tri dans mes contactes Facebook. 

+1

C'est quoi cette nouvelle lubie qui consiste à tout relier à l'islam maintenant ? Des personnes que je trouvais intéressantes tombent dans le racisme à base d'envahisseurs et d'Eurabia en partageant tous les liens de Riposte Laïque et FdeSouche.

 

Il y avait du lourd à cette réunion :

 

https://www.youtube.com/watch?v=FGB0WIfd2FY

 

j'approuve ce message.

GroLOL. A 1:01 : Zoubida. C'est une conférence du niveau de Vincent Lagaf. Mais le scooter Mokhtar l'avait volé, mais le scooter Mokhtar l'avait volé

 

[Adrian]

 

 

...

[Bisounours]

Oui, bon, en même temps, on entend assez fréquemment des mecs  (ou des nanas), justifier les agressions sexuelles des femmes en mini jupes ou au décolleté plongeant diabolique. Alors que pour un musulman intégriste, une femme non voilée soit provocante, ce n'est qu'une question d'échelle de la connerie, non ?

[Neomatix]

J'en entend rarement justifier.

Par contre, dire "une femme habillée de manière "provocatrice" aura plus de (mal)chances de se faire violer" c'est plus fréquent et ça n'excuse en rien le viol.

Ne pas confondre normal et prévisible.

[Johnnieboy]

Oui, bon, en même temps, on entend assez fréquemment des mecs (ou des nanas), justifier les agressions sexuelles des femmes en mini jupes ou au décolleté plongeant diabolique. Alors que pour un musulman intégriste, une femme non voilée soit provocante, ce n'est qu'une question d'échelle de la connerie, non ?

Je t'aime beaucoup Bisounours mais c'est faux. Personne d'un tant soit peu représentatif ne justifie le viol.

[Bisounours]

Bah il dit quand même qu'une femme sans hijab ne doit pas s'étonner qu'on abuse d'elle, et qu'on l'utilise comme un objet. 

[Johnnieboy]

Bah il dit quand même qu'une femme sans hijab ne doit pas s'étonner qu'on abuse d'elle, et qu'on l'utilise comme un objet. 

 

Il représente qui, ce débile, sur 1,6 milliards  (1 600 000 000) de musulmans ? L'islam punit plus souvent le viol par la peine de mort que par les félicitations du jury pour le violeur. Les musulmans sont, en ce sens, des féministes extrémistes.

[Bisounours]

T'affole pas Johny, caaaalme , ce débile ne représente que lui même mais il doit pas être seul au monde, comme les déb qui estiment qu'une nana en mini jupe "l'a bien cherché" si on lui a mis la main au cul.

L'échelle de la connerie c'est une personne à la fois, hein, pas tout le monde en même temps

Je suis sûre que tu es un musulman tout choupinou, et puis quand on aime Jean Louis Murat....

[Johnnieboy]

T'affole pas Johny, caaaalme , ce débile ne représente que lui même mais il doit pas être seul au monde, comme les déb qui estiment qu'une nana en mini jupe "l'a bien cherché" si on lui a mis la main au cul.

L'échelle de la connerie c'est une personne à la fois, hein, pas tout le monde en même temps

Je suis sûre que tu es un musulman tout choupinou, et puis quand on aime Jean Louis Murat....

 

Je ne suis pas musulman. Mais je n'ai jamais entendu de vive voix un musulman justifier le viol. A vrai dire, je n'ai jamais entendu qui que ce soit le faire. Je ne dis pas que ces gens n'existent pas mais ils ne représentent personne, n'ont aucun pouvoir.

[Marlenus]

Je ne suis pas musulman. Mais je n'ai jamais entendu de vive voix un musulman justifier le viol. A vrai dire, je n'ai jamais entendu qui que ce soit le faire. Je ne dis pas que ces gens n'existent pas mais ils ne représentent personne, n'ont aucun pouvoir.

Déjà le viol conjugal n'est pas reconnut dans nombre de pays.

 

 

Ensuite, si tu te fais violer en arabie saoudite, tu as plus de chance de te faire condamner que de gagner ton procès.

 

 

(Je prend l'arabie saoudite car ils sont caricaturaux, mais ils sont loin d'être les seuls.).

 

 

[Noob]

Bah il dit quand même qu'une femme sans hijab ne doit pas s'étonner qu'on abuse d'elle, et qu'on l'utilise comme un objet. 

Attention au sens du mot abuser.

Dans son discours j'ai plus l'impression qu'il s'agit de profiter d'une telle fille que de la violer.

Typiquement ça peut vouloir consister à faire le gros porc, siffler les filles, les draguer très lourdement et si ça donne lieu à une coucherie ne pas avoir du tout de sentiment (pour l'hygiène dirait l'autre). Ok c'est pas glorieux, mais bon c'est pas non plus une justification du viol.

 

Ceci dit ce gugusse ne s'adresse apparemment pas au grand vide intersidéral, il a certainement une influence sur des gens qui viennent l'écouter.

Il a en tout cas des gens qui regardent ces vidéos sur youtube. J'avais vu des vidéos de lui sur Youtube après le massacre de Charlie Hebdo, il avait un discours assez correct. On le voit pas vraiment car c'est assez hermétique, mais il y a une sorte de méga fight entre prédicateurs francophones sur le net.

Il y a plein de cliques différentes entre les mecs de l'UOIF ou des radicaux tendances djihadistes plus underground.

[Johnnieboy]

Déjà le viol conjugal n'est pas reconnut dans nombre de pays.

 

 

Ensuite, si tu te fais violer en arabie saoudite, tu as plus de chance de te faire condamner que de gagner ton procès.

 

 

(Je prend l'arabie saoudite car ils sont caricaturaux, mais ils sont loin d'être les seuls.).

 

Ah, parce que les lois barbares appliquées en Arabie Saoudite sont votées démocratiquement et sont représentatives des envies du peuple saoudien ?

Ce qui est marrant, c'est que lorsque des tarés veulent la fin de l'Occident parce que les pays le composant passent leur temps à bombarder des pays musulmans sans raison, on se dédouane individuellement en disant que nos gouvernements ne nous représentent pas et agissent sans notre consentement. Mais lorsqu'il s'agit d'une dictature hardcore comme l'Arabie Saoudite, les individus disparaissent et tout le monde est d'accord.

[Ultimex]

Les chiites ont un clergé.

 

 

Parce que je connais moins bien le chiisme et parce que l'idée que je soumets me semble encore plus chimérique concernant les chiites. Ils ne sont majoritaires que dans deux grands pays : l'Iran et l'Irak. Et dans le premier, le pouvoir spirituel est corrompu par sa grande proximité avec le pouvoir politique (ou est-ce l'inverse ?) et que le deuxième n'est pas près de retrouver une quelconque stabilité.

Mais pour répondre à ta question : les chiites ont une organisation cléricale plus claire et hiérarchisée que les sunnites. On peut, par exemple, considérer que l'ayatollah Ali Khamenei est le chef politique et spirituel de tous les chiites d'Iran et que son influence est assez grande pour toucher les 160 millions de chiites dans le monde. Les chiites disposent aussi comme référence spirituelle des Marjas qui sont une douzaine et ont la capacité d'interpréter le Coran.

Les sunnites n'ont rien d'équivalent à cela et c'est vraiment le bordel. Par ailleurs, on voit aussi que ma théorie est peut-être foireuse car le clergé chiite n'empêche pas vraiment les dérives de l'islam et y contribue même.

Merci à vous deux pour ces réponses.

[L'affreux]

Mais, d'un point de vue strictement logique, oui, c'est un blasphème. Comment la parole divine (parfaite) pourrait-elle s'incarner dans un langage humain (imparfait) ?

D'un point de vue strictement logique, les livres des religions ne sont pas des créations divines.

J'ai l'impression que chaque fois que j'ai regardé la vidéo d'un prêcheur, il commence sa phrase par dire "Allah à dit que" (il rajoute des bénédictions quelque part aussi).

Chaque verset du Coran commence par : "Dis : bla bla bla".

[Johnnieboy]

Chaque verset du Coran commence par : "Dis : bla bla bla".

 

Et, non ! Ils commencent par "Au nom d'Allah, bla bla bla". Sacrée différence, n'est-ce pas ?

[Bisounours]

Je ne suis pas musulman. Mais je n'ai jamais entendu de vive voix un musulman justifier le viol. A vrai dire, je n'ai jamais entendu qui que ce soit le faire. Je ne dis pas que ces gens n'existent pas mais ils ne représentent personne, n'ont aucun pouvoir.

 

Ah pardon, j'ai pensé que tu étais musulman. Je n'ai jamais dit qu'un musulman pouvait justifier le viol, en tout cas pas davantage qu'un chrétien, en instrumentalisant sa religion

 

Et, Noob, j'ai bien compris qu'il ne justifiait pas le viol au sens strict mais femme sans hijab égale femme sans honneur ni pudeur, bah, moi, ça me plait pas. Idem un abruti sans discours religieux.

[jubal]

Ah, parce que les lois barbares appliquées en Arabie Saoudite sont votées démocratiquement et sont représentatives des envies du peuple saoudien ?

Tu parlais de peine de mort, on pouvait penser que tu parlais des lois des pays musulmans.

[Marlenus]

Ah, parce que les lois barbares appliquées en Arabie Saoudite sont votées démocratiquement et sont représentatives des envies du peuple saoudien ?

Ce qui est marrant, c'est que lorsque des tarés veulent la fin de l'Occident parce que les pays le composant passent leur temps à bombarder des pays musulmans sans raison, on se dédouane individuellement en disant que nos gouvernements ne nous représentent pas et agissent sans notre consentement. Mais lorsqu'il s'agit d'une dictature hardcore comme l'Arabie Saoudite, les individus disparaissent et tout le monde est d'accord.

 

Juste une chose:

 

Cite moi une personne qui en représentent d'autres.

 

Car là, d'après ce que tu dis, personne ne représente d'autres personnes que lui même.

 

Et là dans ce cas, effectivement, ceux qui justifient le viol ne réprésente qu'eux même.

[L'affreux]

Et, non ! Ils commencent par "Au nom d'Allah, bla bla bla". Sacrée différence, n'est-ce pas ?

Ah ? J'ai donc lu une traduction approximative.

[Johnnieboy]

Tu parlais de peine de mort, on pouvait penser que tu parlais des lois des pays musulmans.

 

C'est vrai. Mais, honnêtement, je pensais à la peine que les musulmans appliquaient eux-mêmes.

 

 

 

edit : my bad pour avoir utilisé l'expression "félicitations du jury", ça prêtait à confusion.

[Neuron]

Dans ce cas pourquoi sacraliser le Coran, puisque c'est la parole divine en langage humain?

Un texte incréé est -il parole divine ?

[PABerryer]

Non, désolé, surement pas.

 

 

On peut ouvrir un fil mais je crains que cela n'ai été déjà fait

[Nigel]

 Bah peut-on être musulman et féministe ? J'en doute...

 

 Il y a quand même visiblement quelques lois. Le témoignage qui compte pour moitié quand c'est une femme, l'héritage en priorité pour les fils, "l'autorisation" de la polygamie pour l'homme...

 

 Bon après les musulmans que je connais, s'en foutent donc bon...^^

[Johnnieboy]

Un texte incréé est -il parole divine ?

 

L'interprétation qui fait du Coran un texte incréé est fausse. Encore une fois, la logique même réfute cette interprétation. Que celle-ci soit si répandue en islam démontre la crise que vit ses institutions.

[Librekom]

C'est ce que j'avais vu dans le Hufington Post quelques jours plus tôt: il y avait des invités qui ont écrit ou tenus des propos discutables par le passé, mais rien ne dit que ce sont eux qui débattaient. En revanche les coup de pieds ont les voit bien sur la vidéo: peut-être qu'il ne la touche pas car elle est déjà loin mais en tous cas l'intention y est.

 

J'ai revivifier effectivement, y a un mec qui balance des coups de pieds

[PABerryer]

L'interprétation qui fait du Coran un texte incréé est fausse. Encore une fois, la logique même réfute cette interprétation. Que celle-ci soit si répandue en islam démontre la crise que vit ses institutions.

 

 

Pourtant le fait que le Coran soit incréé ne fait il pas des dogmes de l'Islam? 

[Librekom]

Selon l'article de buzzfeed il y avait aussi des imams aux discours limite.

 

http://www.buzzfeed.com/davidperrotin/des-integristes-a-pontoise-ce-quon-a-vu-au-salon-musulman

 

Est-ce un crime d'avoir un discours limite. 

 

Comme chacun le sait ici, je suis gay, et certains me qualifierons de progressistes et ce matin je me suis retrouve sur Facebook dans la position de défendre ces mecs (que je déteste par ailleurs)

 

Un a affirmer dans le passer qu'une femme qui refuse de soulager les besoin sexuelle de son mari sera maudite par les anges si elle n'a pas une bonne excuse.   Ca rappel vachement la grande époque du "devoir conjugal" de nos contrées, mais soit. Sur Facebook on traduit ca comme ceci : "le mec a dit qu'un mec avait le droit de violer de sa femme"

 

Un autre a dis qu'une femme non voile ne devait pas s'étonner de se faire agresser sexuellement. Encore une fois ca rappel des choses similaires dans nos contrées avec "une gamine qui se balade en minijupe tout seule la nuit tombée, elle le cherche" mais soit. Sur Facebook on traduit ca par "le mec a dit qu'il faut violer les femmes non voilées"

 

Ca m'enevre, parce que ces propos son aisément critiquables, mais il y en a toujours qui ressente le besoin de les transformer pour les rendre encore plus condamnable et tout ce qu'ils réussissent a faire c'est de se décrédibiliser et accessoirement afficher leur islmaophobie qu'ils tentent si mal adroitement de cacher. 

[Librekom]

Quand on relit l'article de Buzzfeed, le journaliste insiste bien sur le fait que si des mecs aux discours borderline dans le passé ont été invités, aucun d'entre eux n'a fait un discours appelant à traiter les femmes comme des chiennes.

Bien au contraire le discours général de l’événement était de dire que l'islam ne tolère pas les maltraitances  etc...

 

Mais bon...ils auraient peut-être dû faire les louanges de la religion républicaine et lécher les boules des laïcards pour être vraiment bisous compatible et acceptable pour les fluffys. 

 

excatement