Bac 2021 - l'EN peut-eller refaire 99% de réussite ?

[Adrian]

Avec la philo evidemment

 

 

[poney]

Ah, Durkheim, quand même.

 

On invite donc à commenter un livre qu'ils n'ont probablement pas lu.

[Adrian]

Comme toujours non ?

 

 

[poney]

En secondaire en option sciences économiques j'avais deux livres à lire (M. Albert Capitalisme contre Capitalisme ; Gourdon Éloge de la rue), donc on avait des questions dessus.

 

Après il est légitime de demander à des étudiants de répondre à des questions sur des théories qu'on leur a expliqué mais dont ils n'ont pas lu les livres. C'est normal. Mais un commentaire de livre, explicitement, qui n'est très probablement connu que par une mauvaise fiche de lecture c'est quand même le sommet...

C'est un mauvais signal d'enseignement globalement.

 

Une meilleure question aurait été de disserter sur la division du travail en s'appuyant sur Durkheim, Marx et Weber pour rester dans les classiques que je suppose on apprend en terminale de philo.

La réponse est globalement la même mais la manière de la poser envoie un signal très différent (càd qu'on ne fait pas passer pour légitime l'idée qu'on peut débattre d'un livre non lu bordel de merde).

 

[Vilfredo]

A l’oral avant c’était des livres lus pendant l’année.

[poney]

C'est déjà plus logique

[Ultimex]

il y a 7 minutes, poney a dit :

Mais un commentaire de livre

 

Je pense qu'il s'agit plutôt d'un commentaire d'un extrait du livre en question, extrait portant sur des problématiques et thèmes vus en cours (c'est ainsi que ça fonctionne en L1 philo en tout cas). Dans ce cas, avoir lu le livre est +/- secondaire.

[Adrian]

[Dardanus]

On ne commente pas un livre mais un texte. C'est un exercice scolaire classique. 

[Ultimex]

Voilà. 

[Lancelot]

Attendez tout le monde a le même sujet maintenant, on ne peut plus s'amuser à comparer S, L et ES ?

 

Sinon pour une fois je trouve certaines questions pas inintéressantes.

[Vilfredo]

Discuter est-ce renoncer à la violence? Oui. Voilà.

Sinon ils commentent Freud. Bon.

[Largo Winch]

31 minutes ago, Adrian said:

 

 

 

Si les correcteurs sont payés à la copie, ça sera intéressant cette année...

[Lugaxker]

il y a 29 minutes, Lancelot a dit :

on ne peut plus s'amuser à comparer S, L et ES ?

Tout fout le camp.

[Lancelot]

21 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Discuter est-ce renoncer à la violence? Oui. Voilà.

SJWs want a word with you https://www.coe.int/fr/web/gender-matters/verbal-violence-and-hate-speech

[Marlenus]

Il parait qu'il y a un record de copie:

 

"L'audace c'est ça" cette année.

 

 

 

[poney]

Ok my bad

[Marlenus]

Sinon, les gauchos gueulent contre le sujet d'éco en SES:

 

"À l’aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel."

 

 

https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/bac-2021-une-epreuve-deconomie-digne-dun-tract-du-medef

[poney]

Marianne, un coup a gauche, un coup a droite.

[Vilfredo]

il y a 38 minutes, Lancelot a dit :

SJWs want a word with you https://www.coe.int/fr/web/gender-matters/verbal-violence-and-hate-speech

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

[Marlenus]

9 minutes ago, poney said:

Marianne, un coup a gauche, un coup a droite.

Nope.

Ils sont de gauche universaliste.

I.e.: Donc ils tapent sur la gauche racialiste.

 

 

[Marlenus]

11 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Edit non mais sans rire c'est indéfendable, philosophiquement, que la discussion est une forme de violence. Que ce soit le dialogue platonicien (qui n'est pas une discussion), la conversation des Lumières et jusqu'à l'éthique de l'argumentation de Apel et les textes de Arendt, il y a consensus total sur la question. La réponse est oui. Point. Et ce n'est même pas un vrai problème philosophique. C'est typiquement le genre de sujet où il faut jeter le sens de mots en l'air tellement haut (ici "violence") qu'on ne sait même plus de quoi on parle juste pour faire une IIème partie.

 

 

 

Un:

"On peut discuter de votre soumission ou alors on vous atomise. Vous prenez quoi?"

 

J'ai pas l'impression que la discussion, ici, soit un renoncement à la violence.

C'est une alternative où tu te gardes la possibilité d'utiliser la violence quand même.

 

C'est comme les discussion avec le GIGN. Ils veulent éviter de te tirer dessus, mais l'option sera toujours là, aucunement il y aura renoncement.

Et je ne parle pas de ceux qui discute seulement pour que la violence soit plus facile après.

 

Bon après faut définir discussion.

[Vilfredo]

à l’instant, Marlenus a dit :

Bon après faut définir discussion

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.

[Marlenus]

2 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Bah voilà. Si une discussion c'est juste utiliser des mots, dans ce cas je discute avec quelqu'un qui me dit "donne-moi tout ce que t'as". C'est un ordre ou une menace. Et on dit même que "on ne discute pas un ordre" ou "sans discussion" pour désigner l'exécution de cet ordre.

 

C'est pour moi l'une des bases de la diplomatie internationale de ne jamais renoncer à la violence ce qui ne veut pas dire que la diplomatie internationale se fait sans discussion.

 

 

[Vilfredo]

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

[Neomatix]

il y a 34 minutes, Marlenus a dit :

Sinon, les gauchos gueulent contre le sujet d'éco en SES:

 

"À l’aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel."

 

https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/bac-2021-une-epreuve-deconomie-digne-dun-tract-du-medef

On attend les partisans de la Terre plate pour se plaindre du sujet de physique.

[Marlenus]

16 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

C'est-à-dire que tant qu'on discute, on renonce à la violence. On peut y avoir recours plus tard, mais c'est un peu bizarre de dire que du coup, on y avait pas renoncé. C'est comme dire que si j'ai le choix entre A et B et que je choisis A, je n'ai pas renoncé à B parce que je pourrai choisir B la prochaine fois.

 

Je vais prendre un exemple pour essayer de montrer la différence entre renoncer ou pas, selon moi en tout cas.

 

Quand un groupe armé comme l'IRA ou le FLNC disent "Nous renonçons à la violence", c'est totalement différent que de dire "Nous sommes ouvert à discuter avec le gouvernement".

 

 

 

 

 

 

[Rincevent]

 

il y a 50 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ah j'allais aussi embrayer sur l'éthique de l'argumentation.

[Vilfredo]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Quand un groupe armé comme l'IRA ou le FLNC disent "Nous renonçons à la violence", c'est totalement différent que de dire "Nous sommes ouvert à discuter avec le gouvernement".

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement). De l'autre, si je pense que discuter ==> non-violence, je n'ai pas dit que non-violence ==> discuter. En effet, je suis bien d'accord qu'il existe une large classe de comportements qui ne sont pas violents et qui ne constituent pourtant pas une forme de discussion (par exemple, bouder).

[Marlenus]

2 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

D'un côté, je vois pas du coup quelle option il reste à l'IRA s'ils renoncent à la violence (à part bouder, effectivement).

S'institutionnaliser.

 

Pour l'IRA:

https://www.lemonde.fr/europe/article/2006/10/05/l-ira-a-renonce-a-la-violence-selon-la-commission-chargee-de-surveiller-le-processus-de-paix-en-irlande-du-nord_820039_3214.html

 

 

Les discussion avec l'IRA avant et après le 4 octobre 2006 ont existé.

 

D'ailleurs, c'est différent de décréter un cessez-le-feu pour discuter en espérant aboutir à un accord et renoncer à la violence, qui normalement arrive une fois l'accord aboutit.