Réchauffement climatique

[Liber Pater]

Je dirais que cela dépend: Pourquoi les pétroliers le font-ils aujourd'hui? législation l'imposant?
 
Sinon, des recherches existent ou ont existé pour faire un meilleur usage de ce méthane, mais je ne sais pas où ça en est..
https://news.mit.edu/2017/new-way-harness-wasted-methane-1017
Je dirais qu'i faut subventionner les recherches, éventuellement.
 

Par sécurité

[Marlenus]

5 hours ago, L'affreux said:

 

Aussi je vois tout le monde prendre ce point pour acquis. Est-il sûr que le CO2 est l'agent du RCA ?

Disons que pour l'instant je n'ai jamais trouvé de tenant du RCA avoir une autre position.

 

Donc si tu admets un RCA, tu admets que l'une des causes principales est le CO2.

 

Ceux qui critiquent le rôle du CO2 sont ceux qui critiquent le RCA.
Soit qu'ils admettent un RC mais pas un RCA (et dans ce cas le coupable est souvent le soleil), soit qu'ils nient tout RC.

 

 

[L'affreux]

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

C'est un des agents (dont on peut penser d'ailleurs que son action est soumise à rendements décroissants) de l'effet de serre. Tout comme la vapeur d'eau. Ou le méthane, dont l'effet est plusieurs dizaines de fois supérieur à masse égale. 

 

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

L'agent au singulier ? Sûr que non. Est-ce un gaz à effet de serre dans l'absolu ? Sûr que oui. Est-ce que l'augmentation de son émission par l'activité humaine a un effet quelconque sur le delta du climat (reste à savoir dans quelle proportion) ? On ne peut pas l'exclure.

  

il y a 58 minutes, Marlenus a dit :

Disons que pour l'instant je n'ai jamais trouvé de tenant du RCA avoir une autre position.

 

Donc si tu admets un RCA, tu admets que l'une des causes principales est le CO2.

 

Ceux qui critiquent le rôle du CO2 sont ceux qui critiquent le RCA.
Soit qu'ils admettent un RC mais pas un RCA (et dans ce cas le coupable est souvent le soleil), soit qu'ils nient tout RC.

 

OK merci.

 

J'en étais resté au fait que plus de CO2 impliquait un développement végétal accru et que donc les plantes équilibraient. Mais peut-être qu'il n'y a pas assez de surface au soleil pour les plantes ou bien que nous sommes en transition.

 

Désolé avec mes questions. Je me suis rendu à l'évidence durant ces derniers mois que je suis en retard de 15 ans. J'avais observé de loin le virage écolo-bio du monde développé sans vraiment m'y intéresser. J'en étais loin. Il y a de nombreuses choses devenues évidentes pour tous le monde il faut que je rattrape.

[GilliB]

il y a une heure, L'affreux a dit :

J'en étais resté au fait que plus de CO2 impliquait un développement végétal accru et que donc les plantes équilibraient. Mais peut-être qu'il n'y a pas assez de surface au soleil pour les plantes ou bien que nous sommes en transition.

 

 

D'après cette étude, l'augmentation de la température entraine une baisse des rendements.

Temperature increase reduces global yields of major crops in four independent estimates https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5584412/

Citation

Without CO2 fertilization, effective adaptation, and genetic improvement, each degree-Celsius increase in global mean temperature would, on average, reduce global yields of wheat by 6.0%, rice by 3.2%, maize by 7.4%, and soybean by 3.1%. Results are highly heterogeneous across crops and geographical areas, with some positive impact estimates.

 D'après ce que je comprends, c'est l'effet sans contre-mesure adaptative (OGM, changement de méthode agraires etc..).

[Rincevent]

Il y a 1 heure, L'affreux a dit :

J'en étais resté au fait que plus de CO2 impliquait un développement végétal accru et que donc les plantes équilibraient.

Sur le long terme, oui, même si l'équilibre est déplacé à un niveau un peu supérieur à ce qu'il était avant.

[Domi]

Le 17/06/2023 à 17:53, Nick de Cusa a dit :

Merci Domi.

 

Paragraphe par paragraphe : 

 

L'Homme doit-il agir pour empecher le climat de changer, des lors? De toute l'existence de l'Homme, il a beaucoup fluctue. Autre point : il a ete plus favorable, pas exemple a l'optimum medieval. (...)

 

Prends peut-etre le temps de creuser combien les mesures poussees collent avec inverser les bienfaits de la croissance economique et des energies fossiles en particulier.

 

Fin de ma reponse.

 

Comme tu as reagis au depart a mon tweet partageant du Alex Epstein, je ne peux que t'encourager a le lire un peu plus avant, par exemple Fossil Future.

Avec toutes les incertitudes que nous avons sur les avantages / inconvénients du climat futur, je dirai que nous avons plutôt intérêt, s'agissant des pays riches à réduire nos émissions à un rythme régulier mais un peu plus soutenu que jusqu'alors, mais sans aller jusqu'aux solutions actuelles. Les pays pauvres doivent croitre en utilisant les énergies fossiles (donc faire croitre leurs émissions) mais tenter de faire baisser le ratio émission / PIB (que la croissance ou la richesse produite soit moins dépendante des énergies fossiles) C'est une solution au doigt mouillé.

 

Je suis plutôt d'accord avec toi qu'un climat plus chaud a plutôt plus de chance d'être préférable à un climat plus froid. Je crois que le sud de la France (Nîmes ou Nice) représente un peu la température moyenne. Or globalement, la civilisation humaine s'est mieux répandue dans les climats plus chaud que cette limite que plus froid. Mais je reste plus sensible à la limitation des incertitudes qu'à tenter ce pari.

 

Je ne réagissais pas au Tweet d'Alex Epstein. Je suis plutôt d'accord avec sa vidéo.   

 

Enfin je suis d'accord avec toi que la question des conséquences du réchauffement est importante mais que celle de la compatibilité de se priver des énergies fossiles l'est tout autant. On peut être favorable à cette réduction, non par pessimisme (parce que l'on craint des conséquences vraiment catastrophique du réchauffement...) mais par optimisme (parce que l'on pense que cette réduction est possible, à un moindre coût). Or jusqu'ici, les pays riches ont assez bien réussi à réduire leurs émissions et je ne pense pas que c'est ce qui a le plus comprimé leur croissance en comparaison des dépenses publiques excessives par exemple.

[Domi]

Le 17/06/2023 à 16:54, GilliB a dit :

Je crois que tu mélange les choses. D'une part le discours scientifique qui a sa propre logique. et le politique qui est un autre monde. Je sais, le politique use et abuse de "l'expertise scientifique". On sais ce qu'il en est après le SIDA et le COVID. La science politique est plus proche du Lyssenkisme que le discours académique réfutable.

Qu'importe que le soleil tourne autour de la terre ou l'inverse, tout les matins je vois la trajectoire du soleil.

Laissons aux scientifiques discourir dans leur laboratoire.

Je suis pour une démocratie libérale, qui respecte les droits de l'homme, liberté, propriété privée, résistance à l'oppression.

Si l'évolution des températures t'inquiète, arrête de consommer du CO2, tu peux même devenir végan

PS je n'exige aucune preuve, je suis mon chemin. 

PS' La vérité n'existe pas, elle ne peut pas exister, il y a juste un discours sur la réalité (les faits) qui a une cohérence interne et externe.

Sur la confusion science politique, je pense avoir été clair dans mes précédents messages sur la manière dont j'entendais la relation entre les deux questions. Tu les as lu ? Peut-être n'es tu pas d'accord. Dans ce cas j'aimerai comprendre pourquoi. 

 

Sur mon inquiétude, je t'avoue que j'étais un peu froissé par ton commentaire au départ mais en le relisant, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions de ta part. De manière générale, j'ai toujours trouvé que l'argument "si t'es pas content t'as qu'à le faire toi-même" est assez faible, même lorsqu'il est opposé à un socialiste. D'ailleurs que répondre si le socialiste fait plein de choses lui-même ? Et s'il ne fait rien on peut aussi estimer que cela renforce sa position...

 

Par ailleurs, tu te trompes sur mon inquiétude. J'essaie de réfléchir à ce qui est le mieux, c'est tout. Je suis beaucoup plus inquiet de la propagande climatique dans ce qu'elle a d'irrationnel et de risqué pour les libertés que du réchauffement lui-même. J'étais beaucoup plus inquiet du pass sanitaire que du réchauffement. Enfin, j'aime la viande, je ne deviendrai pas vegan. Le rapport coût/bénéfice de cesser la consommation de viande me parait carrément défavorable. 

 

Quand je dirai ceci est vrai, ceci est faux, traduis dans ton lexique "voilà qui a une forte cohérence externe", "voilà qui n'a aucune cohérence externe"  

[Philiber Té]

Il y a 15 heures, L'affreux a dit :

 

Aussi je vois tout le monde prendre ce point pour acquis. Est-il sûr que le CO2 est l'agent du RCA ?

Il y a 8 heures, L'affreux a dit :

OK merci.

 

J'en étais resté au fait que plus de CO2 impliquait un développement végétal accru et que donc les plantes équilibraient. Mais peut-être qu'il n'y a pas assez de surface au soleil pour les plantes ou bien que nous sommes en transition.

 

Désolé avec mes questions. Je me suis rendu à l'évidence durant ces derniers mois que je suis en retard de 15 ans. J'avais observé de loin le virage écolo-bio du monde développé sans vraiment m'y intéresser. J'en étais loin. Il y a de nombreuses choses devenues évidentes pour tous le monde il faut que je rattrape.

 

Voilà ce qui est dit dans le dernier rapport du GIEC :

Synthesis report of the IPCC sixth assessement report (AR6)

 

Citation

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850–1900 in 2011–2020. Global greenhouse gas emissions have continued to increase, with unequal historical and ongoing contributions arising from unsustainable energy use, land use and land-use change, lifestyles and patterns of consumption and production across regions, between and within countries, and among individuals (high confidence).

 

The likely range of total human-caused global surface temperature increase from 1850–1900 to 2010–2019 is 0.8°C–1.3°C, with a best estimate of 1.07°C. Over this period, it is likely that well-mixed greenhouse gases (GHGs) contributed a warming of 1.0°C–2.0°C, and other human drivers (principally aerosols) contributed a cooling of 0.0°C–0.8°C, natural (solar and volcanic) drivers changed global surface temperature by –0.1°C to +0.1°C, and internal variability changed it by –0.2°C to +0.2°C.

 

Et la figure qui vient avec :

 

Révélation

 

Concernant la balance entre émissions de CO2 et puits carbone (il n'y a pas que la végétation à considérer, cf. mon précédent commentaire) :

 

Simplified schematic of the global carbon cycle. Numbers represent reservoir mass, also called ‘carbon stocks’ in PgC (1 PgC = 1015 gC) and annual carbon exchange
fluxes (in PgC yr–1).

Source : IPCC - Carbon and Other Biogeochemical Cycles

 

Global anthropogenic CO2 budget accumulated since the Industrial Revolution (onset in 1750) and averaged over the 1980s, 1990s, 2000s,
and 2010s.

Source : IPCC - Global Carbon and Other Biogeochemical Cycles and Feedbacks

[Bézoukhov]

Il y a 10 heures, L'affreux a dit :

 

Désolé avec mes questions. Je me suis rendu à l'évidence durant ces derniers mois que je suis en retard de 15 ans.

En un sens, c’est assez terrible, parce que ça révèle les conneries techniques dans lesquelles les libéraux se sont fourvoyées il y a quelques années.

 

Ca n’exonère pas le GIEC de dire des bêtises, mais bon sang… Les palanquées de discussion sur la non matérialité du CO2 avec des arguments de niveau collège ont sûrement fait autant de mal qu’Al Gore.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Bézoukhov a dit :

des arguments de niveau collège

Tu penses à quoi ?

[GilliB]

Il y a 9 heures, Domi a dit :

Sur la confusion science politique, je pense avoir été clair dans mes précédents messages sur la manière dont j'entendais la relation entre les deux questions. Tu les as lu ? Peut-être n'es tu pas d'accord. Dans ce cas j'aimerai comprendre pourquoi. 

Je les ai lu. Ma position c'est que le discours scientifique est inatteignable pour 99% de la population. Le discours scientifique sur le climat m'est totalement hors de ma portée. Je n'est rien à dire d'autre qu'il fait plus chaud, que le soleil tourne  . Je n'ai aucune confiance dans la communauté scientifique, connaissant la communauté médicale qui a de nombreux biais, conflits d'intérêts et autres chapelles. Il faut lire les publications scientifiques à la source.

Il y a 9 heures, Domi a dit :

 

Sur mon inquiétude, je t'avoue que j'étais un peu froissé par ton commentaire au départ mais en le relisant, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions de ta part. De manière générale, j'ai toujours trouvé que l'argument "si t'es pas content t'as qu'à le faire toi-même" est assez faible, même lorsqu'il est opposé à un socialiste. D'ailleurs que répondre si le socialiste fait plein de choses lui-même ? Et s'il ne fait rien on peut aussi estimer que cela renforce sa position...

Je n'ai pas de mauvaises intentions, mais quand je dis que tu peux baisser tes émissions de CO2, je répond à un libéral qui ne voit d'action qu'individuelle. A un socialiste, de toute façon cet argument est sans effet puisqu'il n'imagine que des actions sous la contrainte. 

Il y a 9 heures, Domi a dit :

 

Par ailleurs, tu te trompes sur mon inquiétude. J'essaie de réfléchir à ce qui est le mieux, c'est tout. Je suis beaucoup plus inquiet de la propagande climatique dans ce qu'elle a d'irrationnel et de risqué pour les libertés que du réchauffement lui-même. J'étais beaucoup plus inquiet du pass sanitaire que du réchauffement. Enfin, j'aime la viande, je ne deviendrai pas vegan. Le rapport coût/bénéfice de cesser la consommation de viande me parait carrément défavorable. 

 

Quand je dirai ceci est vrai, ceci est faux, traduis dans ton lexique "voilà qui a une forte cohérence externe", "voilà qui n'a aucune cohérence externe"  

Je suis comme toi beaucoup plus inquiet des politiques menées par l'état qui sont liberticides et en plus inefficaces (+40% CO2 depuis Kyoto)

Pour moi la question de "la vérité" est importante car de nombreux conflits sont occasionnés par des confrontations de vérités divergentes. Croire en sa vérité, c'est déjà le début du totalitarisme.

Enfin la question (au quelle je n'ai pas de réponse), est de savoir qu'elle doit être la position des libéraux dans l'hypothèse que le RCA entraine une terre inhabitable. Imaginons que la combustion du pétrole entraine l'émission de cyanure, ou du plomb comme l'essence plombée, un libéral doit-il être pour l'interdiction de l'essence ? 

[Nick de Cusa]

9 hours ago, Domi said:

...

Or jusqu'ici, les pays riches ont assez bien réussi à réduire leurs émissions et je ne pense pas que c'est ce qui a le plus comprimé leur croissance en comparaison des dépenses publiques excessives par exemple.

Tu souleves ici de nombreux points en peu de mots.

 

Sans argument d'autorite, avec 32 ans dans l'industrie energetique : nous avons largement exploite tous les gisements de baisses d'emissions qui existaient sans obligations etatiques. Par exemple : les raffineries de petrole on mis en place des cogenerations, produisant ensemble l'electricite et la vapeur (necessaire, par definition, pour le vapocraqueur souvent associe a la raffinerie, et la chaleur dont les process ont besoin).

 

Ensuite, avec obligation : le gros morceau est l'arret du charbon, par exemple deja a grande echelle aux USA, et la, ne nous voilons pas la face, c'est au profit du gaz. Nous sommes au bout de cela et nous voyons le charbon croitre a nouveau, meme en occident. Le charbon reste le moins cher. 

 

Ensuite, sur la periode, pour l'Europe, il y a eu le mega gain de rendement des voitures pendant la politique tout diesel (et franchement, si on croit a la reduction de CO2, ca c'est un effet immense) mais bon, on l'a inverse maintenant, le diesel c'est mal.

 

Prendre la baisse passee et la prolonger pour le futur est une erreur, il n'y a plus tant d'opportunites. 

 

Enfin, il y a decriminaliser le nucleaire et passer presque toute la production d'electricite en nuke avec just un peu de gaz pour les pics. Mais le nucleaire est precisement criminalise, toute centrale prend 15 ans du debut de l'etude a la production (et encore) donc non, ca non plus. 

[Marlenus]

4 minutes ago, GilliB said:

un libéral doit-il être pour l'interdiction de l'essence ? 

Entre un libéral classique et un anarcap il y a une différence.

 

Maintenant une posture commune est:

 

-Si cela entraine la destruction de la planète, les gens s'adapterons d'eux même

 

 

Par contre j'ai abandonné le mythe de la vérité.

Trump m'a un peu ouvert les yeux là dessus d'ailleurs.

 

Mais j'ai aussi vu pas mal de reportage de gens qui malgré une vérité qui est évidente, pour moi, la nie.

Dernièrement j'ai vu un reportage sur Poulet-Dachary. Un conseiller municipal FN qui écumait les boites gay, payait des prostitués hommes, avait plein de pornographie homo, etc. Ben sa soeur t'expliquait que non, il n'était pas du tout homosexuel. Il appréciait la compagnie des hommes, c'est tout.

Ou alors des reportages sur les citoyens souverains, des gens persuadés qu'il est légal (on parle bien des lois de leur pays) de ne pas payer les impôts et qui quand ils perdent en justice se faisant tout confisquer disent que les juges ne connaissent pas la loi comme eux la connaisse.

 

Tu ne pourras donc jamais convaincre tout le monde de la vérité.

Tu auras ta vérité, partagé par plus ou moins de monde.

 

[L'affreux]

il y a 8 minutes, GilliB a dit :

Imaginons que la combustion du pétrole entraine l'émission de cyanure, ou du plomb comme l'essence plombée, un libéral doit-il être pour l'interdiction de l'essence ? 

 

Non, mais selon moi un libéral peut être pour l'interdiction de rejeter ces émissions polluantes. Autrement dit, interdire la production et la vente d'un combustible non, interdire son usage avec des moteurs malpropres oui. Même si cela revient de fait à interdire un combustible si à un moment donné nos technologies ne sont pas capables de le consommer proprement et si rien n'est fait pour compenser par ailleurs.

 

Je pense que c'est une position libérale et respectueuse de l'environnement.

[GilliB]

il y a 38 minutes, L'affreux a dit :

Je pense que c'est une position libérale et respectueuse de l'environnement.

Voilà le verre est dans le fruit. Un libéral n'a pas à être respectueux  de l'environnement (Gaïa) mais juste respectueux des droits d'autrui.

[L'affreux]

il y a 27 minutes, GilliB a dit :

Voilà le verre est dans le fruit. Un libéral n'a pas à être respectueux  de l'environnement (Gaïa) mais juste respectueux des droits d'autrui.

 

Le respect de l'environnement est une forme de respect du droit du premier utilisateur, c'est-à-dire du principe qui fonde la propriété.

Et ne pas respecter l'environnement est donc une forme d'irresponsabilité.

Pas besoin de Gaïa.

[Nick de Cusa]

43 minutes ago, L'affreux said:

 

Le respect de l'environnement est une forme de respect du droit du premier utilisateur, c'est-à-dire du principe qui fonde la propriété.

Et ne pas respecter l'environnement est donc une forme d'irresponsabilité.

Pas besoin de Gaïa.

Ceci est un brin mystique et je ne te suis pas.

 

L'environnement sans impact humain est suffisamment proche d'invivable pour les humains pour que le nombre d'humains sur la planete soit reste negligeable jusqu'a ce que nous trouvions le moyen d'exploiter des masses inimaginables d'energie bon marche et fiable pour ameliorer l'environnement. Avec comme resultat non seulement un explosion de la population mais en plus une augmentation geante de la prosperite et du bien etre moyen de chaque humain.

 

~~

Sur l'aspect de l'incertitude du climat, d'une source soigneuse :

 

 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, GilliB a dit :

Ma position c'est que le discours scientifique est inatteignable pour 99% de la population. [...] Je n'ai aucune confiance dans la communauté scientifique, connaissant la communauté médicale qui a de nombreux biais, conflits d'intérêts et autres chapelles.

De fait, la méthode scientifique semble parfois inatteignable pour de nombreux scientifiques. (Je n'aime guère parler de "discours", c'est souvent un peu trop post-moderne à mes yeux).

[Nick de Cusa]

1 hour ago, Marlenus said:

...

Tu auras ta vérité, partagé par plus ou moins de monde.

 

Son approche ne peut etre comprise que comme asymptotique 

[GilliB]

il y a une heure, L'affreux a dit :

 

Le respect de l'environnement est une forme de respect du droit du premier utilisateur, c'est-à-dire du principe qui fonde la propriété.

Et ne pas respecter l'environnement est donc une forme d'irresponsabilité.

Pas besoin de Gaïa.

Non non, le respect de l'environnement est par essence collectiviste, seul le respect du droit d'autrui sur lui même et ses propriétés respecte l'article 8 de la DDHC. C'est à l'accusation de prouver les dommages subies sur soi ou ses propriétés.

Le respect de l'environnement, c'est toujours partial, respecter les loups vs les agneaux. respecter les zones humides (qui ne t'appartiennent pas) VS les moustiques qui vont te refiler la dengue ou le palu, violer le droit de propriété pour des lubies de bobo, etc..

[Lancelot]

11 hours ago, Bézoukhov said:

En un sens, c’est assez terrible, parce que ça révèle les conneries techniques dans lesquelles les libéraux se sont fourvoyées il y a quelques années.

 

Ca n’exonère pas le GIEC de dire des bêtises, mais bon sang… Les palanquées de discussion sur la non matérialité du CO2 avec des arguments de niveau collège ont sûrement fait autant de mal qu’Al Gore.

C'est toujours satisfaisant de renvoyer tout le monde dos à dos, mais en l'occurrence ça n'a aucun sens, le niveau de nuisance est infiniment supérieur chez les réchauffistes puisque ce sont eux qui créent des obligations souvent légales pour leur lubie. Par contre en effet il y a des arguments pré-mastiqués niveau collège... des deux côtés.

[Marlenus]

23 minutes ago, Lancelot said:

C'est toujours satisfaisant de renvoyer tout le monde dos à dos, mais en l'occurrence ça n'a aucun sens, le niveau de nuisance est infiniment supérieur chez les réchauffistes puisque ce sont eux qui créent des obligations souvent légales pour leur lubie. Par contre en effet il y a des arguments pré-mastiqués niveau collège... des deux côtés.

 

Je n'ai pas compris le message de Bezoukhov comme toi.

 

Pour moi, il ne met pas tout le monde dos à dos.

Ou plutôt il le fait sur pourquoi le discours du GIEC a pris.

 

Que la contre-argumentation étant mauvaise, elle précipité les gens dans les bras du discours du GIEC (comme Al Gore l'a fait, sauf que lui c'était volontaire).

 

[Lancelot]

Et je dis que si on devait faire le compte des mauvais arguments on serait plutôt proches de la balle au centre. Par ailleurs on m'a assuré qu'il est impossible d'acquérir une opinion politique par réaction et donc que ces réchauffistes intégristes ont certainement toujours été totalitaires au fond de leur cœur, n'attendant qu'un prétexte pour l'assumer. Sur ce coup là, et en prenant en compte le covid, j'ai envie de dire "pourquoi pas ?"

[Tramp]

Les eaux ont beau monter, ça n’empêche pas les États de vouloir continuer à encourager les gens à s’installer en zone inondable :

 

https://www.reuters.com/legal/government/louisiana-asks-court-temporarily-block-biden-flood-insurance-rate-hike-2023-06-15/

 

La première politique a mettre en place en matière d’environnement ce serait avant tout d’arrêter de nuire. 

[L'affreux]

Il y a 6 heures, Nick de Cusa a dit :

Ceci est un brin mystique et je ne te suis pas.

 

L'environnement sans impact humain est suffisamment proche d'invivable pour les humains pour que le nombre d'humains sur la planete soit reste negligeable jusqu'a ce que nous trouvions le moyen d'exploiter des masses inimaginables d'energie bon marche et fiable pour ameliorer l'environnement. Avec comme resultat non seulement un explosion de la population mais en plus une augmentation geante de la prosperite et du bien etre moyen de chaque humain.

 

Certes.

 

Il y a 5 heures, GilliB a dit :

Non non, le respect de l'environnement est par essence collectiviste, seul le respect du droit d'autrui sur lui même et ses propriétés respecte l'article 8 de la DDHC. C'est à l'accusation de prouver les dommages subies sur soi ou ses propriétés.

Le respect de l'environnement, c'est toujours partial, respecter les loups vs les agneaux. respecter les zones humides (qui ne t'appartiennent pas) VS les moustiques qui vont te refiler la dengue ou le palu, violer le droit de propriété pour des lubies de bobo, etc..

 

Je n'ai pas de solution parfaite. Mais de fait, personne n'en a.

Je dis juste qu'on n'a pas besoin de croire en Gaïa ni d'être socialiste pour considérer qu'une modification incontrôlée du climat par l'humain n'est pas okay.

[Prouic]

il y a 16 minutes, L'affreux a dit :

Je dis juste qu'on n'a pas besoin de croire en Gaïa ni d'être socialiste pour considérer qu'une modification incontrôlée du climat par l'humain n'est pas okay.

Ca se trouve c'est un complot des vers de terre pour virer les humains du globe.

ca veut un peu rien dire une modification incontrôlée du climat n'est pas OK.

- Tout d'abord depuis quand on peut faire des modifications contrôlées du climat.

- Qui dit que ce qui nous arrive est ok ou pas, à part notre pathos à se croire increvables.

- Enfin ou est ce que ce qui s'en suit, c'est à dire une modification contrôlée du comportement humain est plus OK que ce qui arrive au climat. On parle pas d'un modèle ou on arrête de vivre demain et tout s'arrête de chauffer...

 

Ca fait de plus en plus croisade, ce coté agissons comme il a été décidé sur l'autel du CO2 ou crevons tous dès demain. 

 

[L'affreux]

il y a 1 minute, Prouic a dit :

- Qui dit que ce qui nous arrive est ok ou pas, à part notre pathos à se croire increvables.
[…]
Ca fait de plus en plus croisade, ce coté agissons comme il a été décidé sur l'autel du CO2 ou crevons tous dès demain. 

 

baah!

[Bézoukhov]

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

Tu penses à quoi ?

Des histoires diverses et variées de cassage (figuré) de thermomètre. Des explications qui contredisent la physique de base et qui expliquent que le CO2 n’est pas dans la bonne « fréquence » de luminosité.

 

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

C'est toujours satisfaisant de renvoyer tout le monde dos à dos, mais en l'occurrence ça n'a aucun sens, le niveau de nuisance est infiniment supérieur chez les réchauffistes puisque ce sont eux qui créent des obligations souvent légales pour leur lubie. Par contre en effet il y a des arguments pré-mastiqués niveau collège... des deux côtés.

C’est parce que je n’explicite pas l’argument derrière. Mon problème n’est pas de renvoyer les arguments dos à dos. 
 

C’est seulement que quand tu n’as pas la presse derrière toi, tu dois être irréprochable.

[Rincevent]

il y a 59 minutes, Bézoukhov a dit :

Des explications qui contredisent la physique de base et qui expliquent que le CO2 n’est pas dans la bonne « fréquence » de luminosité.

La physique de base, celle qui dit que quand une expérience de titrage par colorimétrie absorbe 60 % de la lumière qu'on lui envoie, doubler la concentration ne permettra jamais de filtrer 120 % de la lumière ?

 

Edit : et il en va de même avec la réflexion/diffusion, naturellement.

[Domi]

Il y a 12 heures, GilliB a dit :

Pour moi la question de "la vérité" est importante car de nombreux conflits sont occasionnés par des confrontations de vérités divergentes. Croire en sa vérité, c'est déjà le début du totalitarisme.

Enfin la question (au quelle je n'ai pas de réponse), est de savoir qu'elle doit être la position des libéraux dans l'hypothèse que le RCA entraine une terre inhabitable. Imaginons que la combustion du pétrole entraine l'émission de cyanure, ou du plomb comme l'essence plombée, un libéral doit-il être pour l'interdiction de l'essence ? 

 

Sur la vérité, on pourrait émettre l'opinion contraire. Deux personnes qui admettent l'existence d'une vérité mais sans prétendre la détenir, vont échanger des arguments pour tenter d'accéder à la vérité. A l'inverse, des post-modernes nieront la validité de la démarche scientifique pour mieux imposer leurs visions passionnées (le féminisme, les Woke). 

 

Les totalitarismes modernes (nazisme et communisme) ont des racines intellectuelles plutôt relativistes me semble-t-il (les philosophes du forum pourront le confirmer). D'un autre côté la position intellectuelle opposée (l'absolutisme) a donné les guerres de religion ou l'inquisition...