Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

J'écoutais la radio en rentrant à la maison ce soir et quelle ne fut pas ma surprise d'apprendre que la Belgique a un plan fédéral de développement durable, et que, comme la réalité ne suit pas ce plan, il va falloir la corriger de l'une des deux façons suivantes: "par le bas" (communes régions) si les gens sont gentils et dociles ou par "le haut" et par la contrainte dans le cas contraire.

L'exemple donné parle de lui même: il faut multiplier par trois la quantité de légumes mangée par chacun et par cinq la quantité de fruits, en espérant comme conséquence que les gens mangeront moins de viande.

Ils vont restreindre notre quantité de mouvement sans mettre des VoPos aux frontières, ça s'appelle la taxe carbone et Hulot vit que cel était bon.

Ils vont déterminer ce que nous mettons dans nos assiettes.

Mais qu'ils ont été cons en octobre 1917 de faire les choses de façon si salissante. La méthode néocollectiviste est tellement plus douce et tellement plus durable. Du balai Lénine, place à Soupline.

[Quartier-maître Quentin]

Mais non voyons, gouvernemaman ne sert que de la Blédine.

[Calembredaine]

Du balai Lénine, place à Soupline.

[h16]

Sacré Nick. Mais … tu ne crois pas si bien dire : meet California.

http://www.mercurynews.com/education/ci_8269190

A Silicon Valley lawmaker is gaining momentum with a bill that would require "climate change" to be among the science topics that all California public school students are taught.

The measure, by state Sen. Joe Simitian, D-Palo Alto, also would mandate that future science textbooks approved for California public schools include climate change.

"You can't have a science curriculum that is relevant and current if it doesn't deal with the science behind climate change," Simitian said. "This is a phenomenon of global importance and our kids ought to understand the science behind that phenomenon."

[Nick de Cusa]

Ils ont donc leur Lyssenko.

Très bon texte de Nigel Lawson, qui garde sa lucidité:

http://www.time.com/time/specials/2007/art…1713345,00.html

Savourez la plume et versez une larme sur la bétise ambiante. Extrait:

All in all, the likelihood of the lights going out in Europe at some point over the next 20 years has never been greater. But the chances are that, although there may be occasional blackouts, the gap between supply and demand will be met partly by a substantial rise in the price of electricity and partly by reducing demand as Europe gradually becomes a manufacturing-free zone, as its industries migrate to China, India, Turkey, Morocco, or anywhere where planning delays are negligible and electricity is cheaper. This is not, of course, going to reduce global emissions at all; but we can perhaps console ourselves that it is a more useful form of overseas aid than most. But it is, as I said, bizarre.

[0100011]

La seule chose dont on est sûr dans ce dossier est que le débat n'est pas serein, et semble tout sauf scientifique : http://www.lesechos.fr/info/inter/4663062.htm

Le rapport qui vient d'être publié par la Chambre des représentants américaine ne laisse planer aucun doute : l'administration Bush a exercé une censure sur les scientifiques publics américains spécialisés dans le changement climatique. Les communications de ces experts dépendant du gouvernement ont été strictement encadrées, de même que leurs relations avec les médias américains. Selon ce document rendu public la semaine dernière, ces pratiques remonteraient au moins à 2003 et ont été amplifiées après le cyclone Katrina qui a ravagé la Louisiane à l'automne 2005. La commission présidée par le représentant californien Henry Waxman a enquêté pendant seize mois et examiné 27.000 pages de texte pour arriver à cette conclusion accablante. L'administration américaine s'est, en fait, appuyée sur deux organismes officiels, le Council on Environment Quality (CEQ) et l'Office of Management and Budget (OMB), pour censurer les documents et rapports émis par les chercheurs dépendant des deux principales agences fédérales travaillant sur le climat : la Noaa (météorologie) et la Nasa (espace). Selon ce rapport : « L'administration Bush a agi comme si le plan communication de l'industrie pétrolière constituait sa feuille de route. » Des chercheurs de renom, dont le spécialiste de la Nasa Jim Hansen, ont été interdits de parole et plusieurs rapports alarmants de la Noaa ont été édulcorés avant publication par les spécialistes du CEQ.

[José]

Tiens, finalement… elle se porte bien la neige au Kilimandjaro :

http://www.iht.com/articles/2008/01/21/travel/explorer.php

[José]

La seule chose dont on est sûr dans ce dossier est que le débat n'est pas serein, et semble tout sauf scientifique…

Toutafè ! Des 140 "forecasting principles" (principes qui doivent respectés pour réaliser une prédiction sicentifiquement valide), 89 seulement purent être évalués dans le 4e rapport de l'IPCC, et parmis ceux-ci 72 furent violés. C'est-à-dire que le rapport de l'IPCC n'est scientifiquement validé qu'à 12% :

In 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change’s Working Group One, a panel of experts established by the World Meteorological Organization and the United Nations Environment Programme, issued its Fourth Assessment Report. The Report included predictions of dramatic increases in average world temperatures over the next 92 years and serious harm resulting from the predicted temperature increases. Using forecasting principles as our guide we asked: Are these forecasts a good basis for developing public policy? Our answer is “no”.

To provide forecasts of climate change that are useful for policy-making, one would need to forecast (1) global temperature, (2) the effects of any temperature changes, and (3) the effects of feasible alternative policies. Proper forecasts of all three are necessary for rational policy making.

The IPCC WG1 Report was regarded as providing the most credible long-term forecasts of global average temperatures by 31 of the 51 scientists and others involved in forecasting climate change who responded to our survey. We found no references in the 1056-page Report to the primary sources of information on forecasting methods despite the fact these are conveniently available in books, articles, and websites. We audited the forecasting processes described in Chapter 8 of the IPCC’s WG1 Report to assess the extent to which they complied with forecasting principles. We found enough information to make judgments on 89 out of a total of 140 forecasting principles. The forecasting procedures that were described violated 72 principles. Many of the violations were, by themselves, critical.

The forecasts in the Report were not the outcome of scientific procedures. In effect, they were the opinions of scientists transformed by mathematics and obscured by complex writing. Research on forecasting has shown that experts’ predictions are not useful in situations involving uncertainly and complexity. We have been unable to identify any scientific forecasts of global warming. Claims that the Earth will get warmer have no more credence than saying that it will get colder.

http://forecastingprinciples.com/Public_Po…WarmAudit31.pdf

[Nick de Cusa]

Un politicien moins con que la moyenne:

Stop penalising consumers for climate change

By David Howell

Published: February 27 2008 19:42 | Last updated: February 27 2008 19:42

The campaign for a sustainable, low-carbon future is not going well. A Norwegian Arctic measuring station last week reported that carbon dioxide levels in the atmosphere had reached a new peak, at 394 parts per million, heading for the danger levels at which we are told violent climate change will set in.

Meanwhile, an FT/Harris poll tells us that two-thirds of western European consumers are reluctant to pay more on their sky-high energy bills to cut emissions and subsidise renewables, while European industry's grumbles at the prospect of higher energy costs and even more ferocious lower-cost competition from Asia are growing louder.

And although China and India are worried about the long-term impact of global warming, their colossal programmes of coal-fired power stations are going ahead as fast as ever, guaranteeing that, however virtuous the western example, CO2 will continue to rise fast in the atmosphere.

What is going wrong? The green establishment, which has captured the attention of policy-thinkers and makers, has a simple explanation – market failure. Its "answer" is more taxes, penalties and charges on the demand side and more public spending on the supply side. But it is not working. People are duly worried about the planet's future, but when it comes to action their concerns are more immediate – how to stay warm and pay utility bills; how to keep down manufacturing costs in the west; and, in the poorer half of the world, how to find food and water, how to lift themselves out of poverty and achieve economic growth – based on plentiful cheap energy.

The grand "penalise and subsidise" strategy, proclaimed at global gatherings and by the European Commission, is therefore in serious danger of hitting a political brick wall. When long-term aspiration meets short-term desperation the outcome is predictable. The speeches will be made, the targets will be set, the elaborate schemes for pricing carbon will be promulgated, large sums of public money will be spent. But carbon levels will go on rising and the sustainable planetary future will remain out of reach.

Might it not be time to pause and listen to voices telling us that the whole approach badly needs changing?

Step one would be to prevent ministers talking about the extra power bills it is our painful duty to pay and start offering an immediate future of lower energy costs. The need is to associate a greener future not with still higher gas and electricity bills, or with dubious payback calculations decades ahead, but with lower utility bills now.

Step two is to let $100 oil do the "taxing" and incentivising. No further green consumer taxes – over and above the already ferocious ones on petrol – are required. The driving factor is that this time (as opposed to experience in the 1980s) oil will stay expensive. The private sector will research, develop and deliver the biofuels that make commercial and environmental sense.

The same goes for wind farms, for which the UK consumer is paying some of the highest subsidies in Europe on their already inflated electricity bills – with questionable results. Markets will filter out the unprofitable wind projects and leave the few good ones to make money. The same goes for new nuclear power. Press the nuclear industry to compete and deliver even safer plants, built more quickly and with less toxic waste, and it will do so – maybe with a bit of planning help but without levies on the already overlevied consumer.

Step three – probably the least popular in some circles – is to face the fact that the multiple opportunities for innovation and development in low and clean energy are going to come from private sector technology and privately financed research. Government-funded research will make the wrong choices and crowd out the market winners.

There are hundreds of new energy and energy-saving technologies ready to be marketed as demand grows in richer societies for cleaner energy. By all means rejig the tax systems to make "green" commercial innovations increasingly attractive, but at all cost avoid subsidising energy scams such as dubious carbon offsetting schemes.

The renewables that can survive only on subsidy and the technologies that get by only on ill-judged government grants are delaying and crowding out the real advance towards a low-carbon world. And the levies, fines and taxes being piled on to users to finance them are turning what ought to be a positive cause into one that is not only negative in its appeal but certain to founder in face of political obstacles.

Lord Howell is deputy leader of the opposition in the Lords, foreign affairs spokesman and former energy secretary

Copyright The Financial Times Limited 2008

http://www.ft.com/cms/s/0/85849f34-e59f-11…00779fd2ac.html

[Salim32]

Un truc bizarre …

Je voulais aujourd'hui aller jeter un oeil sur le site www.climat-sceptique.com/ et il ne marche plus … Quand en se rend sur le site ,on a droit à ça:

Le blog que vous cherchez n'est plus accessible depuis cette adresse.

Vous pouvez le consulter à l'adresse suivante: http://climat-sceptique.over-blog.com

Et si on se rend à cette seconde adresse on a droit à ça:

Le blog demandé n'est pas accessible

Le blog http://climat-sceptique.over-blog.com/ a été suspendu suite à un signalement d'abus.

Je vais de temps en temps sur ce blog et j'ai du mal à voir ce qui peut etre abusif ???

Negationisme par rapport au RC ???

[pankkake]

Encore une raison de ne pas utiliser des services d'hébergement de blogs… (surtout français et/ou de petite taille).

[José]

Un truc bizarre …

Je dirais même plus : très bizarre cette affaire.

MiniTax ! Tu peux nous dire quelque chose ?

[Stan Selene]

Je dirais même plus : très bizarre cette affaire.

MiniTax ! Tu peux nous dire quelque chose ?

Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire? Je sens que je vais devenir violent!

[Boz]

Je dirais même plus : très bizarre cette affaire.

MiniTax ! Tu peux nous dire quelque chose ?

Purée les rognetudju d'ordures !

J'en profite pour vous inviter à lire cet excellent article de vulgarisation (au sens noble du terme) du non moins excellent site "pensée unique" : c'est là !

Tout y est : simplicité sans perte de rigueur, citation des sources, plan de présentation (par ordre chronologique) magistralement pensé, synthèse des points les plus "douloureux" du "consensus"…

[Stan Selene]

Purée les rognetudju d'ordures !

J'en profite pour vous inviter à lire cet excellent article de vulgarisation (au sens noble du terme) du non moins excellent site "pensée unique" : c'est là !

Tout y est : simplicité sans perte de rigueur, citation des sources, plan de présentation (par ordre chronologique) magistralement pensé, synthèse des points les plus "douloureux" du "consensus"…

Je plussois!

Seul bemol c'est pas toujours facile debusquer les nouveautes.

[Invité Arn0]

Le monde se préparerait-il à subir non pas un réchauffement climatique, mais une nouvelle glaciation ? C’est ce que n’hésitent pas à avancer certains chercheurs…

Selon le U.S. National Climatic Data Center (NCDC), de nombreuses villes américaines ont connu – et connaissent toujours – un hiver exceptionnellement froid. La couverture nuageuse en Amérique du Nord, ainsi que dans une grande partie de Sibérie, de Mongolie et de Chine, est la plus importante depuis 1966. Toronto a reçu 70 cm de neige pour les deux seules premières semaines de février alors que l'ancien record, datant de 1950, était de 66 cm… pour tout le mois de février. Certains chercheurs estiment qu'il serait équitable de considérer ces extrêmes météorologiques pour se demander si les craintes d'un réchauffement ne seraient pas un peu prématurées…

D’après Robert Toggweiler, du Geophysical Fluid Dynamics Laboratory à l’université de Princeton et Joellen Russell, professeur assistant en biochimie dynamique de l’université d’Arizona, les modèles actuels qui tentent de démontrer que les eaux de fonte polaire réchauffent les océans et gênent la remontée vers le nord des eaux chaudes équatoriales, ont tout faux.

Chronologie des oscillations du petit âge glaciaire (+/- 1550 - +/- 1850). Les couleurs représentent différents auteurs. Crédit : Robert A. Rohde, Global Warming Art project

Des prévisions glaçantes

« Nous n’avions pas remarqué ce qui était pourtant devant nos yeux. Ce n’est pas la fonte des glaces, mais plutôt la circulation des vents qui pousse les courants marins depuis les zones tropicales en direction du nord, soutient Joellen Russell. Jusqu’à présent, les modèles climatiques n’ont pas correctement intégré les effets du vent sur la circulation océanique, donc les chercheurs ont compensé l’erreur en surestimant l’importance du rôle de l’Homme dans la fonte de la glace polaire ».

Il y a un mois, Oleg Sorokhtin, membre de l’Académie russe des Sciences Naturelles (Russian Academy of Natural Sciences), estimait que l'influence humaine n’est qu’une goutte d’eau dans la mer face aux effets des fluctuations de l'activité solaire. Quand elle est calme, il fait froid chez nous. Et justement notre étoile est de plus en plus calme… Devant l'absence de taches solaires, il conseillait aux gens de faire des stocks de manteaux de fourrure. Plus près de nous, le Canadien Kenneth Tapping estime que nous devrions entrer dans un petit âge glaciaire si l’activité solaire ne reprend pas bientôt.

Mais il est trop tôt pour conclure. Le climat évolue en dents de scie, et pas plus qu’une hirondelle n’annonce le printemps, un hiver exceptionnellement rigoureux ne suffit pas à faire une statistique. Même si on admet la possibilité d’un refroidissement, postuler sur son intensité ou même sur sa durée paraît bien hasardeux… L'hypothèse ne peut pas faire oublier que le réchauffement climatique est un fait désormais avéré par de nombreuses mesures et que la responsabilité des activités humaines fortement suspectée.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…e-global_14788/

[Serge]

Un truc bizarre …

Je voulais aujourd'hui aller jeter un oeil sur le site www.climat-sceptique.com/ et il ne marche plus …

Retour à la normale, le brouillard s'est dissipé apparemment.

[Salim32]

Effectivement ça remarche ce matin … fausse alerte …

[0100011]

Une conséquence inattendue du réchauffement déreglement climatique : http://www.courrierinternational.com/artic…sp?obj_id=82849

La température tombe, les iguanes aussi

Il pleut des iguanes en Floride. Avec le froid inhabituel, les reptiles tombent des arbres. Au-dessous de 5 °C, ces sauriens sombrent dans un sommeil profond, leurs griffres relâchent leur étreinte, et c’est la chute. Si la température remonte, les iguanes sortent progressivement de leur état de mort apparente, sinon, ils passent l’arme à gauche. La plupart des iguanes du sud de la Floride sont des animaux de compagnie relâchés dans la nature par leurs propriétaires, las de les voir deféquer un peu partout. L’espèce, non indigène, est considérée comme nuisible. “Le mieux, c’est de les ramasser et de les manger”, recommande Kenneth Kryskon du Museum d’histoire naturelle de Floride, très friand d’iguane sauté au beurre et à l’ail.

[couscous]

Parce que enfourcher mon vélo, renifler les aisselles de mon prochain dans les transports en commun et m'éclairer à la chandelle comme mon aïeul, ça me dit vraiment pas des masses.

T'inquiète on te prêtera une chaise à porteurs!

[Bastiat]

Un truc bizarre …

Je voulais aujourd'hui aller jeter un oeil sur le site www.climat-sceptique.com/ et il ne marche plus … Quand en se rend sur le site ,on a droit à ça:

Effectivement ça remarche ce matin … fausse alerte …

n'est toujours plus accessible !

[Taishar]

Et l'adresse over-blog : http://climat-sceptique.over-blog.com ?

[Bastiat]

Et l'adresse over-blog : http://climat-sceptique.over-blog.com ?

ha oui j'avais pas vu

[Taishar]

Sûrement la faute du dérèglement climatique

[Rincevent]

Et l'adresse over-blog : http://climat-sceptique.over-blog.com ?

N'est à nouveau plus accessible.

[Taishar]

Qui pourrait bien signaler des abus?

[LaFéeC]

Il est très intéressant de voir que le scepticisme sur le RC est apparemment censuré.

Si cela devait être définitif, ça vaudrait le coup d'envoyer des mails à over-blog pour leur expliquer que le Rc est loin de faire l'unanimité chez les scientifiques et qu'émettre des doutes concernant les données officielles est tout à fait sain.

[Taishar]

Je ne pense que pas cela se joue au niveau d'over-blog. Si de nombreux abus sont rapportés pour ce blog, over-blog ne va pas chercher à faire autrement.

[Nick de Cusa]

Ce continent est foutu:

http://economictimes.indiatimes.com/articl…6,prtpage-1.cms

[enitria]

Source

Un nouveau rapport publié par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) sétablit avec un degré de certitude jamais atteint auparavant que les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique, et en montre les dangers. Les ultralibéraux vont-ils continuer à nier la réalité au nom de leur idéologie ?

Personne ne peut nier le réchauffement global… Il est mesuré et ceci aussi en dehors des cercles urbains (là Crichton a vraiment raconté n'importe quoi, mais bon, son livre n'est qu'un roman).

Est mesuré aussi l'augmentation du CO2 en corrélation avec la température. L'effet de serre n'étant plus un phénomène à démontrer et depuis longtemps, la communauté scientifique en déduit que c'est l'augmentation du CO2 dans l'air qui est la cause du réchauffement. reste à savoir si l'homme y est pour quelque chose et là bizarement , on tombe sur une corrélation plus qu'étrange ma fois, entre le début de l'ère industrielle et cette augmentation de CO 2 dans l'air.

Après avoir réfléchit 30 s, on se rappelle de ses cours et de l'origine géologique du pétrole et du gaz: bingo, au moment de l'enfouissement de ces masses de carbone (biomasse à l'époque)… il faisait très chaud et il y avait beaucoup de CO2 dans l'air, les fougères étaient géantes… L'Homme n'était pas là à cette époque. Il est là maintenant et il fait ressortir gentiment ce carbone de la terre vers le ciel.

Là, un esprit sceptique se penche sur les relevés disponibles pour voir les variations cycliques: bingo ! Ca fait plus de 900 000 ans (carottes glaciaires du pôle sud) qu'il y a des variations 'naturelles' (l'Homme n'est pas naturel ?), mais là, non seulement on dépasse les pics précédents, mais de plus, on devrait entré dans une période glaciaire…

Bref, et je n'ai cité que quelques arguments, il est clair que si plus de 90 % des chercheurs du monde entier, dans différentes disciplines, on finit par se ranger à l'évidence (scientifiquement appuyée), ce n'est pas pour rien.

Dernière intervention: un libéral peut être écologiste, il n'y a pas de contre-indication.