Taxe de la semaine

[Solomos]

S'il n'y a pas d'avantage fiscal, il n'y a pas de problème.

Mais le fait est qu'il y a un avantage fiscal aujourd'hui dans le droit français.

( qui ne marche que si les membres du foyer sont sur une tranche marginale différente )

[Tramp]

Tu as une famille, il est donc normal que tu milites pour avoir un privilège et payer moins d'impôts que si tu étais célibataire.

 

Et par conséquent, le socialiste c'est toi : tu cherches à socialiser ton train de vie, tu cherches à me faire payer ton sapin de Noël pour ta famille, etc.

 

Donc l'avis de Chitah c'est : les citoyens français profitent des dépenses publiques, donc ils devraient payer leurs impôts. Les seuls dont on peut affirmer qu'ils profitent des dépenses publiques sont ceux qui les décide. Les autres, ils font avec. L'État ne demande pas son avis à Miss Liberty lorsqu'il va lui payer son sapin de noël, elle n'a pas de raison de le payer. 

 

 

 

Ici, on est en France, en 2013. L'impot de capitation, tu ne le verras JAMAIS de ton vivant, même si moi Chitah je suis élu président à vie de France. Même si je mettais en place un train de réforme absolument ambitieux, jamais tu ne le verrais.

 

C'est pas étonnant que tous les partis libéraux virent socialistes arrivés au pouvoir vu qu'il semble que le but soit de faire ce qui plaît aux gens.

[Mathieu_D]

La position de Chitah est bien compréhensible, les distorsions de droit sont des situations pénibles à vivre.

 

On parle bien d'inégalité en droit et non en faits, là.

 

[Tramp]

Tout le monde a le droit de faire des enfants. Même les couples homosexuels peuvent en adopter.

[Mathieu_D]

Tout le monde a le droit aux caramels mous.

[Tramp]

Par mesure de justice, il faudrait fusionner l'impôt sur les sociétés avec l'impôt sur le revenu parce que ceux qui n'ont pas de société profitent d'une niche fiscale. De même, il faut imposer les propriétaires sur les loyers qu'ils ne paient pas, parce que ces revenus fictifs sont une niche fiscale.

[Mathieu_D]

Sans compter ceux qui se déplacent à pieds, ils devraient payer une TIPP fictive.

[Tramp]

Exactement, de même que les cyclistes. Surtout les cyclistes.

 

L'égalité devant l'impôt n'est que de la rhétorique pour calmer les ardeurs socialistes lorsqu'ils veulent spolier des classes particulières, ce n'est pas un principe.

[henriparisien]

 

Ce que Neuneu2k et moi disons (je crois), c'est que faire payer au niveau du foyer est légitime dans le principe.

 

On pourrait flat taxer le foyer et demander 10% des revenus du foyer par exemple, sans regarder qui les donne.

 

A partir du moment où il y a une flat taxe, taxer un couple ou les deux individus pris individuellement ne fait aucune différence sur le montant total de l'impot.

 

 

 

C'est faux, deux foyers fiscaux différents, un célibataire et un couple marié, les deux foyers fiscaux rentrent tous les deux 4k€ par mois, les deux foyers fiscaux payeront le mème impot, c'est précisément neutre, et c'est ça que l'individualisation de l'IR veut faire disparaitre, je ne parle pas des allocs ou des demis parts pour les gosses hein, je parle du sujet qu'est l'individualisation de l'impot.
 

 

Non. Le célibataire avec 4 K€ et une seule part va payer dans les 9 K€ d'impôt, un couple marié avec 4 K va payer dans les 3 K€.

 

Mais ce que tu dis par ailleurs est tout à fait juste. Un couple avec communauté de bien partage ses revenus et que l'état distingue, via une imposition différente un couple avec une seule personne qui travaille et gagne 4 K€ et un couple où les membres gagnent chacun 2 K€ est tout à fait illégitime.

 

Ce qui est encore plus scandaleux, c'est le changement des règles du jeu en cours de partie. C'est à dire pendant la vie du couple. Il y a beuacoup de couple qui se sont construit sur la division des tâches : l'un privilégie sa carrière et les revenus y afférents, l'autre l'éducation des enfants : Et le législateur le reconnait, puisque dans ce cas, en cas de séparation, il y a versement d'une pension alimentaire.

 

 

 

 

Le foyer est un accord entre plusieurs individus, fondée sur leurs droits individuels de contracter.

 

Bon, est-ce que le libéralisme est bafoué si je paie les impôts de ma femme ? Si on est plusieurs à régler une note commune ?

Encore une fois je parle du principe, pas d'accorder un avantage fiscal aux uns.

 

 

Ce seait une façon de régler le problème de l'individualisation du salaire et de la progressivité de l'IR.

Si l'un des deux membres du couple gagne plus que l'autre, il lui verse un "salaire" qui vient en déduction de son revenu et qui incrémente celui de l'autre. 

 

[Mathieu_D]

Ce qui est encore plus scandaleux, c'est le changement des règles du jeu en cours de partie. C'est à dire pendant la vie du couple.

 

Je ne crois pas être capable de concevoir une stabilité fiscale sur la durée de vie d'un couple quand même.

 

[henriparisien]

Je ne crois pas être capable de concevoir une stabilité fiscale sur la durée de vie d'un couple quand même.

 

Moi si. Il suffit qu'un nouveau régime fiscal ne s'applique qu'au nouveau couple.

[neuneu2k]

Mais ce que tu dis par ailleurs est tout à fait juste. Un couple avec communauté de bien partage ses revenus et que l'état distingue, via une imposition différente un couple avec une seule personne qui travaille et gagne 4 K€ et un couple où les membres gagnent chacun 2 K€ est tout à fait illégitime.

Voila, d'ailleurs ça marche dans les deux sens, quand on déclare l'ISF, c'est bien la somme qui est prise en compte, je n'ai pas entendu parler d'individualisation de l'ISF

[neuneu2k]

Moi si. Il suffit qu'un nouveau régime fiscal ne s'applique qu'au nouveau couple.

I like the way you are thinking !

C'est tout à fait juste, et il faudrait également l'appliquer aux entreprises, ça limite massivement le risque fiscal et le principe serait excellent pour attirer des investisseurs

[Malky]

La grand mère, ça compte ? A partir de quand les cousins ça marche plus ?

 

 

Normalement entre petit-cousins c'est loyhalal. C'est entre frères, sœurs, cousins, cousines que ça passe pas il me semble (là c'est en supposant que c'est la même génération pour les deux)

[Fadior]

 

gros succès

[Stendhal]

 

gros succès

 

Je l'ai vu reprise partout, sur facebook, sur des forums... J'avoue être très surpris.

[Miss Liberty]

Ce que Neuneu2k et moi disons (je crois), c'est que faire payer au niveau du foyer est légitime dans le principe.

 

On pourrait flat taxer le foyer et demander 10% des revenus du foyer par exemple, sans regarder qui les donne.

Si je puis me permettre, 10% de (X+Y), c'est égal à 10% de X + 10% de Y. Quelques soient X et Y (y compris nuls).

En d'autres termes : à partir du moment où on a la flat tax sur les revenus, qu'elle soit prélevée au niveau du foyer fiscal, de l'individu (à la source), au niveau de la ville, de l'entreprise... eh bien on prélevera exactement le même montant.

Ce n'est qu'à partir du moment où le taux est fonction du revenu, et donc que la question devient "15% de X + 25% de Y, ou 15% de (X+Y) ?" que la question du quotient familial se pose.

 

 

Donc oui, cent fois oui à la flat tax. Après, choisir de consacrer les 90% restants à 5 gamins ou à un voyage en croisière sera un choix de vie transparent pour l'impôt.

[Brock]

une flat tax en france

rigolitude

[Calembredaine]

tu auras beau monter au ciel et redescendre, ta famille et toi bénéficiez d'un privilège dont je ne bénéficie pas.

Premièrement, tu ne sais pas grand chose de ma situation fiscale tout comme je ne connais pas grand chose de la tienne.

Il est possible que je paie davantage d'impôt en valeur absolue que toi. Par ailleurs, cette mesure d'individualisation, va profiter à pas mal de couples pour qui l'imposition commune faisait franchir une tranche.

Secondo, tu parles de "privilège" que tu aimerais voir raboter et de mon côté, je parle de spoliation dont sont victimes la plupart des célibataires. Quelle est l'attitude la plus morale? Celle de celui qui exige la spoliation de son voisin par jalousie ou celle de celui qui demande à ce que le spolié le soit un peu moins?

[Tramp]

Et puis faut redescendre sur Terre. Chaque euro en plus qui rentre dans les caisses de l'État, c'est au minimum autant de dépense publique voir une incitation pour les hommes politiques à l'augmenter. On se souvient de la cagnotte Jospin.

[Gilles]

Vous êtes compliqués, quand même. On supprime l'impôt sur le revenu, et comme ça plus de problème.

 

/thread

[h16]

Et puis faut redescendre sur Terre. Chaque euro en plus qui rentre dans les caisses de l'État, c'est au minimum autant de dépense publique voir une incitation pour les hommes politiques à l'augmenter. On se souvient de la cagnotte Jospin.

Oui.

[h16]

Vous êtes compliqués, quand même. On supprime l'impôt sur le revenu, et comme ça plus de problème.

 

/thread

Autrement dit, on revient à la situation fiscale avant la première guerre mondiale. Je suis pour.

[Miss Liberty]

Et puis faut redescendre sur Terre. Chaque euro en plus qui rentre dans les caisses de l'État, c'est au minimum autant de dépense publique voir une incitation pour les hommes politiques à l'augmenter. On se souvient de la cagnotte Jospin.

+1

(sauf pour "on se souvient de la cagnotte Jospin", je n'ai fichtrement aucune idée de ce que c'est, j'étais trop jeune)

[Tramp]

Un déficit plus petit que prévu qui c'est transformé en argent à dépenser.

[Asthenik]

(sauf pour "on se souvient de la cagnotte Jospin", je n'ai fichtrement aucune idée de ce que c'est, j'étais trop jeune)

Grâce à l'argent présumé de attributions de licences des opérateurs mobiles, il y avait eu plus de rentrées que prévues dans le budget cette année là, et en dépit du fait que l'état restait en déficit, Jospin et ses gens parlaient de redistribuer une cagnotte au lieu d'affecter le surplus budgétaire à la réduction de la dette.

[Loi]

Pour eux la dette était/est virtuelle, impalpable, c'est bien là le problème.

[h16]

Ecotaxe, suite : les portails ne sont là que pour les fraudeurs. La collecte ne les nécessite pas.

http://blog-de-canard.blog4ever.com/officiel-l-ecotaxe-n-a-pas-besoin-de-portiques

[Loi]

Là ça devient vraiment chaud...

[Tramp]

Depuis deux ans, les impôts ont augmenté considérablement et l'impact sur les finances publics a été négligeable. Les Français ont été pressés comme des citrons et tout reste à faire pour les finances publiques.