Union européenne

[h16]

Bah il suffit de te renseigner. Ils ont par exemple gagné un Commissaire européen.

Il n'est pas gratuit.

[pipo]

c'est certain qu'il reste du boulot à faire pour faire tomber un certain nombre de barrières, et c'est ce n'est pas certain du tout qu'elles vont tomber un jour. Cependant, le fait que les réformes sont inachevées dépend en grande partie des états qui freinent au maximum et tardent à transférer dans la loi nationale les directives européennes.

ce qui est pour moi assez clair, c'est que sans l'UE, on aurait eu (presque) aucune de ces réformes. Maintenant je comprends bien que la forme (bureaucratique et relativement opaque) de L'UE pose problème, mais sur le fond, une plus grande intégration européenne peut quand même bénéficier à tous.

Et Tremendo, pour répondre à ta question, la défense et les affaires étrangères restent le privilège des états (même avec la PESC qui ne sert à rien). Pour moi c'est assez absurdes, c'est bien les seules compétences qui auraient vraiment gagnés à être gérées au niveau Européen.

[Tremendo]

Mais si les différents peuples/pays ne veulent pas d'un minarchisme, on ne va pas le leur imposer, tout de même ?

Tu inverses tout. Dans les faits, ce sont les différents peuples/pays qui se servent de l'Europe pour imposer aux irréductibles minarchistes et anarchistes un modèle as(social) européen qui ne veulent pas et qui est voué à l'échec déjà au niveau national et davantage au niveau régional. A chaque élection, on nous ressort le coup de l'Europe pas assez proche du citoyen, mais lis entre les lignes: ce qu'ils veulent c'est une Europe plus sociale et qui s'immisce de plus en plus dans la vie des citoyens, si tu compares l'Europe du traité de Rome en 57 avec l'Europe d'aujourd'hui, tu n'as pas la sensation en un rapide coup d'oeil que c'est ce qui effectivement s'est passé.

Personnellement je ne crois pas en une Europe totalement libérale. Le fait est que les Européens n'en veulent pas, du moins pas en majorité. Il faudra nécessairement faire du compromis…

Faire des compromis sur des droits fondamentaux et la liberté, et puis quoi encore! Quelle nécessité ai-je à vouloir absolument mettre en place un Etat européen pour que ça réduise encore davantage la liberté et le droit de propriété?! D'un point de vue libéral ça n'a pas de sens.

Alors ouais, on leur a pas non plus donné des milliards, mais il n'empêche que ça a joué. Après le référendum ils ont pris la douzaine d'inquiétudes qui avaient majoritairement contribué au NON, y ont répondu, on reproposé le traité et c'est passé à 70%. Que critiquer là dessus ?… Même en France on réclamait à cors et à cris un nouveau référendum, qu'on n'a pas obtenu (et à mon avis c'était une erreur, mais bref).

Tu l'as rêvé, les 70% viennent d'une instrumentalisation de la crise de la part des politiciens partisans du oui qui ont fait croire que le traité de Lisbonne aiderait l'Irlande à sortir de la crise, bref une grosse supercherie a fait prendre peur les irlandais qui se sont empressés de répondre oui.

[Tremendo]

ce qui est pour moi assez clair, c'est que sans l'UE, on aurait eu (presque) aucune de ces réformes. Maintenant je comprends bien que la forme (bureaucratique et relativement opaque) de L'UE pose problème, mais sur le fond, une plus grande intégration européenne peut quand même bénéficier à tous.

A part le cas de la France tu te trompes, beaucoup de pays n'ont pas attendu l'UE pour privatiser et libéraliser certains secteurs. Les USA ont libéralisé aussi certains secteurs me semble-t-il, ils n'ont pas eu besoin de l'Europe c'est étrange.

Et Tremendo, pour répondre à ta question, la défense et les affaires étrangères restent le privilège des états (même avec la PESC qui ne sert à rien). Pour moi c'est assez absurdes, c'est bien les seules compétences qui auraient vraiment gagnés à être gérées au niveau Européen.

Et bien je n'en suis pas sûr qu'on aurait eu à gagner, un pouvoir diplomatique et une armée d'une taille conséquente ça fait tourner la tête à plus d'un politicien ou technocrate qui se donnerait des missions de gendarme du monde aisément avec l'argent du contribuable, on voit ce que cela a donné aux Etats-unis et à quel point les dépenses militaires pèsent dans le déficit public.

[DarkT]

Tu inverses tout. Dans les faits, ce sont les différents peuples/pays qui se servent de l'Europe pour imposer aux irréductibles minarchistes et anarchistes un modèle as(social) européen qui ne veulent pas et qui est voué à l'échec déjà au niveau national et davantage au niveau régional. A chaque élection, on nous ressort le coup de l'Europe pas assez proche du citoyen, mais lis entre les lignes: ce qu'ils veulent c'est une Europe plus sociale et qui s'immisce de plus en plus dans la vie des citoyens, si tu compares l'Europe du traité de Rome en 57 avec l'Europe d'aujourd'hui, tu n'as pas la sensation en un rapide coup d'oeil que c'est ce qui effectivement s'est passé.

En fait, du côté des "sociaux" on tient exactement les mêmes propos, mais avec l'Europe qui veut imposer le libéralisme aux peuples qui n'en veulent pas. ^^

Mais même avec ce point de vue, si la majorité veut une Europe qui soit un minimum sociale (et encore, il est franchement bas ce minimum, pour l'instant), que faire d'autre ? On ne va pas imposer une Europe spécifique à la majorité au nom d'une liberté qui aurait l"effet inverse, non ?

Par rapport à la France, l'Europe actuelle reste encore franchement plus libérale, et c'est bien pour ça qu'elle est si peu populaire. Surtout quand on voit par exemple l'attachement des Français aux notions de service public, symbole de l'anti-libéralisme.

Faire des compromis sur des droits fondamentaux et la liberté, et puis quoi encore! Quelle nécessité ai-je à vouloir absolument mettre en place un Etat européen pour que ça réduise encore davantage la liberté et le droit de propriété?! D'un point de vue libéral ça n'a pas de sens.

Je ne comprends pas : quel rapport avec le droit de propriété ?

Tu l'as rêvé, les 70% viennent d'une instrumentalisation de la crise de la part des politiciens partisans du oui qui ont fait croire que le traité de Lisbonne aiderait l'Irlande à sortir de la crise, bref une grosse supercherie a fait prendre peur les irlandais qui se sont empressés de répondre oui.

Je ne nie pas que la crise aie joué et que les tenants du OUI aient joué dessus. Mais tout y réduire est tout de même réducteur. L'UE n'a rien imposé, le peuple a fait son choix.

Et puis, c'est pas comme si ça faisait longtemps que le pays profitait des avantages européens sans forcément en subir les inconvénients… Donc forcément, s'ils se sont rendus compte que l'UE pouvait leur sauver la mise, ils en profitent, normal. J'ai toujours du mal à voir ce qu'on peut concrètement reprocher à l'UE sur ce coup à part d'avoir vendu son steak (ce que les opposants ont aussi fait).

[Ash]

Bah il suffit de te renseigner. Ils ont par exemple gagné un Commissaire européen. Ils avaient de même un certain nombre d'inquiétudes sur l'influence européenne et leur modèle social, et ils ont obtenu des garanties que l'UE ne leur ferait pas changer toute une liste de trucs.

C'est faux. Par exemple leur loi interdisant l'avortement est remise en question par l'UE.

Alors ouais, on leur a pas non plus donné des milliards, mais il n'empêche que ça a joué. Après le référendum ils ont pris la douzaine d'inquiétudes qui avaient majoritairement contribué au NON, y ont répondu, on reproposé le traité et c'est passé à 70%. Que critiquer là dessus ?… Même en France on réclamait à cors et à cris un nouveau référendum, qu'on n'a pas obtenu (et à mon avis c'était une erreur, mais bref).

Aucun pays ne s'est construit avec l'argent de l'UE. Et certainement pas l'Irlande qui a augmenté sa croissance en baissant ses impôts (je simplifie).

L'UE distribue l'argent des états-membres (TON argent) afin d'assainir les disparités visibles entre pays. Quand la France paye pour la Lituanie, c'est pour faire croire qu'ils sont à notre niveau et qu'ils ont leur place dans l'UE. C'est naturellement faux et doublement couteux. L'UE (tout comme l'Euro) est une construction idéologique qui ne repose sur rien de concret. C'est amené à échouer et à se casser la gueule. C'est d'ailleurs ce qu'on observe. La solidarité/puissance européenne n'a pas joué face à la crise, c'est l'exact contraire qui s'est passé.

nope, le PE a interdit le principe même d'Hadopi 1.

La loi a été votée et est rentrée application. Dois-je comprendre que Hadopi n'est pas Hadopi ?

Tu ne vas pas me dire que tu ne vois pas de différence entre une "bête" monnaie unique et un gouvernement économique ?

En général un gouvernement contrôle sa monnaie. Donc si on crée la monnaie avant d'en avoir le contrôle, c'est juste balot.

Mais en réalité c'est faux : tout ce que tu souhaites existe déjà. Mais je crains que ce ne soit jamais assez aux yeux d'un convaincu.

[yiggles]

Je ne nie pas que la crise aie joué et que les tenants du OUI aient joué dessus. Mais tout y réduire est tout de même réducteur. L'UE n'a rien imposé, le peuple a fait son choix.

Faire revoter plusieurs fois le peuple sur le même texte jusqu'à ce qu'il finisse par dire oui, ce n'est pas une pratique démocratique saine. Toute la partie du TCE-traité de Lisbonne qui accordait un pouvoir plus important aux institutions européennes aurait du être abandonnée dès les nons français et hollandais de 2005.

[Ash]

Et d'ailleurs ils n'ont pas voté 2 fois mais 3 fois au total.

[Tremendo]

En fait, du côté des "sociaux" on tient exactement les mêmes propos, mais avec l'Europe qui veut imposer le libéralisme aux peuples qui n'en veulent pas. ^^

Mais même avec ce point de vue, si la majorité veut une Europe qui soit un minimum sociale (et encore, il est franchement bas ce minimum, pour l'instant), que faire d'autre ? On ne va pas imposer une Europe spécifique à la majorité au nom d'une liberté qui aurait l"effet inverse, non ?

La différence c'est que les partisans d'une Europe sociale veulent m'imposer leur socialisme, alors que les libéraux ne veulent pas imposer le libéralisme aux autres, ils veulent juste qu'on les laisse faire leur vie et si les gens sont contents de vivre en socialie qu'ils le fassent de leur côté.

La majorité n'a pas toujours raison tu devrais être d'accord avec moi pour une fois car c'est aussi ce que les européïstes nous ont sorti quand les irlandais ont dit non deux fois par référendum.

Par rapport à la France, l'Europe actuelle reste encore franchement plus libérale, et c'est bien pour ça qu'elle est si peu populaire. Surtout quand on voit par exemple l'attachement des Français aux notions de service public, symbole de l'anti-libéralisme.

Les français ont aussi l'impression que Sarkozy est un ultra-libéral alors tu sais..c'est une forme de paranoïa très courante que de voir des ultra-libéraux partout en France, une sorte de chasse aux sorcières j'oserais dire. C'est donc une vision tronquée et tu le sais, je pourrais te ressortir le nombre de directives en matière de droit du travail, d'environnement, construction ou de lois sociales, passées dans les législations nationales (60 à 80% de ce qui sort de l'assemblée nationale). L'euro est une belle construction anarcho-capitaliste…Les sauvetages des couilles grecques avec l'argent des contribuables européens est aussi une belle intervention libérale.

Concernant la France, cette vision tronquée n'est pas la seule raison, il y a beaucoup de sentiment national aussi qui entre dans la balance, le français est persuadé d'avoir raison sur tout mais en plus il veut imposer sa manière de faire.

Je ne comprends pas : quel rapport avec le droit de propriété ?

C'est pourtant un droit naturel, n'importe quel libéral devrait le savoir et le défendre.

[DarkT]

Aucun pays ne s'est construit avec l'argent de l'UE. Et certainement pas l'Irlande qui a augmenté sa croissance en baissant ses impôts (je simplifie).

Et la grèce ?

Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ?

La loi a été votée et est rentrée application. Dois-je comprendre que Hadopi n'est pas Hadopi ?

Hadopi 2 n'est pas Hadopi 1. Si la première version était passée, ce serait bien plus la merde, crois moi.

En général un gouvernement contrôle sa monnaie. Donc si on crée la monnaie avant d'en avoir le contrôle, c'est juste balot.

Mais en réalité c'est faux : tout ce que tu souhaites existe déjà. Mais je crains que ce ne soit jamais assez aux yeux d'un convaincu.

Non, ce que je souhaite n'existe pas. Pourquoi analyser les choses de manière binaire ? Ce n'est pas parce que l'Europe "contrôle" (la BCE est censée être indépendante tout de même) la monnaie qu'elle contrôle la politique économique. tu as vu le mal qu'ils ont à établir des règles sur les hedge funds et compagnie ?…

[yiggles]

Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ?

Les subventions ne sont pas forcément favorables au développement économique du pays qui en bénéficie si elles sont mal utilisées (par exemple si elles sont injectées dans un système socialiste)

[pipo]

A part le cas de la France tu te trompes, beaucoup de pays n'ont pas attendu l'UE pour privatiser et libéraliser certains secteurs. Les USA ont libéralisé aussi certains secteurs me semble-t-il, ils n'ont pas eu besoin de l'Europe c'est étrange.

Et bien je n'en suis pas sûr qu'on aurait eu à gagner, un pouvoir diplomatique et une armée d'une taille conséquente ça fait tourner la tête à plus d'un politicien ou technocrate qui se donnerait des missions de gendarme du monde aisément avec l'argent du contribuable, on voit ce que cela a donné aux Etats-unis et à quel point les dépenses militaires pèsent dans le déficit public.

Et la Belgique aussi au moins….

tu as en partie raison, mais je pourrais aussi te rétorquer que la perspective d'adhésion à l'UE a été un moteur de réforme pour de nombreux pays (de l'est notamment), on le voit aussi maintenant avec la Serbie et la Turquie (pour le meilleur et pour le pire)

Pour ce qui est de l'armée, c'est peut être vrais ce que tu avance, mais on peut aussi voir ça d'un autre coté, le même niveau de défense aurait couté beaucoup moins cher au contribuable, on aurait pu se passer en partie de l'otan et donc arriver à avoir un monde multipolaire et plus équilibré. Personnellement je crois que le traumatisme de la WWII a été assez important que pour éviter que l'europe se donne un rôle de gendarme du monde.

Mais là c'est juste des considérations purement géopolitique, on quitte complètement la sphère du libéralisme

[DarkT]

La différence c'est que les partisans d'une Europe sociale veulent m'imposer leur socialisme, alors que les libéraux ne veulent pas imposer le libéralisme aux autres, ils veulent juste qu'on les laisse faire leur vie et si les gens sont contents de vivre en socialie qu'ils le fassent de leur côté.

Oui, enfin c'est totalement utopique de prétendre à une Europe libérale qui n'impose pas le libéralisme à ceux qui veulent du socialisme, hein.

Même si on prend une direction qui ne me plaît pas, à partir du moment où c'est un choix parfaitement démocratique je ne vois pas quoi faire d'autre que défendre mon steak et débattre avec les gens.

La majorité n'a pas toujours raison tu devrais être d'accord avec moi pour une fois car c'est aussi ce que les européïstes nous ont sorti quand les irlandais ont dit non deux fois par référendum.

Effectivement, oui. Sauf que dans le cas européen, l'avis de la majorité reste constant. Et si je ne peux que déplorer le manque cruel d'information et la masse de préjugés qui sont en vogue sur l'UE, je ne peux pas y faire grand chose. Il est hors de question que je conteste la démocratie elle-même, quand bien même elle prendrait une direction qui ne me plairait pas. Le monde est fait de compromis, il est juste utopique de prétendre vouloir faire ce qu'on veut dans son coin sans prêter attention à ceux qui nous entourent. Il est donc normal de composer avec le reste de la population.

Pour le reste, d'habitude c'est plutôt moi qui ai le rôle de défendre le libéralisme contre ceux qui lui attribuent tous les malheurs du monde, donc je ne peux que te rejoindre sur ton paragraphe concernant Sarko et la vision française.

Avec une seule légère atténuation qui est que je ne suis pas non plus pour le 100% libéral et qu'un minimum de solidarité (Sécu, aide aux Grecs…) me semble de bon aloi. Nous sommes humains et empathiques, tout de même.

C'est pourtant un droit naturel, n'importe quel libéral devrait le savoir et le défendre.

je suis d'accord, mais en quoi l'Europe porte t-elle atteinte à ce droit ?

[yiggles]

Avec une seule légère atténuation qui est que je ne suis pas non plus pour le 100% libéral et qu'un minimum de solidarité (Sécu, aide aux Grecs…) me semble de bon aloi. Nous sommes humains et empathiques, tout de même.

Les Grecs se sont mis dans cette situation parce que leur gouvernement a trafiqué les comptes publics, a augmenté inconsidérément le nombre des fonctionnaires et les dépenses publiques. Je ne vois pas ce qui justifierait qu'on vole le contribuable européen pour que leur système pourri puisse continuer. Que les Grecs se plaignent à leur classe politique et qu'ils liquident leur Etat-Providence avant toute chose.

[DarkT]

Les Grecs se sont mis dans cette situation parce que leur gouvernement a trafiqué les comptes publics, a augmenté inconsidérément le nombre des fonctionnaires et les dépenses publiques. Je ne vois pas ce qui justifierait qu'on vole le contribuable européen pour que leur système pourri puisse continuer. Que les Grecs se plaignent à leur classe politique et qu'ils liquident leur Etat-Providence avant toute chose.

C'est justement pour ça que :

-On ne va pas leur donner mais leur prêter.

-On ne le fera qu'à condition qu'ils fassent un plan d'économie très rigoureux.

Accessoirement, comme bonne raison il y a aussi que si un pays de la zone euro s'effondrait, on serait pas mal dans la merde au niveau des marchés.

[Ash]

Et la grèce ?

Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ?

Les subventions n'ont jamais construit quoi que ce soit. C'est du gaspillage. Comme lorsque tu dépenses toute ta paye au Casino au lieu de rembourser ton crédit. C'est ce qu'à fait la Grèce.

Hadopi 2 n'est pas Hadopi 1. Si la première version était passée, ce serait bien plus la merde, crois moi.

Ah, donc l'UE a dit que sur le principe Hadopi 2 c'était ok. C'était quoi l'argument de départ ? Je suis perdu.

Non, ce que je souhaite n'existe pas. Pourquoi analyser les choses de manière binaire ? Ce n'est pas parce que l'Europe "contrôle" (la BCE est censée être indépendante tout de même) la monnaie qu'elle contrôle la politique économique. tu as vu le mal qu'ils ont à établir des règles sur les hedge funds et compagnie ?…

La BCE n'est pas indépendante (pas plus que la FED) et assez pressante pour nous empêcher de dévaluer notre monnaie. Sinon oui, impossible de se mettre d'accord pour réguler la finance. Qu'est-ce qui manque dans la machine pour que ça fonctionne ? Un seul et même pays ? C'est en ça que l'UE est utopique.

[Ash]

C'est justement pour ça que :

-On ne va pas leur donner mais leur prêter.

Oh oui des prêts. Encore plus de prêts. On manque de prêts dans l'économie. C'est bon pour la croissance !

Mais quel argent on va leur prêter au juste ? Celui de nos déficits ? Et eux comment vont-ils nous rembourser ? Avec l'argent prêté issus de nos déficits ? Et dire qu'on a collé Madoff au trou…

Au fait quid des autres pays ? Bon ok les portugais et les irlandais tu me répondra que c'est des salauds de profiteurs comme les grecs, mais avec l'Espagne ça ne colle plus. Et ne parlons pas de la France. Donc à eux on ne prête plus : on donne. J'ai bon ? Et aux banques aussi on a prêté maintenant que j'y pense. Où qu'il est le grisbi ?!

-On ne le fera qu'à condition qu'ils fassent un plan d'économie très rigoureux.

En fait, on pourrait carrément diriger à leur place. Enfin "on", je veux dire les casques à pointes.

Et si on les laissaient dévaluer leur monnaie, ce ne serait pas plus sain ? Ah mais pour ça, au revoir l'euro ; la monnaie solidaire.

Accessoirement, comme bonne raison il y a aussi que si un pays de la zone euro s'effondrait, on serait pas mal dans la merde au niveau des marchés.

Les mêmes qui spéculent sur sa chute ? Pas croyable !

[le dernier dino]

C'est justement pour ça que :

-On ne va pas leur donner mais leur prêter.

-On ne le fera qu'à condition qu'ils fassent un plan d'économie très rigoureux.

Héhé… pas folle l'abeille!

Accessoirement, comme bonne raison il y a aussi que si un pays de la zone euro s'effondrait, on serait pas mal dans la merde au niveau des marchés.

Quand la Grèce va s'effondrer, c'est pas seulement les marchés qui risqueront de s'effondrer mais le reste des états. Quand le Portugal, puis l'Espagne, l'Italie et enfin la France vont faire faillite, qui va leur "prêter" de l'argent? La Grèce?

[Ash]

Tout est prévu : Rompuy vendra son corps dans les quartiers chaud de Bruxelle.

Je vous laisse savourer cette image.

[pipo]

Et si on les laissaient dévaluer leur monnaie, ce ne serait pas plus sain ? Ah mais pour ça, au revoir l'euro ; la monnaie solidaire.

même si ça se tient complètement point de vue éthique (ils ont merdé, ils se démerdent), ça serait contre productif pour les autres pays de la zone euro mais surtout pour la Grèce.

Avec une dette en euro, sortir de l'euro et dévaluer leur monnaie, c'est faire exploser les charges de la dette + fuite des capitaux Grec à l'étrangé. Pour les autres pays de la zone euro, c'est reconnaitre la possibilité d'une faillite d'un état et donc augmentation des taux d'intérêts sur les emprunt. D'un point de vue purement économique, tout le monde risquerait d'y perdre

[Ash]

Ne cherche pas : il n'y a pas de bonnes solutions. Mais dévaluer la monnaie est dans l'ordre des choses. C'est ce que fait tout pays dans pareille situation à moins qu'ils aient fait la sottise d'adopter l'euro. L'euro nous plombe et on s'en sortira tous mal en point.

[Tremendo]

Quand la Grèce va s'effondrer, c'est pas seulement les marchés qui risqueront de s'effondrer mais le reste des états. Quand le Portugal, puis l'Espagne, l'Italie et enfin la France vont faire faillite, qui va leur "prêter" de l'argent? La Grèce?

Je crains qu'il ne faille ajouter l'Irlande et le Royaume-Uni aussi.

[Chitah]

Quand la Grèce va s'effondrer, c'est pas seulement les marchés qui risqueront de s'effondrer mais le reste des états. Quand le Portugal, puis l'Espagne, l'Italie et enfin la France vont faire faillite, qui va leur "prêter" de l'argent? La Grèce?

Prenons l'habitude de bien écrire : l'Etat grec, l'Etat portuguais, etc.

La faillite peut être salutaire à une population, puisque l'Etat qui la domine aura nécessairement à changer radicalement de modèle. J'en viendrais presque à la souhaiter, d'autant plus qu'ayant la trentaine, sans enfants, je peux plier bagage et me barrer en moins d'une heure, et changer de continent dans la journée.

[Rincevent]

Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ?

Je ne pense pas : l'UE a bien pu déverser un tas de fric sur des pays, sans que ça leur ait profité. L'aide internationale est un poison.

Non, ce que je souhaite n'existe pas. Pourquoi analyser les choses de manière binaire ? Ce n'est pas parce que l'Europe "contrôle" (la BCE est censée être indépendante tout de même) la monnaie qu'elle contrôle la politique économique. tu as vu le mal qu'ils ont à établir des règles sur les hedge funds et compagnie ?…

Oh, la politique monétaire, ce petit truc futile qui conditionne juste l'inflation et les variations du chômage à court terme ?

[h16]

C'est justement pour ça que :

-On ne va pas leur donner mais leur prêter.

-On ne le fera qu'à condition qu'ils fassent un plan d'économie très rigoureux.

Accessoirement, comme bonne raison il y a aussi que si un pays de la zone euro s'effondrait, on serait pas mal dans la merde au niveau des marchés.

A mon avis, on va pouvoir tester tout ça bien vite.

[Sloonz]

Sinon, plutôt que de se contenter de vagues considérations globales laissant la part belle aux préjugés et à l'absence d'argumentation risquant de virer très vite sur l'attaque personnelle, pourquoi ne pas débattre sur des points précis de l'UE que vous n'aimez pas ?…

La monarchie absolue, c’est trop cool, ça permet de se libérer du joug des seigneurs féodaux.

[Ash]

Ce type surpasse toutes les caricatures !

Herman Van Rompuy présente son premier recueil de haïkus

Le président permanent de l'Union européenne, le Belge Herman Van Rompuy a présenté jeudi à Bruxelles son premier recueil de haïkus, "une forme de poésie légère" à la mode du Japon.

"La concision du haïku m'offre l'opportunité d'en revenir à l'essentiel de la parole en disant bien des choses en si peu d'espace et dans un langage non sophistiqué", a expliqué M. Van Rompuy devant un aréopage réuni dans un salon de la chambre belge des députés et où se remarquait l'ambassadeur du Japon auprès de l'UE, M. Nobutake Odano.

Le goût de M. Van Rompuy pour les haïkus n'est pas nouveau. Il en écrit depuis 2004. "Depuis lors, je ne me suis plus arrêté" d'en écrire, a-t-il confié. "Jamais de manière obsessionnelle ou passionnelle, toujours avec envie", a-t-il ajouté.

L'ancien Premier ministre belge, habituellement peu disert, s'était fait remarquer fin 2009, peu après son arrivée à la tête du Conseil européen, en composant un de ces haïkus à l'occasion d'une conférence de presse de trois pays amenés à assurer successivement la présidence tournante de l'UE: l'Espagne, la Belgique et la Hongrie.

"Trois vagues déferlent / abordant ensemble au port / le trio est rentré", avait-il déclamé sous le regard intrigué de la presse internationale.

Le petit recueil sobre et élégant de 124 pages à couverture bleu ciel, édité par une maison d'édition flamande spécialisée en poésie, rassemble un quart des haïkus composés par M. Van Rompuy. Tous écrits en néerlandais -sa langue natale- ils sont traduits avec beaucoup de finesse en français, anglais, allemand et… latin, respectant autant que possible l'un des sévères codes du haïku: écrire trois vers de respectivement cinq, sept, cinq syllabes.

"Je ne vois pas énormément de liens entre poésie et politique. Il y en a bien plus entre poète et homme politique. Ainsi, un poète haïku ne peut, en politique, ni être extravagant, ni fortement vaniteux, ni extrémiste", a dit M. Van Rompuy dressant le portrait en creux d'un homme qui lui ressemble.

De sa visite récente à Washington, où il a brièvement rencontré le président Barack Obama, il est revenu avec un inédit qui ne figure pas dans son recueil: "Absent deux jours / un monde qui a changé / le verger en fleurs". "Je l'ai écrit dans l'avion qui me ramenait en Europe, avec le +jet-lag+", a-t-il confié à l'AFP avec un sourire malicieux.

http://www.lesechos.fr/depeches/insolite/a…l-de-haikus.htm

[Tremendo]

"Trois vagues déferlent / abordant ensemble au port / le trio est rentré", avait-il déclamé sous le regard intrigué de la presse internationale.

…

De sa visite récente à Washington, où il a brièvement rencontré le président Barack Obama, il est revenu avec un inédit qui ne figure pas dans son recueil: "Absent deux jours / un monde qui a changé / le verger en fleurs". "Je l'ai écrit dans l'avion qui me ramenait en Europe, avec le +jet-lag+", a-t-il confié à l'AFP avec un sourire malicieux.

Il réduit tellement ce qu'il dit que ça n'a plus aucun sens. Ce type est amusant.

J'ai un poème qui résumerait son programme, ça éviterait d'en faire des tonnes:

UE / Vrai Etat / Des impôts européens c'est génial.

[G7H+]

La Commission Européenne déclare que le tourisme est un droit de l’Homme

Antonio Tajani, commissaire européen à l’entreprise et à l’industrie, a déclaré que le tourisme était maintenant un droit de l’Homme et que les retraités, les jeunes et les personnes qui ne sont pas assez riches pour faire du tourisme verraient leurs voyages payés par les contribuables européens.

Lire la suite : http://www.contrepoints.org/La-Commission-…ne-declare.html

[pierreyves]

Effarant.