Aller au contenu

Santé & nutrition, que manger ?


Jesrad

Messages recommandés

Tout dépend de la charge d'entrainement et de sa qualité.

J'ai un entraineur (ex formateur d'athlète internationaux) consciencieux qui ne me donne pas plus de 3 entrainements par semaine, respect ma récupération, et qui a pour philosophie de faire des sportifs sur la durée, même s'il a un réel attrait pour la compétition. (pas comme certains entraineurs qui font de leurs athlètes des machines à titre flingués à 40 ans)

Bref, le choix du bon entraineur avec son programme est fondamental

Bien d'accord avec le principe. Jette un coup d œil à ça.

Http://www.marksdailyapple.com/how-to-succeed-with-the-primal-blueprint/#fitness

Tu verras la pyramide est vachement intéressante.

Lien vers le commentaire

http://finance.yahoo.com/news/the-new-science-of-giving-212647170.html

A young Houston couple is planning to give away $4 billion—but only to projects that prove they are worth it. Can they redefine the world of philanthropy?

Pourquoi ici ? Parce que :

The man was intrigued by Taubes's theories on why people get fat—more specifically, the food writer's argument that most of the science on obesity is either badly flawed or inconclusive. What was needed, Taubes had said, was a comprehensive experiment that can answer some of the key questions about how our bodies process food. The problem is that such a study is hugely expensive. "From the little I know about the science of nutrition, your study makes a lot of sense," the listener wrote, adding that he ran a foundation focused on public policy.

Lien vers le commentaire

Ca dépend. Par exemple, si tu arrêtes toute source de vitamine, tu es mal. Les vitamines : une vraie bonne idée pour être en bonne santé.

La compagnie par contre, c'est plus ambivalent.
Lien vers le commentaire

Tu aurais dû acheter du coton, de l'acide sulfurique, nitrique et du permanganate de potassium (si ma mémoire est bonne). C'est aussi efficace.

...

Ah, je vois qu'on est dans le fil nutrition.

Alors non.

:mrgreen:

Lien vers le commentaire

L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable.

En effet, si on reprend les termes de la recherche :

 

The best evidence comes from a pair of large 2005 studies, one from Europe, the other from the United States. The European research tracked 478,000 men and women who were free of cancer when the study began. The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third.

 

The U.S. study added important information about the effects of long-term meat consumption. The subjects were 148,610 people between the ages of 50 and 74. A high consumption of red and processed meats was linked with a substantial increase in the risk of cancer in the lower colon and rectum. Conversely, the long-term consumption of large amounts of fish and poultry appeared protective.

 

 

Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court.

 

il y a un debat sur le charactere cancerigene de la caseine micellaire? je viens d'en acheter 5kg

 

Monsieur fait de la muscu ?

Lien vers le commentaire

oui :)

 

tiens il faudrait comparer les consommateurs de viande rouge des US et d'Amerique du sud pour voir.Avec toutes les merdes que les amateurs de fast food americain s'enfilent, ca ne m'etonnerait pas qu'il y ait confusion.

Lien vers le commentaire

mais c'est interessant cette propagande pour les pates et les patates alors qu'il y a une documentation abondante sur les carbs, je me demande si c'est politique.

Ca ressemble a la fixette economique des gauchiss sur le Keynesianisme.

Lien vers le commentaire

l'article est suintant de niaiserie comme tout bon infotainment.

"et en PACA et en Alsace que les consommations sont les plus faibles."

c'est clair que bouffer des patates fumantes sous le caniard c'est moins agreable.

 

Lien vers le commentaire

mais c'est interessant cette propagande pour les pates et les patates alors qu'il y a une documentation abondante sur les carbs, je me demande si c'est politique.

Le lobby agroindustriel ou celui des céréaliers ?
Lien vers le commentaire

D'ailleurs, il devrait y avoir une catégorie complotiste (rouge) et une terroriste (écarlate). C'est un courant assez significatif dans la sphère.

Lien vers le commentaire

Des peuteutes!

 

ces articles sont bizarrement sans commentaires, bien sur ils emanent d'AFP et sont publies au meme moment dans la pure tradition de l'infotainment qui dit la meme chose sur 50 medias differents -

il y a 1 commentaire sur le nouvel obfuscateur:

 

c est la que je suis fier d avoir toujour fait les puree et les compote pour mes enfant et de n avoir pasde micro ondes^^ a ceux qui on un petit bout de terre faites pousser vos legumes ! on apprend vite si on observe un minimum !

 

:mrgreen:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...