Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[ph11]

[Brock]

c'est quel flim?

[Jesrad]

Je crois que Lancelot nous indique que "problématique", utilisé comme adjectif, est un signe de début de contamination par les SJW et autres tyrans puritains putatifs.

[Brock]

feministes et ecolos ont en commun leurs bonnes intentions qui les placent en tete des gogos disponibles pour un vote pas cher.

[MisesEnForce]

Vendredi au taf je me suis rendu compte (lors du déj) que l'immense majorité des mecs de mon équipe (dans laquelle il n'y a pas de filles) sont pour l'abolition de l'héritage, essentiellement pour des raisons d'égalisation des chances au départ, et malgré la palanquée d'arguments triviaux contre. Diggant un peu sur le net, je suis tombé là-dessus, et ça m'a étourdi :

 

http://blogs.mediapart.fr/blog/ebub/240712/abolir-lheritage

[Brock]

 

[Tramp]

c'est quel flim?

Serenity

[MisesEnForce]

 

Tu rigoles, mais t'en as un qui m'a sorti "ça devrait être interdit de gagner 2 millions par an" alors que le mec trade aussi à ses heures perdues. Un socialiste est socialiste car il est envieux. Et il y a beaucoup d'envieux...

[Cthulhu]

Un socialiste est socialiste car il est envieux. Et il y a beaucoup d'envieux...

 

Le socialisme, c'est avant tout un naufrage personnel.

 

[MisesEnForce]

Le socialisme, c'est avant tout un naufrage personnel.

 

 

Mon assertion est précise. 

[Noob]

Tu rigoles, mais t'en as un qui m'a sorti "ça devrait être interdit de gagner 2 millions par an" alors que le mec trade aussi à ses heures perdues.

C'est tellement con comme réflexion. Le pire, c'est que même d'un point de vue égalitariste ça l'est.

Par exemple un sportif de haut niveau peut compter sur 10 à 15 ans de carrière, contre plutôt 40-45 ans chez les gens qui ont un taf normal.

Pourquoi celui a un taf normal pourrait gagner disons 1 millions par an pendant 30 ans et le sportif d'élite qui pour y arriver sacrifie sa formation pro devrait voir ses revenus d'une vie divisés par deux ou trois ? Quel injustice non ? Ou un écrivain qui n'aurait écrit qu'une seule oeuvre ayant du succès ?

Généralement le problème c'est que les gens prennent leurs situations et s'imaginent que tout le monde vit la même chose, on trouve le même problème avec les ouvertures des magasins le Dimanche. Ils vivent avec des oeillères ces gens.

[MisesEnForce]

C'est tellement con comme réflexion. Le pire, c'est que même d'un point de vue égalitariste ça l'est.

Par exemple un sportif de haut niveau peut compter sur 10 à 15 ans de carrière, contre plutôt 40-45 ans chez les gens qui ont un taf normal.

Pourquoi celui a un taf normal pourrait gagner disons 1 millions par an pendant 30 ans et le sportif d'élite qui pour y arriver sacrifie sa formation pro devrait voir ses revenus d'une vie divisés par deux ou trois ? Quel injustice non ? Ou un écrivain qui n'aurait écrit qu'une seule oeuvre ayant du succès ?

Généralement le problème c'est que les gens prennent leurs situations et s'imaginent que tout le monde vit la même chose, on trouve le même problème avec les ouvertures des magasins le Dimanche. Ils vivent avec des oeillères ces gens.

 

Encore plus drôle : un sportif le mérite car même s'il est doué, il travaille énormément, qu'il m'a dit. Alors qu'un mec qui gagne 2 millions par ans, jamais. Après, un autre a dit : un patron, ok (encore qu'ensuite il a été question de comment calculer qui a produit et contribué etc...) car il prend un risque, mais un salarié non. Franchement, pour moi ce genre de discussion, c'est comme disserter de maths avec un s** à m**** qui ne sait même pas compter. Je suis toujours émerveillé, comme un enfant devant les étoiles, du nombres astronomique de crétins/imbéciles/whatever qu'il y a partout.

[Noob]

Ha ouais quand même, c'est complètement nimp en fait. On se demande si c'est vraiment de l'envie, ou plutôt des petits dictateurs en herbes qui ont simplement des lubies ici et là.

[Brock]

ou juste des gens qui sont dramatiquement incultes en politique, en droit, en citoyennete, etc etc etc ?

[Neomatix]

Serenity

C'est dans l'épisode : "The Message".

[G7H+]

Yep, c'est dans la série Firefly, pas dans le film Serenity.

[Cthulhu]

J'aurais pensé que c'était dans une des premières scènes du film, tiens. Ça doit être un signe que je dois regarder une nouvelle fois la série pour me rafraichir la mémoire.

[Elphyr]

ou juste des gens qui sont dramatiquement incultes en politique, en droit, en citoyennete, etc etc etc ?

Et pourtant, selon les standards français, ils sont plus haut que la moyenne je dirais.

Le dirigisme est une vrai cancer généralisé en France.

[Adrian]

 

 

Pauvre France martyrisée par l'Histoire !

[Brock]

post-politique, tu parles.

[Anton_K]

Machiavel qui commente sur YouTube c'est pas banal.

[Adrian]

Pas loin mais ça aurait pu . C'est tiré d'un article du Monde qui se demandait si l'Europe était vraiment néolibérale

 

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/14/l-union-europeenne-est-elle-neoliberale_4789456_3234.html.

[Johnathan R. Razorback]

C'est tiré d'un article du Monde qui se demandait si l'Europe était vraiment néolibérale

 

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/14/l-union-europeenne-est-elle-neoliberale_4789456_3234.html.

 

"L’Europe sociale existe, même si elle est discrète. Sans la contrainte de l’UE, les normes environnementales seraient sans doute bien plus faibles en France. La politique de cohésion aide les régions les plus pauvres au sein de l’UE, comme les territoires d’outre-mer français."

Joie et bonheur.

Soit-dit en passant, ce maître de conférence en histoire économique illustre une fois de plus la vacuité du terme de néolibéralisme: "je préfère définir comme néolibéraux ceux qui non seulement veulent promouvoir les mécanismes de marchés, mais aussi qui veulent s’attaquer à l’Etat-providence, en transformant le rôle de l’Etat. Au lieu d’être un acteur de la redistribution, il devient un arbitre chargé de faire respecter les règles du marché.".

[Brock]

bah oui et moi je prefere definir un parachute comme etant un bloc de pierre attache au pied du sauteur.J'ai bon?

[Azref]

 

Joie et bonheur.

Soit-dit en passant, ce maître de conférence en histoire économique illustre une fois de plus la vacuité du terme de néolibéralisme: "je préfère définir comme néolibéraux ceux qui non seulement veulent promouvoir les mécanismes de marchés, mais aussi qui veulent s’attaquer à l’Etat-providence, en transformant le rôle de l’Etat. Au lieu d’être un acteur de la redistribution, il devient un arbitre chargé de faire respecter les règles du marché.".

 

 

C'est ce qui est bien avec les ennemis imaginaires (neo, ultra libéraux etc), on peut les définir comme on veut, et s'y attaquer sans craindre de défense, puisque personne ne s'en revendique.

[FabriceM]

Vendredi au taf je me suis rendu compte (lors du déj) que l'immense majorité des mecs de mon équipe (dans laquelle il n'y a pas de filles) sont pour l'abolition de l'héritage, essentiellement pour des raisons d'égalisation des chances au départ, et malgré la palanquée d'arguments triviaux contre. Diggant un peu sur le net, je suis tombé là-dessus, et ça m'a étourdi :

 

http://blogs.mediapart.fr/blog/ebub/240712/abolir-lheritage

 

"Abolir" l'héritage, c'est faire de l'Etat l'héritier universel, l'enfant unique de tout un peuple. Au détriment de tous les enfants naturels.

[Adrian]

Et l’État parent universel de tout un peuple.

[Johnathan R. Razorback]

Et l’État parent universel de tout un peuple.

« La laïcité, c’est ce qui protège l’enfant et garantit aux enfants les mêmes droits et l’accès aux mêmes valeurs. Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents. Donc la République doit leur offrir... [coupée par un intervenant]. Chaque enfant doit pouvoir accéder à des lieux qui lui permettront lui-même, ensuite, de faire son choix. C’est le cadre de l’école publique. C’est ce dont la France a besoin aujourd’hui. » -Laurence Rossignol, sénatrice PS.

[Brock]

Rossignol la folle

 

[Adrian]

Elle a fait une interview à propos de ça d'ailleurs :

 

 

Le sujet du débat dans lequel j'intervenais était l'interdiction du foulard dans les écoles. J'expliquais que la République se doit d'offrir aux enfants des lieux neutres, comme l'école - la neutralité de l'école publique, c'est ce qui garantit que toutes les religions puissent se retrouver dans un même lieu. Et donc en disant: "Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents", je rappelais tout simplement une notion qui est enseignée à l'université en 1re année de droit : aucun individu, enfant ou adulte, n'appartient à personne. Les parents ont la responsabilité éducative de leurs enfants, mais ils n'ont pas le droit de propriété sur eux.

 

Réponse bancale.. Les parents ont la responsabilité éducative de leurs enfants mais l’État qui vient faire "concurrence" cette fois c'est bien.