Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Flashy]

Tramp te dit que la légitime défense n'est pas la question. La question qu'il soulève est relative au quantum de la peine. Ce n'est pas qu'elle soit reconnu coupable de meurtre -c'est un meurtre-, c'est qu'elle se prenne 10 ans qui lui pose problème.

 

Et je trouve qu'il a raison.

 

Quant à la vengeance, c'est le début de la justice. Je la préfère à l'apathie complète. Elle a tenté, imparfaitement, médiocrement, illégalement, de mettre fin à une injustice intolérable. Qu'elle soit reconnue coupable, très bien. Qu'elle prenne 10 ans ferme comme le premier mari jaloux venu, c'est -à mon sens- injuste.

La civilisation est opposée classiquement à la barbarie.
Quand on observe la situation de cette femme, de cette victime, de cette famille, où est la barbarie, où est la sauvagerie?

[Tramp]

Sauf que je ne dis pas qu'elle a agit en légitime défense. Les dispenses de peine ça existe et même la prescription. Cela n'exonère pourtant pas de résponsabilité. J'ai même écrit noir sur blanc que le fait que ce soit décalé fait d'elle une criminelle.

Se rendre justice soi-même n'est pas nécessairement de la vengeance. On a pas toujours des tribunaux sous le coude, ceux-ci ne fonctionnent pas non plus toujours très bien (la preuve j'ai envie de dire). Là la peine qu'elle lui a administré elle-même est disproportionné donc ça mérite au moins une reconnaissance de sa culpabilité et, allez, un peu de sursis si elle recommence.

[Neomatix]

Tramp te dit que la légitime défense n'est pas la question. La question qu'il soulève est relative au quantum de la peine. Ce n'est pas qu'elle soit reconnu coupable de meurtre -c'est un meurtre-, c'est qu'elle se prenne 10 ans qui lui pose problème.

J'ai bien compris. La peine pour homicide c'est 30 ans ferme. Réduire de deux tiers cette peine au vu des circonstances atténuantes est tout à fait légitime. L'annuler complètement sous prétexte qu'un juge a été trop clément en condamnant un homicide avec circonstances aggravantes à 10 mois de sursis dans la salle d'à côté, c'est une connerie.

 

Quand on observe la situation de cette femme, de cette victime, de cette famille, où est la barbarie, où est la sauvagerie?

A équidistance des trois balles dans le dos.

[Tramp]

30 ans c'est la peine maximum. C'est fait pour le pire des psychopathes.

[Neomatix]

30 ans c'est la peine maximum. C'est fait pour le pire des psychopathes.

Non ça c'est la perpétuité.

[Flashy]

Je considère comme une connerie de ne pas vouloir distinguer la situation de cette femme du premier crime passionnel venu.

Tenir compte du contexte, qui est ici un contexte de violences, de viols et d'inceste, ce n'est pas être laxiste. C'est être juste.

La sauvagerie, la barbarie, c'est de violer ses enfants. C'est de frapper sa femme non pas une, non pas deux fois, mais 47 ans durant. Le sauvage, dans l'affaire, c'est la victime.
Alors oui, il s'est fait flinguer. Dans le dos. De trois balles. Une petite lâcheté, indubitablement, de Madame Sauvage. Une vengeance, sans doute. Une lâcheté, une vengeance, à mon sens, compréhensibles.

 

Un acte que tu juges barbare qui met fin à 47 ans d'authentique barbarie, voilà qui m'apparaît comme le début de la justice. 

[Eltourist]

Tramp te dit que la légitime défense n'est pas la question. La question qu'il soulève est relative au quantum de la peine. Ce n'est pas qu'elle soit reconnu coupable de meurtre -c'est un meurtre-, c'est qu'elle se prenne 10 ans qui lui pose problème.

 

Et je trouve qu'il a raison.

 

Quant à la vengeance, c'est le début de la justice. Je la préfère à l'apathie complète. Elle a tenté, imparfaitement, médiocrement, illégalement, de mettre fin à une injustice intolérable. Qu'elle soit reconnue coupable, très bien. Qu'elle prenne 10 ans ferme comme le premier mari jaloux venu, c'est -à mon sens- injuste.

La civilisation est opposée classiquement à la barbarie.

Quand on observe la situation de cette femme, de cette victime, de cette famille, où est la barbarie, où est la sauvagerie?

 

100% d'accord

[Johnathan R. Razorback]

jvois pas le problème

Le document se présente comme émanant d'un "parti libertarien".

Les libertariens sont anti-Etat.

Or le texte parle du droit de vote, lequel n'a de sens que pour désigner le personnel politique responsable de la gestion de l'appareil d'Etat.

Il propose précisément de le donner à tout résident sur le territoire français (avec la nationalité), alors qu'il n'est tout bonnement pas possible de participer à la vie politique d'un pays sans connaître un minimum sa langue et sa culture (processus qu'est censé conclure, en France, l'acquisition de la nationalité, si demande il y a).

Seulement l'acquisition de la capacité politique, inséparable de la nationalité dans la conception française, signifie une inclusion dans une communauté politique qui, outre qu'elle exige des conditions minimales d'entrée (ci-dessus), n'est pas seulement synonyme de droits mais aussi de devoirs.

Si j'en juge par cette charte (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025241393 ), un citoyen français a plusieurs devoirs qui débordent le simple respect des droits d'autrui: il doit, en tant que membre du peuple français, respecter les valeurs et symboles républicains (exit les monarchistes et les divers adversaires de la République), il a le "devoir de concourir à la défense nationale" (sous peine de déchéance de nationalité, c'est dire le lien fondamental entre appartenance à une communauté politique et l'obligation de se battre pour la défendre), de contribuer à la "cohésion de la Nation", de "contribuer, selon ses capacités financières, aux dépenses de la Nation par le paiement d'impôts et de cotisations sociales" ; enfin, voter n'est pas seulement un droit mais aussi un "devoir civique."

Alors on peut discuter de la pertinence des ces devoirs, mais un gugus qui propose de les imposer à toute personne résident en France n'a aucun titre à se prétendre libertarien...

[Mister Polark]

Tramp te dit que la légitime défense n'est pas la question. La question qu'il soulève est relative au quantum de la peine. Ce n'est pas qu'elle soit reconnu coupable de meurtre -c'est un meurtre-, c'est qu'elle se prenne 10 ans qui lui pose problème.

 

Et je trouve qu'il a raison.

 

Quant à la vengeance, c'est le début de la justice. Je la préfère à l'apathie complète. Elle a tenté, imparfaitement, médiocrement, illégalement, de mettre fin à une injustice intolérable. Qu'elle soit reconnue coupable, très bien. Qu'elle prenne 10 ans ferme comme le premier mari jaloux venu, c'est -à mon sens- injuste.

La civilisation est opposée classiquement à la barbarie.

Quand on observe la situation de cette femme, de cette victime, de cette famille, où est la barbarie, où est la sauvagerie?

Sans oublier que le jour précédent le meurtre de son mari, son fils s'est suicidé

[Philiber Té]

Sans oublier que le jour précédent le meurtre de son mari, son fils s'est suicidé

 

Il me semble que c'était le soir même et qu'elle n'était pas au courant au moment des faits.

 

[NoName]

Les commentaires sur la page fb de contrepoints sont affligeants:

 

 

 

M'enfin Contrepoints les fonctionnaires n'enterrent pas leur paye dans un trou au fond du jardin... Vous dites "qui paye" comme si il y'avait d'un coté ceux qui raquent et de l'autre ceux qui profitent. L'argent des fonctionnaires, comme celui de toutun chacun, il retourne chez le boulanger, chez le pharmacien, chez son propriétaire, chez un autre service public. 

L'argent circule en cercles, pas une ligne droite... sauf s'il sort du circuit. 
1€ caché dans un paradis fiscal fait 100 fois plus de mal que 100€ d’impôts!

 

Bel exemple de vitre cassée

[Eltourist]

Argument Usulesque

[poney]

Les commentaires sur la page fb de contrepoints sont affligeants:

Bel exemple de vitre cassée

a cet argument, je n essaye plus de repondre, je dis direct «ah oui c est vrai, on devrait les payer 7 ou 8000€ minimum».

et la tu profites des ouimenancepapareil

[Neomatix]

Les commentaires sur la page fb de contrepoints sont affligeants:

 

 

Bel exemple de vitre cassée

Bel exemple du Syndrome Balthazar Picsou surtout.

[Noob]

a cet argument, je n essaye plus de repondre, je dis direct «ah oui c est vrai, on devrait les payer 7 ou 8000€ minimum».

et la tu profites des ouimenancepapareil

Exactement, tant qu'ils se concentrent sur l'argent et non pas ce qui est produit, on peut pas pratiquement pas discuter.

Ce que tu viens de dire peut servir à faire le passage de l'un à l'autre par contre.

[Hayek's plosive]

C'est quoi cette histoire de 47 ans?

[Neomatix]

C'est quoi cette histoire de 47 ans?

Une femme se fait violenter par son mari pendant 47 sans rien dire, puis le bute de 3 balles dans le dos, et personne ici ne veut qu'elle aille en prison.

Moi si. D'autant plus qu'ont déjà été pris en compte l'absence de préméditation et les circonstances atténuantes dans la sentence.

[FabriceM]

Bel exemple de vitre cassée

 

De deux poids deux mesures, surtout. Un "capitaliste" dépense le pognon issu de sa rente = c'est de l'exploitation des pauvres. Un fonctionnaire dépense le pognon issu de sa rente = ça fait tourner l'économie.

[FabriceM]

personne ici ne veut qu'elle aille en prison.

 

Elle est déjà en prison (détention provisoire) depuis 3 ans et 4 mois environ.

[Neomatix]

Elle est déjà en prison (détention provisoire) depuis 3 ans et 4 mois environ.

Erratum donc : personne ne veut qu'elle soit condamnée à une peine de prison.

[poney]

Si.

Avec sursi.

[PABerryer]

Article intéressant sur l'affaire: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php

 

 

[Tramp]

Erratum donc : personne ne veut qu'elle soit condamnée à une peine de prison.

Aller, je veux bien la condamner à 3 ans et 4 mois. Ah bah c'est bon, elle l'a deja fait.

[Neomatix]

Si.

Avec sursi.

Tramp réclame l'annulation complète de sa peine, et proposait le sursis "si ça me fait plaisir".

Dans tous les cas, ne condamner un meurtre qu'avec du sursis ça me paraît léger.

[Tramp]

Oui de manière générale, c'est léger de condamner un meurtre avec du sursis.

Vu le comportement de ses filles, en anarcapie personne n'aurait lancé de poursuites.

[Neomatix]

Je vais faire un ad hominem mais tant pis. C'est ironique de te voir, toi qui dénonce le laxisme des jurés de cour d'assises, te montrer très débonnaire par rapport à ceux qui ont statué, par deux fois, sur l'affaire.

[Tramp]

Je me plains de la nullité des jurés populaires et du hasard qu'ils constituent. Ils le prouvent encore une fois.

Je ne sais même pas si des gens se sont portés partie civile pour la pauvre victime.

[Tramp]

Dans l'acte de madame, je juge aussi la disproportion entre ce qu'un bourreau violeur pedophile incestueux multirécidiviste aurait mérité de prendre et ce qu'il a pris en réalité. Il me semble que dans certains États américains il aurait fini sur la chaise.

[Neomatix]

Dans l'acte de madame, je juge aussi la disproportion entre ce qu'un bourreau violeur pedophile incestueux multirécidiviste aurait mérité de prendre et ce qu'il a pris en réalité. Il me semble que dans certains États américains il aurait fini sur la chaise.

Et la justice ne pourra jamais trancher, pourquoi ? Ah oui c'est vrai, il s'est fait descendre. Puis les seuls faits prouvés de violence sont un coup de poing dans la lèvre ayant mené à 1 jour d'ITT.

 

Je me plains de la nullité des jurés populaires et du hasard qu'ils constituent. Ils le prouvent encore une fois.

Je ne sais même pas si des gens se sont portés partie civile pour la pauvre victime.

Ils le prouvent en rendant par deux fois le même verdict ? On est loin du hasard.

La sœur de la victime s'est portée partie civile.

[Tramp]

Je suis pas fétichiste du système judiciaire, en particulier du notre.