Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[poney]

Les nôtres ne valent pas mieux ceci dit.

[Nofreedom]

Les nôtres ne valent pas mieux ceci dit.

 

Les tiens, je vis en Belgique mais je reste Breton.

En dehors d'une haine assez farouche pour Onkelink et Milquet en raison de leur contribution néfaste sur le droit des armes en Belgique, je me mêle peu de votre business  .

[poney]

Ah, pardon, je pensais que tu étais Belge également.

[eclipse]

[Elphyr]

C'est sûr, il faut que le progrès soit aux mains du Peuple*.

(*Représenté par une mince élite autoreproductrice, représentation sujette à discussion.)

[Corned beef]

spending is good, and while productive spending is best, unproductive spending is still better than nothing.

 

Dans un ancien article de Krugman.

[FabriceM]

 

Amar Lasfar (@UOIF) : "Il existe 1 seul Islam dans ses fondements mais plusieurs dans la pratique"

 

Mission [sénatoriale] d'information sur l’organisation, la place et le financement de l’Islam en France et de ses lieux de culte

Audition de Amar Lasfar

 

 

[Bézoukhov]

Hors contexte - j'ai lu l'article en diagonale seulement - je ne vois pas ce qui te hérisse. Une religion a forcément des fondements uniques, même si ils sont minimalistes ("Jésus est le sauveur" doit être partagé par toutes les Églises). Peut-être as-tu lu autre chose .

 

Autrement, merci pour le lien - il y a l'air d'y avoir quelques choses intéressantes.

[FabriceM]

Hors contexte - j'ai lu l'article en diagonale seulement - je ne vois pas ce qui te hérisse.

 

Pour moi, la phrase en elle même n'a aucun sens. S'il existe réellement un islam fondamentale identiable, il ne peut exister des pratiques différentes de l'islam, surout quand on sait à quels point les différentes "maisons" se harcèlent, se déchirent, s'entretuent. Le seul sens que je peux y trouver, c'est celui d'une invitation au takfirisme, c'est à dire à la réprobation religieuse  (et souvent violente) des pratiques "déviantes".

[Neomatix]

Pour moi, la phrase en elle même n'a aucun sens. S'il existe réellement un islam fondamentale identiable, il ne peut exister des pratiques différentes de l'islam

Pourquoi ? Il ne dit pas qu'il n'existe qu'une pratique fondamentale de l'islam, mais qu'il existe une base commune que chacun interprète à sa manière. C'est un peu une lapalissade à mon avis. Le Coran étant incréé c'est vain de chercher une interprétation unique et objective de toute façon.

[FabriceM]

Il ne dit pas qu'il n'existe qu'une pratique fondamentale de l'islam, mais qu'il existe une base commune que chacun interprète à sa manière.

 

Non. Il ne parle pas de base commune, de corpus fondamental, de pilliers, ou quoi que soit. Il dit : "il n'y a qu'un seul islam dans ses fondements."

 

Je comprends :  : Il n'y a qu'une seule manière de se soumettre à la parole révélée d'Allah. C'est à dire : il y a une bonne manière, et des pratiques hérétiques.

[Neomatix]

Non. Il ne parle pas de base commune, de corpus fondamental, de pilliers, ou quoi que soit. Il dit : "il n'y a qu'un seul islam dans ses fondements."

 

Je comprends :  : Il n'y a qu'une seule manière de se soumettre à la parole révélée d'Allah. C'est à dire : il y a une bonne manière, et des pratiques hérétiques.

Il parle littéralement du texte :

Notre deuxième fondement est la lecture contextualisée, sur laquelle a travaillé M. Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Il s'agit d'avoir un oeil sur le texte, un oeil sur le contexte. L'interpellation des textes a été initiée par l'UOIF. S'il n'existe qu'un seul Islam dans ses fondements, il y en a une grande variété dans la pratique. Nous mettons l'accent sur les finalités du texte. Nous sommes dans l'évaluation de ce qui peut être réformé. Des instituts ont été créés dans les années 1990 pour outiller cette recherche intellectuelle. Notre rencontre annuelle du Bourget, en 2005, portait sur la question : « Islam de France, de quelle lecture s'agit-il ? »

Et ensuite il dit exactement l'inverse de ce que tu as interprété :

Le texte est divin mais l'interprétation est humaine. Charge à l'homme d'en faire une lecture en harmonie avec le pays où il vit.

Ça peut vouloir dire plein de choses mais en aucun cas qu'il n'existe qu'une seule bonne manière d'interpréter le Coran.

[FabriceM]

 

Le texte est divin mais l'interprétation est humaine. Charge à l'homme d'en faire une lecture en harmonie avec le pays où il vit.

Ça peut vouloir dire plein de choses mais en aucun cas qu'il n'existe qu'une seule bonne manière d'interpréter le Coran.

 

Ca n'a pas plus de sens que la citation intiale. Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle.

 

Charge au théologue de prouver que son texte prescrit explicitement de se conformer avec les lois en vigueur.

 

 

Notre deuxième fondement est la lecture contextualisée, sur laquelle a travaillé M. Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Il s'agit d'avoir un oeil sur le texte, un oeil sur le contexte. L'interpellation des textes a été initiée par l'UOIF. S'il n'existe qu'un seul Islam dans ses fondements, il y en a une grande variété dans la pratique. Nous mettons l'accent sur les finalités du texte. Nous sommes dans l'évaluation de ce qui peut être réformé. Des instituts ont été créés dans les années 1990 pour outiller cette recherche intellectuelle. Notre rencontre annuelle du Bourget, en 2005, portait sur la question : « Islam de France, de quelle lecture s'agit-il ? »

[José]

Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle.

 

Tu sais... y a des mecs sur Terre, on les appelle Juifs, je crois...

[Neomatix]

Charge au théologue de prouver que son texte prescrit explicitement de se conformer avec les lois en vigueur.

Non. Les lois Divines se placent au-dessus des lois des Hommes. Et d'un point de vue libéral je ne vois pas l'intérêt de se conformer avec les lois en vigueur en France en 2016.

 

Ca n'a pas plus de sens que la citation intiale. Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle.

Si c'était le cas le problème ne serait pas ce monsieur mais le statut même du Coran comme texte incréé. Or on ne peut rien y faire.

La parole Divine existe sous la forme du Coran indépendamment de sa lecture par les Hommes. Mais la lecture est propre à chacun et dépend de l’exégèse. Il dit justement que sa lecture doit se faire à l'aune de la culture locale. Il peut donc y avoir plusieurs interprétations possibles.

[FabriceM]

Tu sais... y a des mecs sur Terre, on les appelle Juifs, je crois...

 

Je ne connais aucun Juif. Je ne suis pas indifférent à leur interprétation du monde, mais je n'en connais, personnellement, aucun. Alors, les références juives trop pointues me passent malheureusement au dessus de la tête.

[Tremendo]

Rincewind peut nous éclairer peut-être

[FabriceM]

Non. Les lois Divines se placent au-dessus des lois des Hommes. Et d'un point de vue libéral je ne vois pas l'intérêt de se conformer avec les lois en vigueur en France en 2016.

Certaines lois méritent malgré tout d'être respectées. D'un point de vue religieux, le non-croyant peut-être une sous merde. Et il peut être religeusement prescrit ou autorisé de maltraiter un non croyant. Ce qui n'est pas le cas en droit français.

 

Si c'était le cas le problème ne serait pas ce monsieur mais le statut même du Coran comme texte incréé. Or on ne peut rien y faire.

Je suis totalement indifférent au fait que ce monsieur, en particulier, ait tort ou que ses textes de référence, en général, soient faux.

 

Par ailleurs, la sunna et les autres textes quasi religieux tels que les écrits d'Ibn Taymiyya ou Muhammad ibn Abd al-Wahhab ou les paroles des premiers califes  sont bien plus problématiques que le Coran.

Et pourtant, "on" peut tout à fait agir : il suffit que les croyants rejettent ces textes, comme les impostures manifestes qu'ils sont.

 

Et le fait qu'on ne puisse pas convaincre des croyants aveuglés ne devrait en rien nous inciter à foutre en l'air la logique. En l'occurence, la logique religieuse, telle que je la comprends, c'est de dire : Dieu nous a envoyé un messager, ce messager nous a délivré un message clair et limpide et, ce message, c'est le coran (et la sunna).  Si le message n'est pas effectivement clair et limpide, le problème, ce n'est pas moi, ce n'est pas les croyants, c'est le message. Et il y a bien quelque chose à y faire : envoyer chier le message.

 

[Lancelot]

[Rincevent]

Rincewind peut nous éclairer peut-être

Quelle est la question ?

[Elphyr]

Quelle est la question ?

Je crois qu'ils ont besoin d'un juif.

C'est ce que je me dis quand j'ai besoin d'argent u_u

[Rincevent]

When you wish upon a Weinstein... Désolé, pour les problèmes de fric, ce n'est pas la bonne adresse.

Bon, je reformule ce que je disais. Quelle est la question que je dois aider à obscurcir ?

[Hayek's plosive]

Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle.

 

Tu as 4 heures.

[FabriceM]

Bon, je reformule ce que je disais. Quelle est la question que je dois aider à obscurcir ?

 

Le dernier message de José, en réponse à une de mes divagations.

 

[Rincevent]

Son dernier message n'est pas une question. C'est difficile d'obscurcir une question quand il n'y a pas de question à obscurcir, tu sais.

[NoName]

tu giotise un peu

[Neomatix]

Ben déjà il parlait d'obscurcir la question, c'était mal barré pour avoir une non-Gio réponse.

[FabriceM]

Son dernier message n'est pas une question. C'est difficile d'obscurcir une question quand il n'y a pas de question à obscurcir, tu sais.

 

Nous cherchons (enfin, je dis nous pour faire semblant de ne pas être tout seul) à expliciter le ou les contre-arguments à cette proposition :

Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle.

qui se cache(nt) dans cette réaction :

 

Tu sais... y a des mecs sur Terre, on les appelle Juifs, je crois...

[Solitaire viscéral]

Citation:

"Il ne peut pas y avoir plusieurs interprétations possibles à une parole divine, absolue, universelle."

 

 

Je trouve cette question marrante, enfin passons...

 

Bien sûr qu'il peut y avoir plusieurs interprétations, je dirai autant qu'il y a de mensonges possible, mais il n'existe qu'une vérité.

Le relativisme ne peut exister dans un concept absolutiste, où alors il y a tromperie dans un but bien précis.

 

" parole divine"

Ce mot ne veut pas dire grand chose, car chacun peut le mettre à sa sauce. 

Sinon la parole de D-ieu est forcement absolue pour ceux qui ont la foi en lui.

 

"Universelle"

Là on est davantage dans la doctrine que dans le spirituel.

[Rincevent]

Il peut y avoir plusieurs interprétations possibles à la parole divine parce qu'elle dépasse dans sa totalité les capacités humaines de compréhension, qui ne peuvent donc pas l'épuiser ; exactement comme une n-variété peut avoir des projections de formes différentes sur des espaces de dimension inférieure. Fermez le ban.