Écologie, développement Duracell & topinambours

[Cugieran]

Le bas de cycle pourrait être douloureux pour Hollande mais en effet, pas assez pour qu'il ne se présente pas. C'est quand même un enfumeur pro et les français comprennent rien à l'économie.

Maintenant, si un opposant pourra le mettre en face de tous les épisodes pitoyables observés depuis le début de son mandat, ce ne sera pas le cas dans son camp donc il devrait être candidat.

[Corned beef]

Les fameuses créations d'emplois verts, c'est à se demander pourquoi le marché n'y avait pas pensé.

[Eriul_Pow]

Les fameuses créations d'emplois verts

 

C'est d'une telle évidence que personne ne se donne la peine de prouver qu'elles existeront !

[Bézoukhov]

Ah, mais je savais pas que cette idiote était payée par une collectivité locale. On saura maintenant que la propagande approximative est une prérogative de l'État.

[Adrian]

 

Pourquoi se brosser les dents est mauvais pour les océans

Les très petites « microperles » exfoliantes que des millions des gens s'étalent sur le visage chaque matin ont un effet désastreux sur les écosystèmes marins, selon une nouvelle étude scientifique publiée par l'université de Plymouth en Angleterre. Dans un texte du journal scientifique Marine Pollution Bulletin, des chercheurs ont expliqué avoir découvert que les perles trouvées dans la plupart des crèmes de visage et le dentifrice finissaient par former une part significative des microparticules de plastique contribuant à la déstabilisation de l'environnement océanique dans le monde entier.

Environ 93 pour cent des perles présentes dans les produits hygiéniques, comme les produits de gommage du visage, sont en fait composées de plastiques qui imitent les exfoliants naturels comme la bouillie d'avoine et la pierre ponce. De telles perles sont aussi présentes dans les produits hygiéniques comme les savons, les dentifrices et les nettoyants pour les mains.

Les chercheurs ont examiné spécifiquement six types différents de produit de gommage pour le visage de trois marques différentes, en regardant la quantité et la forme des microperles. Ils ont découvert qu'une quantité significative des très petits morceaux de plastique traverse probablement les systèmes de filtration et se retrouve dans les océans.

Les travaux de ces chercheurs font suite à des études préliminaires conduites par des défenseurs de l'environnement. Lors de leurs observations, ils se sont aperçus que les perles dans les produits de gommage pour le visage ont des formes irrégulières — ovales, rubans et fils — qui sont difficiles à détecter lors des tests sur des échantillons d'eau. D'après ces recherches, les estimations précédentes concernant la pollution plastique dans les océans ont sous-évalué les microperles plastiques.

La plupart des perles qu'ils ont examinées étaient bleues ou blanches, c'est-à-dire de la même couleur que les types de plancton consommés par les poissons de surface, qui sont des prédateurs visuels.

 

Les biologistes marins continuent de faire des découvertes sur le véritable impact du plastique sur l'environnement océanique, mais d'après Richard Thompson — l'un des auteurs de l'étude sur les microperles — leurs conclusions sont déjà de mauvais augure pour les animaux marins, surtout parce que ces particules absorbent d'autres polluants. Les études faites par le passé et citées par Thompson et ses collègues, ont constaté qu'environ 700 organismes marins se retrouvent face à des déchets produits par l'homme dans leur environnement naturel. 90 pour cent de ces déchets étaient en plastique.

« Les expériences en laboratoire ont montré que de petites quantités de microplastiques peuvent réduire la capacité des organismes marins à digérer la nourriture qu'ils mangent, » a indiqué Thompson à VICE News. « Cela pourrait avoir des conséquences au niveau de la croissance et de la reproduction. Nous craignons aussi que l'ingestion de plastique puisse mener au transfert de produits chimiques potentiellement malfaisants entre l'eau de mer et les organismes qui y vivent, » a-t-il déclaré.

D'après Thompson, toute tentative de retrait manuel des microperles dans les océans est pratiquement impossible, et il n'y a aucun moyen pour les consommateurs de se débarrasser proprement de ces perles.

« C'est un problème causé par une mauvaise conception du produit, sans aucune considération pour les conséquences au niveau de la contamination de l'environnement, » a-t-il dit à VICE News. « La solution est d'arrêter d'utiliser des particules de plastique dans ces produits. De mon point de vue, cela ne peut être accompli que par une action volontaire et efficace des producteurs ou via la législation. »

Au cours de l'année dernière, plusieurs États américains — comme la Californie, l'Illinois, le Maine, le New Jersey, le Colorado, l'Indiana et le Maryland — ont adopté des lois régulant les microperles. Le Congrès américain est également en train de plancher sur une législation de ce type.

https://news.vice.com/fr/article/pourquoi-se-brosser-les-dents-est-mauvais-pour-les-oceans?utm_source=vicetwitterfr

 

[Bisounours]

[poney]

Il y a eu un énorme moment de propagande réchauffe au journal de fr2, à voir.

[Adrian]

 

Des scientifiques ont conjugué des images satellites et plus de 400.000 relevés de terrain pour obtenir cette estimation globale, la plus précise jamais réalisée.

Combien d'arbres y a-t-il précisément sur la Terre? Voilà la question toute simple, quasi-enfantine, à laquelle une équipe internationale de chercheurs, emmenée par l'université de Yale, a tenté de répondre cette semaine dans la revue Nature. Leur réponse tient en un chiffre, assez long: 3.041.173.150.000. Autrement dit, un poil plus de trois billions. Soit trois mille milliards et des poussières (41 milliards de poussières pour être précis).

Cela fait beaucoup. Soyons honnête, cela dépasse même l'entendement. Cela correspond à peu près au nombre de secondes qui s'écoulent en 100.000 ans. Si l'on considère qu'il y a 7,2 milliard d'habitants sur Terre, cela veut dire que l'on peut associer 422 arbres à chaque être humain. C'est à peu près huit fois plus que l'estimation courante de 400 milliards qui était faite jusqu'à présent. On avait de toute façon de sérieux doutes sur sa validité depuis la réalisation d'un grand inventaire de la forêt amazonienne en 2013 qui évaluait à 390 milliards le nombre de troncs, c'est-à-dire à peu près 98% de ce montant…

La Russie, premier poumon de l'humanité

Pour obtenir ce nouveau chiffre, a priori plus fiable, les chercheurs ont combiné les images satellites et plus de 400.000 relevés de terrain récupérés auprès d'organisme nationaux ou dans la littérature scientifique. Ils ont ainsi pu associer à chaque pixel d'un km de côté une densité d'arbre dépendant à la fois du type de végétation (parmi 14 «biomes» différents: toundra, forêt tropicale, forêt tempéré, etc) et de certains paramètres locaux (rugosité, température moyenne, pente, etc).

Si les zones tropicales et subtropicales concentrent près de la moitié des arbres de la planète (43%), ce n'est curieusement pas là que l'on trouve les forêts les plus denses mais dans la toundra et les régions boréales où les conifères poussent dru en dépit de conditions climatiques difficiles. La Russie concentrent ainsi à elle seule environ un cinquième des arbres de la planète (le record mondial). Les Iles Féroé, la Finlande, la Slovénie et la Suède sont quant à eux les pays les plus dense en arbre avec plus de 69.000 troncs par km2.

La France métropolitaine compte quant à elle 12 milliards d'arbres, seulement deux fois plus que l'ensemble des territoires d'outre-mer. Cela représente 182 arbres par habitants, soit deux fois et demi moins que la moyenne mondiale.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/09/02/01008-20150902ARTFIG00309-il-y-a-plus-de-3000-milliards-d-arbres-dans-le-monde.php

 

[Rincevent]

Bullshit. Il n'y a pas d'arbres dans les Îles Féroé.

[Bézoukhov]

J'aime pas la méthode qu'ils utilisent. Ils auraient au moins pu entraîner un réseau de neurones sur des images satellites.

[Rincevent]

Les images satellite n'ont pas une assez bonne résolution. Enfin, pas les images civiles en tout cas.

[Bézoukhov]

Ah, j'avais raté le 1km2 par pixel. Faudrait des gros arbres.

[Mathieu_D]

J'ai déjà vu des travaux sur les surfaces agricoles d'après des relevés satellites, c'est assez bluffant.

Vous êtes sévères.

[Nick de Cusa]

Il y a clairement surpopulation d'arbres, êtres ayant vraiment un effet disproportionné sur le climat. Au rythme où les arbres épuisent les resources de la planète, la Terre n'en a plus pour longtemps. 

[Rübezahl]

un article qu'il est bien :

D’où viennent les arbres ? par Timo van Neerden

http://uplib.fr/wiki/Les_arbres,_comment_%C3%A7a_pousse_%3F

 

[Tremendo]

Bah c'est pas mal il casse les idées reçues. A force d'entendre pleurer les écolos sur la déforestation, je trouve cela plutôt rassurant.

Hier soir sur France 3 des racines et des ailes, un doc sur le Limousin, ils montraient comment la forêt avait considérablement augmenté en 50 ans sur le plateau des Millevaches depuis que les troupeaux de moutons et les bergers se faisaient plus rares.

 

[Philiber Té]

Bah c'est pas mal il casse les idées reçues. A force d'entendre pleurer les écolos sur la déforestation, je trouve cela plutôt rassurant.

Hier soir sur France 3 des racines et des ailes, un doc sur le Limousin, ils montraient comment la forêt avait considérablement augmenté en 50 ans sur le plateau des Millevaches depuis que les troupeaux de moutons et les bergers se faisaient plus rares.

 

Ou parce que l'État les a exproprié ou payé pour partir, peut être pas dans le Limousin mais en montagne oui. D'ailleurs j'avais lu un truc intéressant sur le sujet, il faut que je vous le retrouve.

 

[Rübezahl]

http://uplib.fr/wiki/For%C3%AAt

 

 

[h16]

http://h16free.com/2015/09/04/41054-la-reussite-programmee-de-la-cop21
 

[Tremendo]

 

Effectivement je sens l'epic fail

[Neuron]

A propos des scandales sur les éoliennes :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/09/04/01016-20150904ARTFIG00177-eoliennes-le-scandale.php

[Adrian]

[Adrian]

 

Brûler toutes les réserves disponibles de charbon, de gaz et de pétrole de la planète ferait fondre entièrement les glaces de l'Antarctique et monter le niveau des océans de plus de 50 mètres, selon une étude publiée vendredi.

 

« Si nous brûlions toutes les énergies fossiles exploitables cela ferait disparaître les glaces antarctiques et entraînerait à long terme une montée du niveau des océans sans précédent dans l'histoire de l'humanité », estime Ricarda Winkelmann, une chercheuse du Potsdam Institute for Climate Impact Research en Allemagne, principal auteur de cette étude parue dans la revue américaine Science Advance.

« Un tel scénario ne se produirait pas rapidement mais ces travaux montrent que par nos activités aujourd'hui nous sommes en train de bouleverser notre planète, et ce pour des dizaines de milliers d'années », ajoute-t-elle.

« Si nous voulons éviter un tel scénario, nous devons laisser le charbon, le gaz naturel et le pétrole dans le sol », insiste la scientifique.

Selon elle, le risque à long terme s'accroît avec chaque dixième de degré de réchauffement de la Terre.

Si l'on en croit les dernières estimations, la contribution des glaces de l'Antarctique à la montée des océans dans le futur se limitera probablement à quelques mètres si le réchauffement planétaire n'excède pas 2 degrés Celsius par rapport à la période pré-industrielle.

Dépasser ce seuil, finirait par déstabiliser les glaces de l'ouest et de l'est de l'Antarctique, ce qui provoquerait une élévation du niveau des océans et dévasterait les régions côtières partout sur le globe et ce pendant des millénaires. Des villes comme Tokyo, Hong Kong, Shanghai, Calcutta, Hambourg ou New York seraient alors affectées.

« Le fait d'utiliser de plus en plus d'énergies fossiles accroît le risque de déclencher des changements que nous ne pourrions peut-être pas arrêter ou inverser à l'avenir », met en garde Anders Levermann, de l'Institut Potsdam, co-auteur de ces travaux.

« La fonte des glaces de l'Antarctique occidental a peut-être déjà franchi un point de non-retour », selon lui.

Brûler toutes les réserves accessibles de charbon, de pétrole et de gaz naturel entraînerait des émissions de CO₂ (dioxyde de carbone) d'environ 10 000 milliards de tonnes, ont calculé ces chercheurs.

Basé sur les simulations d'émissions carboniques dans cette recherche, l'Antarctique perdrait de la glace pendant au moins les prochains 10 000 ans, ce qui ferait monter les océans jusqu'à trois mètres par siècle pendant le premier millénaire.

Outre l'impact du réchauffement de l'atmosphère et des océans sur la fonte des glaces de l'Antarctique, ces simulations prennent également en compte d'autres phénomènes, comme un accroissement des chutes de neige dû à la montée de la température du globe, qui pourraient en partie minimiser les pertes de la banquise.

Actuellement, l'Antarctique contribue pour moins de 10 % à l'élévation des océans, ce qui en fait un contributeur mineur comparé au phénomène de dilatation thermique des océans sous l'effet du réchauffement ainsi qu'à la fonte des glaciers des montagnes, relèvent les scientifiques.

 

[Brock]

[h16]

A propos des scandales sur les éoliennes :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/09/04/01016-20150904ARTFIG00177-eoliennes-le-scandale.php

 

http://www.contrepoints.org/2014/09/27/182533-eolien-une-gigantesque-escroquerie, 1 an avant...

[Adrian]

Interdire les sacs en plastique pour sauver la planète?

[Nihiliste frustré]

Idée de troll :

A quoi bon sauver la planète puisque celle-ci va se faire cramer par le soleil dans moins d'un milliard d'année ?! Non, l'urgence est de la transformer en gigantesque vaisseau spatial nous permettant de sauver toute l'humanité et plein d'animaux mignons de la colère solaire. Et puis ce sera l'occasion de collaborer tous ensemble à une réalisation de long terme, ça nous donne au moins 300 000 ans de tâches à accomplir un peu plus intéressantes que de se goifrer de McDo ou d'inventer un gadget moins cher que le concurrent.

Galilée n'était qu'un réactionnaire un peu plus subtil que les autres mais pas plus capable de penser en dehors du paradigme "système solaire". Et que dire de ceux qui proposent de se laisser mourir en cessant toute activité, toute rébellion réelle ? Ces faux rebelles que l'on nomme écologistes ne sont que les idiots utiles de Tatcher et Reagan qui ont inventé ces sornettes pour encourager le nucléaire et s'assurer que les véritables ennemis du capitalisme restent bien sages dans leurs fermes écologiques.

Aidez-nous à sauver l'humanité et le reste du vivant, envoyez vos dons à [adresse bitcoin] ! Si vous ne le faites par pour vous, faites le pour ce petit chat [image de petit chat qui pleure]

[h16]

Interdire les sacs en plastique pour sauver la planète?

 

L’interdiction d’ici à 2016 des sacs plastiques à usage unique va introduire un vrai vent de changement dans le pays qui en avait besoin. Et d’autre part, grâce à une ferme prohibition de la vaisselle jetable d’ici 2020, les paysages français seront enfin débarrassés des milliards de couteaux, de cuillères et de fourchettes en plastique qui jonchaient nos prairies et que broutaient maladroitement des vaches amaigries par le faible apport calorique que ces couverts de pacotille pétrolière leur procuraient. Rassurez-vous : l’interdiction de ces plastiques particuliers s’accompagne, pour la Royal Air Farce, du souhait (pas du tout soufflé par des lobbies du cru, Limagrain, Sphère, Roquette ou Vegeplast en tête) de relancer la filière papier et encourager les entreprises françaises fabriquant des sacs à base d’amidon de maïs ou de pomme de terre. Tout ceci est pratique, mais coïncident et c’est tout.

[Rincevent]

Idée de troll :

A quoi bon sauver la planète puisque celle-ci va se faire cramer par le soleil dans moins d'un milliard d'année ?! Non, l'urgence est de la transformer en gigantesque vaisseau spatial nous permettant de sauver toute l'humanité et plein d'animaux mignons de la colère solaire. Et puis ce sera l'occasion de collaborer tous ensemble à une réalisation de long terme, ça nous donne au moins 300 000 ans de tâches à accomplir un peu plus intéressantes que de se goifrer de McDo ou d'inventer un gadget moins cher que le concurrent.

Galilée n'était qu'un réactionnaire un peu plus subtil que les autres mais pas plus capable de penser en dehors du paradigme "système solaire". Et que dire de ceux qui proposent de se laisser mourir en cessant toute activité, toute rébellion réelle ? Ces faux rebelles que l'on nomme écologistes ne sont que les idiots utiles de Tatcher et Reagan qui ont inventé ces sornettes pour encourager le nucléaire et s'assurer que les véritables ennemis du capitalisme restent bien sages dans leurs fermes écologiques.

Aidez-nous à sauver l'humanité et le reste du vivant, envoyez vos dons à [adresse bitcoin] ! Si vous ne le faites par pour vous, faites le pour ce petit chat [image de petit chat qui pleure]

Plutôt quatre à six milliards d'années. Mais ce n'est pas comme si les écologistes se souciaient de ce genre de précisions.

[Neuron]

Rassurez-vous : l’interdiction de ces plastiques particuliers s’accompagne, pour la Royal Air Farce, du souhait (pas du tout soufflé par des lobbies du cru, Limagrain, Sphère, Roquette ou Vegeplast en tête) de relancer la filière papier et encourager les entreprises françaises fabriquant des sacs à base d’amidon de maïs ou de pomme de terre. Tout ceci est pratique, mais coïncident et c’est tout.

Dont la production consomme plus de pétrole que celle des sacs plastiques.