Aller au contenu

Élection POTUS 2016 : fil général

Sekonda

Par Sekonda,
dans Europe et international

  

59 membres ont voté

  1. 1. Je pense que le prochain président des USA sera

    • Donald Trump
      25
    • Hillary Clinton
      33
    • Gary Johnson
      1
    • Un autre candidat
      0

  2. 2. J'espère que le prochain président des USA sera

    • Donald Trump
      5
    • Hillary Clinton
      0
    • Gary Johnson
      45
    • Un autre candidat
      9

Messages recommandés

Ray

Ray

Posté
Posté

Incroyable, a aucun moment une remise en cause. Pour eux ils sont toujours "ceux qui disent la verite".

Aucun recul sur la merde et les mensonges qu'ils ecrivent.

Amusant le "proclivity for checking facts". A remplacer par "proclivity for deforming facts".

 

Je ne compte plus le nombre de personnes que j'ai désintoxiquées de l'idée que Trump avait traité les Mexicains de violeurs mais plutôt qu'il avait dit que parmi les immigrés illégaux mexicains, il y avait des violeurs. Nuance de taille, que seul le fact checking d'Internet a permis de faire émerger.

 

Roosevelt a été élu grâce à la radio, Kennedy grâce à la télévision et maintenant Trump grâce à Internet. C'est normal que le vieux monde soit constant dans ce qu'il sait faire et s'en aille avec quelques dernières convulsions d'inepties.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté

Est-ce que la stratégie de campagne de Trump n'est pas une réplication de celle d'Obama 2008 ?

 

 

Bien vu: une partie de sa stratégie oui, pour la partie "faux dérapages"

 

Obama a bcp joué de ça... des commentateurs parlaient de dérapages quand je voyais que

 

1 Obama était dans un timing parfait dans le mouvement qui consiste à recueillir des voix sur son extrême, avant de finir au centre

ce crétin de McCain a fait le contraire (par ex en choisissant Sarah Palin comme VP et au dernier moment en plus :icon_rolleyes:) et s'est révélé être une machine à perdre, répétant un modèle qu'il avait déjà suivi par le passé pour finir dans le mur.

Parfois, des candidats ont plus peur de gagner que de perdre, parce que là fallait vraiment le faire exprès...

 

2 si l'on voulait bien voir le tableau d'ensemble, il était facile d'anticiper qu'Obama gagnait des points, sur la cible visée par le faux dérapage, en mobilisant des indécis ou des critiques de son propre camps

exemple: la "Jeremiah Wright controversy"

C'est d'ailleurs là que j'ai compris qu'Obama était un génie machiavélien avec de vrais chances de l'emporter... et quand McCain à planté sur la "réunion de crise", la victoire d'Obama ne faisait plus de doutes pour moi.

 

3 la pub gratuite; c'est d'ailleurs l'un des enseignements de la com façon buzz ou trolling. il y a plus de buzz sur les ratages que sur toute autre chose. Mieux, c'est le camp adverse qui vous fait alors de la pub sans le comprendre et croyant vous enfoncer... non seulement c'est assez génial, mais ça doit être savoureux en prime

 

c'est exactement ce que Trump a fait sur ces trois points, de façon moins subtile certes  :)

et en poussant la logique plus loin

 

Un des problèmes chez les républicains a souvent été l'abstention chez leurs extrêmes

or une campagne bipartite se gagne au centre, oui, mais elle démarre sur les bords, aux extrêmes ou l'on doit capitaliser d'abord.

Mitterrand l'avait bien compris et a toujours été génial sur ce point, sur son camps, bien sûr ça tout le monde l'a vu (avec le PC), mais mieux, en neutralisant cette capacité chez l'adversaire par la légitimation (indirecte) du FN au début des années 80.

 

Obama et Trump ont su jouer des dérapages clairement contrôlés, et c'est ce que leurs campagnes ont en commun. Et c'est décisif dans les deux cas.

Lien vers le commentaire
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté

Le vote-rejet (I dislike the other candidates) a plus avantagé Trump que Clinton.

Et plus de gens qui ont changé d'avis durant la campagne en faveur de Trump.

 

Bref il y avait bien un problème Hillary.

 

Clairement oui et fallait vraiment être dans l'aveuglement pour la désigner comme candidate aux primaires.

 

Les "démocrates" voulaient tellement faire élire une femme, après avoir fait élire un noir, qu'ils ont ignoré de quelle femme il s'agissait...

 

intéressant ce que dit Ann Coulter dans cette vidéo qui trouve un 2nd buzz en ce moment (pour les rires au débuts)

https://youtu.be/0-2uSG1xUEg?t=1m9s

 

Coulter said Vermont Sen. Bernie Sanders "would be much tougher" to beat.

 

"Bernie Sanders?" Maher responded. "You think [he] would be a better candidate than Hillary?"

 

Coulter replied yes because Sanders, an independent, supports the middle and working class. Hillary is like "the elected Republican, she cares about the Chamber of Commerce."

 

To that, all Maher had to say was, "Oooooh."

 

http://www.washingtonexaminer.com/watch-ann-coulter-declares-trump-has-best-chance-to-win-hbo-panel-erupts/article/2566704

 

Lien vers le commentaire
Sagamore

Sagamore

Posté
Posté

248057.jpg

 

Madam President - Vocable Anglais - Numéro 742

 

Le problème est pas tant qu'ils se soient trompés, c'est surtout qu'à ce jour, la pub est toujours en vitrine des kiosques à journaux...

au moins ça me fait sourire à chaque fois que je passe devant  :)

Lien vers le commentaire
Extremo

Extremo

Posté
Posté

D'ailleurs, le dernier billet de Scott Adams me fait penser que si Trump veut vraiment devenir le troll ultime, il faut qu'il arrange son mandat pour propulser Ivanka à la présidence en 2020. "Who're the mygonistic cunts, now ? Hey !"

 

C'est sûr que niveau première femme présidente ce serait quand même autre chose qu'Hillary...

 

73100c245787bcac8be06ef0ffa54482.jpg

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Antoninov

Antoninov

Posté
Posté

https://martinophoven.wordpress.com/2016/11/09/vive-donald-trump/

 

 

Toutes les solutions du monde de demain viennent de nos initiatives citoyennes, de nos inventions, de nos investissements, de nos actes, de nos jeux, de nos délires, de nos rêves.

Trump est une formidable preuve que nous devons arrêter de mettre notre avenir dans des espoirs politiques. Le politicien 2.0, c’est chacun de nous, dans ce que nous faisons au quotidien et pas une fois tous les 4 ans.

C’est nos actions qui comptent, pas les lois débiles qui bloquent l’immigration, empêchent de créer des habitats légers et écologiques, de cultiver les semences rares, de glander au coin du feu, de faire ce qu’on aime, de créer, d’aimer.

 

Lien vers le commentaire
Anton_K

Anton_K

Posté
Posté

J'évoquais cette possibilité plusieurs jours avant l'élection...

 

https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-president-electoral-college-faithless-electors-hillary-clinton-mike-pence-a7410636.html

http://www.snopes.com/2016/11/11/the-electoral-college-and-the-popular-vote/

http://pittsburgh.cbslocal.com/2016/11/10/clinton-electoral-college/

http://www.nytimes.com/2016/11/09/us/politics/how-does-the-electoral-college-work.html?_r=1

 

Il est vrai que Trump a beaucoup d'avance, et qu'autant (plus de 30) de rogue electors représenteraient un énorme bouleversement de la vie politique américaine. Toutefois, c'est déjà arrivé à plus petite échelle, il y a la "légitimité" du vote populaire (l'article de vox sur le sujet est, il faut le dire, puant de mauvaise foi), et le risque posé par les émeutes qui commencent à éclater dans plusieurs grandes villes. La question est donc : un grand électeur a-t-il plus à perdre à trahir sa promesse, ou à résister à la pression de l'establishment? 

 

Par ailleurs, je me demande si Clinton et Obama n'auraient pas accueilli le résultat avec une hostilité plus marquée s'ils ne pensaient pas que l'option de la faire élire en décembre restait ouverte. Après tout, elle est déjà prête et elle n'a qu'à faire bonne figure : ce n'est pas sa faute si elle a gagné le vote populaire et qu'il faut sauver les USA de la crise civile. Bref, je spécule un peu, peut-être.

 

edit : à la décharge de Vox ils ont publié un article qui tempère la plausibilité de ce scénario.

Lien vers le commentaire
Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

C'est un peu plus d'un Rogue Elector qu'il faudrait. Une bonne trentaine, alors qu'une partie d'entre eux n'a pas le droit de changer d'avis, et qu'ils ont de toute manière été choisis par la campagne de Trump (et pas par le parti Républicain). Trump à 270/272 électeurs et Clinton avec une vraie victoire populaire, et pas une victoire à quelques centaines de milliers de voix alors que tout le monde sait que les Républicains de Californie ne sont pas sortis pour voter, rendait peut-être le scénario possible. La victoire de Trump est sans conteste, d'autant plus que Trump joue désormais la réconciliation et l'apaisement.

 

Si Clinton et Obama acceptent avec grâce le résultat, c'est seulement, à mon avis, la culture politique américaine qui le veut. Tous les coups sont permis pendant la campagne ; mais on se comporte en gentleman après. Pas comme en France où les responsables socialistes bitchent encore sur Sarkozy 5 ans plus tard.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
L'affreux

L'affreux

Posté
Posté

http://www.contrepoints.org/2016/11/12/271240-face-mur-de-trump-celui-de-constitution-americaine

Les candidats à la présidence se sont situés sur un axe nouveau, qui va de la « société ouverte » (Clinton) à la « société fermée » (Trump). Du côté de la société ouverte, on accepte la diversité culturelle, l’immigration, les échanges internationaux. Pour les partisans de la société fermée avec Donald Trump, les traditions, les intérêts nationaux paraissent assiégés par les migrations, le multiculturalisme et la mondialisation.

Guy Sorman raconte des bêtises…

Pourquoi pas un axe "société corrompue" versus "société intègre" ?

Lien vers le commentaire
Ray

Ray

Posté
Posté

http://www.contrepoints.org/2016/11/12/271240-face-mur-de-trump-celui-de-constitution-americaine

Guy Sorman raconte des bêtises…

Pourquoi pas un axe "société corrompue" versus "société intègre" ?

Dans un autre article il expliquait qu'il faudrait des règles "éthiques" sur les médias sociaux pour empêcher les gens de dire ce qu'ils pensent. Cela ne fait pas très "société ouverte".

 

http://www.hebdo.ch/les-blogs/sorman-guy-le-futur-cest-tout-de-suite/malaise-dans-la-d%C3%A9mocratie

 

 

Dans la presse, il existe des règles éthiques, une vérification des faits, un droit de réponse ; rien de tout cela ne bride les réseaux sociaux.

[...]

Si l’on veut protéger la démocratie, il faudra fixer des règles du jeu aux médias sociaux,

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...