Jump to content

Recommended Posts

La Cour suprême suspend le plan climat d'Obama

 

Que restera-t-il du second mandat de Barack Obama ? Alors que le président des États-Unis s'apprête à présenter un budget « pour rien », l'élection de l'automne prochain rendant les projections caduques, la Cour suprême américaine lui a infligé mardi un revers retentissant, en suspendant son ambitieux programme de lutte contre le réchauffement climatique.
 

25 États, pour la plupart républicains -Obama est démocrate- avaient saisi la plus haute instance judiciaire américaine pour contester le plan de la Maison Blanche imposant aux centrales électriques des réductions draconiennes de leurs émissions de CO2, de 32% d'ici 2030 par rapport à 2005. 

 

Link to comment

Quand je parlais de théorie du complot :

Le Monde.fr - Des vols transatlantiques plus longs à cause du réchauffement climatique

Selon une étude, le changement climatique en provoquant une accélération du jet-stream va rallonger les vols entre l’Europe et l’Amérique du Nord.

http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/02/10/des-vols-transatlantiques-plus-longs-a-cause-du-rechauffement-climatique_4862368_1652612.html

Link to comment

Quand je parlais de théorie du complot :

Le Monde.fr - Des vols transatlantiques plus longs à cause du réchauffement climatique

Selon une étude, le changement climatique en provoquant une accélération du jet-stream va rallonger les vols entre l’Europe et l’Amérique du Nord.

http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/02/10/des-vols-transatlantiques-plus-longs-a-cause-du-rechauffement-climatique_4862368_1652612.html

 

Et donc, les vols entre l'Amérique du Nord et l'Europe seront plus courts.

Les réchauffistes n'ont pas de cervelle, mais un biais…

Link to comment

Je dois avouer que le sophisme du nombre d'études qui assiérait la crédibilité de la théorie me gonfle.

Alors on trouve :

 

Il en ressort que 97% des publications de climatologie supportent la théorie du RCA.

 

Ce qui est normal quand les théories contraires ne sont ni financées ni publiées par les comités de lecture.

 

 

L’erreur est humaine. Des dizaines de milliers de publications existent à propos du climat ; ce qui serait vraiment invraisemblable, ce serait que 100% d’entre elles se corroborent !

 

97%, c'est vraiment énorme pour une science aussi jeune.

 

 

ces niais de “réchauffistes” – terme réellement employé par les climato-sceptiques, ça ne s’invente pas –

 

Peut-être climato-crédule serait plus adapté?

 

 

Je n’ai pas grand chose à critiquer à propos de ces listes, à vrai dire, si ce n’est qu’étrangement, elles comportent excessivement peu de climatologues. Il y a des individus éduqués qui ne pensent pas que le RCA soit réel… soit.

 

Les gens qui ne sont pas climatologues n'ont pas l'a priori carbone sur le forçage principal du système climatique. Leur opinion ne les conduira pas à ne plus toucher de financements. Ils sont probablement mieux placés.

 

 

Demande-t-on un vote pour déterminer si la Terre est ronde ?

 

Au delà du fait qu'il s'agit d'une ellipsoïde, cette question rhétorique est vraiment foireuse.

 

 

Les climato-sceptiques pensent-ils également que ce genre de liste (on compte un peu plus de 900 noms dans cette liste de créationnistes de formation scientifique) permet de remettre en cause l’évolution ?

 

Après la rotondité de la Terre, voilà l'évolution. Parce que faire passer tous les sceptiques pour des arriérés texans du TP, c'est tellement fun. Et facile. Et puissant scientifiquement.

 

 

A partir de là, on attend des climato-sceptiques qu’ils proposent soit un corpus d’études cohérentes pointant une faiblesse majeure de la théorie, soit une théorie alternative.

 

Aucune obligation de théorie alternative. Je n'ai pas besoin de montrer que a2>a si je prouve que pour a <=1, c'est faux.

Aucun financement pour étudier autre chose que le forçage CO2.

 

Je ne poursuis pas parce que la suite est un alignement de conneries qui auraient pu sortir des pages sciences de l'immonde.

 

La méthode de traitement scientifique, médiatique et politique des climato sceptiques est bien commode. On excite les gens peu sérieux pour décrédibiliser, on les qualifie de négationnistes ou autres trucs vraiment ni adaptés ni bisounours comme ça, tout le monde les prend pour des bouffons, et on bloque toute étude qui ne partirait pas du principe que le CO2 est le forçage principal d'une augmentation des températures.

Link to comment

Remplacer "medical procedure" par "political agenda" dans l'article suivant (passage avec voldemert), et ça s'applique parfaitement au sujet.

 

http://quillette.com/2016/02/15/the-unbearable-asymmetry-of-bullshit/

 

Note : j'ai failli ne pas poster parce que ... risque de polémique totalement HS. Mais c'est quand même intéressant. Et ça permet de parler du passage de la technique de "Gish Gallop" . Souvent balancée en travers de la tronche des sceptiques du CAGW, c'est un exemple flagrant de bullshit et de deux poids deux mesures étant donné que les rapports de l'IPCC, autant dans leur processus de fabrication que dans leur forme finale (et  qui sont à la base de ce merdier) sont clairement de ce tonneau.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...