Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Forbes est un des tous 1ers sites info,

 

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2016/01/14/2015-was-not-even-close-to-hottest-year-on-record/#2715e4857a0b3f77b7a923c6

 

(NB: le Daily Mail aussi. Ça ne serait pas bon pour le chiffre d'oser un peu la vérité de temps en temps ?)

[Nick de Cusa]

Des chutes de neige jamais vues depuis 85 ans perturbent le trafic entre la Mecque et Médina.

Je ne connais pas cette région là puisqu'elle m'est interdite, mais sinon, non, la circulation me semble normale pour ce pays. 

[Nick de Cusa]

L'homogénisation en quelques graphiques simples et clairs. 

 

http://realclimatescience.com/history-of-nasanoaa-temperature-corruption/

[Fagotto]

Forbes est un des tous 1ers sites info,

 

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2016/01/14/2015-was-not-even-close-to-hottest-year-on-record/#2715e4857a0b3f77b7a923c6

 

(NB: le Daily Mail aussi. Ça ne serait pas bon pour le chiffre d'oser un peu la vérité de temps en temps ?)

 

Pourquoi prend-il comme référence la température de la lower troposphere, qui est effectivement la 3e plus haute seulement d'apres la NOAA, mais les températures à la surface sont bien les plus hautes:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/global/201512 

Après le question c'est toujours les corrections de température, mais l'article n'est quand même pas terrible.

[Nick de Cusa]

Tu réponds un peu quand même, les données satellites et ballons sondes ne sont pas (encore) modifiées. 

[Nick de Cusa]

Sur NYT.com, demande de transparence des scientifiques.

 

http://www.nytimes.com/2016/01/10/opinion/sunday/scientists-give-up-your-emails.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region&region=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=2

[Tremendo]

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16235-meteo-paris-connu-froide-depuis-mercure-remonter.html

La nuit la plus froide depuis 3 ans à Paris

[Tremendo]

http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/01/21/coup-de-froid-sur-la-chine-qui-grelotte_4851286_1652612.html

La pire vague de froid en Chine depuis 30 ans

[Gilles]

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16235-meteo-paris-connu-froide-depuis-mercure-remonter.html

La nuit la plus froide depuis 3 ans à Paris

 

J'adore comme ils se sentent obligés de préciser dans le titre entre parenthèses que promis, les températures vont quand même remonter. On sent le journaleux crispé sur son idéologie.

[Nick de Cusa]

Pour qui aime la raison et la clarté, Istvan Marko.

 

[Nick de Cusa]

Bref et clair, combien la NOAA en sait sur l'historique des températures.

 

http://realclimatescience.com/2016/01/the-noaa-temperature-record-is-a-complete-fraud/

[Nick de Cusa]

Diapo numéro 10. C'est NASA et NOAA qui le disent.

 

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20160120/noaa_nasa_global_analysis_2015.pdf

[Neuron]

Pour qui aime la raison et la clarté, Istvan Marko.

Je suis allé voir des interventions filmées.

En effet, la pensée est fluide et intelligible.

[Tortue joviale]

Il est bien ce gars la

[Nick de Cusa]

C'est fascinant comment cette affaire devient de plus en plus bizarre (et combien de temps vont-ils tenir ? 5 ans ? 20 ans ?)

 

http://wattsupwiththat.com/2016/01/27/final-2015-statistics-now-includes-december-data/

 

https://www.youtube.com/results?search_query=bizarre%2C+vous+avez+dit+bizarre

[ph11]

C'est fascinant comment cette affaire devient de plus en plus bizarre (et combien de temps vont-ils tenir ? 5 ans ? 20 ans ?)

 

http://wattsupwiththat.com/2016/01/27/final-2015-statistics-now-includes-december-data/

 

https://www.youtube.com/results?search_query=bizarre%2C+vous+avez+dit+bizarre

 

 

Tu contestes donc qu'une année compte 11 mois ? Négationniste !

[FabriceM]

Un article de "debunking" des arguments sceptiques sur les ajustements de température et sur le choix des jeux de données les plus représentatifs.

http://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/

 

Il passe à côté du sujet en éludant le fait le plus important : Pourquoi les ajustements engendrent à chaque fois des accroissements des tendances de long terme ? Ca n'a pas de sens que les instruments soient toujours déréglés dans le même sens.

 

La question à 500 milliards de dollars c'est : A-t-on vraiment autant cherché les biais qui induisent des tendances réchauffistes que ceux qui induisent des tendances refroidissantes ?

 

Et au passage, ceci est vraiment discutable :

 

If you don't make these sorts of adjustments, you’d simply be stuck using a record you know is wrong.

De toute façon, les relevés seront toujours faux, au sens d'imprécis. Il y a aura toujours de l'incertitude. Mais en "corrigeant" on ajoute à l'incertitude sur les données originales l'incertitude sur le modèle de correction utilisé. Avec la difficulté inédite en climatologie qui est que les données qui permettent de vérifier les modèles .. sont(ou dépendent) précisément les données que le modèle doit calculer.

[Cugieran]

D'autant que je connais 1000 façons de faire surchauffer une station, en particulier en milieu urbain et périurbain (cloisonnement, en tout premier lieu), mais qu'elle soit plus froide, je vois pas comment faire.

[FabriceM]

D'autant que je connais 1000 façons de faire surchauffer une station, en particulier en milieu urbain et périurbain (cloisonnement, en tout premier lieu), mais qu'elle soit plus froide, je vois pas comment faire.

 

Dans l'article :

 

 

At times, guidelines for the volunteers in the US have changed, with new equipment or procedures gradually spreading through the network of stations. Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. In the 1980s, the National Weather Service asked volunteers to switch to electronic thermometers, adding another cooling bias. So in the US, accounting for non-climatic factors ends up increasing the warming trend over the raw data—which we know is wrong.

[Cugieran]

Ah ok j'avais pas pensé à la mesure journalière... habituellement, une journalière est une moyenne des 24 heures, mais ça c'est en 2015.

[BabarRoiDesElephants]

Résumez en une phrase : Vous pensez que le réchauffement climatique est un fake (du moins pour l'implication de l'homme) ?

[BabarRoiDesElephants]

Pourtant de ce que j'ai toujours lu, l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique fait quasi unanimité dans la communauté scientifique.

[fryer]

Pourtant de ce que j'ai toujours lu, l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique fait quasi unanimité dans la communauté scientifique.

 

C'est ce que beaucoup critiquent. Un fait scientifique ne fait pas quasiment l'unanimité, il doit être unanime.

 

[Cugieran]

Et pour ça il doit être vérifié. A part la corrélation entre deux courbes, celle du CO2 et celle de la température, aucune démonstration n'est faite.

Les validations sont menées au travers de modèles paramétrés de sorte que la température augmente avec la concentration de CO2. En gros, tu modélises ton hypothèse et tu dis que puisque ça fite, c'est que ton hypothèse est juste.

[BabarRoiDesElephants]

C'est ce que beaucoup critiquent. Un fait scientifique ne fait pas quasiment l'unanimité, il doit être unanime.

 

 

J'entends bien!

 

Mais ne faut il pas agir en prenant des précautions dans ce cas ?

[Flashy]

Il y a plusieurs problèmes :

 

- la réalité du réchauffement ;

- le lien entre l'action de l'homme et le réchauffement ;

- les conséquences politiques du lien entre l'action de l'homme et le réchauffement.

 

On peut douter des modèles proposés, reposant sur des hypothèses non vérifiées, et prétendant prédire le climat dans un siècle avec une relative exactitude alors même que les variables sont infiniment nombreuses -les mêmes variables qui rendent impossible le fait de prédire la température d'ici à la fin de l'année...-.

On peut être certain de la la réalité du réchauffement sans penser que l'homme soit responsable, ou qu'il soit le principal responsable.
On peut être certain de la réalité du réchauffement et de l'importance des activités humaines sans dire "Amen" à toutes les conséquences politiques qui en sont tirées. Le catastrophisme millénariste n'est pas ma tasse de thé.

 

Après, je suis pour un mode de vie sobre à titre personnel. Mais c'est un idéal de vie, pas besoin d'utiliser Gaïa pour me justifier.

[chameau]

"Les Cassandre du réchauffement climatique sont bien embêtées car la science n'atteste pas leur théorie: les données satellites des 17 dernières années prouvent qu'il n'y a eu absolument aucun réchauffement."

Ted Cruz

[Rincevent]

Mais ne faut il pas agir en prenant des précautions dans ce cas ?

Contrepoints a récemment publié une série de cinq articles que Vincent Bénard a consacré à cette question précise. Tu devrais y jeter un coup d'oeil.

[BabarRoiDesElephants]

Contrepoints a récemment publié une série de cinq articles que Vincent Bénard a consacré à cette question précise. Tu devrais y jeter un coup d'oeil.

 

Tu as un lien ?

Moi ça m'intéresserait de m'y pencher davantage.

 

Je ne prétends pas être écologiste, mais je tiens à l'environnement, à ma planète et à la biodiversité. Pour moi, ne pas protéger cela, ce serait criminel.

[Eltourist]

Je ne prétends pas être écologiste, mais je tiens à l'environnement, à ma planète et à la biodiversité. Pour moi, ne pas protéger cela, ce serait criminel.

 

Les escrologistes qui voient dans la "lutte" pour l'environnement le moyen parfait de nous enchainer un peu plus jouent a fond sur cette fibre, que beaucoup de gens partagent