Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

... on essaie pas ...

n'

[h16]

voir plus haut et voir plus bas

 

Je sais, il est plus proche de 90.

même 85% ça ne change rien : il y a consensus scientifique quand il y a une majorité qui se dégage un paradigme kuhnien

Non et non.

Tu te plantes complètement. Il n'atteint pas 30%.

[poney]

Non et non.

Tu te plantes complètement. Il n'atteint pas 30%.

 

Ah, c'est donc un complot.

 

Enfin, bref.

 

 

edit : non pas bref.

Tu te rends compte que s'il n'atteint pas 30% et qu'on dit en gros "seul 25% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe", on en vient à dire que 75% des scientifiques sont trop débiles pour :

 

-organiser des laboratoires

-mettre sur pieds des revues

-diriger des thèses

-diriger des instituts universitaires

-faire des reportages pour la télé

-se faire entendre des politiciens

-de manière générale, se faire entendre

 

Trop débiles ou alors écrasés par "le système" ce qui, excuse moi, mais ressemble à une théorie du complot.

Ou alors ce les chiffres inversés, 75% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe (comme Whatts d'ailleurs, j'ai bien vu le lien Nick mais il n'y a rien à dire. 97% est un chiffre un peu bidonné ? Bon, ça fait 90 ou 85, la belle affaire), ce qui est bien plus logique.

 

J'ai souvenir d'avoir vu tourner il y a quelques années une pétitions de "gens de science" pour dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec la théorie du réchauffement. Dans les mecs qui avaient signé ça, la plupart n'y bitent rien en sciences, je crois même qu'il y avait des sociologues. Putain, des sociologues ! Paye ton scientifique du climat. Moi j'ai rien à dire sur la sciences du climat, pas plus que sur la médecine, la chimie ou le vol des oiseaux.

[Fenster]

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12

 

97 % des climatologues appuient la théorie du changement climatique. Il y a consensus.

 

 

 

 

http://motls.blogspot.fr/2005/05/oreskes-study-errata.html

 

http://www.freerepublic.com/focus/bloggers/2672039/posts

 

Prendre des études avec un protocole aussi peu sérieux pour appuyer un soit disant consensus, c'est quand même très moyen.

Et oui il est du coup bien, bien en dessous des 97%.

 

Pour le reste imaginons que le consensus ait bien été a ce niveau là, ça reste un sophisme ad populum, et non un argument valable.

[Dardanus]

Le Figaro titre sur un catastrophique : l'accélération du réchauffement dépasse toutes les prévisions.

On voit qu'une poignée de "scientifiques" s'alarment pour le futur bien sûr, rien de concret sur une accélération ces dernières années.

Ce qui est drôle c'est les commentaires qu'on lit dessous : le catastrophisme répété finit visiblement par lasser, même en France…

[NoName]

 

Dans une tribune publiée par l'ONG Universal Ecological Fund

encadrez bien ça

 

 

 

L'objectif le plus ambitieux de maintenir la hausse des températures sous 1,5°C est «presque certainement impossible et pourrait même être atteint au début des années 2030», selon ces scientifiques.

 

quand en 2030 on en sera encore loin, on pourra retrouver ces six gars là et leur lancer des cacahuètes.

[Turgot]

Tu fais le parallèle dans le mauvais sens :

- on ne peut pas prouver que le co2 fait augmenter la température

- on ne peut pas prouver que les OGM sont nuisibles.

J'applique donc le même doute...

 

A partir du moment où on considère l'effet de serre comme une réalité, comme étant un effet de l'atmosphère des planètes, la corrélation entre augmentation des émissions de CO2 et augmentation des températures devient plus qu'une corrélation, on peut la considérer comme une cause.

 

Je parlais de l'argument par le financement, qu'il soit public ou privé, pas de l'aspect scientifique en lui-même justement.

 

 

Bien sûr puisque c'est le postulat de départ.

Postuler que c'est le cas et constater que le modèle le reproduit, c'est constater que le code du modèle est juste. Pas que c'est la vérité.

Quand des modèles reproduisent des situations passées connues, et qu'on regarde la variable humaine, on est dans la simple observation, pas dans un postulat ou un raisonnement qui tourne en boucle.

 

 

Ils ont le devoir de répondre aux questionnements légitimes quand ils sont posés. C'est leur job. Et s'ils veulent que des politiques publiques soient engagées, ça devient carrément une obligation...

 

Je suis d'accord. Je voulais dire que les scientifiques fatiguent de discuter avec des gens qui ne les écoutent pas vraiment, c'est comme discuter avec un mur quoi.

 

 

C'est aussi une perte de temps pour les sceptiques que de se voir rétorquer que des choses sont démontrées quand elles ne le sont pas, voire de se faire qualifier de négationnistes. WTF à la fin... négationnistes quoi.

 

Le mot "négationniste" est très polémique, je suis d'accord. Ça envenime surtout les débats et les relations, ce qui n'est jamais bon.

 

 

Les sceptiques sérieux, trop peu nombreux, ne s'arrêtent pas aux détails. Ils avancent des éléments qui mettent en cause la théorie globale et, parfois, les appuient avec des détails parce que c'est souvent là que le diable se cache.

J'ai l'impression que tu mélanges un peu les blogueurs foireux complotistes et les gens qualifiés qui émettent des doutes fondés et qu'on envoie littéralement se faire foutre...

 

Je ne les mélange pas justement. Là où je regroupe les blogueurs foireux et des types qui sur le papier ont un vrai bagage scientifique c'est dans l'utilisation de la méthode hypercritique. Malheureusement des diplômés y cèdent aussi, d'où une grande confusion sur tous ces sujets.

[Turgot]

Pour le reste imaginons que le consensus ait bien été a ce niveau là, ça reste un sophisme ad populum, et non un argument valable.

 

Non, le consensus est un effet de la méthode scientifique. Comme une théorie doit être réfutable le consensus dégage le fait que telle théorie scientifique, mettons la théorie de Darwin, n'a pu encore être falsifiée. Bien sûr les créationnistes ne seraient pas d'accord dans ce cas précis, c'est pas la rigueur qui les démange non plus. ^^

[Cugieran]

A partir du moment où on considère l'effet de serre comme une réalité, comme étant un effet de l'atmosphère des planètes, la corrélation entre augmentation des émissions de CO2 et augmentation des températures devient plus qu'une corrélation, on peut la considérer comme une cause.

Non. L'effet de serre existe bien évidemment, ce n'est pas la question. Tout le monde sait qu'une nuit nuageuse est plus douce qu'une nuit claire.

Tu ne peux tout simplement pas quantifier l'effet d'une augmentation de 25% d'un des nombreux GES sur la température. C'est en l'état actuel des connaissances quelque chose d'impossible. C'est un postulat. Il peut se défendre mais on ne peut pas l'imposer.

Je peux défendre le postulat selon lequel tout ceci est beaucoup plus lié à l'activité solaire et je vais trouver de meilleures corrélations. Pourquoi n'aurais-je pas le droit d'avancer cela ? Pourquoi est-ce que je ne concevrais pas un modèle dans lequel je sous pondère le CO2 et je surpondère l'activité solaire et pourquoi est-ce que je ne prétendrais pas que j'ai raison et qu'il faut empêcher toute autre théorie d'être publiée ?

 

Quand des modèles reproduisent des situations passées connues, et qu'on regarde la variable humaine, on est dans la simple observation, pas dans un postulat ou un raisonnement qui tourne en boucle.

Non. Là je te renvoie à un minimum de méthodologie en modélisation. Le calage et la validation sont deux choses très différentes et ce sont des étapes essentielles d'une démarche sérieuse. Elles ne sont clairement pas respectées par les modèles climatiques.

On ne parle de calage robuste que quand on a réussi à reproduire correctement des périodes qui recouvrent plusieurs fois les phénomènes que l'on cherche à reproduire.

Pour prendre un exemple simple : je peux caler très facilement un modèle de simulation de débit sur une crue ou même une année. C'est beaucoup plus difficile pour qu'il soit correct sur 10 crues ou dix années qui auront vu des conditions initiales et des variables de forçages variées produire des effets variés ou identiques, who knows? . Ce n'est que là que je peux prétendre passer en validation, sur une période différente.

Se baser sur les modèles climatiques pour connaître l'évolution future des températures revient à faire une confiance aveugle en la validation de modèles calés de façon non robuste, basés sur des fondements scientifiques non vérifiés et non vérifiables qui induisent des pondérations des variables de forçage discutables.

C'est de la climato, on n'a que peu de connaissances et peu d'historique donc c'est mieux que rien mais ça ne doit pas être pris pour une vérité, simplement comme une possibilité parmi d'autres.

 

Je ne les mélange pas justement. Là où je regroupe les blogueurs foireux et des types qui sur le papier ont un vrai bagage scientifique c'est dans l'utilisation de la méthode hypercritique. Malheureusement des diplômés y cèdent aussi, d'où une grande confusion sur tous ces sujets.

Il y a beaucoup de boussoles pour se repérer dans la confusion. Pour ceux qui ne connaissent pas le domaine, l'une d'entre elles est la suivante : si on te dit que quelque chose est vrai et que tu n'as, de facto, pas vraiment le droit de prétendre le contraire (censure) ni vraiment la possibilité d'expérimenter quelque chose qui prouverait le contraire (financements) et que ce qui découle de cette idée entraîne des privations de liberté et de la taxation sans aucun effet sur la situation, tu as de très bonnes raisons de douter.

[Lancelot]

Le raisonnement scientifique n'en a strictement rien à foutre du consensus. Un scientifique ça se fait un avis en lisant des papiers, pas des sondages.

Le consensus peut être un indicateur pour un non-spécialiste du domaine à condition que le domaine soit raisonnablement apaisé.

[Cugieran]

Le raisonnement scientifique n'en a strictement rien à foutre du consensus. Un scientifique ça se fait un avis en lisant des papiers, pas des sondages.

Le consensus peut être un indicateur pour un non-spécialiste du domaine à condition que le domaine soit raisonnablement apaisé.

Oui.

"Est-ce que ça marche ?"

C'est strictement tout ce qui compte.

[Turgot]

Le raisonnement scientifique n'en a strictement rien à foutre du consensus. Un scientifique ça se fait un avis en lisant des papiers, pas des sondages.

Le consensus peut être un indicateur pour un non-spécialiste du domaine à condition que le domaine soit raisonnablement apaisé.

 

Le consensus est l'effet émergeant des tentatives de falsifications par chaque spécialiste du domaine concerné.

 

Comme ça, on me comprendra peut-être mieux. ^^

 

[Nick de Cusa]

Ah, c'est donc un complot.

 

Enfin, bref.

 

 

edit : non pas bref.

Tu te rends compte que s'il n'atteint pas 30% et qu'on dit en gros "seul 25% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe", on en vient à dire que 75% des scientifiques sont trop débiles pour :

 

-organiser des laboratoires

-mettre sur pieds des revues...etc. .... blablabla

Mais non l'étude qui a dit 97% est massivement fausse voilà tout. Pardon d'évoquer la possibilité de malhonnêteté chez les universitaires. 

 

Si tu creusais un peu tu verrais qu'elle est plus répandue que tu ne le penses dans ce domaine très particulier.

 

Ça n'entache pas ton domaine tu sais, il ne faut pas forcément réagir de façon clanique, eux les non initiés contre nous. 

[Turgot]

Non. L'effet de serre existe bien évidemment, ce n'est pas la question. Tout le monde sait qu'une nuit nuageuse est plus douce qu'une nuit claire.

Tu ne peux tout simplement pas quantifier l'effet d'une augmentation de 25% d'un des nombreux GES sur la température. C'est en l'état actuel des connaissances quelque chose d'impossible. C'est un postulat. Il peut se défendre mais on ne peut pas l'imposer.

Je peux défendre le postulat selon lequel tout ceci est beaucoup plus lié à l'activité solaire et je vais trouver de meilleures corrélations. Pourquoi n'aurais-je pas le droit d'avancer cela ? Pourquoi est-ce que je ne concevrais pas un modèle dans lequel je sous pondère le CO2 et je surpondère l'activité solaire et pourquoi est-ce que je ne prétendrais pas que j'ai raison et qu'il faut empêcher toute autre théorie d'être publiée ?

 

Les scientifiques te diraient qu'ils prennent en compte tous les facteurs que tu énonces, dont évidemment l'activité solaire, mais que pour l'instant leurs mesures les conduisent à penser que le facteur humain est le plus important.

 

 

Non. Là je te renvoie à un minimum de méthodologie en modélisation. Le calage et la validation sont deux choses très différentes et ce sont des étapes essentielles d'une démarche sérieuse. Elles ne sont clairement pas respectées par les modèles climatiques.

On ne parle de calage robuste que quand on a réussi à reproduire correctement des périodes qui recouvrent plusieurs fois les phénomènes que l'on cherche à reproduire.

Pour prendre un exemple simple : je peux caler très facilement un modèle de simulation de débit sur une crue ou même une année. C'est beaucoup plus difficile pour qu'il soit correct sur 10 crues ou dix années qui auront vu des conditions initiales et des variables de forçages variées produire des effets variés ou identiques, who knows? . Ce n'est que là que je peux prétendre passer en validation, sur une période différente.

Se baser sur les modèles climatiques pour connaître l'évolution future des températures revient à faire une confiance aveugle en la validation de modèles calés de façon non robuste, basés sur des fondements scientifiques non vérifiés et non vérifiables qui induisent des pondérations des variables de forçage discutables.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Mod.C3.A8les_climatiques

 

Pourtant les scientifiques affirment pouvoir modéliser les variations de température du 20ème siècle.

[Nick de Cusa]

Les scientifiques te diraient qu'ils prennent en compte tous les facteurs que tu énonces, dont évidemment l'activité solaire, mais que pour l'instant leurs mesures les conduisent à penser que le facteur humain est le plus important.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Mod.C3.A8les_climatiques

 

Pourtant les scientifiques affirment pouvoir modéliser les variations de température du 20ème siècle.

Évite d'écrire des choses justes fausses. Il n'y a pas de modélisations prenant en compte "tous les facteurs". 

 

Évite wikipedia comme source sur ce sujet, On sait comment wikipedia fonctionne, son recours dans cette discussion-ci n'a pas lieu d'être et est juste négligent de ta part. 

[Turgot]

Concrètement, sur des bases scientifiques, c'est quoi le problème de Wikipédia concernant cet article ?

 

Et je parle des facteurs énoncés par Cugieran comme l'activité solaire. Les scientifiques complètent les modèles avec l'avancée des connaissances évidemment.

[Nick de Cusa]

Doucement. On ne sait pas comment les nuages se forment, c'est dans le rapport du GIEC. 

[Bézoukhov]

Donnez moi 5 paramètres, je vous modélise un éléphant.

[Fenster]

Le consensus est l'effet émergeant des tentatives de falsifications par chaque spécialiste du domaine concerné.

 

Comme ça, on me comprendra peut-être mieux. ^^

 

Il n'y a aucun consensus.

[poney]

Mais non l'étude qui a dit 97% est massivement fausse voilà tout. Pardon d'évoquer la possibilité de malhonnêteté chez les universitaires. 

 

Si tu creusais un peu tu verrais qu'elle est plus répandue que tu ne le penses dans ce domaine très particulier.

 

Ça n'entache pas ton domaine tu sais, il ne faut pas forcément réagir de façon clanique, eux les non initiés contre nous. 

 

Hein, je ne réagis pas de façon clanique, mon domaine est le plus touché par le bordel politique, on a pas à la ramener à niveau là...

 

Je dis pas qu'il y a 97% de consensus, j'ai dit plusieurs fois que je me foutais du chiffre mais que jusqu'à preuve du contraire, il y a bien une majorité de gens qui pensent qu'il y a réchauffement. Le fait que le chiffre de 97% a été débunké, c'est très bien, mais je le redis, si ça veut dire que c'est 85%, ça ne change RIEN au bordel.

 

On me dit ensuite "pas30%", très bien.

Bon : des preuves alors.

[Corned beef]

Pour le reste imaginons que le consensus ait bien été a ce niveau là, ça reste un sophisme ad populum, et non un argument valable.

 

Parce qu'accuser les scientifiques d'être réchauffistes par carriérisme c'est pas un sophisme ?

[Cugieran]

Les scientifiques te diraient qu'ils prennent en compte tous les facteurs que tu énonces, dont évidemment l'activité solaire, mais que pour l'instant leurs mesures les conduisent à penser que le facteur humain est le plus important.

C'est mignon que ça leur "conduise à penser que" mais de là à parler de certitude sur laquelle on peut baser tout son travail, il y a un pas que l'on peut franchir si on garde en tête que c'est une hypothèse et non une vérité.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique#Mod.C3.A8les_climatiques

 

Pourtant les scientifiques affirment pouvoir modéliser les variations de température du 20ème siècle.

Le 20ème siècle est beaucoup beaucoup plus court que la période de la variabilité à laquelle on s'intéresse. Ils ont calé leur modèle pluie-débit sur une seule crue. Faire confiance à ce modèle en validation est un acte de foi. Aucun ingénieur, aucun décideur sérieux n'accepterait de prendre la moindre décision sur cette base.

Ils ne peuvent pas reproduire le petit âge glaciaire avec ça. Ni l'optimum médiéval et encore moins ce qui vient avant. Le 20ème siècle n'est rien du tout dans le climat.

 

Concrètement, sur des bases scientifiques, c'est quoi le problème de Wikipédia concernant cet article ?

 

Et je parle des facteurs énoncés par Cugieran comme l'activité solaire. Les scientifiques complètent les modèles avec l'avancée des connaissances évidemment.

Je peux modifier wikipedia quand je veux. Au paragraphe "Arrêt de la circulation thermohaline", ça commençait par "Selon une théorie,". Je viens de remplacer ça par "Selon une théorie très répandue,".

Je pense que ça va rester là quelques semaines. Si j'ai pas de bol, peut-être qu'un vieux garçon qui s'ennuie enlèvera ça ce soir. Par exemple.

Ca fait partie des articles sur lesquels les réchauffistes ont des petites alertes de modif et vont vite enlever ce qui ne les arrange pas.

Mais ils auront toujours des articles favorables à citer. Les autres ne sont pas financés et pas publiés...

 

Doucement. On ne sait pas comment les nuages se forment, c'est dans le rapport du GIEC.

Plus précisément, dans le rapport du GIEC, il est précisé qu'on ne sait pas quel est l'effet de l'augmentation de la température sur la vapeur d'eau. Il y a 1 à 4% de vapeur d'eau dans l'atmosphère contre 380ppm de CO2.

lol dommage de pas prendre ça en compte... parce que comme GES ça se pose là. Concrètement, un modèle non hydrostatique bouffe trop de temps de calcul et on n'est pas certains que ça donne des résultats... favorables.

[jubal]

Tu te rends compte que s'il n'atteint pas 30% et qu'on dit en gros "seul 25% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe", on en vient à dire que 75% des scientifiques sont trop débiles pour :

Deja la question en general c'est pas "le climat se rechauffe" mais plus souvent "l'homme est a la source du rechauffement".

Ensuite 25% des scientifiques qui pense que "oui", ca veut pas dire que 75% pense que "non".

Il peut y a voir un enorme paquet de "j'en sais rien", qui est une position tres raisonnable dans le contexte actuel.

Et puis surtout il n'y a pas 2 camps l'un contre l'autre, autours d'une question unique avec une reponse simple. Ca c'est une maniere politique de voir, pas scientifique.

On voit bien la la polution de la science par la politique, visible aussi quand un scientifique demissionne du GIEC car il estime que le rapport de celui ci (a destination des politiques) est trop simpliste pour rendre compte de la complexite de la reponse scientifique donnee.

Et je parle meme pas de la traduction de cette reponse dans les medias, de toute facon quel que soit le sujet scientifique sa transcription dans les medias est toujours deseperante de connerie.

D'ailleurs si on retire de nos sources sur le sujet les medias et les politiques, il reste quoi ?

[Cugieran]

Ah, c'est donc un complot.

 

Enfin, bref.

 

 

edit : non pas bref.

Tu te rends compte que s'il n'atteint pas 30% et qu'on dit en gros "seul 25% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe", on en vient à dire que 75% des scientifiques sont trop débiles pour :

 

-organiser des laboratoires

-mettre sur pieds des revues

-diriger des thèses

-diriger des instituts universitaires

-faire des reportages pour la télé

-se faire entendre des politiciens

-de manière générale, se faire entendre

 

Trop débiles ou alors écrasés par "le système" ce qui, excuse moi, mais ressemble à une théorie du complot.

Ou alors ce les chiffres inversés, 75% des scientifiques pensent que le climat se réchauffe (comme Whatts d'ailleurs, j'ai bien vu le lien Nick mais il n'y a rien à dire. 97% est un chiffre un peu bidonné ? Bon, ça fait 90 ou 85, la belle affaire), ce qui est bien plus logique.

 

J'ai souvenir d'avoir vu tourner il y a quelques années une pétitions de "gens de science" pour dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec la théorie du réchauffement. Dans les mecs qui avaient signé ça, la plupart n'y bitent rien en sciences, je crois même qu'il y avait des sociologues. Putain, des sociologues ! Paye ton scientifique du climat. Moi j'ai rien à dire sur la sciences du climat, pas plus que sur la médecine, la chimie ou le vol des oiseaux.

 

Honnêtement, je pense qu'il est très difficile de sourcer ce taux.

Si 25% des scientifiques (ce qui ne veut rien dire comme terme, tu seras d'accord, mais passons) sont convaincus, peut-être qu'une bonne moitié ne l'est pas mais n'a pas d'autre théorie à avancer.

Il faut quand même réaliser que les papiers qui ne vont pas dans le bon sens ne sont pas publiés dans les revue à gros IF, que les projets qui ne vont pas dans le bon sens ne sont pas financés et qu'on peut se faire virer ou mettre au placard dans des univs pour avoir tenu des propos pas conformes... c'est pas génial quand même et ça limite fortement le nombre qui aura les couilles de dire quelque chose.

Enfin, je t'invite à mon labo à l'EPFL au café et tu essaies simplement de dire qu'il faudrait peut-être tenir compte du manque de recul de la climato et que les variations naturelles sont importantes. Tu vas voir si ça se passe bien...

[Neomatix]

Je peux modifier wikipedia quand je veux.

Ben voyons...

Au paragraphe "Arrêt de la circulation thermohaline", ça commençait par "Selon une théorie,". Je viens de remplacer ça par "Selon une théorie très répandue,".

Je pense que ça va rester là quelques semaines. Si j'ai pas de bol, peut-être qu'un vieux garçon qui s'ennuie enlèvera ça ce soir. Par exemple.

Guess what ?

[Lancelot]

Le consensus est l'effet émergeant des tentatives de falsifications par chaque spécialiste du domaine concerné.

Sauf que dans le domaine concerné visiblement ça ne marche pas comme ça. Il y a des spécialistes qui pèsent plus que d'autres dans ce consensus, et ceux-là ne s'intéressent pas franchement à la falsification.

 

Au passage :

Les scientifiques te diraient

 

Pourtant les scientifiques affirment

Les scientifiques complètent

"Les scientifiques" ne peuvent pas être non réchauffistes ? Ou les non réchauffistes ne peuvent pas être scientifiques ? Je ne dis pas que c'est volontaire mais ces petits éléments de langage participent à vicier la discussion.

 

Parce qu'accuser les scientifiques d'être réchauffistes par carriérisme c'est pas un sophisme ?

Certains le sont de toute évidence et ils font peser le soupçon sur les autres. Il faudrait faire le ménage dans la discipline mais ce n'est pas pour demain.

Edit. Je deviens fou ou une faute est apparue aujourd'hui dans le titre du sujet ?

[Cugieran]

Ben voyons...

Guess what ?

 

[Turgot]

Je peux modifier wikipedia quand je veux. Au paragraphe "Arrêt de la circulation thermohaline", ça commençait par "Selon une théorie,". Je viens de remplacer ça par "Selon une théorie très répandue,".

Je pense que ça va rester là quelques semaines. Si j'ai pas de bol, peut-être qu'un vieux garçon qui s'ennuie enlèvera ça ce soir. Par exemple.

Ca fait partie des articles sur lesquels les réchauffistes ont des petites alertes de modif et vont vite enlever ce qui ne les arrange pas.

Mais ils auront toujours des articles favorables à citer. Les autres ne sont pas financés et pas publiés...

 

Bien sûr. Je voulais dire critiquer concrètement l'article dans ce qu'il énonce. Sinon Wikipédia a des défauts évidemment, c'est pas mal pour une entrée en matière sur un sujet, pour une première approche.

 

Sinon, je ne suis pas en capacité de m'exprimer sur les modèles en eux-mêmes et sur l'aspect physique et chimique. Je suis ignorant et pas du tout apte à discuter du travail de haute volée des physiciens et des chimistes. ^^ Désolé de ne pas pouvoir répondre à tes remarques plus particulières.

 

[Turgot]

 Au passage :

"Les scientifiques" ne peuvent pas être non réchauffistes ? Ou les non réchauffistes ne peuvent pas être scientifiques ? Je ne dis pas que c'est volontaire mais ces petits éléments de langage participent à vicier la discussion.

 

Ils peuvent l'être évidemment. C'est un manque de précision de ma part. Les scientifiques appuyant la thèse du réchauffement climatique pour être plus précis.

 

[Corned beef]

Il faut quand même réaliser que les papiers qui ne vont pas dans le bon sens ne sont pas publiés dans les revue à gros IF, que les projets qui ne vont pas dans le bon sens ne sont pas financés et qu'on peut se faire virer ou mettre au placard dans des univs pour avoir tenu des propos pas conformes...

 

Tu connais des exemples précis dans le monde de la recherche ?