Jump to content
Nicolas Azor

Bitcoin et autres cryptomonnaies

Recommended Posts

Quel toupet.

Je ne t'ai pas pris en traitre. 4 fois j'ai clairement expliqué de quoi je parlais. Et le toupet, c'est de ne même pas admettre ça, alors que j'ai tout cité pour qu'il n'y ait pas de doute.

Share this post


Link to post
Share on other sites

4 fois j'ai clairement expliqué de quoi je parlais.

 

La première fois, c'était après mon message.

Share this post


Link to post
Share on other sites

il faudra qu'ils soient écrits d'une façon formelle

:rolleyes:

Laissons tomber veux-tu. C'est juste pénible et inutile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le cours du btc baisse. Beaucoup de prise de benefs et notamment une grosse vente de 24000 btc. Une chute vertigineuse du cours pendant quelques minutes suivi d'une franche remontée.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est comme tout : tant qu'on parle en millions de dollars, ça passe encore et effectivement, les techniques prouvées seront "good enough". Si, un jour, les blockchains gèrent l'argent d'un peu tout le monde (ce que je souhaite et ce qui me semble réaliste), on parlera en trillions, et rapidement, la criticité du système sera supérieure ou égale à celle d'un autopilote d'avion de ligne.

Oui enfin si je comprends bien l'idée c'est plutôt d'avoir une multitude d'acteurs indépendants qui gèrent chacun quelques millions plutôt que de se retrouver encore avec un "too big to fail" qui gère des trillions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui enfin si je comprends bien l'idée c'est plutôt d'avoir une multitude d'acteurs indépendants qui gèrent chacun quelques millions plutôt que de se retrouver encore avec un "too big to fail" qui gère des trillions.

Oui, dans l'idée, je pense que ce serait mieux, mais si on observe des concentrations IRL, je ne vois pas ce qui empêchera la même chose sur blockchain.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, très basiquement (topologiquement), l'interconnexion la plus économique entre N noeuds (personnes ou autre chose) se fait toujours via un noeud central.

Ce qui, à terme, finit toujours par poser un souci de monopole (manque de fiabilité because non-redondance, abus, etc).

 

Il y a donc un tiraillement entre 2 forces puissantes :

- l'intérêt de faire des économies via des noeuds centraux,

- l'intérêt crucial d'échapper au(x) monopole(s) via des solutions P2P-like.

 

Le P2P total (interconnexion directe des N noeuds) ne sera probablement jamais viable,

mais si ça aboutit déjà à supprimer les monopoles, ça serait déjà énorme.

Avec des noeuds centralisateurs en concurrence, on peut espérer une amélioration des services.

 

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, très basiquement (topologiquement), l'interconnexion la plus économique entre N noeuds (personnes ou autre chose) se fait toujours via un noeud central.

Ce qui, à terme, finit toujours par poser un souci de monopole (manque de fiabilité because non-redondance, abus, etc).

 

Il y a donc un tiraillement entre 2 forces puissantes :

- l'intérêt de faire des économies via des noeuds centraux,

- l'intérêt crucial d'échapper au(x) monopole(s) via des solutions P2P-like.

 

Le P2P total (interconnexion directe des N noeuds) ne sera probablement jamais viable,

mais si ça aboutit déjà à supprimer les monopoles, ça serait déjà énorme.

Avec des noeuds centralisateurs en concurrence, on peut espérer une amélioration des services.

Les small blockists pensent qu'il faut à tout prix un réseau P2P pur et éviter les nœuds centraux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, dans l'idée, je pense que ce serait mieux, mais si on observe des concentrations IRL, je ne vois pas ce qui empêchera la même chose sur blockchain.

Moins de barrières à l'entrée, ça devrait limiter la concentration par une compétition sans cesse renouvelée. Sauf si les gros acteurs finissent par choisir des private ledgers, ce qui semble se profiler à l'horizon. Je suis assez curieux de voir ce que va donner Digital asset holding qui ambitionne justement de gérer des trillions de dollars dans le domaine du settlement. Tiens ils recrutent des développeurs Java/Scala :P

 

https://digitalasset.com/careers.html#ledger-developer

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est juste pénible

 

C'est pénible car tu noies le poisson depuis le début. Obligé de te débunker message par message, normal que l'échange devienne chiant pour tout le monde. Et à la fin ? Fastoche. Le h16 en difficulté supprime ma réponse dans laquelle je montre que son argumentation est trompeuse. Donc oui, cette attitude dédaigneuse n'était franchement pas justifié.

 

Wahou, quel panache :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pénible car tu noies le poisson depuis le début. Obligé de te débunker message par message, normal que l'échange devienne chiant pour tout le monde. Et à la fin ? Fastoche. Le h16 en difficulté supprime ma réponse dans laquelle je montre que son argumentation est trompeuse. Donc oui, cette attitude dédaigneuse n'était franchement pas justifié.

 

Wahou, quel panache :lol:

Je vois que monsieur, auquel j'avais gentiment demandé de laisser tomber, reviens sur le tapis.

a/ tu n'as rien débunké du tout, tu as même amplement prouvé que tu ne savais pas de quoi on parlait. Le seul poisson que j'ai noyé, c'est toi quand tu t'es rendu compte que tu pataugeais avec de la validation (sans savoir que c'en était) et que je parlais vérification (sans le comprendre).

b/ tu as tort : dès le premier message, j'étais parfaitement clair. Tu n'as pas compris, tu as foncé tête baissé et (après 4 nouvelles précisions) quand tu t'es mangé un taquet, tu as louvoyé en prétendant que la discussion ne portait pas sur le langage formel (le mot formel est pourtant présent, comme je le montre, dans le message du 19 Juin 2016 à 13:56 - avant, donc toutes tes interventions maladroites).

c/ constatant que tu ne veux pas lâcher le morceau et que tu continues à choisir le ton agressif en lieu et place d'un apaisement, j'enlève le message où tu dis en substance la même chose qu'avant (en plus agressif). Pour moi, le débat était clos, et peu m'importe ce qui en ressortait : mon point était fait et il y a un moment où il faut savoir s'arrêter.

d/ tu reviens sans comprendre qu'à présent tu pollues le fil avec ce genre d'interventions devenues hors sujet.

Je n'ai plus de temps à consacrer à ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois que monsieur, auquel j'avais gentiment demandé de laisser tomber, reviens sur le tapis.

a/ tu n'as rien débunké du tout, tu as même amplement prouvé que tu ne savais pas de quoi on parlait. Le seul poisson que j'ai noyé, c'est toi quand tu t'es rendu compte que tu pataugeais avec de la validation (sans savoir que c'en était) et que je parlais vérification (sans le comprendre).

b/ tu as tort : dès le premier message, j'étais parfaitement clair. Tu n'as pas compris, tu as foncé tête baissé et (après 4 nouvelles précisions) quand tu t'es mangé un taquet, tu as louvoyé en prétendant que la discussion ne portait pas sur le langage formel (le mot formel est pourtant présent, comme je le montre, dans le message du 19 Juin 2016 à 13:56), avant ta partie de ronds de jambes.

c/ constatant que tu ne veux pas lâcher le morceau et que tu continues à choisir le ton agressif en lieu et place d'un apaisement, j'enlève le message où tu dis en substance la même chose qu'avant. Pour moi, le débat était clos, et peu m'importe ce qui en ressortait : mon point était fait et il y a un moment où il faut savoir s'arrêter.

d/ tu reviens sans comprendre qu'à présent tu pollues le fil avec ce genre d'interventions devenues hors sujet.

Je n'ai plus de temps à consacrer à ça.

 

1/ Gentiment demandé de laisser tomber ? allons, tu justifiais ton attitude en m'expliquant que tu avais à plusieurs reprises cadré le sujet, comme s'il avait été gravé dans le marbre pendant l'éternité, et mon dernier message, celui que tu as supprimé, montrait justement que ce n'est pas le cas. Ta nouvelle défense est, à présent, de dire que une fois c'était sufisant pour prendre cette attitude dédaigneuse et ponctuée d'opposition. Aucun tact, aucun savoir vivre, aucune classe, tout dans la brutalité. Oui, franchement, belle mentalité. Le sujet était-il pour autant gravé dans le marbre après ton premier post ? y a-t-il une règle sur ce forum qui interdise de citer sans approuver mots-pour-mots l'idée du post original ? était-ce une raison pour prendre cette attitude dédaigneuse ?

 

Ca c'est pour le premier point.

 

2/ Car tu t'es fourvoyé en beauté une deuxième fois, comme si ça ne suffisait pas. Tu n'as pas compris le sens d'un de mes messages (celui ou j'expliquait qu'un humain devrait bien vérifier le programme de méthode formelle) et tu as sauté sur l'occasion pour frapper une deuxième fois, de façon complétement injustifiée. Et, bien sur, à aucun moment tu ne montres une once de regret ni même un message d'excuse mais, au contraire, tu t'obstines à dire que je ne comprends rien sans même répondre à l'idée que j'ai avancé. Comme c'est bas...

 

3/ Mais ce n'est pas tout. Troisième et dernier point, tu prétends que le bug bounty est hors sujet pour sécuriser les smart contract alors que c'est tout le contraire, car c'est ce qui se fait de mieux pour trouver les bugs. Renseignes-toi sur le bug bounty, tu verras. Voilà, et tu continues à t'accrocher comme une bernique à ta posture initiale, comme s'il t'était impossible de te remettre en question ou reconsidérer ton comportement.

 

Voilà, t'es débunké, h16.

Share this post


Link to post
Share on other sites

était-ce une raison pour prendre cette attitude dédaigneuse ?

Il n'y a eu aucune attitude dédaigneuse. TU as interprété ça comme tel, parce que tu es une petite nature. Et comme tu as insisté, plusieurs fois, tu as pris la mouche. C'est toi qui a commencé en m'apostrophant de gros malin, par exemple.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

(celui ou j'expliquait qu'un humain devrait bien vérifier le programme de méthode formelle)

Et voilà, ici, tu montres que tu ne comprends pas le sujet (je l'ai déjà dit). Il n'y a pas d'humain pour vérifier ce "programme"-là, par construction. Ce n'est pas un compilateur. Ce n'est pas un source.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà, t'es débunké, h16.

Toujours pas, mais comme tu parles d'autres trucs, tu es sûr de ton fait. Le fait d'être le plus désagréable possible n'arrange rien.

Maintenant, j'utilise à nouveau le rouge :

Je t'ai demandé d'arrêter par deux fois. Il n'y aura pas de troisième. Ce sous-sujet est clos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et voilà, ici, tu montres que tu ne comprends pas le sujet (je l'ai déjà dit). Il n'y a pas d'humain pour vérifier ce "programme"-là, par construction. Ce n'est pas un compilateur. Ce n'est pas un source.

 

Si les dev font le choix d'implémenter une méthode formelle dans la blockchain alors c'est bien des humains qui devront s'y coller et qui devront vérifier que tout fonctionne. C'est le sens de mon propos depuis le début.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et voilà, ici, tu montres que tu ne comprends pas le sujet (je l'ai déjà dit). Il n'y a pas d'humain pour vérifier ce "programme"-là, par construction. Ce n'est pas un compilateur. Ce n'est pas un source.

 

Ça dépend comment il est codé. Si tu codes un coq like en C pur, il faudra bien que tu vérifies qu'il n'accepte pas des preuves invalides.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça dépend comment il est codé. Si tu codes un coq like en C pur, il faudra bien que tu vérifies qu'il n'accepte pas des preuves invalides.

Si j'ai bien compris ce que tu veux dire, alors cette étape s'appelle validation, pas vérification. Tu valideras que ton outil réponds à ta demande. Et ton outil sera chargé de vérifier que le code produit rentre dans les contraintes que tu lui as fournis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu valideras que ton outil réponds à ta demande.

 

C'est une intervention humaine et humain = bug.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est une intervention humaine et humain = bug.

valider != vérifier

Share this post


Link to post
Share on other sites

valider != vérifier

 

Peut-être, mais il y a bien une intervention humaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut-être, mais il y a bien une intervention humaine.

Des bugs dans le sémantique, c'est grand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon qui est-ce qui recette quoi alors ?

Ce qui assure formellement que le produit est conforme aux spécifications, c'est le système formel, par définition. S'il dit que c'est bon, c'est que c'est bon.

Mais on s'éloigne toujours un peu plus du sujet du fil (btc, eth), du sous-sujet (eth + système formel : une formule gagnante ?) voire du sous-sous-sujet (systèmes formels : peuvent-ils faire de la confiture ?).

Share this post


Link to post
Share on other sites

On ne dispose pas encore de théorie permettant de prouver du code asynchrone de manière générique (ou un protocole p2p). Ça n'empêche pas de prouver un code particulier, mais ça oblige le mathématicien à aller voir plus profond que la spec.

En gros, le problème est comparable avec la documentation d'un code en programmation événementielle : elle n'est jamais assez détaillée pour éviter les bugs bien vicelards (et si on veut la détailler, on se retrouve à réécrire toute l'implémentation dans la doc). Soit on se contente d'un code très simple, soit on finit par reproduire un fonctionnement séquentiel.

Voilà pour le sous-sous-sujet (pas de synchronicité, pas de confiture) et par déduction, pour le sous-sujet (1 partout balle au centre).

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

On appréciera le roller-coaster actuel avec BTC, qui, parvenu rapidement (trop) à 679€ est redescendu en 5 jours à 539€ (140€, 20% de baisse). Il faut avoir les reins bien accrochés :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Et qui est remonté aussi sec à 612€ suite au Brexit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous avez des vidéos intéressantes à recommander pour ceux qui veulent faire un peu de day trading ?

 

Pour le moment je fais la formation au trading forex de babypips.com pour apprendre les bases mais je suis beaucoup plus réceptif aux vidéos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Lugaxker
      Bonjour amis libéraux,
       
      Après mûre réflexion, j'ai récemment décidé d'ouvrir un blog sur la cryptomonnaie : viresinnumeris.fr
       
      Sur ce blog, j'ai pour objectif d'expliquer la cryptomonnaie, autant d'un point de vue strictement technique qu'en tant que phénomène socio-économique. L'idée principale serait de publier des articles accessibles pour le commun des mortels comme des guides, des tutoriels, des billets sur l'actualité, etc. ainsi que des choses moins accessibles comme des articles techniques allant plus dans les détails.
       
      Je ne prétends pas être un expert, mais après avoir passer des heures et des heures à m'intéresser au sujet, à lire et à programmer, je pense être légitime dans cette démarche. D'autant plus que j'en apprendrai plus au cours du temps.
       
      Si vous avez des questions spécifiques (même très simples, on a tous été un néophyte un jour), vous pouvez les poster ici ou me les envoyer par MP. Je me ferais un plaisir d'y répondre : ça m'aiderait à trouver des idées d'articles !
       
      Si vous avez des suggestions à propos du site (sur le fond ou sur la forme), je suis également preneur  
       
      Merci à vous.
    • By Lugaxker
      Tout comme Bitcoin (Cash), l'ambition de Dash (digital cash) est de devenir un argent liquide numérique. Pour ce faire, Dash dispose de 2 fonctionnalités supplémentaires à celles de Bitcoin : 
      - InstantSend, qui garantit le caractèr instantané de la monnaie :  les transactions sont confirmées en quelques secondes ;
      - PrivateSend, qui garantit la fongibilité par mélange des transactions (une version modifiée de CoinJoin).
      Ces deux fonctionnalités sont assurées par des masternodes (ou nœuds-maîtres en bon français), qui doivent avoir 1000 DASH en réserve et qui sont rémunérés pour leurs services. En fait, la création monétaire du protocole est répartie entre trois catégories d'acteurs :
      - 45 % va aux mineurs (au lieu de 100 % dans Bitcoin) ;
      - 45 % va aux masternodes ;
      - 10 % va aux autres acteurs par l'intermédiaire du système budgétaire.
      Le système budgétaire constitue à mon avis la particularité essentielle de Dash. Dash se comporte comme une entreprise dont les actionnaires sont les masternodes. Chaque mois, des propositions sont faites au réseau et les masternodes votent pour les accepter ou non. Les propositions acceptées sont financées par le système budgétaire. Le budget mensuel (qui s'élève actuellement à 6651 DASH soit 3.5 millions d'euros) sert à financer les services utiles à Dash : le développement, la recherche, le site web, le marketing, le sponsoring, etc. 
       
      Bien qu'on puisse voir les aspects négatifs de la chose (prise de décision entre les mains d'un groupe d'individus), je trouve que ce modèle de gouvernance est particulièrement pertinent, surtout quand on a assisté au débat sur la scalabilité qui a paralysé Bitcoin pendant des années. Les masternodes sont impliqués économiquement dans l'organisation et ont donc tout intérêt à faire monter le prix du dash en favorisant son adoption.
       
      L'objectif de Dash est clair : l'adoption par monsieur tout-le-monde. Dash Core (l'équipe de développement) travaille actuellement sur une mise à jour tournée vers la simplicité d'accès : Dash Évolution. Cette dernière, qui devrait voir le jour courant 2018, devrait mettre à disposition un portefeuille abordable pour les personnes qui n'aurait jamais été confrontées avec l'univers des cryptomonnaies (notamment par le remplacement des adresses alphanumériques par un nom d'utilisateur) et des solutions simples et sécurisées pour les commerçants. 
       
      Dash est actuellement ignorée, voire détestée dans le monde des cryptomonnaies, mais représente à mon avis un sérieux concurrent à Bitcoin Cash et aux autres moyens de paiement numériques. 
       
      Article plus détaillé : https://steemit.com/fr/@lugaxker/dash-un-modele-de-gouvernance
       
      Que pensez-vous de Dash ? Trop ridicule face aux mastodontes que sont Bitcoin (Cash) et Ethereum ? Un bon potentiel ? Une arnaque ?
    • By Axpoulpe
      Nous y sommes, la solution de mise à l'échelle imaginée par l'équipe de Bitcoin Core est lancée pour de bon, même si c'est encore en phase de test mais déjà sur le main net. @h16 a qualifié cette solution de vaste blague, ou un truc du genre. Moi-même je n'ai pas les connaissances techniques pour juger son jugement, mais pour la première fois j'ai pu entendre des explications plus détaillées que les courtes vidéos, et des réponses aux objections courantes, dans ce podcast. Tout ça m'a semblé plutôt convaincant, mais je suis conscient de mon biais de jugement chaque fois que c'est Antonopoulos qui s'exprime. Globalement j'ai quand même du mal à croire que l'équipe de développement de la plus grosse capitalisation dans le monde des cryptos aurait foiré au point de suicider sa monnaie. Les sommes en jeu sont trop grandes. Et puis du côté de Bitcoin Cash il me semble que l'augmentation de la taille des blocs ne peut pas être une solution à long terme en cas d'adoption, non ?
       
      Bref, je suis intéressé par vos commentaires sur la question !
       
       
×
×
  • Create New...