Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Gio]

J'ai rien demandé moi.

[Gio]

Le travail de Turgot était empreint d'une forte dimension sociale qui est aujourd'hui complètement absente des écoles néo-libérales économiques...

[jlouis]

[NoName]

Le néolibéralisme n'existe pas.

 

Pourquoi tu discute avec des cons ?

[Tramp]

Et Friedman, c'est pas du néolibéralisme (politique monétaire, gestion des externalités, voucher) ?

[ph11]

Le travail de Turgot était empreint d'une forte dimension sociale qui est aujourd'hui complètement absente des écoles néo-libérales économiques...

En gros, la posture rhétorique habituelle des antilibéraux : Le libayralimse, çay pas du libayralimse. D'ailleurs, le libayralimse, ça n'existe pas ; et pas dans les pays libayros. Mais ça m'empêche pas de dénoncer un monde ultralibayral.

Dissonance cognitive, etc…

Tu peux rien faire pour ces types.

Débattre avec eux, c'est de la charité.

[Gio]

Débattre avec eux, c'est de la charité.

Je suis trop cbon.

[Elphyr]

Et Friedman, c'est pas du néolibéralisme (politique monétaire, gestion des externalités, voucher) ?

Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ?

 

(Question honnête.)

[Fagotto]

T'as vu le bébé ? 950 pages de mi-communisme mi-keynesianisme, et 100% d'homme de paille sur le libéralisme et de kapitamlimse, faut être courageux.

 

Non en fait Piketty est un mec de droite:

 

"Derrière lui, se cache non pas une contribution à la pensée de gauche et à la théorie critique mais bien plutôt une régression théorique inscrit dans une ligne politique conservatrice."

 

 

http://blogs.mediapart.fr/blog/geoffroy-de-lagasnerie/181013/le-manifeste-inegalitaire-de-thomas-piketty-version-longue

[Hayek's plosive]

Il y a meme des gars pour te dire que Piketty est libéral. Vu qu'il prone une redistribution, il accepte l'existence du marché, donc il est libéral.

[Tramp]

Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ?

 

(Question honnête.)

 

Il y a un gros côté utilitariste dans l'approche de Friedman qui pense que l'État peut réguler les cycles économiques, qu'il peut fixer des normes, qu'il devrait financer l'éducation publique pour les bienfaits que ça apporte etc... Ça fait penser à Keynes le grand mécanicien en chef. Friedman a quand même poussé Nixon à abandonner l'or et a collaboré avec le président Reagan qui a commencé à surendetter le pays...

[Tramp]

Il y a quand même des gens qui lisent Piketty...

 

Et Harvard...

[Lancelot]

Ce serait pas du libéralisme tout simplement ? Ou une application ?

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/49977-le-neo-liberalisme/

[Cthulhu]

Si vous n'avez pas encore fait une indigestion de Piketty : http://americandigest.blog.lemonde.fr/2014/04/14/le-triomphe-americain-de-thomas-piketty/

 

 

John Cassidy revient sur Capital in the twentieth century en des termes plus qu’élogieux. "Les inégalités n'ont recommencé à croître que lorsque Margaret Thatcher et Ronald Reagan lancèrent une contre révolution conservatrice qui réduisit les impôts des plus riches, les dépenses publiques et le pouvoir des syndicats. La politique et la répartition des richesses ne sont que les deux faces d'une même pièce. Thomas Piketty vise juste en s'en prenant aux économistes qui cherchent à occulter cette réalité."

 

[Tramp]

C'est clair que Friedman est un des moins pires sur le sujet (sauf son travail avec les pouvoirs publics).

[Gio]

Quel organisme privé aurait pu mettre en place le chemin de fer, le nucléaire ou prochainement le chargeur universel ?

 

[Hayek's plosive]

Et Cornelius Vanderbilt, c'est du poulet?

[Tramp]

Ils ne comprennent pas que si le gouvernement a pu le faire, alors le privé aurait aussi pu le faire. Et que s'il ne l'aurait pas fait, c'est que ça n'aurait pas été optimale (où il l'aurait fait de façon plus optimale) et il n'y a pas de quoi de se vanter de gaspillage.

[Noob]

C'est clair que Friedman est un des moins pires sur le sujet (sauf son travail avec les pouvoirs publics).

 

Sa femme ne lui a jamais pardonné cette contribution.

patatra les chemins de fers

C'est pour ça que tous ces chemins de fers ont été nationalisé, c'est parce qu'ils n'existaient pas sans l'état.

[Jesrad]

Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail.

Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique.

[DiabloSwing]

Et Cornelius Vanderbilt, c'est du poulet?

 

Ho He Ho !

[Hayek's plosive]

Ho He Ho !

 

Quoi?

[DiabloSwing]

Non rien, Vanderbilt m'a fait penser à un refrain très con d'une chanson de Paul McCartney (Mrs Vanderbilt)

[ph11]

Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail.

Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique.

Pas de Shoah, de guerre mondiale ou d'Holodomor, non plus.

 

[Tremendo]

 

Le plus drôle étant que c'est le privé qui l'a fait, le rail.

Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique.

La bombe atomique quelle invention géniale à mettre au crédit de l'Etat. 

[neuneu2k]

Mais je suis d'accord avec lui sur le reste: sans l'état, pas de bombe atomique.

J'en doute fort, pas en 1945 c'est sur, mais de nos jours, je pense que quelq'un un aurai développé un explosif nucléaire depuis le temps, probablement à usage industriel, possiblement spatial, probablement pas aussi évoluée (ou dans une direction différente) que les armes modernes, mais ce ne serait pas si difficile que ça de faire du plutonium pour une grosse compagnie industrielle qui aurai déjà des centrales nucléaires pour produire de la force.

Et je ne vois pas ou serait le problème d'ailleurs

[Tremendo]

Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même.

[neuneu2k]

Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même.

 

Bah, c'est une belle invention, la bombe H en particulier, je serais vachement fier moi si j'avais inventé la bombe H, ce qui est "peu glorieux", et c'est un euphémisme, c'est de l'utiliser sur des gens, et encore plus sur des populations civiles, mais c'est le connard qui à inventé le bombardement stratégique le coupable.

[Tramp]

Ah ben la bombe atomique en soi, pas de quoi se glorifier à l'avoir inventé, maintenant si ton ennemi la possède il est préférable de l'avoir soi-même.

 

C'est quand même un peu plus problématique que ça. User de la bombe atomique sur des populations civiles (ce qui est le coeur de la doctrine au final) est assurément criminel. Ce qu'on appelle de la dissuasion, on devrait l'appeler de la prise d'otage. Il faudrait peut-être songer à désarmer, surtout qu'elle a déjà été utilisée.

[Tremendo]

C'est quand même un peu plus problématique que ça. User de la bombe atomique sur des populations civiles (ce qui est le coeur de la doctrine au final) est assurément criminel. Ce qu'on appelle de la dissuasion, on devrait l'appeler de la prise d'otage. Il faudrait peut-être songer à désarmer, surtout qu'elle a déjà été utilisée.

 

Je suis d'accord mais si ton ennemi un peu fou en face ne veut pas désarmer complètement, ben faut mieux l'avoir préventivement.