Grâce partielle de Jacqueline Sauvage par Hollande - le retour

[Atika]

Scandaleux

[GilliB]

Salut

C'est la 2° fois que notre hollande gracie un délinquant. Le premier Philippe El Shennawy, multirecidiviste, multievasion, braqueur, preneur d'otage.. 

[Philiber Té]

Ce topic me désespère !

[Tremendo]

Salut

C'est la 2° fois que notre hollande gracie un délinquant. Le premier Philippe El Shennawy, multirecidiviste, multievasion, braqueur, preneur d'otage.. 

Un pépé en prison depuis 30 ans pour un braquage. Un non-risque pour la société.

[GilliB]

Un pépé en prison depuis 30 ans pour un braquage. Un non-risque pour la société.

 

Pour un braquage.. lol

 

 

1970 : premier holdup à 16 ans.

1972 : condamné pour la première fois à 3 ans de prison pour vol avec violence.

1975 : Philippe El Shennawy change de dimension en opérant un braquage à main armée avec prise d’otages. Avec un complice, il séquestre les employés d'une banque pendant plusieurs heures, avenue de Breteuil à Paris, et exige 6 millions de francs. La rançon est payée.

1977 : il est condamné à la perpétuité.

1986 : cette peine est réduite à 20 ans et il bénéficie d’une libération conditionnelle en 1990 !

Dès sa sortie, il commet un nouveau braquage à Limoges (pour lequel il sera condamné en 1993).

 

1997 : il bénéficie d’une permission de sortie ! Il en profite pour s’évader et braquer à nouveau une banque, le Crédit agricole de Rouen. Après 5 mois de cavale, il est à nouveau arrêté.

2004 : il s’évade à nouveau, mais cette fois dans un flot de violence. Sous la menace d’une arme, El Shennawy et son complice ligotent quatre infirmiers et en prennent un autre en otage. Et lorsque le malheureux a réussi à s’enfuir, les deux criminels ont alors pris en otage un couple de Marseillais, pour se faire conduire à Paris

2004 : les braquages se succèdent : 3 hold-ups dans des banques des Pyrénées-Atlantiques au cours desquels des employés et des clients sont mis en joue. 

 

2005 : El Shennawy est enfin arrêté alors qu’il faisait des repérages autour d’une banque avec une voiture volée. On a retrouvé à son domicile un véritable arsenal, ainsi que de fausses cartes de police et de fausses pièces d’identité

2008 : condamné à 13 ans pour vol à main armée, enlèvement et séquestration.

 

Tout ça pour dire que ce n'était pas la première grâce de flanby, on en a moins parlé car le personnage est moins sexy.

[poney]

Cette grâce strictement encadrée est un habile compromis. Elle ne déjuge pas au fond la décision rendue par la cour d'assises d'appel et ne cède pas à la réécriture a posteriori d'une affaire judiciaire par des pétitionnaires ou des commentateurs qui, contrairement à ceux qui ont eu la lourde charge de juger, ne connaissent que la version de la défense. Elle permet au président de la République de se prévaloir d'une décision d'"humanité" et de se gagner au passage la faveur de tous ceux que le cas de Jacqueline Sauvage avait émus. Elle n'ouvre pas pour autant, face aux revendications qui se sont élevées, la voie à une modification de la loi en faveur d'une reconnaissance de légitime défense "différée". Elle se limite à un "cas" et se garde d'épouser une "cause".

http://prdchroniques.blog.lemonde.fr/2016/02/01/jacqueline-sauvage-et-lhabile-compromis-de-la-grace-presidentielle/

[Fagotto]

Pour un braquage.. lol

 

Tout ça pour dire que ce n'était pas la première grâce de flanby, on en a moins parlé car le personnage est moins sexy.

 

38 ans de prison effective sans avoir tuer ni violer personne c'est délirant dans le système français actuel. Donc grâce justifiée, encore plus que celle de J. Sauvage.

[NoName]

Scandaleux

parfaitement logique.

on attends d'un homme qu'il se laisse pas chier dans les pompes, c'est parfaitement évident. Au contraire, donc, c'est scandaleux uniquement si on part du principe qu'il faudrait absolument traiter les femmes et les hommes exactement pareil dans toutes les situations.

Il y a également ce problème que le pouvoir de réponse dans la violence est bien évidemment supérieur du côté de l'homme que de la femme dans la très vaste majorité des cas. On ne peut pas dire d'un homme qu'il a abattu sa femme pour se défendre parce que dans la quasi totalité des cas, il a les capacités physiques de tenir tête à sa femme.

 

 

Ce topic me désespère !

explique pourquoi ?

ce pourrait il qu'en fait Mme Sauvage ne soit absolument pas la victime qu'elle prétends être ? ça serait con, hein, d'un seul coup.

[Tortue joviale]

parfaitement logique.

on attends d'un homme qu'il se laisse pas chier dans les pompes, c'est parfaitement évident. Au contraire, donc, c'est scandaleux uniquement si on part du principe qu'il faudrait absolument traiter les femmes et les hommes exactement pareil dans toutes les situations.

Il y a également ce problème que le pouvoir de réponse dans la violence est bien évidemment supérieur du côté de l'homme que de la femme dans la très vaste majorité des cas. On ne peut pas dire d'un homme qu'il a abattu sa femme pour se défendre parce que dans la quasi totalité des cas, il a les capacités physiques de tenir tête à sa femme.

 

 

Dans ce cas, c'est a la cour de trancher, ce qu'elle a fait, et non au president qui n'a rien a faire dans cette histoire.

[NoName]

Dans ce cas, c'est a la cour de trancher, ce qu'elle a fait, et non au president qui n'a rien a faire dans cette histoire.

pour la 472671267452641264762e fois.

Le président n'a rien trnaché du tout, il l'a gracié. Elle est toujours coupable, mais dispense de peine.

[Elphyr]

Non mais arrêtez de vouloir refaire l'histoire à chaque fois. Il lui a donné une grâce partielle, c'est fait.

La question n'est pas "l'a-t-elle mérité ?" mais bien "il se passe quoi après ?"

Fort à parier qu'il ne se passera rien.

Au mieux, ça m'a permis de faire une vanne en comparant l' histoire de Sauvage avec la légende grecque de la femme qui montre ses tits pour ne pas être condamnée.

http://factfiend.tumblr.com/post/111897056908/fun-fact-according-to-greek-legend-there-was-a

[Tortue joviale]

pour la 472671267452641264762e fois.

Le président n'a rien trnaché du tout, il l'a gracié. Elle est toujours coupable, mais dispense de peine.

 

J'ai du mal avec la distinction.

Si telle distinction existe.

[GilliB]

38 ans de prison effective sans avoir tuer ni violer personne c'est délirant dans le système français actuel. Donc grâce justifiée, encore plus que celle de J. Sauvage.

Donc d'après toi qqu'un qui a été condamné à 38 ans de prison qui ressort ne peut plus être condamné.

 

 

Je le note. 

[Eorl]

J'ai du mal avec la distinction.

Si telle distinction existe.

 

En gros c'est comme quand on fait sortir un vieux nazi de prison, on dit pas qu'il est absout mais qu'il ne "mérite plus" d'être en prison. 

[Tremendo]

La question n'est pas "l'a-t-elle mérité ?" mais bien "il se passe quoi après ?"

Fort à parier qu'il ne se passera rien.

 

Depuis quelques années (depuis Sarko) les grâces collectives n’existent plus, notamment celles qui avaient lieu au 14 juillet, on n'examine que les cas individuellement, ce qui n'arrive qu'une fois tous les x années. Auparavant les infractions routières pouvaient sauter par exemple, cela s'était systématisé, aujourd'hui ce n'est plus le cas.

Ce qui démontre qu'avec le temps les ingérences du président dans le pouvoir judiciaire tendent clairement à s'amenuiser. Par conséquent, sont irrecevables les cris d'orfraie des uns et des autres sur les heures les plus sombres de notre histoire et l'atteinte à la puissance divine du pouvoir judiciaire.

[Hank Rearden]

Comparer les grâces pour les pv de stationnement qui existaient autrefois à chaque élection présidentielle et une grâce pour condamnation pour homicide...bof

[Flashy]

Dans cette affaire, je relève trois choses.

D'abord, Jacqueline Sauvage a eu des avocats médiocres. Ils auraient voulu soutenir l'acquittement, la légitime défense, dans un cas qui -de toute évidence- n'en relevait pas.

Ensuite, certains veulent mettre en doute le fait qu'elle ait été battu car certains n'auraient rien vu. C'est bien peu connaître les affaires criminelles : c'est une constante que les gens tombent de haut "mais enfin, c'était un si gentil garçon". EDIT : j'ajoute que nous ne sommes pas dans la situation "parole contre parole" mais dans la situation "plusieurs témoins contre la parole de celui accusé d'avoir frappé", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Enfin, je relève que la grâce présidentielle serait devenu le cheval de bataille de certains...alors que, même avant cette grâce, ils clamaient des "bien fait pour elle" vengeurs. Le problème ne me semble donc pas être, pour eux, le principe de la grâce mais que ce soit cette femme qui en bénéficie.

 

Pour ma part, le quantum -10 ans- me paraissait assez élevé au vu des éléments fournis. Le principe de la condamnation est, lui, logique.

Ainsi, j'estime satisfaisant que cette femme puisse sortir de prison.
J'estime également satisfaisant que la loi ne soit pas modifiée quant à la notion de légitime défense.

 

Tout est donc pour le mieux. Les seuls à râler seront ceux à vouloir coller perpét' à cette femme d'une part, ceux voulant utiliser le cas de Jacqueline Sauvage pour faire avancer leur agenda politique d'autre part.

 

EDIT : mon appréciation se fonde sur ce qui a été rapporté. Je maintiens donc ma position sous réserve que les journalopes n'aient pas raconté n'importe quoi -ce qui n'est pas impossible, je dois en convenir-.

[Philiber Té]

Je suis plutôt d'accord avec Flashy !

 

explique pourquoi ?

 

Si tu veux, j'essayerai de trouver le temps de développer.

[Cugieran]

Tout est donc pour le mieux.

 

Excepté que le président a le droit de gracier.

 

[PABerryer]

Dans cette affaire, je relève trois choses.

D'abord, Jacqueline Sauvage a eu des avocats médiocres. Ils auraient voulu soutenir l'acquittement, la légitime défense, dans un cas qui -de toute évidence- n'en relevait pas.

Ensuite, certains veulent mettre en doute le fait qu'elle ait été battu car certains n'auraient rien vu. C'est bien peu connaître les affaires criminelles : c'est une constante que les gens tombent de haut "mais enfin, c'était un si gentil garçon". EDIT : j'ajoute que nous ne sommes pas dans la situation "parole contre parole" mais dans la situation "plusieurs témoins contre la parole de celui accusé d'avoir frappé", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Enfin, je relève que la grâce présidentielle serait devenu le cheval de bataille de certains...alors que, même avant cette grâce, ils clamaient des "bien fait pour elle" vengeurs. Le problème ne me semble donc pas être, pour eux, le principe de la grâce mais que ce soit cette femme qui en bénéficie.

Pour ma part, le quantum -10 ans- me paraissait assez élevé au vu des éléments fournis. Le principe de la condamnation est, lui, logique.

Ainsi, j'estime satisfaisant que cette femme puisse sortir de prison.

J'estime également satisfaisant que la loi ne soit pas modifiée quant à la notion de légitime défense.

Tout est donc pour le mieux. Les seuls à râler seront ceux à vouloir coller perpét' à cette femme d'une part, ceux voulant utiliser le cas de Jacqueline Sauvage pour faire avancer leur agenda politique d'autre part.

EDIT : mon appréciation se fonde sur ce qui a été rapporté. Je maintiens donc ma position sous réserve que les journalopes n'aient pas raconté n'importe quoi -ce qui n'est pas impossible, je dois en convenir-.

On s'étonne quand quelqu'un passe à l'acte mais très souvent on n'identifie les indices avant courreurs qu'a posteriori. Là, l'enquête n'a trouvé que peanuts et sur le viol (pour rappelle une des filles qui accusait son père de viol n'a pas hésité à confier son enfant pour de longues périodes à ses parents...) et sur la maltraitance.

[SCBastiat]

On discute le principe de la légitime défense et de son geste survenant dans un même temps à la milliseconde près quand il s'agit d'un bijoutier qui dessoude un malfaiteur et on gracie une femme battue dont la possibilité la plus évidente et la plus aisee était de partir (chez une de ses filles par exemple).

 

Je suis plutôt d'accord avec ça.

 

Néanmoins, sans avoir lu les 6 pages, le débat sur le fond de l'affaire en question est secondaire à mon sens. Ce qui me dérange au delà de ce cas particulier, c'est le concept même de grâce présidentielle. Je n'arrive pas à trouver un seul argument pour légitimer son existence.

 

Je suis extrêmement dérangé par la manière dont les choses se sont déroulées. La justice a rendu son verdict, sachant que les gens qui en sont à l'origine sont les mieux placés pour juger cette affaire. Puis les féministes en ont fait un combat idéologique, et les gens ont suivi, beaucoup par émotion, et souvent sans rien connaître au fond de l'affaire. Finalement, sous cette pression populaire, le président annule le jugement du tribunal.

 

Franchement, le simple fait qu'un tel procédé soit possible me paraît aberrant, et digne d'une dictature, comme le sous-entend d'ailleurs le titre du topic.

[Hank Rearden]

 Le problème ne me semble donc pas être, pour eux, le principe de la grâce mais que ce soit cette femme qui en bénéficie.

 

 

 

Penses- tu que le fait qu'elle soit une femme soit neutre dans la décision présidentielle?

 

Je crois que c'est un facteur déterminant sans lequel il n'y aurait pas eu de mobilisation, pétition, médiatisation et donc pas de grâce.

 

Un homme battu par un autre homme au sein d'un coulpe homosexuel par exemple.... il aurait pris 10 ans comme Mme Sauvage mais sans grâce derrière.

[Neomatix]

D'abord, Jacqueline Sauvage a eu des avocats médiocres. Ils auraient voulu soutenir l'acquittement, la légitime défense, dans un cas qui -de toute évidence- n'en relevait pas.

Ou alors ils ont soutenu la légitime défense car ils n'avaient rien d'autre à plaider, faute de preuves.

Tout est donc pour le mieux. Les seuls à râler seront ceux à vouloir coller perpét' à cette femme d'une part

Allons, personne ne demande perpet' ici. Je trouve le quantum retenu aux deux procès bien adapté. Elle a déjà fait 2 ans et demi, déduits des 10 ans fermes elle sort dans 2 ans et demi. S'il y avait des preuves j'aurais été le premier à demander trois mois de sursis ou une tape sur la main du style mais là il n'y a rien du tout, ç'aurait été juger dans le vide.

[Fagotto]

Donc d'après toi qqu'un qui a été condamné à 38 ans de prison qui ressort ne peut plus être condamné.

 

 

Ta phrase n'est pas très compréhensible mais je sens qu'elle n'a pas de rapport avec le sujet.

 

Sinon le truc inquiètanbt c'est en effet si Hollande commence à céder à toutes les revendications féministes, mais je sens qu'il a dit oui sur ce coup pour bloquer sur d'autres.

[Tramp]

Ou alors ils ont soutenu la légitime défense car ils n'avaient rien d'autre à plaider, faute de preuves.

Allons, personne ne demande perpet' ici. Je trouve le quantum retenu aux deux procès bien adapté. Elle a déjà fait 2 ans et demi, déduits des 10 ans fermes elle sort dans 2 ans et demi. S'il y avait des preuves j'aurais été le premier à demander trois mois de sursis ou une tape sur la main du style mais là il n'y a rien du tout, ç'aurait été juger dans le vide.

Pourquoi c'est ok quand le JAP allège la peine mais pas quand c'est Hollande ?

[Neomatix]

Pourquoi c'est ok quand le JAP allège la peine mais pas quand c'est Hollande ?

Il ne touche pas à la peine, il l'applique (comme son nom l'indique). Hollande la dézingue. Il y a une légère nuance.

[Tramp]

Les deux accordent des remises de peine. C'est juste deux procédures différentes.

[Neomatix]

Les deux accordent des remises de peine. C'est juste deux procédures différentes.

D'un côté on a "juste" un débat contradictoire qui a lieu quant au danger que représente la personne à base d'examens psychologiques et de rapports sur la vie en détention et ce au bout de la moitié de la peine exécutée.

De l'autre on a "juste" un mec tout seul dans un bureau tout vide qui décide de libérer une meurtrière sans l'avoir jamais rencontrée, avec comme seule approche de l'affaire la pression populaire et une seule des deux parties, la famille de la condamnée.

Cherche l'erreur.

[Tremendo]

 

 

Sinon le truc inquiètanbt c'est en effet si Hollande commence à céder à toutes les revendications féministes, mais je sens qu'il a dit oui sur ce coup pour bloquer sur d'autres.

Oui mais même là. François Hollande n'a pas que ça à foutre de revoir tous les jugements dans ce pays, ce n'est pas son job et il a bien trop peu de temps pour cela. Il faut vraiment le prendre pour un gros teubé pour croire qu'il va gracier quelqu'un tous les matins.

Et sinon il faut éviter de crier avant d'avoir mal.

[Tramp]

Tu exagères, c'est pas comme ça que ça se passe.

D'un côté on a une prérogative écrite noire sur blanc dans la constitution et de l'autre des dispositions législatives alambiquées.

Pour info, les remises de peines sont automatiques sauf à prouver que le détenu ne le mérite pas.