Élection POTUS 2016 : Gary Johnson

[Fagotto]

Le niveau politique des libertariens ne cesse de monter, la Maison Blanche est à portée de main.

[Tramp]

C'est une technique pour pousser les libertariens dans les bras de Trump

[Nick de Cusa]

Une éditorialiste du San Francisco Chronicle !

 

http://www.sfchronicle.com/opinion/saunders/article/I-m-voting-for-Libertarian-Gary-Johnson-10426115.php

[Nick de Cusa]

Un peu de sérieux sinon. Nous savons tous bien que Weld prépare le terrain pour le choix du président par le congrès. Donc il veut que son binôme ait un capital sympathie auprès des démocrates. 

[Tramp]

Je savais pas que le Congrès votait par délégation par Etat et non par représentant.

[Tremendo]

Bill Weld sait que davantage de démocrates ont déserté le vote Hillary que de républicains Trump. Il tente de les séduire eux et les independants, c'est de la politique. Maintenant le problème c'est qu'il peut s'aliéner le mince électorat libertarien. Il y a un calcul à faire.

Maintenant si au fond de lui il pense vraiment ce qu'il dit, franchement c'est très très bof

[Tremendo]

Bordel, mais le Mises Institute quoi... Pour citer Lew Rockwell "On soutiendrait un candidat qui propose une baisse de 1 centime de la TVA, tout ce qui est un pas vers la liberté...mais pas Gary Johnson".

J'ai la certitude que Rockwell est une femme au crâne rasé, jamais vu quelqu'un d'aussi rancunier.

Perso je ne le considère même plus libertarien lui et Molyneux etant donné que toutes leurs interventions orales ou écrites depuis des mois n'ont rien à voir avec la promotion du libéralisme mais l'anti-immigrationnisme et faire campagne pour Trump.

[Bézoukhov]

Ca doit être une vieille vidéo, mais ce mec est cool :

 

https://twitter.com/Solano66/status/793587270787928069

[Eltourist]

putain j'allais la poster

 

https://www.facebook.com/254766438223734/videos/334635193570191/

 

[Nick de Cusa]

[Tremendo]

Génial

[G7H+]

Je me faisais la réflexion que le score de 4% que va peut-être atteindre Johnson va peut-être être le signal que le PL a un certain poids et représente un électorat que les deux autres partis doivent prendre en compte dans le futur via des promesses électorales plus libérales.

Au contraire, le score de presque 4% fait par Madelin en 2002 a été le signal que le libéralisme c'est peanuts pour la droite.

Quel paragraphe est faux ?

[Bézoukhov]

Je dirais que le premier paragraphe est plutôt faux (d'ailleurs, tu mets pleins de "peut-être" toi-même !). Si les 4% du PL étaient vraiment critiques, les campagnes de Clinton et Trump se seraient déjà inclinées vers plus de libéralisme. Pour l'instant, on en est encore à "Vote for me because I'm a woman" et "Vote for me because I've the biggest dick in the room".

 

Après, rien n'interdit les deux propositions d'être vraies en même temps. Le scrutin uninominal à un tour impose de faire plus attention aux petits partis que l'uninominal à deux tours (d'ailleurs, c'est un peu pour ça que Cameron a dû promettre un référendum pour circonscrire l'UKIP - en France, l'UKIP pourrait toujours se brosser).

[poney]

Je me dit que 4% dans un contexte pareil, c'est vraiment avoir raté le coche, surtout.

[Johnnieboy]

Je me faisais la réflexion que le score de 4% que va peut-être atteindre Johnson va peut-être être le signal que le PL a un certain poids et représente un électorat que les deux autres partis doivent prendre en compte dans le futur via des promesses électorales plus libérales.

Au contraire, le score de presque 4% fait par Madelin en 2002 a été le signal que le libéralisme c'est peanuts pour la droite.

Quel paragraphe est faux ?

Ça me semble évident : 4% à une élection outrageusement dominée par deux partis, c'est pas mal. 4% à une élection où des outsiders atteignent entre 5% et 15%, c'est bôf.

Aussi, sous 5%, tu récupères pas ton fric à l'élection présidentielle française.

Et il y a probablement plein d'autres paramètres à prendre en compte.

[Nigel]

4% sans la parité des temps de parole, c'est plus impressionnant qu'avec.

 

 Le potentiel est supérieur dans le premier cas.

[Cthulhu]

Voilà, les contextes américains et français sont différentes. Ross Perot fait un gros score en 1992, mais il était invité au débat.

Par contre, 5% aux élections US, ça veut dire financement fédéral pour la campagne de 2020 (où on peut espérer que le LP aura appris de ses erreurs). Donc 4% dans ce contexte, ça reste un échec.

[Nigel]

 Si c'est Kokesh en 2020, on va rire^^

 

[Bézoukhov]

Par contre, 5% aux élections US, ça veut dire financement fédéral pour la campagne de 2020 (où on peut espérer que le LP aura appris de ses erreurs). Donc 4% dans ce contexte, ça reste un échec.

 

Ca me ferait quand même mal au cul que le "party of principle" accepte un financement fédéral... M'enfin, c'est toujours mieux que Rama Yade.

[poney]

with less tits and ass

[Nigel]

Ca serait con de refuser. C'est comme refuser d'utiliser les routes publiques. 

 

 A partir du moment où on paye des impôts, on peut faire un écart pragmatique lol

[Tramp]

Les libertariens qui comptent sur le financement public et les entorses à la liberté de la presse pour gagner...

[Nigel]

 De la part du type qui nous conseillait de mentir pour accéder au pouvoir, je sais pas ce que ça vaut. 

[Tramp]

Oh ben un jour tu feras la différence entre quelque chose de criminel et d'immoral. Peut-être.

[G7H+]

Ma question était mal posée je crois. Je parlais du signal perçu par les autres partis.

Je crois qu'une des différences est le fait que le LP n'a jamais été aussi haut. 4% serait déjà une victoire. Alors que le score de DL en 2002 a été vu comme l'ultime échec des libéraux de droite qui essayait de peser depuis les années 80, ont échoué à prendre durablement le contrôle du centre droit en 86, ont échoué la mise à l'agenda de réformes en 1995, et échouent à percer en tant que challengers en 2002.

[Arturus]

How Gary Johnson's Vote Percentages Will Affect Libertarian Party Ballot Access, State By State
Here is a list of what the Libertarian Party will get in terms of automatic, petition-free ballot access if certain vote percentages in that state are hit.

[Nigel]

Ma question était mal posée je crois. Je parlais du signal perçu par les autres partis.

Je crois qu'une des différences est le fait que le LP n'a jamais été aussi haut. 4% serait déjà une victoire. Alors que le score de DL en 2002 a été vu comme l'ultime échec des libéraux de droite qui essayait de peser depuis les années 80, ont échoué à prendre durablement le contrôle du centre droit en 86, ont échoué la mise à l'agenda de réformes en 1995, et échouent à percer en tant que challengers en 2002.

Faut dire aussi que Les libertariens sont tout de même plus exotique que Madelin...

On ne peut comparer l'aura grand public des deux.

[Cugieran]

Je me faisais la réflexion que le score de 4% que va peut-être atteindre Johnson va peut-être être le signal que le PL a un certain poids et représente un électorat que les deux autres partis doivent prendre en compte dans le futur via des promesses électorales plus libérales.

Au contraire, le score de presque 4% fait par Madelin en 2002 a été le signal que le libéralisme c'est peanuts pour la droite.

Quel paragraphe est faux ?

 

Franchement, je pense que c'est difficilement comparable.

Aux US, avec quelques % dans une élection serrée, tu peux bien mettre la pagaille et tout le monde le sait.

En France, à moins de 5%, tu l'as dans le baba financièrement et tu ne peux pas réellement peser sur les autres (sauf cas particulier, genre avec Jospin).

Pas oublier que Sarko devient président avec un Bayrou à 18% et que le cumul Chirac / Balladur est gros. Ca ne les empêche pourtant pas de passer donc bon... c'est peut-être moins impactant.

 

Je pense que l'avantage sur les US sera minime si, comme c'est probablement le cas, Johnson ne finit pas en juge de paix de l'élection. Par contre, ça devrait faire réfléchir le LP à élargir et professionnaliser un peu leurs pratiques.

J'ajoute que l'élection de l'un des deux zigotos peut leur être favorable à terme. Il faudrait pouvoir surfer sur le manque de motivation des gens à voter pour l'un ou l'autre des deux gros.

Et arrêter de trop parler de weed. Arrêter d'ignorer la politique étrangère (c'est les US, tu peux proposer quelque chose, de ne rien faire, mais tu dois connaître tes dossiers). Bref, ils ont besoin de grandir.

[poney]

Garry devrait surtout arrêter de prendre autant de weed, il est à la ramasse.

C'est probablement pas plus mal qu'il ne soit pas président, il n'a pas l'air à la hauteur.

 

[Johnnieboy]

Il a été gouverneur d'un État, quand même.