Classement

Ah, si seulement on avait un deuxième état chinois, non socialiste, pour servir d'échantillon test et nous permettre d'évaluer le rôle du "facteur rouge"... Wait, on a justement la République de Chine, qui s'en tire vachement mieux niveau pib/hab, IDH, etc. On peut aussi comparer avec Hong Kong, Macao et Singapour (à population principalement chinoise), ou encore avec la Corée du Sud et le Japon. Autres remarques importantes : - la réussite, partielle, de la Chine, est en grande partie du à la libéralisation, partielle, par Deng Xiaoping. Et Xi s'en écarte en étant de plus en plus dirigiste. - le bilan du pure communisme de Mao, c'est surtout l'étouffement de toute pensée critique avec la campagne des 100 fleurs, l'équivalent de 5 ou 6 fois la Shoah en deux fois moins de temps avec le Grand bond en avant, et la destruction de toute la culture du pays avec la révolution culturelle. - le succès actuel de la Chine est en partie overrated du fait des chiffres biaisés par leurs bureaucrates et par les grands travaux inutiles, villes fantômes, etc, qui font artificiellement grimper les agrégats économiques

Petite remarque sur ce mot, "patriarcat" : le mot ne s'est pas toujours imposée pour désigner ce qui est critiqué ici. (donc ce n'est pas que par malhonnêteté ou timidité que beaucoup hésitaient et hésitent à l'utiliser). Il désigne initialement le statu des patriarches bibliques. En ce sens, le premier critique du patriarcat, c'est Locke, dans son premier traité du gouvernement civil, ou il attaque Filmer, qui cherche justement à établir que l'autorité des rois est "patriarcale" en ce sens. C'est encore comme référence biblique que Marx l'utilise, même si c'est avec ironie. Le premier théoricien du patriarcat est il me semble Engels dans l'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'état, où il cherche à établir que la "famille patriarcale" est à l'origine de tous les systèmes d'oppression. Notez qu'il n'utilise que l'adjectif "patriarcale" et jamais le substantif "patriarcat" (d'une façon analogue, Marx et Engels ne parlent que de "système de production capitaliste", et le mot "capitalisme" n'est pas utilisé avant Sombart). Je crois que ce n'est pas avant la seconde vague féministe que l'on se met à utiliser le mot "patriarcat", dans un héritage marxiste, donc. Ni Wollstonecraft, ni Mill, ni toute la tradition libérale du féminisme n'employait le mot, même le caractère systématique de la chose ne passait pas inaperçu.

Vu aucun

@FlorentPirot nous quitte déjà (autopromotion, spamming et absence de cohérence).

Même si c'est surtout une blague pour se moquer des éco-hystériques, celui-ci est quand même faux, à la fois par ce qu'il est et ce qu'il laisse entendre. Si le fait qu'il y aie un paquet d'écolos débiles et autres éco-fascistes doit être une excuse pour justifier n'importe quoi, on est mal barré. Et ce sera surtout merveilleusement contre-productif à l'utilisation, vu que presque n'importe qui peut le contredire facilement et se dire que "ahlala, ces climato-sceptiques sont effectivement tous des...". Réagir au manichéisme par le manichéisme inverse, c'est idiot. Humain, mais idiot.

Merci sherlock. J'ai très bien compris l'intérêt du graphique, et dans un monde ou on m'interdit un steak tartare alors qu'un con est en train de commander sa tesla pour remplacer sa voiture qui a 3 ans, sans se rendre compte qu'en plus d'être dans la course au lithium il va faire peter la grille européenne, et surtout jete un produit qui a déjà payé son impact CO2 pour un en devenir , je trouve que ce graphique est de très bonne guerre. Accessoirement les graphique simplistes ne sont pas obligatoirement faux, dommage pour le "donc". De plus ce graphique n'est absolument pas trompeur. C'est ton interprétation motivé par l'idéologie sous jacente qui te permet d'avancer une argumentation bancale comme quoi le graph est trompeur pour justifier que la mise en forme te défrise car elle est partisane. "Mé..mé.. à cause de ce graphique on voit pas que c'est pas bien de polluer". "A cause de ce graphique les français vont penser qu'ils polluent pas en comparaison des autres, donc pas d'effort commun." Ca t'embête que les valeurs globales soient remises en perspective pour les gens, comme moi à priori, qui sont assez bête pour ne pas y lire un objectif politique. Manque de bol , moi j'y ai lu DEUX objectifs politique, celui d'H16 de contrer l'idiotie de vouloir changer quelque chose d'insignifiant technologiquement comme la taxe verte auto pour couvrir un manque dans les caisses, et ceux qui vont justement pleurer car le graphe les défrise et sauter dessus pour vendre que 2 microgrammes de cyanure ca tue un teddy Riner donc "comparaison n'est pas raison tu vois". Donc, cette ambivalence , ben ça a fait ma journée Enfin, ton graphique ne m'intéresse pas, un parce que je l'ai vu 133 fois ce mois ci, et deux car la balance je m'en carre. La seule question que je me pose c est de savoir si je reste sur ma démarche économie = écologie, si je dois faire un effort supplémentaire car je suis un abruti qui met le monde à feu, ou si l'humanité pris au niveau de chaque individu a un melon démesuré au point tel qu'il pense avoir avoir un impact décisif sur le monde dès qu'il tire la chasse. C'est toujours pas clair après 500 pages de forum, mais ce qui est sûr c'est que je suis en rejet de tous les gens qui essaient de me vendre leur politique verte comme une religion, et qui n'ont pas la cohérence de s’apercevoir qu'un seul graphique met à mal leur pathos. La croisade ne fait que commencer !

Je ne regarde pas la NBA, je ne mange pas de Nutella. Je "boycotte" ce que je consomme. Ayant un mode de vie monastique (beaucoup de bière, et j'ai remplacé la prière par la lecture et les RPG), il ne me reste plus beaucoup de leviers de non-consommation.

Ce qui s'est passé récemment en NBA a fait scandale, aussi. Tout le monde se couche devant l'argent des Chinois. Parfois, je me dis vraiment que l'on vendra à nos ennemis les cordes qui serviront à nous pendre.

Allons, tout ça est déformé par les médias.

Tu ferais bien de décamper l'écureuil !

J'ai remplacé "socialisme" par "interventionnisme" dans le titre car le contenu de l'article parle d'interventionnisme plus que de socialisme.

Vous avez vu le bordel avec Blizzard, et la punition infligée à un joueur pro pour avoir soutenu le mouvement des hongkongais? Sérieux, si les boîtes américaines se mettent à vouloir laver plus blanc que blanc pour éviter de vexer tel ou tel gouvernement, on n'est pas sortis des ronces. Je me suis permis d'interpeller leur service client, pour connaître les modalités de suppression des comptes Blizzard.

Je m'intéresse assez sérieusement au sujet depuis quelques mois (et j'en parlerai plus en détails) et je remarque une chose : il y a quelques années, bcp de voix en Occident (ama sous influence de la propagande de Pékin) célébrait le capitalisme autoritaire de Pékin comme un nouveau modèle émergent face à une démocratie libérale occidentale qui avait du plomb dans l'aile. Le discours tenu était en général le suivant : les réformes dans le sillage de Deng Xiaoping ont acté la propriété privée dans le cadre de ses réformes agraires+la bureaucratie s'est modernisée (elle accompagne la modernisation du pays et sa croissance économique de ouf) (cf les 4 modernisations). Aujourd'hui, on découvre petit à petit que ce modèle n'en est pas un, que c'est un état autoritaire/totalitaire qui fonde sa légitimité sur une croissance de rattrapage qui, en ralentissant, risque d'ébranler un peu la nomenklatura qui gouverne le pays, et que cette croissance/innovation est essentiellement due à l'ouverture du pays à la mondialisation liée à l'adhésion du pays à l'OMC en 2001. Xi est en train d'opérer une marche arrière toute vers le maoisme, parce qu'il voit ça, et qu'il ne veut pas que la Chine finisse comme l'URSS (la hantise du PCC). Du coup coup de booste en matière de grands travaux (routes de la soie) et politique impérialiste classique. La Chine, c'est la dystopie coco du 21e siècle, mais une certaine gauche comme certains secteurs business ne le voient pas encore, par intérêt et par manque de culture éco basique aussi.

Putain twitter... "je vois trop de blancs dans les réponses, je veux l'avis de noirs"

Je n'ai vu que le 1 que j'ai trouvé chiant mais j'ai voté pour le 3 pour faire chier

https://foreignpolicy.com/2019/10/01/the-peoples-republic-of-china-was-born-in-chains/

La Chine est la première puissance économique mondiale parce qu’ils sont 1,3 milliards. Le PIB par tête les classe encore au niveau de la Bulgarie qu’on ne considère pas vraiment comme un succès.

Je pense qu'il y a un point important à rappeler quand on parle de croissance économique dans un modèle dirigiste ( Prusse/Allemagne protectionniste, Japon impérialiste de l'ère Meiji, Chine capitaliste autoritaire, Russie début 20ème ) c'est que la croissance économique n'est qu'une croissance de rattrapage par rapport à des pays plus avancés. La croissance est d'autant plus forte que l'écart est grand, puis elle se tasse. Parce qu'un modèle autoritaire n'est jamais efficace par lui-même, il est efficace pour contraindre une population à copier un modèle donné. Certes, sur les 20 dernières années, la Chine a connu un fort taux de croissance qui a amélioré le niveau de vie de sa population, mais à mon avis si elle s'était ouvert au commerce international plus tôt, elle aurait eu une croissance plus régulière et serait plus avancée aujourd'hui.

Comme tu le notes, la situation de la Chine avant de connaître une importante croissance était la suivante : pauvreté absolue (merci tonton Mao) + État totalitaire qui cherche donc, notamment, à diriger l'économie (d'où la pauvreté absolu, merci tonton Mao une nouvelle fois). Donc, logiquement, suite à la relative libéralisation de plusieurs pans de l'économie du pays (après la mort du Grand Timonier), le pays ne pouvait que connaître une croissance économique. De plus, le pays partant de loin, cette croissance ne pouvait être que forte (notamment grâce à l'accès aux marchés étrangers et la création de zones franches). Note : certains articles de CP expliquaient ce dernier point, je n'arrive cependant pas à remettre la main dessus (c'est relativement logique ceci-dit: si j'ai 10000€ sur mon compte et que je gagne 1€ par mois, la croissance de mon capital sera faible ; si je pars de 1€, sa croissance sera très élevée. On peut donc dire que la Chine est bien devenue une puissance économique majeure non pas grâce mais malgré les camps de concentration et l'autoritarisme du régime à sa tête. On peut d'ailleurs s’interroger sur le but de la libéralisation partielle menée à la fin des années 70 : personnellement, je pense qu'elle a été réalisée dans une optique toute physiocratique i.e. avec pour but d'enrichir le pays et l'État (et donc renforcer le pouvoir du PCC). On peut aussi se demander si cette croissance va continuer maintenant que l'actuel timonier a décidé de resserrer les vis.

Pourtant ça paraissait prometteur... Socialisme... Libertaire... Patriarcat... On coche toutes les cases.

Il me semble que le Japon, la Corée ou l’Irlande ont fait mieux niveau accroissement de richesse, les camps de concentration en moins.

En France, il y a un président, son Gouvernement et son parti si tu souhaites une photo.

"patriarcat" >> poubelle Voilà je vous ai épargné la lecture de ce texte féministe intelligent rien qu'en regardant le titre.

<Insérer ici une image de lemmings. >

Batman c’est un type qui pousse le bénévolat très loin pour faire triompher la justice, tout en étant utilitariste, compréhensif et flexible (il poursuit et punit plus le puissant riche que le sbire pauvre, qu’il laisse presque filer). C’est un justice warrior, avec un côté social. Full gauche. /contrarian g7h+

C'est effectivement à coté. Parce que la Chine est certes critiquable, dépassable, condamnable, imparfaite, coupable, ... voire même communiste. Mais ce n'est en AUCUN cas un repoussoir pour ceux qui ne sont natifs ni de Taïwan, ni de Saint-Germain des Prés. P.S : sans vouloir faire mon casse-couille, Chine s'écrit avec une majuscule. P.P.S : la Chine de l'empereur Xi met tout le monde (sauf les idiots et les négationnistes) d'accord sur au moins un point : elle a obtenu au cours des 50 dernières années un accroissement de richesse sans aucun équivalent dans l'histoire de l'humanité, et ce pour le plus grand bonheur du milliard de descendants des survivants de la révolution culturelle.

Moi je préfère celui où mcfly se fait démonter par Tanner mais reprend le dessus à la fin.

Le foie en produit que si le corps lui demande d'en produire (via hormones). C'est pas parce que tu avales des acides aminés qui peuvent être transformés en glucose, que cela va se faire automatiquement. Le corps va d'abord stocker ce dont il a besoin. Après, tu as une glycémie de base (aux alentours de 0.70 à 1.20gr de sucre dans le sang). Quand celle-ci est trop élevée, elle empêche la cétose nutritionnelle. C'est-à-dire que même si ton corps produit des cétones, si ta glycémie est élevée, il cherchera d'abord à faire diminuer ce taux de sucre avant d'utiliser les cétones. (ce qui explique pourquoi la cétonémie est surveillée de près chez les diabétiques de type2, car puisque le corps ne peut pas utiliser le sucre par manque d'insuline, il va produire des corps cétoniques, sauf qu'il est incapable de les utiliser et que ceux-là vont s'accumuler, et mener à une acido-cétose, mortelle) => La cétose nutritionnelle, ce n'est pas juste produire des cétones, c'est aussi être en mesure de les utiliser, et pour cela il faut une glycémie basse. Maintenant tu as ta glycémie de base. Quand tu ingères des protéines, de l'insuline va être sécrétée pour faire circuler ces acides aminés hors vaisseaux. Du coup, le peu de glucose (nécessaire à maintenir ta glycémie de base) que tu auras dans le sang sera lui aussi envoyé hors vaisseaux. Donc ta glycémie baisse, ce qui est aussi problématique, puisque risque d'hypoglycémie. Et là, tu as une autre hormone qui débarque, le glucagon. Il va permettre, entre autre, de casser le sucre stocké dans le foie sous forme de glycogène, pour libérer du sucre, et te permettre d'avoir un niveau de base. Et comme, c'est bien fait, il relâche ça progressivement, évitant d'avoir un pic de glucose.

Ha ben du coup j'en profite pour editer ma liste, c'est pas tout 100% SF ni 100% indispensable, mais ca peut aider à penser à certains manque dans sa cinéthèque

https://www.theverge.com/2019/10/7/20904030/adobe-venezuela-photoshop-behance-us-sanctions Quelle bande de crétins. Sur le coup, je ne comprends pas pourquoi on peut agir de la sorte, alors que la seule et unique conséquence (à part contribuer à faire crever un peu plus de faim ceux sur place, mais tout le monde s'en fout) est de donner un argumentaire aux contradicteurs pour dire que "c'est pas la faute au socialisme, c'est la faute à Trump". Et sur le coup, ils auront raison.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux. Si elle n'est pas à ton goût, tu lui mets un stop. Tu ne vas quand même pas coucher sans conviction, et regretter ! Ou l'induire en erreur sur le futur de votre relation ! Il s'agirait de VIOLS RECIPROQUES ! Et c'est très grave. Bref. Le sexe, c'est bien, mais à un moment, bon, hein, y a plus important. Par exemple, Cyberpunk 2077 va sortir dans six mois et 9 jours.

Faut friendzoner direct. Dis lui que tu l’a trouves brave.

Et je maintiens que ce film est très bien. ^^

Un bel ouvrage très documenté sur l'escroquerie des éoliennes et les intérêts financiers des ONG : Fabien Bouglé, Éoliennes : la face noire de la transition écologique.

C'est vrai (mais ce ne sont pas toujours les même personnes dans le panier)