Leepose Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 C'est moi normalement, mais je travaille la… Ah c'est toi? Quand c'est H16, il ne me reservait pas un traitement aussi humiliant. En plus, bon, sur le fond j'ai raison. On ne peut pas décemment se plaindre des taxes nouvelles et se féliciter que l'Etat nous ait évité l'apocalypse économique, lui-meme causé par des agents privés et américains. Mais je comprends que ca vous fasse chier. Lien vers le commentaire
h16 Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Quand c'est H16, il ne me reservait pas un traitement aussi humiliant. Je suis gentil. En plus, bon, sur le fond j'ai raison. On ne peut pas décemment se plaindre des taxes nouvelles et se féliciter que l'Etat nous ait évité l'apocalypse économique, lui-meme causé par des agents privés et américains. Objectivement, tu dis n'importe quoi. a/ on ne se félicite pas de l'intervention de l'état (que du contraire) b/ il a provoqué l'apocalypse économique en premier lieu, et elle n'est toujours pas évitée, on est en plein dedans c/ c'est pas les agents privés (pas d'abord, disons) Lien vers le commentaire
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Le remboursement des substituts nicotiniques a été concomitant à une hausse des taxes sur le tabac. Maigre compensation de la sécu, qui n'est pas une redistribution de ce que le fumeur paye en taxes. Si vous fumez, vous devez savoir que le coût est sans commune mesure. Je m'étonne que vous ne voyiez pas la différence. Et la aujourd'hui c'est une partie des taxes sur les énergies génératrices de CO2 sera reversée. Si on s'en tient à la déclaration finale de Sarko, l'intégralité de la taxe sera reversée pour les ménages, sous forme de crédit ou de chèque vert. L'intégralité des sommes perçues au titre de la taxe carbone versée par les ménages leur sera redistribuée, soit environ 3 milliards d'euros en 2010. La compensation s'effectuera sous forme de réduction d'impôt sur le revenu pour les foyers qui le paient et sous forme de "chèque vert" pour les ménages non imposables.Cette compensation variera selon la taille de la famille et selon que celle-ci vit en zone urbaine, où il existe des transports en commun, ou bien en zone rurale. Sur la base de 17 euros par tonne de CO2, un ménage avec deux enfants vivant en zone urbaine bénéficiera d'une compensation de 112 euros. Le même ménage vivant en zone rurale bénéficiera de 142 euros. http://www.google.com/hostednews/afp/artic…4mZR-mqb263KfCg Lien vers le commentaire
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Les taxes sur les énergie ne se limite pas à la taxe carbone. De plus c'est le montant de la taxe carbone et pas la taxe carbone plus la tva appliquée dessus qui sera redistribuée! Et enfin reste à connaitre les modalités de redistribution car si cette redistribution n'est pas faite pour orienter la consommation vers des produits moins énergétivores, c'est juste une taxe redistributive de plus. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Les taxes sur les énergie ne se limite pas à la taxe carbone.De plus c'est le montant de la taxe carbone et pas la taxe carbone plus la tva appliquée dessus qui sera redistribuée! Oui! c'est juste une taxe redistributive de plus. Non. Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 cette contribution énergie climat sera inédite dans l'histoire de la fiscalité. Le La travail taxation rend libre qu'il a dit le Sarkozy. Après le laogai en Chine, le taxogai en France, le camp de rééducation par l'impôt. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 La taxe étant reversée par une baisse de l'IRPP pour ceux qui le payent ce n'est ni plus ni moins qu'une taxe redistributive de plus. Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Après le laogai en Chine, le taxogai en France, le camp de rééducation par l'impôt. Lien vers le commentaire
h16 Posté 10 septembre 2009 Signaler Share Posté 10 septembre 2009 Taxogai … Pas mal Lien vers le commentaire
RLux Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Il existe déjà une taxe carbone, c'est la TIPP. La TIPP rapporte (coute) 61 centimes d'€ pour un litre de super. La combustion d'un litre de super produit environ 2,5kg de CO2. Ce qui fait le kilo de CO2 à 25 centimes soit pas loin de 250€ la tonne (400 litres de super sans plomb). Je ne vois pas bien quel effet dissuasif ils attendent de l'augmentation de 5% de cette taxe. Lien vers le commentaire
José Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Je ne vois pas bien quel effet dissuasif ils attendent de l'augmentation de 5% de cette taxe. Mais elle ne doit suuuuurtout pas avoir d'effet dissuasif : l'idée c'est de piquer le max de pognon. Lien vers le commentaire
TODA Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Gnii, y'a des individus qui font de la recapture de CO2 ? Non, parce que même dans l’hypothèse réchauffiste, si il y a un sens a payer les gens qui retirent du CO2 de l’atmosphère, il n’y en a aucun a payer ceux qui en produisent … moins… que les autres ! Oui, ça s'appelle arbre, végétaux, photosynthèse… Mes arbres stockent plus de carbone que mes véhicules en dégagent… Je trouverait tout à fait normal de toucher la taxe carbone… Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Je ne vois pas bien quel effet dissuasif ils attendent de l'augmentation de 5% de cette taxe. Ca, c'est ce que le gouvernement vend. Ce qu'il veut, c'est 5% d'augmentation pour 5% de fric en plus. Le réchauffement, ils n'en ont rien à battre, d'autant que l'état général des comptes de l'État, ils le connaissent et savent très bien où on va et à quelle vitesse. Added bonus : les écolos applaudissent des deux mains et foutent la grouille au PS. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Je ne vois pas bien quel effet dissuasif ils attendent de l'augmentation de 5% de cette taxe. C'est effectivement le reproche que font les écolos, lesquels voudraient qu'elle soit beaucoup plus chère. La taxe est caclulée sur la base de 17 E la tonne. Mais ce n'est qu'un début, ce prix est fait pour être régulièrement revu à la hausse, de façon à instaurer un contrôle du prix du carbone. L'objectif étant d'atteindre 100 E la tonne selon la commission Rocard. Le journaliste Mazerolle, hier sur Bfm, vantait cette grande innovation "qui fait rentrer la France dans le club très fermé des pays en pointe contre le réchauffement". Ce à quoi le représentant des khmers verts lui répondait qu'ils exigeaient de fixer immédiatement un prix à au moins 100 E la tonne, de façon à "vraiment changer les comportements". Et qu'en l'état il s'agit d'une mesurette pas écolo compatible. Elle offre aussi un outil précieux pour faire des choix : la production d'un kilo de viande de veau rejette, par exemple, la même quantité de gaz à effet de serre qu'un trajet en voiture de 220km.Le débat - passionnel - sur la taxe carbone, a mis en lumière la question sensible du prix de la tonne de CO2. Le groupe d'expert présidé par Michel Rocard a préconisé un prix plancher de 32 euros, le gouvernement avance le chiffre de 14 euros. La méthode la plus "parfaite" consiste à tenter d'évaluer quel sera le coût, pour les générations futures, des dommages liés à une tonne de dioxyde de carbone aujourd'hui émise dans l'atmosphère. Séduisante, cette méthode trouve cependant ses limites. En l'absence de consensus parmi les économistes, elle conduit aujourd'hui à une fourchette relativement large, allant de 10 à 100 euros la tonne. "La question centrale, c'est : que vaut aujourd'hui le coût d'un dommage lié au réchauffement climatique (qui se produira) dans 50, 100 ans ou 200 ans ?", explique l'économiste Christian de Perthuis, professeur associé à l'Université Paris-Dauphine. L'autre méthode, retenue par Michel Rocard, consiste à partir d'objectifs chiffrés (pour la France, division par 4 des émissions de GES d'ici 2050) et de calculer le prix du carbone qui obligera les acteurs économiques à s'adapter dans les délais. http://www.lefigaro.fr/vert/2009/09/10/010…a-17-euros-.php Lien vers le commentaire
SilenT BoB Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Le gros problème est qu'il va falloir revoir les technologies de production, or cela ne sera pas fait uniquement pour les petits français. S'il y avait une taxe européenne dans ce cas un marché (créé par l'Etat) verrait le jour, finalement cette taxe idiote pourrait créer des emplois, c'est con à dire mais c'est vrai. On pourrait penser que ces emplois auraient pu être créer sans cette taxe, oui c'est clair, mais peut-être pas aussi vite. De toute façon nous sommes tous d'accord pour dire que cette taxe est une vaste connerie! Bientôt la taxe sur la respiration étant donné que nous produisons du CO2. Ce qui me pose problème c'est qu'une fois les technos en place et qui permettront une diminution de l'émission de carbone, les prix vont augmenter (il faudra amortir les investissements) donc les personnes à bas revenus ne pourront, dans un premier temps, pas se payer ces produits. L'Etat compte faire un chèque vert (cte connerie ça encore), qui qui donc qui va payer plein pot (encore et toujours), les classes moyennes! Ils ne pourront pas se payer les toutes nouvelles bagnoles ecofriendly et toute autre produit du genre et devront payer plein pot la taxe! Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi une taxe? Bon ok, l'Etat français est le plus grand inventeur de taxes de tous les temps, mais pourquoi les français ne disent pas: faites une loi pour limiter les rejets de CO2? Ah la la pauvre france, toujours à la pointe de la technologie… taxative… Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Le gros problème est qu'il va falloir revoir les technologies de production, or cela ne sera pas fait uniquement pour les petits français. S'il y avait une taxe européenne dans ce cas un marché (créé par l'Etat) verrait le jour, finalement cette taxe idiote pourrait créer des emplois, c'est con à dire mais c'est vrai. Non. Ça créerait des emplois en en détruisant au moins autant. Lien vers le commentaire
SilenT BoB Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Non. Ça créerait des emplois en en détruisant au moins autant. Autant? je pensais que la marge serait un peu positive sur le coup, car il va y avoir pas mal de nouveaux business autours de ça, mais tu as probablement raison. Lien vers le commentaire
L.F. Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Autant? je pensais que la marge serait un peu positive sur le coup, car il va y avoir pas mal de nouveaux business autours de ça, mais tu as probablement raison. De la même façon que les réglemtentations Sarbanes-Oxley, Bâle II etc. ont créé des tas de nouveaux business pour les comptables, les cabinets de conseil, les SSII… au détriment de toutes les autres activités. Créer des obstacles artificiels ne peut pas avoir un résultat d'ensemble positif. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Autant? je pensais que la marge serait un peu positive sur le coup, car il va y avoir pas mal de nouveaux business autours de ça, mais tu as probablement raison. En France on a les prix les plus élevés pour l'installation d'énergies renouvelables chez les particuliers grâce aux crédits d'impôts et aux entreprises agrées par l'état pour pouvoir en bénéficier. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Oui, ça s'appelle arbre, végétaux, photosynthèse…Mes arbres stockent plus de carbone que mes véhicules en dégagent… Je trouverait tout à fait normal de toucher la taxe carbone… Oui, moi aussi, le cap&trade avec un cap tendant vers 0 me semble la moins mauvaise solution à condition que le CO2 soit un problème -ce dont je doute-, mais c’est un autre débat. Ce qu’il faut voir, c’est que le réchauffement climatique n’est pas le véritable objectif de la majorité des écolos, ce qui les turlupine, c’est l’envie, au sens le plus randien du terme (pour une fois), la volonté parfois même exprimée a haute voix de punir, de rabaisser ceux qui ont un certain mode de vie qui ne corresponds pas a celui qu’ils imaginent idéal. Quand on voit les arguments de beaucoup (et je ne pense pas qu’a la folle du Poitou), on voit bien qu’il y a une bonne et une mauvaise pollution, que c’est celle des riches, celle qui est ‘superflue’ qu’ils veulent punir, quel que soit l’impact carbone (voir la volonté de taxer l’électricité pour que ceux qui se chauffent au fuel ne soient pas défavorisés…) Lien vers le commentaire
free jazz Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Ce qu’il faut voir, c’est que le réchauffement climatique n’est pas le véritable objectif de la majorité des écolos, ce qui les turlupine, c’est l’envie, au sens le plus randien du terme (pour une fois), la volonté parfois même exprimée a haute voix de punir, de rabaisser ceux qui ont un certain mode de vie qui ne corresponds pas a celui qu’ils imaginent idéal. Oui, c'est le fonctionnement classique de l'idéal ascétique : la constitution d'une nouvelle caste sacerdotale. La mise au ban du carbone correspond à la mise au ban de l'activité humaine en tant qu'effort pour améliorer sa propre condition. Les ayatollahs écolos sont les nouveaux prêtres ascétiques : ils exigent sacrifices & tributs. (je vais encore me faire traiter d'objectiviste) Lien vers le commentaire
Poil à gratter Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Et une nouvelle taxe, rien que pour les heureux propriétaires strasbourgeois : http://www.dereferer.org/?http%3A%2F%2Fwww…rasbourg%2Ehtml Gageons qu'elle sera rapidement étendue à d'autres villes… Lien vers le commentaire
ts69 Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 En plus, bon, sur le fond j'ai raison. On ne peut pas décemment se plaindre des taxes nouvelles et se féliciter que l'Etat nous ait évité l'apocalypse économique, lui-meme causé par des agents privés et américains. Tu lis ce que tu veux lire sur ce forum. L'Etat n'a rien évité du tout, et si cette crise n'est pas le fait du gouvernement français, elle ne vient surement pas d'agents privés. C'est comme dire que le chômage est dû au privé juste parce que ce sont des entreprises privées qui licencient. Lien vers le commentaire
ts69 Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Autant? je pensais que la marge serait un peu positive sur le coup, car il va y avoir pas mal de nouveaux business autours de ça, mais tu as probablement raison. Tu peux créer plein d'emplois en payant des gens à creuser des trous dans le sol, le résultat pour la société sera juste un appauvrissement général. Ce n'est pas plus d'emploi qui est bénéfique, c'est plus d'emplois créateurs de richesses. Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Le chômage, c'est toujours à cause des salauds de riches. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Mais elle ne doit suuuuurtout pas avoir d'effet dissuasif : l'idée c'est de piquer le max de pognon. ça a l'air d'être une idée vraiment difficile à comprendre pour les gens. Quand je dis que le gouvernement n'a aucune raison de prendre une assiette qui fonde, j'ai l'impression de passer pour un extra-terrestre. Lien vers le commentaire
ts69 Posté 11 septembre 2009 Signaler Share Posté 11 septembre 2009 Le chômage, c'est toujours à cause des salauds de riches. Et des gens qui achètent chinois Lien vers le commentaire
TODA Posté 12 septembre 2009 Signaler Share Posté 12 septembre 2009 En France on a les prix les plus élevés pour l'installation d'énergies renouvelables chez les particuliers grâce aux crédits d'impôts et aux entreprises agrées par l'état pour pouvoir en bénéficier. La première fois que j'ai vu, dans la vitrine d'un simple plombier de quartier, un chauffe eau solaire pour le prix d'un bête cumulus électrique, ça m'as fait un choc… c'était voilà 5 ans, à Athènes… Récemment, dans un tout petit village, j'ai vu une magnifique glycine partant à l'assaut d'un capteur… ma fille m'a expliqué: tu sais, c'est un vieux gars, il n'a pas des besoins énormes en eau chaude, le jour où il en ressentira le besoin, il taillera sa glycine, peut être cet hiver, quand il y aura moins de soleil… Chez nous, prix X5, voireX10, et rien que l'étude préalable pour calculer l'ensoleillement et donc la rentabilité coute plus cher que le truc basique ,modèle unique, que l'on retrouve chez le premier pâtre grec venu… Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 12 septembre 2009 Signaler Share Posté 12 septembre 2009 De la même façon que les réglemtentations Sarbanes-Oxley, Bâle II etc. ont créé des tas de nouveaux business pour les comptables, les cabinets de conseil, les SSII… au détriment de toutes les autres activités. Voilà. Bonne définition de la loi Bitur-Camember. Lien vers le commentaire
bnsf Posté 13 septembre 2009 Signaler Share Posté 13 septembre 2009 http://www.cbanque.com/actu/11940/les-gain…nement-francais Allez une nouvelle taxe sur les gains boursiers,jusqu'où ce gouvernement s'arrêtera avec toute ces taxes ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant