Union européenne

[NoName]

C'est précisément ce que je leur reproche, non pas que le "pouvoir" se "transmette" sans violence, vu qu'il ne se transmet pas du tout (c'est le meme souverain ), mais que le risque de violence ne soit plus nécéssaire pour faire des changements brutaux.

 

Le dépositaire du pouvoir si tu préfères. Je trouve que la démocratie permet, en faisant participer le peuple de manière physique, et en permettant la rotation régulière de la tête du pouvoir, d'éviter les effusions de sang en permettant à chaque camp d'avoir la possibilité de faire participer son chevalier.

 

 

Les gens sont prets à se battre pour du pain quand ils ont la dalle, mais ils sont prets à voter pour n'importe quoi juste parce que ça les démange, le cout d'entrée de la révolution est devenu faible, et la révolution, c'est pourri dans tous les cas.

 

Et ils font très bien les deux en même temps à l'occasion. Mais une révolution en votant, j'appelle pas ça une révolution, pardonne moi.

 

 

Les changements politiques majeurs de la societé occidentale depuis des siecles, quel autocrate aurai pu les faire sans se faire dégager, les grands monstres du XXeme sciecle ne s'y sont pas trompés, aucun n'a remis en question la souveraineté du peuple, ni Hitler, ni Staline, ni Mao.

 

Personnellement j'y crois pas; Ces gars là on asservi des millions de gens, déportés des centaines d'autres, assassinés en masse, je pense que le peuple était moyennement d'accord. Mais voilà, ils avaient les flingues. Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.

 

 

La démocratie n'est pas dans l'origine populaire du pouvoir, elle est dans son contrôle. La démocratie, c'est l'exercice du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours. - Alain

 

 

Ah bah si on change les définitions au fur et a mesure aussi...

[Miss Liberty]

La démocratie, c'est tuer des chatons mignons. Moi.

[Tremendo]

 

Le dépositaire du pouvoir si tu préfères. Je trouve que la démocratie permet, en faisant participer le peuple de manière physique, et en permettant la rotation régulière de la tête du pouvoir, d'éviter les effusions de sang en permettant à chaque camp d'avoir la possibilité de faire participer son chevalier.

Du temps des rois, le pouvoir changeait tous les 40 ans, il y avait une révolte tous les 40 ans, un peu comme aujourd'hui en fait.

D'autre part, aujourd'hui dans ce monde il y a des processus démocratiques où les changements de pouvoir ne se réalisent pas très bien, et là c'est pas tous les 40 ans c'est récurrent (Ukraine, Egypte, Venezuela, pays africains, Thaïlande...)

[neuneu2k]

Le dépositaire du pouvoir si tu préfères. Je trouve que la démocratie permet, en faisant participer le peuple de manière physique, et en permettant la rotation régulière de la tête du pouvoir, d'éviter les effusions de sang en permettant à chaque camp d'avoir la possibilité de faire participer son chevalier.

C'est son point positif, en effet, je ne le nie pas, la démocratie aide au renouvellement pacifique des élites (en théorie, parce qu'en pratique, je n'observe pas de renouvellement massif des élites ces derniers temps...)

  

Et ils font très bien les deux en même temps à l'occasion. Mais une révolution en votant, j'appelle pas ça une révolution, pardonne moi.

Un changement politique brutal, et je ne parle pas de changer qui porte le chapeau, mais de changer ce que celui qui porte le chapeau fait, c'est une révolution.

Quand Pétain à volé le pognon des épargnants pour fonder les caisses de retraites, c'était une révolution démocratique, et depuis (et avant aussi, mais moins), c'est la révolution permanante chérie des trots, rares sont les souverains individuels qui ont eu l'ambition aussi délirante de changer intégralement la societé, encore plus rares sont ceux qui ont réussi à faire meme pas le 10eme de la Veme république, en plus de temps, et en prenant des risques personnels majeurs.

Alors oui, c'est vrai, au moins, quand on change de tete qui porte le chapeau, on paye moins cher le prix du sang, mais en contrepartie, il n'a aucun interet à etre prudent, au pire, il perds son chapeau et pars à la retraite...

[NoName]

 Du temps des rois, le pouvoir changeait tous les 40 ans, il y avait une révolte tous les 40 ans, un peu comme aujourd'hui en fait.

Non. Y'a pas armée 1 vs armée 2 à chaque changement de président, et surtout la transition de l'un à l'autre est encadrée, ce qui est plutôt cool. Quand on passait d'un roi à un roi, on avait toujours la possibilité qu'un calife veuille prendre sa place. 

 

D'autre part, aujourd'hui dans ce monde il y a des processus démocratiques où les changements de pouvoir ne se réalisent pas très bien, et là c'est pas tous les 40 ans c'est récurrent (Ukraine, Egypte, Venezuela, pays africains, Thaïlande...)

Justement ce sont, à mon avis, des pays faussement démocratique au sens où les gens qui votent savent que dans ce genre de régime le vote est truqué et les fraudes sont importantes, le peuple sait qu'il se fait enfler. Et puis pas dit que sous un régime autocratique, vu ce que les régimes dit démocratiques ont fait, il y'aurait pas eu ces révolutions. 

 

 

C'est son point positif, en effet, je ne le nie pas, la démocratie aide au renouvellement pacifique des élites (en théorie, parce qu'en pratique, je n'observe pas de renouvellement massif des élites ces derniers temps...)

  

Un changement politique brutal, et je ne parle pas de changer qui porte le chapeau, mais de changer ce que celui qui porte le chapeau fait, c'est une révolution.

Virer celui qui porte le chapeau et le remplacer par un autre, c'est une révolution. C'en est la définition.

 

 

Quand Pétain à volé le pognon des épargnants pour fonder les caisses de retraites, c'était une révolution démocratique, et depuis (et avant aussi, mais moins), c'est la révolution permanante chérie des trots, rares sont les souverains individuels qui ont eu l'ambition aussi délirante de changer intégralement la societé, encore plus rares sont ceux qui ont réussi à faire meme pas le 10eme de la Veme république, en plus de temps, et en prenant des risques personnels majeurs.

Alors oui, c'est vrai, au moins, quand on change de tete qui porte le chapeau, on paye moins cher le prix du sang, mais en contrepartie, il n'a aucun interet à etre prudent, au pire, il perds son chapeau et pars à la retraite...

 

Bof. J'ai l'impression que Pétain à plus changé l'histiore de France que la Ve, et je suis d'avis que le changement opéré par Stal, Mao, Pol Pot, Htiler et Mussolini étaient quand même salement plus violent, rapide et profond. Pas d'accord donc.

Et puis quand je parle de révolution, je parle de révolution au sens propre, càd le changement de régime ou de pouvoir.

[Rincevent]

Pour faire court, le peuple est mécaniquement l'arbitre de la souveraineté, c'est lui qui reconnait, ou non, la légitimité du souverain, quelle que soit la théorie politique, c’est un fait inévitable.

 

Lui donner la souveraineté, c'est détruire l'équilibre entre le souverain et le peuple, qui restreint les abus du souverain, et stabilise les dérives éthyliques du peuple chaque été.

Quand les deux sont isolés l’un de l’autre, le changement majeur nécessite un risque personnel, le souverain risque sa tête, ceux qui se rebellent risquent fort de se faire fusiller si finalement le peuple reconnait tout de même la légitimité du souverain (sa faute n’était pas si grave  ).

 

Dans une démocratie, changer fondamentalement le fonctionnement de la société n’est jamais personnellement risqué, les mécanismes d’équilibre sont supprimés, l’oscillateur est fou et n'a plus d'attracteur.

Tout cela est fort cohérent, mais assez peu congruent. Les souverains qui ont perdu leurs têtes sont souvent ceux qui à l'inverse n'ont justement pas su retoucher ou changer les institutions, ou empêcher leur décrépitude (Louis XVI, Nicolas II et de très, très nombreux autres - presque tous en fait).

On pourrait même ajouter que l'Etat moderne est précisément conçu (ou plutôt a précisément émergé) pour que le souverain, quel qu'il soit, puisse fuir sa responsabilité. Il est la réponse trouvée peu à peu à la question "comment survivre", et il est donc évolutionnairement stable (ce qui est tout son danger).

[h16]

Raah zut, Lagarde ne sera pas à la présidence de la Commission.

 

http://www.leparisien.fr/elections-europeennes/commission-europeenne-christine-lagarde-n-est-pas-candidate-06-06-2014-3902461.php

 

C'est dommage, c'était l'occasion de rire un bon coup.

[PJE]

On peut envoyer Jean-Marc Ayrault il est disponible en ce moment et il veut entrer à la commission.

[Tramp]

Cette idiote de Merkel qui pousse Schultz.

[PJE]

On peut aussi leur envoyer Sarko comme ça on ne le subit plus en France.

[FabriceM]

Cette idiote de Merkel qui pousse Schultz.

 

Tu veux dire JC Junker. (en voila un qui porte bien son nom). A moins que j'aie raté un épisode important.

[Tramp]

On me parlé de Schultz parce qu'il germain justement. Junker c'est pas beaucoup mieux. 

[FabriceM]

Oui mais Schultz, c'est la gauche européenne. C'est Junker qui était (aux dernières nouvelles) soutenu par le PPE, dont Merkel est la chef de fil.

[neuneu2k]

Tout cela est fort cohérent, mais assez peu congruent. Les souverains qui ont perdu leurs têtes sont souvent ceux qui à l'inverse n'ont justement pas su retoucher ou changer les institutions, ou empêcher leur décrépitude (Louis XVI, Nicolas II et de très, très nombreux autres - presque tous en fait).

Oui, parfois, celui qui perds sa tete est le fils ou le petit fils du salopard qui aurai du la perdre, si il y à un cumul de grosse saletés de l'ancetre et d'une tocardise du décendent.

C'est vrai, mais n'est-ce pas déjà un moindre mal par rapport à l'absence totale de responsabilité, et ce décalage n'est il pas du à la trop grande taille du royamue ?

On pourrait même ajouter que l'Etat moderne est précisément conçu (ou plutôt a précisément émergé) pour que le souverain, quel qu'il soit, puisse fuir sa responsabilité. Il est la réponse trouvée peu à peu à la question "comment survivre", et il est donc évolutionnairement stable (ce qui est tout son danger).

Il est dans un puit de potentiel, donc c'est difficile d'en sortir, mais c'est également ce qui fait qu'il est très important d'en sortir, la stabilité de l'état est ce qui le rends tout puissant, le pouvoir absolu n'est pas d'etre mieux armé, plus nombreux, plus courageux, plus persuasif, mais tout simplement de pouvoir agir inpunément, c'est l'absence de conséquences le probleme, pas la force de l'état. (et ça se retrouve facilement à tous les niveaux de la societé, un fonctionnaire à, de fait, moins de pouvoir q'un patron, mais il n'assume pas les conséquences de ses actes).

[Hayek's plosive]

On peut aussi leur envoyer Sarko comme ça on ne le subit plus en France.

 

[glandon]

Lors d'une conférence, Sarkozy aurait insulté la Suisse ringardisant ses institutions et en lui conseillant également de rentrer "vite fait" dans l'U.E

 

 

L'ancien président de la République française aurait alors expliqué, selon M. Ogi, que « la Suisse devait entrer dans l'Union européenne, qu'un pays ne peut pas être gouverné par un président qui change chaque année. Ou que [son] système avec sept conseillers fédéraux est inefficace, désuet », raconte Le Matin.

Une leçon qui a beaucoup déplu à ce représentant de l'Union démocratique du centre (UDC) : « Il est allé trop loin. Il fallait dire stop. Je l'ai interrompu. (…) Si une personne se montre irrespectueuse envers notre pays, je ne laisse pas passer. »

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/09/nicolas-sarkozy-agace-un-dirigeant-politique-suisse_4434863_823448.html

 

[Tremendo]

Sarko dit des conneries, et ce alors qu'il ne boit même pas. Chapeau.

[Tramp]

Les cens qui ne boivent sont souvent malhonnêtes/ont des choses à cacher.

[Nick de Cusa]

On me parlé de Schultz parce qu'il germain justement. Junker c'est pas beaucoup mieux. 

Moralement, surtout.

 

http://www.contrepoints.org/2011/05/10/24542-juncker-vous-devez-mentir-quand-cela-devient-important

[a455bcd9]

La fin d'année va être sympa (Écosse en septembre et Catalogne en novembre) : le Conseil régional du Veneto a voté l'organisation d'un référendum sur l'indépendance. Il doit être organisé dans trois à six mois. Mais comme dans le cas de la Catalogne il est sûrement inconstitutionnel :

http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/politica/2014/12-giugno-2014/indipendenza-veneto-via-libera-consiglio-regionale-referendum--223385301837.shtml

http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/politica/2014/13-giugno-2014/votare-referendum-costera-14-milioni-restano-dubbi-costituzionalita-223388103169.shtml

 

 

« While we wait for the official announcement of referendum for independence of Veneto, we will continue obviously to practice independence of the Venetian Republic, representing the only concrete alternative to the social and economic disaster caused by the Italian state that steals every year 20 billion Euros to Venetian people (whereas they have to pay 70 billion Euros of taxes altogether). Therefore we will speed up our campaign for total fiscal exemption and any initiative aimed to reach effective sovereignty and independence, pacifically and democratically. »

http://www.plebiscito.eu/news/the-regional-council-of-veneto-approves-referendum-for-independence-following-example-of-plebiscito-eu-that-also-forces-mr-orsoni-mayor-of-venice-to-resign/

[Hayek's plosive]

Je vois d'ici les commentaires bien suffisants sur limmonde.fr, "le pauvre Garibaldi doit se retourner dans sa tombe" (ca permet d'étaler sa culture à pas cher).

[José]

...le pauvre Garibaldi doit se retourner dans sa tombe...

 

Il jouait dans quelle équipe ?

[Stephdumas]

L'Ukraine a signé un accord d'association avec l'UE http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/International/2014/06/27/001-signature-accord-association-ue-ukraine.shtml

[the_student]

Les canadiens sont beaucoup moins débiles que les français, décidément l'influence de l'URSS en France a causé des dommages très graves...

 

Sinon il me semblait que Poutine ne s'opposait pas à un accord avec l'UE ? Aurait il menti cet homme fait de morale et d'intégrité ?

[PJE]

Accuser Vladimir sans preuve ni source c'est digne des plus belles heures du KGB...

 

J'ai toujours lu partout que c'est ce traité qui énerve les Russes.

 

Arrêtes ta propagande en faveur de l'atlantisme.

[PJE]

 

La réaction de Vladimir Poutine à l'accord conclu ce vendredi matin entre l'Ukraine et l'Union européenne est tombé comme un couperet, à midi. "Le coup d'État anticonstitutionnel à Kiev et les tentatives pour imposer au peuple ukrainien un choix artificiel entre l'Europe et la Russie ont poussé la société vers une scission et une confrontation interne douloureuse", a déclaré le président russe à la télévision.

"Dans le sud-est du pays, le sang coule, une catastrophe humanitaire réelle est en cours, des dizaines de milliers de personnes fuient les combats pour trouver refuge ailleurs, y compris en Russie", a-t-il ajouté.

http://www.bfmtv.com/international/ukraine-poutine-rapprochement-lue-a-cause-scission-802155.html

[the_student]

1.Accuser Vladimir sans preuve ni source c'est digne des plus belles heures du KGB.

2.J'ai toujours lu partout que c'est ce traité qui énerve les Russes.

 

1.Le pauvre choux...

2.Écoute si tu te rappelles même pas comment cela a commencé je ne peux rien pour toi...

[PJE]

Même Mélenchon dit des choses plus sensés que toi sur la géopolitique en disant que la politique internationale est devenu un disneyland géant avec des gentils et des méchants.

 

Où sont tes sources et tes déclarations petit étudiant ?

 

Tu comptes encore nous expliquer les bienfaits de l'OTAN ?

[the_student]

1.Même Mélenchon dit des choses plus sensés que toi sur la géopolitique en disant que la politique internationale est devenu un disneyland géant

 

2.avec des gentils et des méchants.

 

3.Où sont tes sources et tes déclarations petit étudiant ?

 

4.Tu comptes encore nous expliquer les bienfaits de l'OTAN ?

 

1.Que tu trouves les propos de Mélanchon intelligent en dit beaucoup sur tes opinions politiques...

 

2.Ben c'est moins prononcé qu'au siècle dernier (Ou Mélanchon et ses amis disaient déjà qu'on se trompait de méchants et que les gentils étaient à l'est) mais toujours valable.

 

3."La Russie ne s'oppose pas à la conclusion d'un accord d'association entre l'Union européenne"

http://www.rfi.fr/europe/20131219-ukraine-le-president-ianoukovitch-defend-accord-signe-moscou/

Vas sur le fil de l'Ukraine, au début des révoltes Poutine a martelé qu'il ne s'opposait pas à un accord UE-Ukraine, c'est même l'UE qui a fait foirer le premier accord...

 

4.A un pro-communiste comme toi non, perso je suis content que l'OTAN a empêcher les sauvages socialistes de l'est de progresser. C'est triste pour toi camarade mais l'OTAN a empêcher les soviétiques de nous délivrer de l'oppression capitaliste.

 

[PJE]

1.Que tu trouves les propos de Mélanchon intelligent en dit beaucoup sur tes opinions politiques...

 

2.Ben c'est moins prononcé qu'au siècle dernier (Ou Mélanchon et ses amis disaient déjà qu'on se trompait de méchants et que les gentils étaient à l'est) mais toujours valable.

 

3."La Russie ne s'oppose pas à la conclusion d'un accord d'association entre l'Union européenne"

http://www.rfi.fr/europe/20131219-ukraine-le-president-ianoukovitch-defend-accord-signe-moscou/

Vas sur le fil de l'Ukraine, au début des révoltes Poutine a martelé qu'il ne s'opposait pas à un accord UE-Ukraine, c'est même l'UE qui a fait foirer le premier accord...

 

4.A un pro-communiste comme toi non, perso je suis content que l'OTAN a empêcher les sauvages socialistes de l'est de progresser. C'est triste pour toi camarade mais l'OTAN a empêcher les soviétiques de nous délivrer de l'oppression capitaliste.

 

 

Même les gauchistes font un travail de recherche plus sérieux que toi. Tu reprends la nouvelle Pravda européenne et nous explique que c'est le point de vue des Russes.

 

http://www.les-crises.fr/responsabilite-ue-ukraine-1/

 

http://www.les-crises.fr/responsabilite-ue-ukraine-2/

 

Sur l'OTAN tu veux que je te resserve le point de vue des Polonais en off ? A moins que tu te mettes à genoux comme les Polonais pour faire un plaisir aux américains.