Santé & nutrition, que manger ?

[h16]

Je note que dans ce fil, beaucoup de libéraux conseillent de consommer bio ou paléo, ce qui est plutôt conforme aux dogmes écolos de la nature à long terme, contre les nouveautés chimiques à l'impact peu connu.

bio, franchement pas. Tu as lu le fil ?

intéressant

Sauf que des études longues ONT DEJA été faites et que ces réactions montrent parfaitement que le battage merdiatique a fonctionné.

Lisez mon billet du jour ou l'édito de CP tout à l'heure pour en savoir plus, mais en substance:

L’Association française des Biotechnologies végétales (AFBV) a déclaré à ce sujet que : « Contrairement à ce qui est affirmé, la dernière étude du CRIIGEN n’est pas la première à avoir évalué les effets à long terme des OGM sur la santé. Il existe en effet de nombreuses études toxicologiques qui ont évalué les effets à long terme des OGM sur la santé des animaux.

Bref. On continue de nous bullshiter à gros volume.

Très intéressant dans le

Et au fait, tes arguments de fond, ils sont où ? Ils sont où, les arguments qui justifient la qualité globale de l'étude et les conclusions qu'on peut tirer en connaissant cette qualité ?

Où ?

J'attends. Cela fait plusieurs fois maintenant que j'ai posé la question, et n'ai en retour reçu que des mouvements dilatoires, du spam journalistique et des réponses à côté de la plaque.

[h16]

…

Et si vous voulez y voir un peu plus clair, les références de gens sérieux, les remarques pertinentes sont, notamment, trouvables ici : http://t.co/qxNOGReW

[Saucer]

Tiens à ce propos, je tombe sur le grand journal qui présente un docu sur cette fameuse étude. Bande-annonce, donc. Une journaliste regarde les rats pleins de tumeurs, fait remarquer que ces dernières sont aussi grosses qu'un oeuf de poule. Jusque là, pas de problème. Puis elle ajoute :"Vous imaginez sur une personne de 60 kilos…"

Pété de rire.

Bande-annonce terminé, sentence de Denisot : "Un documentaire terrifiant".

Toujours pété de rire.

[Tremendo]

les études officielles permettant d'obtenir une mise sur le marché sont réalisées sur des durées trop courtes pour mettre en évidence les conséquences à long terme.

Dans le monde entier, des gens viennent d'en prendre conscience, suite au travail provoc du chercheur français, et réclament davantage d'études à long terme. Pas si mal.

Cela fait plusieurs décennies désormais que les OGM sont sur le marché, et rien à signaler sur la santé de millions de consommateurs. Il faudrait se rendre à l'évidence et se dire que si les OGM étaient si méchants que cela, les consommateurs seraient déjà morts dans d'atroces souffrances avec des tumeurs de partout. Souvent c'est mieux d'observer ce qui se passe au jour le jour sous ton nez plutôt que de s'en remettre à des études scientifiques bancales.

Et comme indiqué auparavant, depuis que l'Homme cultive il réalise des croisements de variétés, des hybridations de partout pour garder les meilleures variétés au goût mais aussi les plus résistantes. Nous ne mangeons absolument pas la même patate ou le même maïs que nos ancêtres, nous aurions dû donc tous mourir dans d'atroces souffrances selon les écolos.

D'ailleurs, en parlant de maïs, cette plante ne poussait qu'en Amérique centrale et fut introduite en Europe au XVIème siècle, ce qui est relativement récent finalement. Si au XVIème siècle avaient sévi les mêmes écolos qu'aujourd'hui, nous n'aurions jamais vu cette nouvelle espèce pousser sous nos latitudes, occasionnant encore davantage de famines. Je ne veux pas que ces écolos, motivés par un vent d'hystérie, poussent des continents vers la famine, ou occasionnent une montée des prix des denrées vers chez nous…en période de crise c'est embêtant.

Ce qui n'invalide pas le fait qu'il faille faire des tests préventifs avant l'introduction sur le marché, mais pas attendre deux ans ou plus pour commercialiser les produits, c'est de la folie.

[ShoTo]

Et comme indiqué auparavant, depuis que l'Homme cultive il réalise des croisements de variétés, des hybridations de partout pour garder les meilleures variétés au goût mais aussi les plus résistantes. Nous ne mangeons absolument pas la même patate ou le même maïs que nos ancêtres, nous aurions dû donc tous mourir dans d'atroces souffrances selon les écolos.

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

[Tremendo]

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

Reste à savoir s'il y avait un lien avec ces nouvelles variétés. Au pire, nos organismes se sont adaptés à ces nouvelles maladies de toute évidence.

[ULYSSE]

Nous ne somme pas mort mais des maladies nouvelles sont apparues.

Absolument. Quand on voit la santé de l'Américain, on ne peut pas dire que tout va bien.

Ne pas oublier que si beaucoup de gens ne meurent pas, c'est aussi au prix d'une médicalisation démente de la vie.

Les gens acceptent de vivre avec des maladies chroniques, en prenant chaque jour des médicaments à n'en plus finir, et avec une vie diminuée qualitativement.

Ce n'est pas pour moi un critère de bonne santé.

La mortalité n'est de loin pas le seul critère à prendre en compte.

Au sujet des études à long terme "déjà faites", le New York Times dit bien :

"While there have been some other long-term studies, none has involved as many animals or as many detailed measurements"

Le fait que les fabricants d'OGM interdisent toutes les études qui ne sont pas faites avec leur accord et sous leur contrôle administratif (au prétexte que leurs molécules sont brevetées donc pas libres d'utilisation et d'expérimentation), c'est aussi plus que suspect.

[Tremendo]

Absolument. Quand on voit la santé de l'Américain, on ne peut pas dire que tout va bien.

[ULYSSE]

(Par ailleurs, quand on se souvient des discussions ici sur le droit d'auteur et l'usage abusif des brevets, que dire d'une entreprise comme Monsanto qui dépose des brevets à n'en plus finir sur toutes les semences, et fait du lobbying pour supprimer toutes les semences libres…

L'OGM souvent n'est introduit que pour cela : pouvoir breveter le vivant.

Comme les labos qui préfèrent un médicament breveté à une nourriture saine non brevetée.

On est loin de l'esprit paléo, là…)

[Tremendo]

(Par ailleurs, quand on se souvient des discussions ici sur le droit d'auteur et l'usage abusif des brevets, que dire d'une entreprise comme Monsanto qui dépose des brevets à n'en plus finir sur toutes les semences, et fait du lobbying pour supprimer toutes les semences libres…

L'OGM souvent n'est introduit que pour cela : pouvoir breveter le vivant.

Comme les labos qui préfèrent un médicament breveté à une nourriture saine non brevetée.

On est loin de l'esprit paléo, là…)

Personne n'a soutenu Montsanto dans son activité de brevetage. Ici on parle d'OGM.

[pankkake]

http://2.bp.blogspot.com/-COMwuNQBDxE/T7JBSbSAZGI/AAAAAAAAAoM/B7V1JToROtU/s1600/triplefacepalm.jpg

Non, et si tu avais lu le reste de son message tu verrais bien pourquoi ta réponse est inappropriée.

[ULYSSE]

Personne n'a soutenu Montsanto dans son activité de brevetage. Ici on parle d'OGM.

On ne peut pas dissocier.

Si l'OGM est développé uniquement pour rapporter de l'argent à Monsanto dans une logique de brevetage du vivant, il n'y a aucune raison qu'on accepte autant de risques et d'inconnus, sans intérêt positif pour nous.

On accepte des risques et des inconnus, quand l'intérêt positif l'emporte.

Le brevetage de toutes les cultures du monde par Monsanto n'est pas vraiment pour nous un intérêt positif et libéral qui justifie autant de risques précipités.

[Bisounours]

Donc, que penses tu de l'étude suisse dont les résultats ont paru il y a peu ? cf article de CP du 31 août

[Tremendo]

On ne peut pas dissocier.

Ben voyons, ça t'arrange bien.

Une chose est la recherche sur les OGM et leurs effets soi-disant nocifs qu'on n'a toujours pas vu du tout depuis des décennies, une autre la position de monopole de Montsanto grace au brevetage inventé par les mêmes qui veulent interdire les OGM (assez amusant ce retour de balancier d'ailleurs).

[pankkake]

Ben voyons, ça t'arrange bien.

Une chose est la recherche sur les OGM et leurs effets soi-disant nocifs qu'on n'a toujours pas vu du tout depuis des décennies, une autre la position de monopole de Montsanto grace au brevetage inventé par les mêmes qui veulent interdire les OGM (assez amusant ce retour de balancier d'ailleurs).

Tu fais exprès de lire la moitié de ses messages ou quoi ? Il explique justement le lien.

[Sloonz]

C'est terrible d'en arriver à penser que tout le monde ment pour défendre sa chapelle, au mépris total de la réalité, et que c'est normal de le faire, de truquer des études, de gonfler ou d'atténuer des effets, comme si la fin justifiait les moyens

Faut pas s'étonner ensuite de la perte d'intérêt des gens.

Quelqu’un sur ce forum avait fait remarquer qu’on avait tendance à supposer que ses propres défauts sont universels. Par exemple, les socialistes qui se plaignent de l’égoïsme de l’être humain, ou les écologistes qui pensent que leurs contradicteurs sur le plan scientifique sont menteurs, partiaux et de mauvaise foi.

Ceci en est une parfaite illustration

[Tremendo]

Non, et si tu avais lu le reste de son message tu verrais bien pourquoi ta réponse est inappropriée.

http://fr.wikipedia....ultivées_en_OGM

Les principales surfaces cultivées en PGM (plantes génétiquement modifiées) en 2006 se trouvent :

• aux États-Unis (54,6 millions d'hectares : soja, maïs, coton, colza, courge, papaye, luzerne)
  
• en Argentine (18 millions d'hectares : soja, maïs, coton)
  
• au Brésil (11,5 millions d'hectares : soja, coton)
  
• au Canada (6.1 millions d'hectares : colza, maïs, soja)
  
• en Inde (3,8 millions d'hectares : coton)
  
• en Chine (3,5 millions d'hectares : coton)
  
• au Paraguay (2 millions d'hectares : soja)
  
• an Afrique du Sud (1,4 million d'hectares : maïs, soja, coton)
  

Espérance de vie Argentine:

http://www.google.fr...e vie argentine

Brésil:

http://www.google.fr...dl=fr&ind=false

Canada:

http://www.google.fr...dl=fr&ind=false

Etats-Unis:

http://www.google.fr...dl=fr&ind=false

Sur les idées de fin du monde on repassera.

Tu fais exprès de lire la moitié de ses messages ou quoi ? Il explique justement le lien.

J'ai très bien lu et c'est du bullshit.

[pankkake]

http://fr.wikipedia....ultivées_en_OGM

Tu n'as pas compris son message, ou plutôt je l'espère pour toi tu ne le lis pas.

Ça ne veut pas dire qu'ils sont en meilleure santé, si les problèmes créés par l'alimentation sont traités par ailleurs.

La présence de maladies liées à l'alimentation aux États-Unis est tout sauf négligeable.

J'ai très bien lu et c'est du bullshit.

Zéro argumentation, bravo.

[Noob]

Si l'OGM est développé uniquement pour rapporter de l'argent à Monsanto dans une logique de brevetage du vivant, il n'y a aucune raison qu'on accepte autant de risques et d'inconnus, sans intérêt positif pour nous.

Le brevetage de toutes les cultures du monde par Monsanto n'est pas vraiment pour nous un intérêt positif et libéral qui justifie autant de risques précipités.

Mais lol, à la fin.

1° On ne peut pas déposer un brevet sur du maïs ou du blé qu'on cultive chez nous depuis la nuit de temps, mais sur des trucs innovants.

2° Personne même le lobby de Monsanto, ne force les agriculteurs, ni même qui que ce soit d'ailleurs à utiliser des plantes brevetées.

Si un agriculteur de son propre chef décide d'en utiliser, alors c'est qu'il y trouve son intérêt, point barre, ou alors qu'on l'a manipulé si tu veux.

Mais dans le larzac, j'ai pas l'impression qu'ils soient beaucoup à s'être fait impressioner par Monsanto.

Et il n'y a pas besoin de brevet pour protéger sa propriété intellectuelle, tu rends les plantes stériles, et pouf plus moyen pour les paysans de se passer de tes plantes à moins de revenir à d'autres semences.

Le brevet c'est vraiment qu'une façon parmi d'autres de faire respecter sa propriété intellectuelle.

[ULYSSE]

leurs contradicteurs sur le plan scientifique sont menteurs, partiaux et de mauvaise foi.

On a malheureusement une longue expérience collective dans le domaine, sur l'amiante, sur le tabac, sur les médicaments, sur le sang contaminé, sur les hormones de croissance, sur les PCB…

Ce sujet sur la nutrition et la santé a été ouvert par quelqu'un qui estimait que les infos "officielles" des chercheurs "officiels" ne sont pas forcément les meilleures et sont parfois suspectes de conflits d'intérêts.

Tout d'un coup, les experts officiels qui disent que les glucides c'est de l'énergie bonne pour la santé, ils ont raison ?

[Tremendo]

Tu n'as pas compris son message, ou plutôt je l'espère pour toi tu ne le lis pas.

Ça ne veut pas dire qu'ils sont en meilleure santé, si les problèmes créés par l'alimentation sont traités par ailleurs.

La présence de maladies liées à l'alimentation aux États-Unis est tout sauf négligeable.

Les problèmes d'alimentation aux Etats-Unis sont liées à l'obésité, quel lien avec les OGM? Merci de ne pas tout mélanger ce serait sympa. Les problèmes d'obésité existent mais sont suffisemment négligeables pour ne pas inverser la tendance à la hausse de l'espérance de vie.

Tiens pour ta culture:

http://sante.lefigar...uaux-etats-unis

Plus de mauvais gras dans nos assiettes qu'aux États-Unis

Une consommation plus importante de fromage, de charcuterie et de viennoiseries en France pourrait expliquer ce constat. Par ailleurs, les enfants français ont une alimentation de moins en moins diversifiée.

Zéro argumentation, bravo.

lol

Je viens de donner de l'argumentation et des liens. Si tu faisais l'effort de lire les pages précédentes où certaines critiques sur l'étude ont été postées par d'autres, ça m'éviterait de répondre à un troll.

[pankkake]

1° On ne peut pas déposer un brevet sur du maïs ou du blé qu'on cultive chez nous depuis la nuit de temps, mais sur des trucs innovants.

2° Personne même le lobby de Monsanto, ne force les agriculteurs, ni même qui que ce soit d'ailleurs à utiliser des plantes brevetées.

Si un agriculteur de son propre chef décide d'en utiliser, alors c'est qu'il y trouve son intérêt, point barre, ou alors qu'on l'a manipulé si tu veux.

Bien sur que si, même si ce n'est pas aussi simple que tu le dis, il y a un obstacle bureaucratique à la vente de semences qui arrange très bien Monsanto et ils n'y sont pas étrangers.

voir par exemple http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/semences-anciennes-affaire-kokopelli-l-interdiction-de-vente-hors-catalogues-est-bien-valide-cjue-59870.html

Les problèmes d'alimentation aux Etats-Unis sont liées à l'obésité, quel lien avec les OGM? Merci de ne pas tout mélanger ce serait sympa. Les problèmes d'obésité existent mais sont suffisemment négligeables pour ne pas inverser la tendance à la hausse de l'espérance de vie.

ULYSSE ne faisait pas particulièrement référence aux OGM, il montrait simplement que l'espérance de vie était une mauvaise mesure.

lol

Je viens de donner de l'argumentation et des liens. Si tu faisais l'effort de lire les pages précédentes où certaines critiques sur l'étude ont été postées, ça m'éviterait de répondre à un troll.

Tes liens répondent au premier message uniquement et sont en plus complètement à côté de la plaque.

Soit tu ne lis absolument pas ce à quoi tu réponds, soit tu es absolument malhonnête.

[ULYSSE]

Espérance de vie

L'espérance de vie est un critère qui n'est pas du tout pertinent, dans une société médicalisée.

Vivre 85 ans, avec un premier cancer à 50 ans, des rechutes, + des médicaments pour le coeur, le foie, la tension, les artères, les veines, la dépression, les troubles nerveux, l'autisme, la thyroïde…

Ce n'est pas ce qui est intéressant.

On ne cherche pas une espérance de vie, on cherche une vie qualitative, avec le moins de maladies et de médicaments à prendre.

C'est tout le sens de ce fil.

On ne peut pas dire que nos sociétés soient protégées des maladies. Les maladies sont chroniques, et traitées chroniquement par des médicaments, avec des effets secondaires et une baisse de la qualité de vie.

Dans ce fil on cherche toutes les pistes qui mènent à ces maladies, pour les éviter. L'abus de glucides, l'abus d'aliments raffinés, les pesticides, les OGM… On s'interroge sur tout.

Et puis l'OGM Monsanto, ça n'a pas non plus 80 ans, on est encore loin de savoir les effets à 50 ou 60 ans de distance.

[0100011]

On fera un parallèle intéressant avec les psychopathologies accompagnant le développement du téléphone mobile.

On allait tous avoir des cancer du cerveau etc. 20 ans après, avec quelques milliards d'utilisateurs utilisant quotidiennement l'objet du délit on a toujours des associations comme http://www.robindestoits.org/">(badurl) http://www.robindestoits.org/ (badurl) qui soutiennent mordicus qu'on va tous mourir et cela contre manifestement toutes les données réelles…

La santé est bien le domaine le plus représentatif du don quichottisme ambiant et de la lutte contre les moulins à vents quand il s'agit de sécurité (mais le department of homeland security dans un autre domaine est bien gratiné également). C'est vraiment déplorable mais j'y vois l'expression de la désaffection grandissante des masses vis à vis de la science. Fin des lumières.

[Noob]

Bien sur que si, même si ce n'est pas aussi simple que tu le dis, il y a un obstacle bureaucratique à la vente de semences qui arrange très bien Monsanto et ils n'y sont pas étrangers.

voir par exemple http://www.lafrancea...cjue-59870.html

Je ne vois pas de traces d'OGM là dedans, ni de brevets d'ailleurs.

Qu'un agriculteur soit obligé d'acheter des plantes faisant partie d'un catalogue, ça peut paraître idiot ni très liberhallal, mais c'est pas de ça que ce plaigne les agriculteurs en générale.

Au contraire, dès qu'une plante apparait, ils gueulent à la contamination inévitable.

Et puis l'OGM Monsanto, ça n'a pas non plus 80 ans, on est encore loin de savoir les effets à 50 ou 60 ans de distance.

Premier argument valide, bravo.

Mais c'est pareil pour tout en médecine par exemple on a pas encore un recul énorme sur la pose de prothèses des hanches par exemple.

On sait que les taux de certains métaux augmente dans le sang, mais on a pas une vue complète sur les effets à long termes.(incidence sur les cancers)

Pareil pour les techniques de plombages des dents cariées.

[0100011]

L'espérance de vie est un critère qui n'est pas du tout pertinent, dans une société médicalisée.

Vivre 85 ans, avec un premier cancer à 50 ans, des rechutes, + des médicaments pour le coeur, le foie, la tension, les artères, les veines, la dépression, les troubles nerveux, l'autisme, la thyroïde…

Ce n'est pas ce qui est intéressant.

On ne cherche pas une espérance de vie, on cherche une vie qualitative, avec le moins de maladies et de médicaments à prendre.

C'est tout le sens de ce fil.

On ne peut pas dire que nos sociétés soient protégées des maladies. Les maladies sont chroniques, et traitées chroniquement par des médicaments, avec des effets secondaires et une baisse de la qualité de vie.

Dans ce fil on cherche toutes les pistes qui mènent à ces maladies, pour les éviter. L'abus de glucides, l'abus d'aliments raffinés, les pesticides, les OGM… On s'interroge sur tout.

Et puis l'OGM Monsanto, ça n'a pas non plus 80 ans, on est encore loin de savoir les effets à 50 ou 60 ans de distance.

Et ben tu iras le dire à tous les diabétiques, coronariens etc.

Bien sûr que si l'espérance de vie est un critère ultra-important. Tu nous ponds une vision du futur à la gataca.

D'autre part regarde juste des photographies de sexagénaires (ou des films avec les acteurs de cet âge) disons dans les années 40 et de maintenant. Même sans le botox la différence est frappante et au moins aussi parlante que des mesures à la con de taux de HDL ou je ne sais quoi. Les gens se portent mieux maintenant même avec l'épidémie de d'obèse qui sévit depuis 20/30 ans.

[Tremendo]

Vivre 85 ans, avec un premier cancer à 50 ans, des rechutes, + des médicaments pour le coeur, le foie, la tension, les artères, les veines, la dépression, les troubles nerveux, l'autisme, la thyroïde…

Ce n'est pas ce qui est intéressant.

On ne cherche pas une espérance de vie, on cherche une vie qualitative, avec le moins de maladies et de médicaments à prendre.

C'est tout le sens de ce fil.

On ne peut pas dire que nos sociétés soient protégées des maladies. Les maladies sont chroniques, et traitées chroniquement par des médicaments, avec des effets secondaires et une baisse de la qualité de vie.

Dans ce fil on cherche toutes les pistes qui mènent à ces maladies, pour les éviter. L'abus de glucides, l'abus d'aliments raffinés, les pesticides, les OGM… On s'interroge sur tout.

Ben voyons, l'européen qui a bouffé du pesticide et des OGM serait en pire santé que l'africain qui est mal-nourri avec des aliments sans traitement. première nouvelle.

L'améloration des rendements (en partie permis par les traitements chimiques et les OGM) et de la qualité de l'alimentation est un fait, et il a permis au 20 ème siècle (en plus des progrès médicaux) de reculer l'age d'espérance de vie de plus de 20 ans, et surtout il a permis de lutter contre certaines maladies liées à la malnutrition. Bien sûr certains produits chimiques ont eu des effets pervers, mais des effets pervers négligeables.

Au bilan, nous sommes moins malades qu'auparavant car plus résistants, et cela est en partie lié aux améliorations en matière d'alimentation.

[pankkake]

Néammoins l'amélioration des rendements et de la qualité de l'alimentation est un fait, et il a permis au 20 ème siècle (en plus des progrès médicaux) de reculer l'age d'espérance de vie.

Donc après répondre à côté, tu en es à tenter de changer le sujet ?

Je ne vois pas de traces d'OGM là dedans, ni de brevets d'ailleurs.

Qu'un agriculteur soit obligé d'acheter des plantes faisant partie d'un catalogue, ça peut paraître idiot ni très liberhallal, mais c'est pas de ça que ce plaigne les agriculteurs en générale.

Au contraire, dès qu'une plante apparait, ils gueulent à la contamination inévitable.

Parce que c'est très difficile, sauf pour Monsanto, de vendre avec ce système.

C'est leur moyen d'obtenir des clients captifs.

Et c'est bien pour ça que ULYSSE a dit « On ne peut pas dissocier. »

Je veux bien que vous critiquiez ce qu'il dit, mais au moins, arrêtez de répondre à côté, parce que c'est ridicule.

Ben voyons, l'européen qui a bouffé du pesticide et des OGM serait en pire santé que l'africain qui est mal-nourri. première nouvelle.

Personne n'a dit ça, pourquoi tu racontes pareilles conneries ? Ça te ferait tant de mal d'avoir un débat rationnel ?

[Tremendo]

Donc après répondre à côté, tu en es à tenter de changer le sujet ?

Le post c'est la santé et la nutrition, je sais Androïd a des problèmes de connexion, mais à ce point-là…

Personne n'a dit ça, pourquoi tu racontes pareilles conneries ? Ça te ferait tant de mal d'avoir un débat rationnel ?

Il y a une charte ici, surveille ton langage et réponds sérieusement à tes contradicteurs.

Ulysse nous raconte que nous vivons plus vieux mais en moins bonne santé, je sais on parlait d'OGM mais c'est lui qui a dévié le sujet là-dessus. Or c'est tout à fait faux, nous vivons en meilleure santé qu'auparavant, notre corps résiste davantage et c'est en grande partie lié à nos changements d'alimentation, changements tenant compte des pesticides et des OGM.

[pankkake]

Le post c'est la santé et la nutrition, je sais Androïd a des problèmes de connexion, mais à ce point-là.

Je n'ai jamais utilisé « Androïd » ni Android d'ailleurs. C'est pas parce que je critique Apple que je vais automatiquement utiliser l'autre concurrent connu du moment. Je suis tout simplement rationnel, et pas un fanboy : si il y a des trucs critiquables dans un truc que j'apprécie, pourquoi s'en retenir ? Le contraire serait une maladie psychiatrique.

Ici, il se trouve que tu as répondu à des messages, en les citant. Mais tu n'as fait que répondre à côté et changer le sujet.

Si tu veux véritablement parler d'autre chose, alors parle d'autre chose et ne cite pas. Mais on sait très bien que ce n'était pas le cas.

Il y a une charte ici, surveille ton langage.

Je ne vois pas le problème, en revanche tu en es à me menacer, ce qui est un bon indicateur de ton niveau ras des pâquerettes dans cette discussion.