Santé & nutrition, que manger ?

[ShoTo]

Moui bon à part pour ceux cherchant à maigrir, c'est pas mauvais les patates, en les tartinant de beurre on fait baisser la glycémie. Et puis pour moi qui vient de Grenoble, le gratin dauphinois c'est sacré

[Kevinz]

Going mainstream ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=tGsrny2NQ5U

[Brock]

patates avec peau + beurre +moutarde hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

[Mathieu_D]

Patates frites et cheddar en sauce ?

[Brock]

bien sur

le orange

[Brock]

j'ai recu mes 5 kilos de proteine micellaire machin, ca fait de la gelatine quand on met de l'eau...je me demande si on peut faire des barres avec

pour l'instant ca fait gluglug dans mon estomac...

j'ai pris gout nature,  ca fait ersatz de lait, je me demande si on peut en mettre dans le cafe?

[Noob]

patates avec peau + beurre +moutarde hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Naaaah les patates avec la peau c'est en raclette que c'est le meilleur.

 

Une raclette une patate un ou deux cornichons  un ou deux oignon perlé. 10x 

Et pour faire bonne figure en entrée de la viande séchée, avec du beurre.

 

Le tout arrosé de petite arvine. 

[Mathieu_D]

Arvine ou fendant ?

[Noob]

Moi je suis plutôt petite arvine, mais il y a aussi quelque bon fendant.

Et c'est vrai aussi que c'est plutôt le fendant la tradition, mais comme je préfère la petite arvine, je remplace.

 

[Freezbee]

L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable.

En effet, si on reprend les termes de la recherche :

 

 

Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court.

 

Je ne sais plus si j'ai déjà mentionné l'existence de ce blog ici. Il serait temps que je teste l'huile de coco, Alzheimer me guette...

 

Cet article : http://www.dur-a-avaler.com/mangeurs-viande-rouge-condamnes-cancers/, démonte en partie les études portant sur la nocivité des viandes rouges.

 

Et... un petit tableau récapitulatif qui nous montre :

1 - l'absence d'indépendance de ces études (conflits d'intérêts dans la plupart des cas)

2 - des résultats contradictoires (et souvent non reproduisibles)

En plus, il faut mettre en perspective ces résultats. Par exemple, le taux de cancers colo-rectaux qui passerait de 1% à 1.89% (étude n°11), ça m'en touche une sans faire bouger l'autre comme dirait quelqu'un.

 

 

Addendum :

 

En parcourant à nouveau ce blog (qui prenait la poussière dans mes marque-pages), j'ai aussi trouvé un ou deux articles pour faire écho au récent billet de H16 sur nos amis les végétariens :

 

1 - L'Homme n'a JAMAIS été végétarien

2 - Les Inuits vivraient 10 ans de moins à cause d'un manque de fruits et légumes

[Freezbee]

L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable.

En effet, si on reprend les termes de la recherche :

 

 

Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court.

 

Autre chose, je viens juste de regarder cette étude dont tu parles et ce passage m'a interpellé : "A high consumption of red and processed meats (...)".

Évidemment, s'il regardent les gens qui s'empiffrent de plats préparés (lasagnes de "bœuf", par exemple) ! On est loin du régime paléo dans ce cas.

[Brock]

mais c'est la cle et c'est aussi pourca que les americains grossissent plus que les francais alors que les pyramides alimentaires sont les memes; les francais sont structures et mangent traditionnellement plus de legumes; les americains bouffent n'importe quoi n'importe quand, debout, et c'est 100% processed, donc plein de sodium et de gras trans, cholesterol etc.

de plus comme tu dis typiquement le 'gros consommateur de viande rouge' est en fait un gros consommateurs de burgers, de pizzas, donc beaucoup de carbs.

 

[Jesrad]

Autre chose, je viens juste de regarder cette étude dont tu parles et ce passage m'a interpellé : "A high consumption of red and processed meats (...)".

Évidemment, s'il regardent les gens qui s'empiffrent de plats préparés (lasagnes de "bœuf", par exemple) ! On est loin du régime paléo dans ce cas.

Précisément. Et quand tu sépares les données, tu vois que red meat n'est pas du tout associé au cancer, alors que processed meat l'est.

En fait les chercheurs voulaient avoir comme conclusion "meat = cancer", donc ils ont mélangé les deux jeux de données pour l'obtenir, au prix de leur intégrité.

[Nick de Cusa]

mais c'est la cle et c'est aussi pourca que les americains grossissent plus que les francais alors que les pyramides alimentaires sont les memes; les francais sont structures et mangent traditionnellement plus de legumes; les americains bouffent n'importe quoi n'importe quand, debout, et c'est 100% processed, donc plein de sodium et de gras trans, cholesterol etc.

de plus comme tu dis typiquement le 'gros consommateur de viande rouge' est en fait un gros consommateurs de burgers, de pizzas, donc beaucoup de carbs.

 

Et il y a du sucre ajouté dans tout (dextrose, fructose, sirop machin, ou même, juste, sucre). Lisez les compositions de "processed", déjà ici, alors en Amérique.

 

Ensuite, bon, j'ai de la chance de ne pas aimer le goût sècré, mais il ne faut pas la jouer "je ne savais pas" quand on met du ketchup, le goût, c'est juste du sucre mou coloré en rouge.

 

[Barem]

Premier document un minimum sérieux que je trouve sur le régime paléo (bien que ne relevant pas franchement ses sources) :

 

Christina Warinner est Archéologue spécialisée dans les modes d’alimentations anciens. Dans une

au TEDx, elle explique pourquoi les piliers de l’alimentation paléo ne sont pas fondés. Dans l’article qui suivra je vous dirai ce que j’en pense. Il est toujours passionnant lorsque l’on adhère à une idée de rester ouvert et d’accepter le regard extérieur. C’est ce qui fait la différence entre un scientifique et un intégriste. L’important est d’enrichir nos connaissances! Dans cet article je vous traduis la conférence.

« Les quatre fondamentaux de l’alimentation paléo:

 

1- notre agriculture nous rends chroniquement malade,
2- il faut l’abandonner et retourner à l’alimentation de nos ancêtres 10000 ans en arrière,
3- on connait leur régime alimentaire : viande rouge à la base, légumes et fruits, pas de céréales, de légumineuses ni laitages,
4- améliore la vie et vivre plus longtemps.
 

Mythe 1 : les humains ont évolués pour manger de la viande et les hommes du paléolithique consommaient de grandes quantités de viande.

Les humains n’auraient aucune adaptation anatomique, physiologique ou génétique à la consommation de viande, au contraire nous aurions plutôt beaucoup d’adaptation à la consommation de plantes.
Les vrais carnivores peuvent fabriquer leur propre vitamine C, pas nous, nous devons la consommer à travers les plantes.

Nous avons un système digestif plus long que les carnivores, car notre nourriture doit rester dans notre corps plus longtemps pour être digérée, c’est ce qu’il faut pour digérer les végétaux.
Nous avons de grosses molaires pour écraser les fibres végétales, nous n’avons pas de canines proéminentes pour déchiqueter la viande.

 

Mythe 2-le mythe de la viande

La viande présentée dans l’alimentation paléo est de nature plutôt grasse, c’est de la viande d’élevage, la viande qu’auraient consommé les hommes paléolithiques aurait été beaucoup plus maigre, avec très peu de matière grasse. Ils auraient aussi consommé la moelle et les organes. La consommation aurait été plus importante dans l’article ou les grandes périodes de froid rendaient la présence de végétaux plus rare. Dans les régions plus tempérées et tropicales les végétaux représentaient une majorité de leur alimentation.
Le mythe de la viande vient de la concentration en isotopes lourds de l’azote qui augmente au fur et a mesure qu’on est en haut de la chaîne alimentaire. Une mauvaise interprétation de cette donnée sans prendre en compte les données environnementales pourrait avoir conduit à la conclusion hâtive ou la viande aurait été prédominante dans le régime alimentaire des hommes du paléolithique. Ce dont au final on est pas certain.

Les paléo ne consommaient pas de céréales ou de légumineuses.
On trouve des preuves d’utilisation d’outils utilisés par les hommes pour écraser des céréales à -30000 ans, avant l’arrivée de l’agriculture.
Bien qu’à ses débuts, l’étude de la plaque dentaire des hommes du paléolithique montre la présence de céréales, légumineuses et tubercules.

 

Mythe 3: les aliments du régime paléo sont ceux que consommaient nos ancêtres.

Tous les aliments présentés dans le régime paléo sont tous domestiqués, provenant de l’agriculture.
Les bananes sont issues de croisements pour les rendre mangeables, les bananes sauvages étant pleines de graines.
La laitue sauvage est amère contient des substances irritantes pour l’estomac, les feuilles sont dures.
Les tomates sauvages contiennent de la α-tomatine qui est un poison.
Les huiles auraient pu être présentes mais aucune presse n’était disponible ou aurait pu être construite par un homme paléolithique.

Un petit déjeuner paléo de type myrtille (provenant de Nouvelle-Angleterre ), avocat (Mexique ), œufs (Chine ) n’aurait jamais pu se trouver sur une assiette au paléolithique.
La myrtille et l’avocat sauvage sont plus petits ou contiennent beaucoup moins de chair que leurs cousins domestiqués.
Les œufs sont disponibles en grande quantité parce que les poules ont été domestiquées, à l’état sauvage ils sont beaucoup plus difficiles à trouver.

Le brocoli n’existait pas au paléolithique, ni le chou, ni le chou-fleur issus de croisements.
Les carottes sauvages contiennent des pesticides naturels et sont amères. Les carottes que nous connaissons ont été sélectionnées et croisées pour être plus sucrées et plus agréables au goût.
Etc pour les amandes et les prunes…

Il y a plusieurs régimes paléo selon la localisation géographique, les hommes mangeaient des produits locaux en fonction de leur environnement..

Si on regarde certains endroits semi désertiques où ont pu vivre les hommes du paléolithique, leurs aliments sont très loin de toute la richesse présentée dans le régime paléo, mais évoluaient énormément en fonction des saisons et de leurs migrations vers des zones plus riches en fonction des saisons.

Les aliments collectés étaient plutôt durs, ligneux et fibreux, la viande consommées était plutôt maigre, consommée avec la moelle et les abats. Les plantes collectés contenaient des produits toxiques à des niveaux variables.

 

Quelles sont les leçons que l’on peut tirer de ce constat ?

1- Il n’y a pas de régime unique mais la diversité est la clé.

Un régime avec des espèces variées est nécessaire.
De nombreux aliments de l’américain moyen contiennent des aliments de 3 origines: mais, soja et du blé.

 

2- On a évolué pour manger les produits frais de saison, c’est à ce moment la qu’il contiennent le plus de nutriments.

Tous les mécanismes de conservation fonctionnent selon le même principe: empêcher la prolifération bactérienne.
Il faut savoir que notre système gastro-intestinal contient des bactéries qui nous sont utiles (Ndt:1kg!) qui nous aident à digérer, à réguler notre système immunitaire, etc… Si nous consommons trop de nourriture avec des conservateurs, quel sera l’impact sur notre flore intestinale? Pour l’instant nous n’en savons rien.

 

3- Nous avons évolué pour manger de la nourriture « complète » avec ses fibres, et tout le reste.

Notre nourriture n’est pas juste la somme des calories et des vitamines, les fibres sont importantes car elles ralentissent le transit et l’absorption des sucres, etc… Les régimes sans fibres tendant à augmenter l’obésité. Le problème avec la mondialisation et la nourriture industrielle (processed food) est qu’on perd la connexion entre les aliments, leurs volumes et leur valeur énergétique. Le problème est qu’on peut consommer énormément de calories en très peu de volume et cela court-circuite notre faculté à sentir quand nous avons assez mangé.
Par exemple la quantité de sucre contenue dans un soda contient autant de sucre que 2.5 mètres de cannes à sucre. En aucune façon un homme du paléolithique aurait pu avoir autant de sucre en une fois alors que de nos jours on peut le consommer en à peine 20 minutes. En découplant les aliments et les nutriments qu’ils contiennent on désactive les mécanismes et les signaux de satiété avec lesquels on a évolué.

 

Conclusion

Mangeons: des aliments frais, les plus variés possibles, et complets.

L’anthropologie et la médecine de l’évolution peuvent nous apprendre énormément de choses sur nous mêmes. La technologie nous ouvre des fenêtres vers le passé et nous avons encore beaucoup à apprendre de nos ancêtres paléolithiques et néolithiques »

 

 

Source : http://www.repnorep.net/lalimentation-paleo-discreditee-12-argumentation/

 

Voir aussi :

 

 

 

[pankkake]

C'est toujours la même critique de la même personne…

[DiabloSwing]

Tu lis pas le topic ou quoi

[Jesrad]

Encoooooore ?

Premier 'mythe' : défoncé par Lierre Keith dans 'le mythe végétarien", et par les propres collègues de Warinner, qui l'ont vertement critiqué là-dessus.

Les humains mangent de la viande depuis les australopithèques, donc avant même d'être des humains, et ont bel et bien des adaptations anatomiques et métaboliques spécialement pour (dépendance à la carnitine, non-synthèse de la taurine, par exemple).

Second 'mythe': nos ancêtres cassaient les os pour bouffer la moêlle, et surtout la boîte cranienne pour manger la cervelle, qui sont les deux organes les plus gras des proies (le tissu adipeux ne compte pas). C'est d'ailleurs comme ça qu'on sait qu'ils se gavaient de viande et surtout d'abats bien gras.

Quant aux outils pour écraser des 'céréales' c'est un mensonge: c'était pour écraser des racines.

Troisième 'mythe': l'étude des fruits et baies du passé compilée dans Lost crops of Africa montre que le mythe c'est justement de croire que les fruits et légumes étaient fibreux et amers et peu sucrés.

Quant à la diversité et saisonnalité, elle ne fait que répéter ce que disent depuis des années Mark Sisson et d'autres grands noms du régime paléo/primal.

[Mathieu_D]

Des publis montrent des outils pour écraser des céréales au paléolithique. La première trace remonterait à 100 000 ans.

[Jesrad]

Non. Des "starchy substances" qui sont des tubercules, essentiellement.

[Mathieu_D]

Si.

J'ai posté des liens sur ce fil. Tu as balayé ça sans le lire en disant que c'était des restes de lit de camp en paille. (hypothése envisagée pourtant dans l'article)

'fin bon. Ce genre de traces supporte mal le temps et c'est délicat d'avoir une conclusion définitive.

[Brock]

mais on s'en fout, a l'evidence elle essaye de prouver que la viande c'est le mal vu qu'elle meme est vegetagolienne

meme si c'etaient des broyeurs a shamallow ca ne change pas la physiologie humaine.

[Mathieu_D]

Ce sera poulet au curry ce soir. Je voulais faire de l'agneau mais madame préfère au poulet.

[POE]

j'ai recu mes 5 kilos de proteine micellaire machin, ca fait de la gelatine quand on met de l'eau...je me demande si on peut faire des barres avec

pour l'instant ca fait gluglug dans mon estomac...

j'ai pris gout nature,  ca fait ersatz de lait, je me demande si on peut en mettre dans le cafe?

 

Beurk, mets nous une photo pour nous dégouter, et tout ça pour prendre du muscle, et tu te retrouves avec des doigts trop musclés qui n'arrivent pas trouver la touche Maj, c'est malin !

[Brock]

mais c'est ca la classe: chez moi la touche maj c'est volontaire, par pure paresse; alors que cher ler gens qui parler en infinitif cer juste parce que leur cerveau est a donf memory overflow mayday

 

bon sinon quand on connait le gout des proteines pures on sait pourquoi les carbs sont si importants

[ShoTo]

Et il y a du sucre ajouté dans tout (dextrose, fructose, sirop machin, ou même, juste, sucre). Lisez les compositions de "processed", déjà ici, alors en Amérique.

 

Ensuite, bon, j'ai de la chance de ne pas aimer le goût sècré, mais il ne faut pas la jouer "je ne savais pas" quand on met du ketchup, le goût, c'est juste du sucre mou coloré en rouge.

 

 

Attention à ne pas mettre tout dans le même sac. il y a une intrus dans ta liste, le dextrose est quand même nettement moins mauvais que les autres sucres que tu cites.

[pankkake]

Je me suis (re)mis aux noix. C'est bien meilleur que ce que je pensais. (Peut-être parce que ce sont des bio)

Sinon, je me suis amusé à comparer les divers saumons fumés : les compositions niveau acides gras peuvent être très différentes. Le prix aussi malheureusement.

[Mathieu_D]

Le truc pour le saumon fumé c'est de le plonger dans de la saumure. Le saumon absorbe l'eau et comme tu vends au poids 'est tout bénef. Comme le fumage ça a l'effet inverse du coup il vaut mieux mettre un peu d'arôme fumé por ne pas perdre trop en poids.

[Freezbee]

Le truc pour la viande rouge, c'est de vérifier qu'elle ait bien été nourrie à l'herbe.

 

 

Ainsi, la souffrance animale est minimisée. De plus, la bête étant moins stressée, sa viande offre une tendreté incomparable.

 

Et ceux qui suivent le fil assidûment ne manqueront pas de noter qu'ainsi le ratio omega3/omega6 est optimal. D'ailleurs le THC étant soluble dans les graisses, on peut s'attendre à quelques bénéfices secondaires.

 

[pankkake]

Le truc pour la viande rouge, c'est de vérifier qu'elle ait bien été nourrie à l'herbe.

Et comment tu la trouve ta viande nourrie à l'herbe ?