Les droitards, quelle plaie

[Tramp]

De toute façon, quand on voit que même chez les "liberaux", tous les problèmes du monde viennent de l'ultraliberalisme...

[RaHaN]

Ce qui m'a marqué à la première lecture, c'est qu'en introduction il dit

"Mais voici que depuis quelque temps, une nouvelle venue vient de manière insistante complexifier la situation : le « libéralisme culturel » ",

et qu'en conclusion il dit "Toujours est-il que ces glissements accentués du libéralisme culturel vers un gauchisme bien-pensant finissent par nuire au libéralisme bien compris".

 

Ca veut dire quoi ? Qu'un nouveau truc tout juste apparu change déjà de forme ? c'est pas logique

[poney]

Non, c'est juste encore une énième fois des droiteux qui se pensaient libéraux quand ils s'agissait de s'attaquer aux veau d'or de la gauche mais qui tentent de se rattraper aux branches de l'arbre de droite quand il faudrait être libéral avec leurs propres veaux.

 

Je remarque que, une fois de plus, c'est encore les padcheznous qui permettent de débusquer les libéraux d'opérette.

 

La liberté oui mais pas pour les musulmans.

[Cugieran]

C'est une lecture profondément biaisée.

Le libéralisme ne soutient pas l'absence de régulation de l'immigration mais son auto-régulation par l'économie libérée, entre autres.

Le libéralisme ne soutient pas le laxisme. Il soutient qu'il faudrait condamner ceux qui le méritent et éviter d'organiser la criminalité, la surcharge de la justice et la surpopulation carcérale par des prohibitions inefficaces.

Le libéralisme a eu des combats communs avec de nombreux bords, dont le syndicat de la magistrature et tant mieux si pour une fois, ils pensent pas de travers.

 

Puis bon, l'offensive islamiste commencée en 1928... non mais bon...

 

[ttoinou]

Pour avoir lu le dernier ouvrage de l'auteur de l'article il sait de quoi il parle (Anthologie sur le thème de l'individualisme "bien compris")

Pour la citation de JF Revel dans le bouquin sur l'obsession anti américaine il y a quelques passages intéressants sur l'islam

 

il y a 11 minutes, poney a dit :

Non, c'est juste encore une énième fois des droiteux qui se pensaient libéraux quand ils s'agissait de s'attaquer aux beau d'or de la gauche mais qui tentent de se rattraper aux branches de l'arbre de droite quand il faudrait être libéral avec leurs propres veaux.

 

Je remarque que, une fois de plus, c'est encore les padcheznous qui permettent de débusquer les libéraux d'opérette.

 

La liberté oui mais pas pour les musulmans.

Conclusion du thread : les libéraux n'échappent pas à la distinction politique gauche/droite

[Tramp]

Et au milieu de ca, y a Liborg. Islamo-gauchiste pour les "liberaux" de droite et fascistes ultraliberaux pour les "liberaux" de gauche.

[Cugieran]

il y a 2 minutes, ttoinou a dit :

Conclusion du thread : les libéraux n'échappent pas à la distinction politique gauche/droite

Ben non, précisément, c'est là que ça chie. Se dire de droite ou de gauche et être libéral, c'est bizarre.

C'est un peu pour ça que je n'aime pas libéralisme politique, économique ou culturel. En fait, pour moi, quand des principes sont bons, ils peuvent s'appliquer à tout.

Il se trouve que dans la chose publique, l'économie est importante et au point de départ de beaucoup de choses mais les principes de base sont applicables à tout, si bien que je crains qu'un jour on nous impose le libéralisme botanique, ce qui aura autant de sens que ce que ça n'en aura pas...  comme le gloubi boulga de Laurent.

 

[Nigel]

 Pour ma part, j'ai toujours été sceptique sur le cas Alain Laurent. Bonne maison d'édition, mais médiocre philosophe. Genre libéral débutant. 

 

 Ensuite, il se trompe factuellement sur plusieurs points. Déjà Manent est loin du "libéralisme culturel". Il est dans les accommodements raisonnables propre aux conservateurs politiques ( dont Scruton résume le but en parlant de maintenir "la paix sociale au mieux" ). Mais il s'agit tout de même d'un auteur qui nous parle de guerre civile...

  Est-ce que Sorman est vraiment si "tolérant" que ça ? Je le vois surtout obsédé par des analyses macro et géopolitiques. Et Madelin "libéral culturel", par pitié. 

 

 Et quels sont les groupes libéraux ayant soutenus les manifs contre l'islamophobie ? Car ils se fourvoient. La critique de l'Islam n'est pas incompatible avec le libéralisme. Moi, je veux bien dire que Islam =/= terrorisme, mais ce n'est pour autant que j'aime l'islam. 

 Traitez-moi de droiteux si vous voulez, mais quand je rencontre des filles de mon âge, qui refusent de me faire la bise ou de me serrer la main sous-prétexte que leur foi leur interdit, j'ai l'impression d'être de retour au Moyen-âge. Pareil avec les musulmans mâles obsédés par leur religion comme un étudiant d'auto-école. Ca m'agace, et je "discrimine" sans hésiter ces personnes. 

 

 Bref, je conçois tout à fait qu'un libéral - Revel sans doute oui - n'aiment pas l'Islam et soit donc critique envers l'immigration. Sauf que voilà, cela ne doit pas impliquer de renier ses principes. 

 

[Cugieran]

il y a 8 minutes, Nigel a dit :

 Pour ma part, j'ai toujours été sceptique sur le cas Alain Laurent. Bonne maison d'édition, mais médiocre philosophe. Genre libéral débutant. 

 

 Ensuite, il se trompe factuellement sur plusieurs points. Déjà Manent est loin du "libéralisme culturel". Il est dans les accommodements raisonnables propre aux conservateurs politiques ( dont Scruton résume le but en parlant de maintenir "la paix sociale au mieux" ). Mais il s'agit tout de même d'un auteur qui nous parle de guerre civile...

  Est-ce que Sorman est vraiment si "tolérant" que ça ? Je le vois surtout obsédé par des analyses macro et géopolitiques. Et Madelin "libéral culturel", par pitié. 

 

 Et quels sont les groupes libéraux ayant soutenus les manifs contre l'islamophobie ? Car ils se fourvoient. La critique de l'Islam n'est pas incompatible avec le libéralisme. Moi, je veux bien dire que Islam =/= terrorisme, mais ce n'est pour autant que j'aime l'islam. 

 Traitez-moi de droiteux si vous voulez, mais quand je rencontre des filles de mon âge, qui refusent de me faire la bise ou de me serrer la main sous-prétexte que leur foi leur interdit, j'ai l'impression d'être de retour au Moyen-âge. Pareil avec les musulmans mâles obsédés par leur religion comme un étudiant d'auto-école. Ca m'agace, et je "discrimine" sans hésiter ces personnes. 

 

 Bref, je conçois tout à fait qu'un libéral - Revel sans doute oui - n'aiment pas l'Islam et soit donc critique envers l'immigration. Sauf que voilà, cela ne doit pas impliquer de renier ses principes. 

 

Je t'aime bien mais on a un auteur qui nous parle de connivence libérale avec l'islamisme, ni plus ni moins, et tu viens nous parler de droit à la critique de l'Islam (qui est un truc un petit peu plus compliqué qu'une question migratoire) et de mœurs que tu n'apprécies pas et que personne ici n'apprécie. Sauf ton respect, le rapport avec la choucroute m'échappe.

 

C'est dommage parce qu'on aurait pu parler de fond sur la base de cet article et là, on va se taper 25 pages et 15 signalements avec 90% des membres qui sont d'accord sur le fond mais font semblant de ne pas comprendre qu'ils ne parlent pas de la même chose parce que se friter, c'est fun et comme ça on peut caser les gens et compter les +1 pour savoir kissékagagné. A force de répétition, la prévisibilité de ce genre de dimanche devient excellente.

 

Et si on essayait d'éviter cette fois ?

[Nigel]

 Bah non, car j'ai dit dès le début que Laurent était nul. Si c'est le débat, il est réglé

 

 Mais visiblement Poney a voulu repartir dans le troll pas constructif. Donc je réagis. 

[Cugieran]

il y a 2 minutes, Nigel a dit :

 Bah non, car j'ai dit dès le début que Laurent était nul. Si c'est le débat, il est réglé

Ca ne le sera jamais assez pour dénoncer de telles conneries.

il y a 2 minutes, Nigel a dit :

 Mais visiblement Poney a voulu repartir dans le troll pas constructif. Donc je réagis. 

Ben non, finalement ce que dit poney, c'est que tant qu'il n'était pas question d'islamisme (avec isme à la fin), Laurent, on pouvait le croire libéral. Là, il déconne complet.

Et si tu réagis à poney, rends service au lecteur du fil : cite le

[Nigel]

il y a 23 minutes, Cugieran a dit :

Ben non, finalement ce que dit poney, c'est que tant qu'il n'était pas question d'islamisme (avec isme à la fin), Laurent, on pouvait le croire libéral. Là, il déconne complet.

Et si tu réagis à poney, rends service au lecteur du fil : cite le

 

 Moué... 

 

Il y a 1 heure, poney a dit :

Non, c'est juste encore une énième fois des droiteux qui se pensaient libéraux quand ils s'agissait de s'attaquer aux veau d'or de la gauche mais qui tentent de se rattraper aux branches de l'arbre de droite quand il faudrait être libéral avec leurs propres veaux.

 

 Je remarque que, une fois de plus, c'est encore les padcheznous qui permettent de débusquer les libéraux d'opérette.

 

La liberté oui mais pas pour les musulmans.

 

 Alors peut-être que je surinterprête le message, mais moi j'y ai lu un énième appel à la guerre civile liborgienne (genre message caché à tous les membres du forum un peu droiteux). Bon après, je conçois que mes affects et mon passif troublent mon jugement. Si c'est le cas, je m'excuse et on peut passer à autre chose. 

 

 Même si je trouve qu'on pourrait discuter la dernière phrase. Car après tout, pour des libéraux classiques validant le contrat social, il est normal pour ces derniers de penser ce genre de problème de "cohésion sociale" ou de "vivre-ensemble". Et je dis ça sans aucun mépris. 

 

 Moi après, je m'en fous. Faire éclater la France en plein de petits Etats est un objectif personnel. Mais si on est attaché à l'unité de l'Etat-nation et du peuple français, alors ces questions sont des questions à se poser. 

 Mais même dans ce cas-là, ce n'est pas Laurent qui a raison, mais Manent - pour qui j'ai beaucoup de respect.

[Cugieran]

il y a 4 minutes, Nigel a dit :

Alors peut-être que je surinterprête le message

Lire entre les lignes, c'est bien. Ne lire que ce qu'il y aurait entre les lignes, ça conduit non à des sur-interprétations mais à de mauvaises interprétations.

Cet article, car c'est de ça dont il est question, est un énième exemple de libéral qui trouvait que les mesures d'exception étaient néfastes jusqu'à ce que l'islamisme devienne à la mode (pas apparaisse, devienne à la mode, parce que c'est un peu plus vieux que Merah cette nuisance, l'Histoire, ça ne commence pas en 2012). Il y en a plein internet des nigauds comme ça qui sont libéraux jusqu'à ce qu'il soit question d'arabes. C'est un constat qu'on a tous pu faire à de nombreuses reprises au regard de facebook, des trumpises et lepenistes "libéraux" parce qu'anti SJW par exemple.

 

Il n'est pas question de reparler, une centième fois, de la subtilité et de la progressivité dont il faudrait faire preuve pour appliquer des principes libéraux à une société corrompue de longue date par le socialisme avec son lot de gens qui font semblant de croire que tout est fait pour être appliqué demain, de tous les cotés. Pitié, ne retombons pas aussi bas.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

Cette fois, c'est en France que ça frappe. Alain Laurent a écrit pour Causeur un article qui me parait, somme toute, assez brouillon.

 

L'article est en effet confus et inquiétant (le fait même qu'un libéral aille se faire publier dans Causeur est a priori louche. Ce n'est pas comme si Alain Laurent était persona non grata ailleurs, au hasard sur Contrepoints). En gros la thèse est: une fraction du mouvement libéral français (assez confusément délimitée) se rapproche (les preuves sont où ?!) du gauchisme culturel dénoncé par Le Goff (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html ), lequel fait objectivement le jeu de l'islamisme (voire du djihadisme, Laurent n'est pas très clair et la subtilité du public de Causeur fera l'association pour lui).

 

En réalité Laurent se droitise et verse dans la critique du "libéralisme-libertaire" (le terme n'est pas dans l'article mais l'idée, oui) ; c'est extrêmement inquiétant puisque ça le rapproche des abrutis antilibéraux Soral, Zemmour, Onfray, Michéa les quatre-cavaliers de l'apocalypse rouge-brune...

 

C'est extrêmement gênant que Laurent verse là-dedans parce que c'est (était ?) incontestablement l'un des rares intellectuels libéraux français (son L'Individu et ses ennemis est excellent) introducteur de Ayn Rand en France, etc. Or là il se sent obligé de dénoncer la figure mythologique du libéral-libertaire (qui est un fait le bobo gauchiste, ni libéral, ni anarchiste, mais plutôt Jack Languiste, volontiers postmoderne...). Peut-être que son objectif est de réhabiliter / disculper le libéralisme aux yeux du public de Causeur, mais pour moi il produit exactement l'effet inverse, quand on lit son texte on a l'impression que le remède ne peut être que plus droitier encore...

[PABerryer]

Il y a 3 heures, Cugieran a dit :

Puis bon, l'offensive islamiste commencée en 1928... non mais bon...

 

 

Au contraire, c'est la date de la création des Frère Musulmans. Dans The closing of the muslim mind, l'auteur y fait référence. La colonisation après la 1ère GM du MO a causé un grand choc car, dans la pensée musulmane, il est impensable pour un croyant d'être gouverné par un kafir. Cela a entrainé deux réactions opposées, ceux qui ont prôné une modernisation de l'Islam en récupérant ce quo était bon à l'ouest (dont l'usage de la raison) et ceux qui prônaient un retour aux origines avec la restauration du Qualifat. Les FM se situant dans la deuxième mouvance à l'origine du mouvement totalitaire que nous connaissons aujourd'hui. La référence à cette date n'est donc pas incongrue même si le reste de l'article est des plus confus et indigent.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

le fait même qu'un libéral aille se faire publier dans Causeur est a priori louche.

Bof, Guillaume Nicoulaud a aussi régulièrement écrit pour Causeur, et c'était des articles tout à fait libéraux.

[F. mas]

Tout comme Jacques Bichot.

[Lancelot]

4 hours ago, Cugieran said:

Le libéralisme ne soutient pas l'absence de régulation de l'immigration mais son auto-régulation par l'économie libérée, entre autres.

Le libéralisme ne soutient pas le laxisme. Il soutient qu'il faudrait condamner ceux qui le méritent et éviter d'organiser la criminalité, la surcharge de la justice et la surpopulation carcérale par des prohibitions inefficaces.

Le libéralisme a eu des combats communs avec de nombreux bords, dont le syndicat de la magistrature et tant mieux si pour une fois, ils pensent pas de travers.

Déjà si on pouvait faire comprendre que l'immigration organisée avec des quotas par pays et des camps d'internement ça n'a rien de libéral... Puis on pourrait enchaîner sur le fait que les mesures anti-libérales nuisent en particulier aux populations les plus défavorisées et qu'il ne faut donc pas s'étonner que ces populations se retrouvent enfermées dans la misère économique et sociale. Bien sûr d'un autre côté on insistera sur l'importance de l'isonomie et que personne ne devrait avoir droit à une quelconque impunité, peu importe son origine ou sa culture.

 

4 hours ago, ttoinou said:

Conclusion du thread : les libéraux n'échappent pas à la distinction politique gauche/droite

Les "libéraux" peut-être.

 

3 hours ago, Cugieran said:

C'est dommage parce qu'on aurait pu parler de fond sur la base de cet article et là, on va se taper 25 pages et 15 signalements avec 90% des membres qui sont d'accord sur le fond mais font semblant de ne pas comprendre qu'ils ne parlent pas de la même chose parce que se friter, c'est fun et comme ça on peut caser les gens et compter les +1 pour savoir kissékagagné.

Facile à dire pour quelqu'un qui a plus de points que moi

[Cugieran]

Il y a 2 heures, PABerryer a dit :

Au contraire, c'est la date de la création des Frère Musulmans. Dans The closing of the muslim mind, l'auteur y fait référence. La colonisation après la 1ère GM du MO a causé un grand choc car, dans la pensée musulmane, il est impensable pour un croyant d'être gouverné par un kafir. Cela a entrainé deux réactions opposées, ceux qui ont prôné une modernisation de l'Islam en récupérant ce quo était bon à l'ouest (dont l'usage de la raison) et ceux qui prônaient un retour aux origines avec la restauration du Qualifat. Les FM se situant dans la deuxième mouvance à l'origine du mouvement totalitaire que nous connaissons aujourd'hui. La référence à cette date n'est donc pas incongrue même si le reste de l'article est des plus confus et indigent.

Ce n'est absolument pas une question d'incongruité dans le choix de cette date mais une question d'exagération farfelue dans le caractère mondial de l'offensive islamiste qui débute en 1928.

Style entre 1928 et 2017, on retiendra de l'histoire l'épouvantable offensive islamiste... des dizaines de millions de morts... bon, un peu de sérieux là aussi. J'ai même pas besoin d'expliquer pourquoi c'est foireux au plus haut point, d'autant que ça précède une prétendue convergence entre libéralisme et islamisme. Taré le bonhomme.

il y a 39 minutes, Lancelot a dit :

Déjà si on pouvait faire comprendre que l'immigration organisée avec des quotas par pays et des camps d'internement ça n'a rien de libéral... Puis on pourrait enchaîner sur le fait que les mesures anti-libérales nuisent en particulier aux populations les plus défavorisées et qu'il ne faut donc pas s'étonner que ces populations se retrouvent enfermées dans la misère économique et sociale. Bien sûr d'un autre côté on insistera sur l'importance de l'isonomie et que personne ne devrait avoir droit à une quelconque impunité, peu importe son origine ou sa culture.

Ah oui et c'est pas faute de le répéter seulement il n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir !

[Johnnieboy]

Il y a 5 heures, PABerryer a dit :

 

Au contraire, c'est la date de la création des Frère Musulmans. Dans The closing of the muslim mind, l'auteur y fait référence. La colonisation après la 1ère GM du MO a causé un grand choc car, dans la pensée musulmane, il est impensable pour un croyant d'être gouverné par un kafir. Cela a entrainé deux réactions opposées, ceux qui ont prôné une modernisation de l'Islam en récupérant ce quo était bon à l'ouest (dont l'usage de la raison) et ceux qui prônaient un retour aux origines avec la restauration du Qualifat. Les FM se situant dans la deuxième mouvance à l'origine du mouvement totalitaire que nous connaissons aujourd'hui. La référence à cette date n'est donc pas incongrue même si le reste de l'article est des plus confus et indigent.

 

C'est faux. 
D'une part, les faits : il y a des millions de musulmans au Liban. Pourtant, le président du pays est systématiquement un chrétien maronite (c'est inscrit dans la constitution). Et il y aurait bien plus d'exemples si les minorités musulmanes en Asie n'étaient pas oppressées par des gouvernements autoritaires et, de fait, poussées à se rebeller.

D'autre part, un musulman peut très bien être gouverné par un non-musulman. Le cas est prévu dans la charia. Il suffit que le musulman en question ne vive pas en terre d'islam.

[Bézoukhov]

 

Il y a 6 heures, Nigel a dit :

Est-ce que Sorman est vraiment si "tolérant" que ça ? Je le vois surtout obsédé par des analyses macro et géopolitiques.

 

Sorman serait presque une caricature du libéral-libertaire cosmopolite en fait :p. Par exemple : https://www.contrepoints.org/2016/10/05/267879-lhorreur-identitaire

 

Il y a 5 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

L'article est en effet confus et inquiétant (le fait même qu'un libéral aille se faire publier dans Causeur est a priori louche. Ce n'est pas comme si Alain Laurent était persona non grata ailleurs, au hasard sur Contrepoints). En gros la thèse est: une fraction du mouvement libéral français (assez confusément délimitée) se rapproche (les preuves sont où ?!) du gauchisme culturel dénoncé par Le Goff (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html ), lequel fait objectivement le jeu de l'islamisme (voire du djihadisme, Laurent n'est pas très clair et la subtilité du public de Causeur fera l'association pour lui).

 

Causeur est un des meilleurs magazines en France à l'heure actuelle. La preuve, c'est un des rares endroits où j'apprends des choses dans les pages culturelles ! C'est pas dur d'être le meilleur vu la concurrence, mais ça doit être noté. La rédaction n'a pas peur de prendre ses lecteurs à rebrousse-poil. Il y a à boire et à manger ; certains articles sont nuls, mais le boulot de la rédaction est généralement sérieux.

 

Il y a 2 heures, F. mas a dit :

Tout comme Jacques Bichot.

 

Bichot prend très majoritairement une posture de technicien du système des retraites sur Causeur. Il en sort rarement, sauf pour cet article : http://www.causeur.fr/identite-nationale-immigration-economie-cultures-42448.html/ . Il passe d'ailleurs deux bons paragraphes à dire qu'il est économiste alors que son analyse est plus intéressante que bien des auto-proclamés philosophes.

Enfin, on y lit : "Sur le territoire national, la présence d’étrangers en petite proportion est agréable (elle « crée de la valeur »), mais une présence massive brouille les communications, rend incertains les codes et les conventions, crée un climat de confusion culturelle." Avouons que ce n'est pas très loin de "Quand y en a un, ça va ; c'est quand y en a beaucoup qu'il y a des problèmes !" :D.

 

Il y a 6 heures, Cugieran a dit :

C'est dommage parce qu'on aurait pu parler de fond sur la base de cet article et là

 

Quel est le fond d'ailleurs ? Je n'ai pas l'impression qu'il s'agit du fond de l'article, qui est plutôt indigent. Pour moi, il s'agit de comprendre pourquoi des pans entiers du libéralisme sont en train de s'effondrer sous le coup de la question identitaire. Ta position, et celle de @poney, me semble être la suivante : pendant quelques décennies, le libéralisme a accueilli des "libéraux opportunistes", qui cherchaient seulement à justifier leur critique des socialistes sans vraiment en accepter les prémices.

 

Ma position se trouve être différente. Les intellectuels et les peuples se posent aujourd'hui une question en amont de toutes les philosophies politiques : qu'est-ce-qui rend une communauté politique, ie. une coopération des hommes, possible ? Ce n'est pas totalement un hasard si je mentionnais l'article de Jacques Bichot il y a quelques lignes ; il écrit : "Pour coopérer, il faut se comprendre, respecter des règles communes, et aller si possible jusqu’à une certaine empathie." Si il n'y a plus d'empathie, de règles, de compréhension ni de coopération, les droits naturels ne sont plus qu'une pétition de principe abstraite. En fait, si on est incapables de dire pourquoi on forme une communauté politique, toutes les autres questions politiques n'ont plus de sens.

 

Tout ça pour dire qu'on est pour moi face à des gens qui sont, au moins un petit peu, authentiquement libéraux. Mais ils ne voient pas comment on peut maintenir et construire une communauté politique, parce qu'ils ont le sentiment que certaines communautés constituées n'ont pas d'empathie vis-à-vis d'eux. Autrement dit, la fraternité vient avant les autres termes de la devise.

[PABerryer]

C'est certain que le MO n'est pas une terre d'islam or c'est l'occupation du MO par la France et le RU qui ont déclenché le processus. 

[poney]

Nan ma position c'est qu'il y a un droit qui existe et que les truands, les assassins, les voleurs, les terroristes et tout le toutim toupin doivent finir en taule.

 

Musulmans ou pas.

 

Et que par contre vouloir empêcher les gens de bouger au prétexte qu'ils sont musulmans, sans autre forme de procès,, c'est beaucoup de choses probablement, mais pas libéral.

 

Celui qui dit le contraire est un idiot. Et si quelqu'un pense que un truc aussi évident dire.que l'important  c'est séparer le droit de l'origine des gens c'est vouloir faire la guerre civile sur le forum, ben,,, comment dire

 

 

[Rincevent]

@poney, je salue ta volonté de rappeler les conséquences louables de nos valeurs essentielles, mais je crois que tu ne réponds pas au problème que soulève @Bézoukhov, sans doute parce que tu présupposes qu'il est déjà résolu.

[poney]

Ah, peut être. Je relis demain sobre.

[Rincevent]

il y a 4 minutes, poney a dit :

sobre

Ce serait mieux, oui.

[Johnnieboy]

il y a une heure, PABerryer a dit :

C'est certain que le MO n'est pas une terre d'islam or c'est l'occupation du MO par la France et le RU qui ont déclenché le processus. 

 

Pourrais-tu expliciter, stp ?

[PABerryer]

il y a 8 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Pourrais-tu expliciter, stp ?

 

L'ouvrage explique que c'est l'occupation du Moyen-Orient par la France et le Royaume-Unis après la 1ère Guerre Mondiale qui a initié le processus de naissance du fondamentalisme islamique. Deux écoles sont sorties de cet évènement, celle prônant l'idée de récupérer ce qui était nécessaire en Occident (dont le rôle de la Raison) afin de réformer l'Islam, et celle prônant un retour à l'Islam des origines, sans se préoccuper des évolutions du monde.

[Johnnieboy]

Et le wahhabisme, alors ?

[Brock]

et le wannabisme, alors?