Actualité Covid-19

[christophe15]

BHa j’espère qu'il a au moins un peut raison dans ce cas.

J'avais bien compris qu'il était un peu "libéral" sur les bords. Pas facile de garder ça pour soit quand tu as des journalistes dans ton bureau qui te posent des questions de merde. Tout le monde ne peut pas être "instit" avec la pédagogie qui va bien.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, christophe15 a dit :

J'avais bien compris qu'il était un peu "libéral" sur les bords. 

Note que je parle des options politiques du fils de Raoult, pas de papa Didier. Le père me semble plutôt une sorte de randien postmoderne et antipolitique, qu'importe ce que ça peut bien vouloir dire.  

[christophe15]

Bha je connais pas le fiston. Mais j'ai le sentiment que le père Raoult est un peu de ce bord aussi.

Tout du moins il a bien compris que l'administration/les fonctionnaires sont une plaie.

C'est déjà un bon début.

 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, christophe15 a dit :

Tout du moins il a bien compris que l'administration/les fonctionnaires sont une plaie.

C'est déjà un bon début.

Voilà pour le côté randien.

[Largo Winch]

Eh bien, je n'ai visiblement pas vu la même interview que d'autres ici...

 

13 hours ago, Loi said:

Pujadas nous refait l'itw Peterson vs Newman.

 

Pujadas je l'ai trouvé bon : il a posé les questions qu'il fallait poser compte tenu de tout ce qui s'était dit sur le bonhomme depuis le début de la crise. Il pose les questions, laisse largement son interviewé s'exprimer sans le couper, relance à la fin si l'interviewé a cherché à esquiver, reformule les propos de l'interviewé au besoin quand il donne une réponse brouillonne (ce que fait souvent Raoult).

 

8 hours ago, christophe15 said:

Mais bon les punch-line sont supers je trouve. A un moment j'ai cru que pujadas allait lui lécher les bottes tellement il l'avait rabaisser.

 

Moi j'ai vu d'un côté un interviewé qui multiplie les gestes de nervosité en se tripotant la barbichette quand il ne sait pas trop quoi répondre, de l'autre un journaliste imperturbable qui poursuit avec un large sourire son interview malgré la volonté de l'interviewé de faire diversion en le rabaissant.

 

User et abuser de l'argument d'autorité et chercher à humilier son interlocuteur durant 1h30, c'est l'arme des faibles. Ça place l''argumentation de Raoult au niveau de celle d'un Mélenchon mais certainement pas au niveau de celle d'un Peterson.

 

En gros l'interview c'était ça :

-- Pouvez-vous nous commenter les résultats de l'étude de The Lancet ?

-- Vous n'êtes pas scientifique, vous êtes en dehors de la réalité, vous ne pouvez pas comprendre. La recherche médicale c'est d'un niveau trop complexe pour être expliqué à un journaliste de Versailles comme vous.

-- (avec un grand sourire) Dans ce cas, pouvez-vous nous dire pourquoi vous avez déclaré que "l'étude est foireuse" ?

-- (en se tripotant la barbichette) Moi qui suis un grand scientifique respecté dans le monde, je connais les rouages de la recherche scientifique. Je fais de la recherche depuis 40 ans. Je suis sur le terrain au contact des malades. Ne m'interrompez pas ! Je sais bien ce que j'observe chaque jour, ce n'est pas une étude réalisée par des gens qui ne sont pas au contact du terrain qui va me faire changer d'avis sur les faits que j'observe. Et puis je connais bien les processus de ces revues scientifiques, contrairement à vous qui ne pouvez pas comprendre car vous êtes en dehors de la réalité. Ne m'interrompez pas ! Je suis moi-même reviewer toute l'année dans les plus grandes revues. Je peux vous dire que ces revues trichent. Mais vous ne pouvez pas comprendre, vous n'êtes pas scientifique.

-- (imperturbable) Pourquoi dîtes-vous que des revues scientifiques trichent ?

-- Vous ne pouvez pas comprendre... blablabla... je ne suis pas seulement un éminent médecin qui soigne des gens, mon métier c'est aussi d'être un grand professeur... blablabla... vous êtes en dehors de la réalité... tripotage de barbichette... blablabla... dans ma famille il y a de grands résistants... blablabla... seuls les Chinois et l'IHU de Marseille font des recherches déterminantes... blablabla...

...

-- (voyant que Raoult fait diversion et cherche à l'embrouiller depuis 1h30) Et sinon pourquoi vous êtes-vous laissé pousser la barbichette ?

-- Alors ça c'est bien une question de journaliste. Ce sont peut-être des choses qui intéressent les gens comme vous en dehors de la réalité mais ce n'est pas ce qui intéresse un grand scientifique.

 

Quote

Le mec super sur de lui qu'il lui dit de faire un sondage entre le ministre de la santé et lui. Faut quand même avoir des balls...

 

C'est pour moi le propos le plus nul de Raoult.

 

-- En science, seule compte la crédibilité du scientifique.

-- Comment apprécie-t-on la crédibilité d'un scientifique ?

-- Faîtes un sondage auprès du public et vous verrez si les gens considèrent si c'est Véran ou Moi le plus crédible.

 

 

[fryer]

joli résumé de ce que j'ai également constaté.

[Mathieu_D]

Je n'ai rien vu ni rien suivi mais la sortie "demandez aux gens qui est le plus beau parleur entre moi et le ministre" je ne vois pas bien l'intérêt dans une démonstration.

[Rübezahl]

DR est plutôt bon communiquant quand il est chez lui, interviewé par qqun de son équipe. ok, c'est pas trop difficile.

(On peut faire remarquer que c'est la même situation pour tout membre du gouvernement,

qui est chez lui sur n'importe quel plateau MSM).

 

Face à un journaliste pas de son camp, DR est ama nettement moins bon, et nettement moins pro.

Le tripotage de barbichette est un marqueur assez net.

Ce qui n'est pas forcément anormal car je ne pense pas que ce type de comm fasse partie de son job quotidien.

 

Aussi, il me semble évident qu'il a du bosser très dur depuis 2 mois.

Du vrai boulot technique. Pas du "travail" de ministre.

Je crois que ça joue et aide bien à être agressif, tout en n'étant pas super efficace dans ce rôle.

[Loi]

Il y a 1 heure, Largo Winch a dit :

Eh bien, je n'ai visiblement pas vu la même interview que d'autres ici...

 

 

Pujadas je l'ai trouvé bon : il a posé les questions qu'il fallait poser compte tenu de tout ce qui s'était dit sur le bonhomme depuis le début de la crise. Il pose les questions, laisse largement son interviewé s'exprimer sans le couper, relance à la fin si l'interviewé a cherché à esquiver, reformule les propos de l'interviewé au besoin quand il donne une réponse brouillonne (ce que fait souvent Raoult).

 

Je ne suis pas d'accord. Le rôle du journaliste n'est pas de jouer l'avocat du diable. Tu peux poser des questions très intelligentes sans te brouiller avec ton interviewé. Là clairement au bout de 5 minutes d'itw c'est parti en sucette.

 

"L'étude du Lancet porte un coup d'arrêt à votre traitement", ah bon?

"Il est donc question d'un complot mondial contre vous?", question posée avec un énorme sourire.

"Donc toutes les revues médicales les plus renommées au monde se trompent?", ce que Raoult n'a jamais dit... non plus.

 

En gros c'était une itw à charge, pas étonnant qu'on en tire rien de très interessant. C'est vraiment dommage. Du mauvais journalisme.

[Mathieu_D]

Ben quand même la question de fond c'était bien "l'étude qui se veut définitive dit que votre truc c'est nul, qu'avez-vous à dire pour votre défense ?"

[Jesrad]

9 hours ago, Mathieu_D said:

Sinon les tests sérologiques actuels ils sont assez au point où pas des échos que vous en avez ?

Peter en parle, avec un lien vers une web-conférence qui fait le point sur l’état de l’art actuel. Sensibilité 100% et spécificité 98%

[Loi]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

Ben quand même la question de fond c'était bien "l'étude qui se veut définitive dit que votre truc c'est nul, qu'avez-vous à dire pour votre défense ?"

 

En tout cas, tu viens chercher un docteur qui a vu depuis 2 mois 4000 patients pour lui dire que son traitement est dangereux et qu'il est débunk par une étude que tu ne comprends pas.

 

Y a un soucis. On peut lire la question de fond qu'on veut, mais un minimum de conscience pro pousserait Pujadas à formuler sa question de meilleure manière.

 

Pour faire plus simple encore, c'est comme si Pujadas était rentré dans le bureau de Raoult et avait fait un petit caca devant lui. Au final tu obtiens ce que tu cherches, c'est à dire quelques scènes de qualité (dans la tête d'un mauvais journaliste) clivantes/ubuesques.

[Largo Winch]

1 hour ago, Rübezahl said:

Face à un journaliste pas de son camp

 

1 hour ago, Loi said:

En gros c'était une itw à charge

 

A mon humble avis, vous vous trompez complètement là-dessus.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Loi said:

 

En tout cas, tu viens chercher un docteur qui a vu depuis 2 mois 4000 patients pour lui dire que son traitement est dangereux .

Pourtant c'est bien ce qu'implique l'étude, je ne comprends pas ? Il fallait esquiver ce détail ?

Encore une fois je n'ai ni vu cette interview ni suivi l'histoire de Raoult mais en quoi c'est génant de poser cette question ?

[Vilfredo]

il y a 7 minutes, Mathieu_D a dit :

Pourtant c'est bien ce qu'implique l'étude, je ne comprends pas ?

Ce qu'implique l'étude si j'ai bien suivi c'est que les patients qui sont déjà à l'hosto donc bien malades meurent plus quand on leur donne de l'HCQ que ceux que Raoult traite avant qu'ils n'aillent à l'hosto. L'HCQ est bien inutile en réa quand le mec va mourir d'embolie pulmonaire (ses alvéoles sont pleines de caillots) mais Raoult n'a jamais dit qu'elle était utile à un stade aussi avancé. Donc maintenant on attend une étude qui nous dit que l'HCQ ne marche pas pour soigner les morts. Je crois que @h16 disait la même chose dans le thread sur les publications scientifiques.

[Loi]

il y a 18 minutes, Mathieu_D a dit :

Pourtant c'est bien ce qu'implique l'étude, je ne comprends pas ? Il fallait esquiver ce détail ?

 

Pour faire très simple, il y a de très nombreux biais (étude observationnelle, base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires, homogénéité extraordinaire des facteurs de comorbidité des patients, etc.).

 

Mais si il fallait retenir un élément fondamental :

 

Raoult préconise son traitement dans les premiers instants de la maladie (ie le plus tôt possible), dans l'étude du Lancet seuls les patients ayant été traités moins de 48 heures après leur hospitalisations ont été pris en compte.

 

En conclusion c'est gênant parce que cette étude présente plein d'incohérences. Mais Pujadas n'en sait rien puisqu'il ne l'a ni lue ni comprise (comme le dit Raoult, c'est normal, ce n'est pas son métier). Donc à partir de là il lui faudrait prendre des pincettes quand il l'a cite.

[Prouic]

Vu que ca fait que 47 fois qu'on le dénote, on pourrait en rajouter 16 d'un coup dans ce topic comme ça on en parle plus , non ?

[Mathieu_D]

Que l'étude qui se veut définitive ne soit pas définitive je ne suis pas surpris et c'est très bien.

 

Du coup c'est compliqué de dire "non l'étude qui se veut définitive n'est pas définitive voilà pourquoi ... " ?

[Loi]

il y a 6 minutes, Mathieu_D a dit :

Que l'étude qui se veut définitive ne soit pas définitive je ne suis pas surpris et c'est très bien.

 

Du coup c'est compliqué de dire "non l'étude qui se veut définitive n'est pas définitive voilà pourquoi ... "

 

Définitive ou pas ça importe peu (puisque certains vont tout de même parvenir à la conclusion qui les arrange...), ce qu'il faut retenir c'est que c'est une étude de merde. Et prendre des décisions sur la base d'une étude de merde, c'est grave.

 

Mais, il faut être honnête, ça s'inscrit tout à fait dans la logique de ce que l'on voit depuis le début de cette épidémie/pandémie de Covid-19.

[Jesrad]

L’étude pourrait aussi avoir confirmé que les patients traités à l’HCQ+azyth. sont ceux qui ont le moins souvent besoin d’hospitalisation (biaisant ces hospitalisations vers les cas vraiment graves), ou alors j’ai mal compris le type de population observée ?

[Rübezahl]

il y a 18 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Donc maintenant on attend une étude qui nous dit que l'HCQ ne marche pas pour soigner les morts.

Il semblerait que ce soye pire que ça.

Non seulement l'HCQ ne marche pas sur les morts,

mais il semblerait que les morts ainsi traités soient encore plus morts après administration d'HCQ.

C'est une étude définitive qui clos définitivement le sujet qui le dit.

 

Sinon, l'étude définitive du Lancet ne semble pas empêcher certains pays de continuer à commander dudit produit.

[Tramp]

il y a 32 minutes, Rübezahl a dit :

Sinon, l'étude définitive du Lancet ne semble pas empêcher certains pays de continuer à commander dudit produit.

En France on a prescrit du mediator pendant des décennies. 

[Loi]

L'HCO c'est depuis 70 ans, paludisme, polyartride rhumatoide...

[Tramp]

Et l’aspirine encore plus que ça. Mais on ne s’en sert pas comme argument pour soigner le covid 

[h16]

à l’instant, Tramp a dit :

Et l’aspirine encore plus que ça. Mais on ne s’en sert pas comme argument pour soigner le covid 

inversement, le doliprane et l'asprine tuent plus que l'HCQ, ce n'est pas pour ça qu'on les interdit non plus.

[Mathieu_D]

Ça va être dur à prouver si la fenêtre d'utilité de l'HCO est réduite.

(Pas en prophylaxie de ce que j'ai entendu et pas trop tard non plus on dirait. Compliqué !)

 

[Bisounours]

Dose, poison, posologie, efficacité de la prescription au bon moment... la médecine c'est tout de même très empirique.

[Fagotto]

22 minutes ago, Mathieu_D said:

Ça va être dur à prouver si la fenêtre d'utilité de l'HCO est réduite.

(Pas en prophylaxie de ce que j'ai entendu et pas trop tard non plus on dirait. Compliqué !)

 

 

De base, j'ai l'impression que le problème intrinsèque pour les études sur ce covid c'est que le taux de mortalité est très faible (moins de 1%?) et varie grandement selon les profils avec des paramètres qu'on a du mal à maitriser. Même les 4000 de l'enchanteur de Marseille je suis pas sur que ce soit suffisant d'un point de vue stats.

Avec un truc genre Ebola, avec 50% de mortalité, ça doit être plus facile de voir rapidement l'effet du traitement.

(Bon évidemment y a pas que la mortalité comme indicateur de réussite).

En tout cas je prédis que même si un consensus se forme bientôt, la polémique ne disparaitra pas avant des années.

[Stephdumas]

Il fallait s'y attendre qu'un jour ou l'autre que quelqu'un dépoussière ce vieux cliché qui pour qu'un groupe porte le blâme sur le coronavirus.

https://www.americanthinker.com/blog/2020/05/guess_who_is_being_blamed_for_covid19_now.html

 

 

Citation

 

China and one fifth of respondents in England agree, according to recent reports.  It's the old reliable, blame 'em for everything group.

That's right:

The Jews!

It was only a matter of time.

Via the Jerusalem Post:

One in five English people believe that Jews created COVID-19 to collapse the economy for financial gain, a newly-released study by a team of researchers at the University of Oxford has revealed.

The finding came as part of a wider survey in attitudes toward the virus and the measures taken to prevent its spread, which found that there was a strong undercurrent of mistrust over official advice on the virus within the public.

 

 

[Bisounours]

Une étude du Lancet, datant de 2003, est plutôt favorable à la chloroquine

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext?fbclid=IwAR2aD9zMu1EVN1BHsZvkw0Gqp8H_iQlm483qR6ZrOCWXBrYxazdf75xVf2k