Jump to content

Recommended Posts

9 hours ago, Philiber Té said:

 

Là on parle d'une mesure de la variabilité climatique.

 

 

Là on parle du forçage radiatif du CO2.

 

 

Là on parle de la sensibilité du climat à l'équilibre (ECS).

 

:jesaispo:

Ben oui. Mon point était bien de souligner la différence entre ces 3 valeurs.

 

La première est le "résultat expérimentale", soumise aux difficultés de mesures mais décrivant la réalité.

La 2e est le résultat des formules thermodynamiques bien comprises et robustes, qui ne matche pas avec la première, ce qui veut dire que d'autres phénomènes sont à l'œuvre (ce qui n'a rien de surprenant - et ces autres phénomènes pourrait être simplement les boucles de contre-réactions des gaz à effet de serre, je ne dis pas le contraire à ce stade).

La 3e est le résultat des modèles qui expliquent le réchauffement par les gaz à effet de serre et leur boucle de contre-réaction, et qui, de mon point de vue, "usurpent" la réputation de fiabilité de la 2e.

Link to comment
21 hours ago, Rincevent said:

Pas très convaincant, on ne sait pas si on mesure la capacité d’absorption du sol, ou bien la capacité de la végétation à soulever les bords du gobelet afin de faire entrer de l'air, nécessaire pour que l'eau descende. Je veux voir la même expérience avec un gobelet sans fond.

Non mais c'est connu que l'eau ruisselle sur de la terre sèche, hein, ce n'est pas une découverte.

  • Yea 1
Link to comment
10 hours ago, Mathieu_D said:

Non mais c'est connu que l'eau ruisselle sur de la terre sèche, hein, ce n'est pas une découverte.

Oui donc une expérience fausse pour montrer un phénomène vrai. On dirait de la zetetique.

Link to comment

Pour se faire un avis personnel sur un article scientifique, il vaut mieux attendre que d'autres gens réfléchissent et donnent leur propres avis, après il suffira de répeter ce qu'ils disent :D

  • Nay 1
Link to comment
il y a 41 minutes, ttoinou a dit :

Pour se faire un avis personnel sur un article scientifique, il vaut mieux attendre que d'autres gens réfléchissent et donnent leur propres avis, après il suffira de répeter ce qu'ils disent :D

 

Ah non, pour avoir un avis personnel, tu n'as besoin de rien. Pour un avis pertinent par contre...

Sauf évidemment si tu es un génie qui maitrise tous les enjeux et subtilités de chaque domaine scientifique, alors là tu n'as besoin de personne et tu es le scientifique ultime ! 😉

  • Yea 1
Link to comment

C'est justement ça : on a du temps, des ressources et des compétences limitées. On finit par tous faire confiance à d'autres gens ou utiliser des heuristiques pour juger rapidement. Mais certains le feraient mieux que d'autres, ou plus "scientifiquement" pour d'obscures raisons, il y a un camp du bien

  • Nay 1
Link to comment
Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

Oui donc une expérience fausse pour montrer un phénomène vrai. On dirait de la zetetique.

Dans mes bras !

Link to comment
43 minutes ago, ttoinou said:

C'est justement ça : on a du temps, des ressources et des compétences limitées. On finit par tous faire confiance à d'autres gens ou utiliser des heuristiques pour juger rapidement. Mais certains le feraient mieux que d'autres, ou plus "scientifiquement" pour d'obscures raisons, il y a un camp du bien

En vrai ça marche plutôt bien si on reste dans le cadre de pairs scientifiques dans leur tour d'ivoire. Quand tu ajoutes des enjeux politiques dans le monde réel ça donne... des choses comme la recherche sur le covid par exemple.

  • Love 1
Link to comment

Oui. Au risque de radoter, je rappelle qu'il faut distinguer:

  • La science qui dit ce qui est ou ce qui pourrait se produire
  • La morale qui dit si ce qui se produit ou pourrait se produire est bien ou mal
  • La décision politique qui s'impose à tous

Mélanger ces trois niveaux (ou même seulement deux d'entre eux) conduit à de graves dérives.

  • Yea 4
Link to comment
Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :

:rolleyes:

Team contributions inutiles de retour :D !

 

 

Allez je vais simplifier les obscures raisons, Science / Scientifique = fait par des gens reconnus comme scientifique. et reconnu comme scientifique = adoubés par le système recherche / universitaire. Et système universitaire = états = caca

Link to comment
Il y a 3 heures, ttoinou a dit :

Team contributions inutiles de retour :D !

 

 

Allez je vais simplifier les obscures raisons, Science / Scientifique = fait par des gens reconnus comme scientifique. et reconnu comme scientifique = adoubés par le système recherche / universitaire. Et système universitaire = états = caca

 

Un peu de sérieux, qu'il y ait des dérives universitaires (surtout dans les sciences molles, que c'est étonnant), personne ne le nie mais dire que sur la plupart des sujets les scientifiques sont soumis au politique, c'est, à mon sens, aller trop vite en besogne. La méthode scientifique a fait ses preuves, la technologie fonctionne fort bien, de ce fait on peut en conclure que le réchauffement climatique existe et son origine anthropique ne fait pas vraiment de doute, de même que le vaccin contre la Covid semble pour le moment faire effet. Cependant sur le second sujet je n'y mettrais pas ma main au feu étant donné que je suis moi-même non-vacciné pour des raisons que j'estime raisonnables (délai d'essais très courts et aussi pour enguirlander l'État).

  • Yea 1
  • Nay 1
Link to comment
il y a 1 minute, Daumantas a dit :

Un peu de sérieux

Pardon

 

il y a 1 minute, Daumantas a dit :

, qu'il y ait des dérives universitaires (surtout dans les sciences molles, que c'est étonnant), personne ne le nie mais dire que sur la plupart des sujets les scientifiques sont soumis au politique, c'est, à mon sens, aller trop vite en besogne.

Euh mon "= état" ca voulait pas dire "constamment soumis au politique", je suis d'accord pour dire qu'une bonne partie de ce système est indépendent des volontés du gouvernement, des médias, des bureaucraties en place (mais si quelqu'un a plus d'infos sur ca...). Que ces systèmes soient organisés et financés publiquement, imposés de force, et jouissent d'une si grande aura m'impose de la méfiance par défaut

 

il y a 1 minute, Daumantas a dit :

La méthode scientifique a fait ses preuves, la technologie fonctionne fort bien

Ca se discute

 

il y a 1 minute, Daumantas a dit :

 de ce fait on peut en conclure que le réchauffement climatique existe et son origine anthropique ne fait pas vraiment de doute, de même que le vaccin contre la Covid semble pour le moment faire effet.

J'vois pas le rapport avec la phrase d'avant

  • Nay 1
Link to comment
Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

Pardon

C'est moi qui m'excuse de cette saillie.

 

Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

 

Euh mon "= état" ca voulait pas dire "constamment soumis au politique", je suis d'accord pour dire qu'une bonne partie de ce système est indépendent des volontés du gouvernement, des médias, des bureaucraties en place (mais si quelqu'un a plus d'infos sur ca...).

Mea culpa.

Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

Que ces systèmes soient organisés et financés publiquement, imposés de force, et jouissent d'une si grande aura m'impose de la méfiance par défaut

Bof, quand on voit que les prédictions du GIEC sont constamment dans le vrai sur les augmentations de température, je pense que la méfiance peut s'estomper.

Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

Ca se discute

Oui, en attendant ton téléphone fonctionne, ton ordinateur et ton climatiseur aussi, pas sûr que ce soit possible avec des incantations à Gaïa/Allah/Yahvé/autre entité divine.

Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

J'vois pas le rapport avec la phrase d'avant

Les prédictions climatiques utilisent la méthode scientifique, cette méthode ayant fait ses preuves dans plus ou moins tous les domaines, donc il est raisonnable de dire que les prédictions climatiques ne doivent pas être considérées comme quelque chose de purement arbitraire.

  • Yea 1
  • Nay 1
Link to comment
30 minutes ago, Daumantas said:

on voit que les prédictions du GIEC sont constamment dans le vrai

🤣

31 minutes ago, Daumantas said:

Les prédictions climatiques utilisent la méthode scientifique

Le B.A.BA de la méthode scientifique, c'est qu'une théorie doit être falsifiable, c'est à dire qu'un résultat expérimental hypothétique doit pouvoir la prouver fausse. L'existence de Dieu n'est par exemple pas une théorie scientifique parce qu'il est impossible de concevoir une expérience qui démontrerait que Dieu n'existe pas.

Le réchauffement anthropique est il falsifiable? Non. Pas par sa nature même, mais par les pressions politiques autour et par le comportement des acteurs impliqués. J'en veux pour preuve, quand on a eu une période de 15 ans sans réchauffement, tout a été envisager pour expliquer la pause, sauf l'invalidité de la théorie.

 

31 minutes ago, Daumantas said:

les prédictions climatiques ne doivent pas être considérées comme quelque chose de purement arbitraire.

Purement arbitraire, je n'irais pas jusque là. Mais entachées d'entorses graves à la méthode scientifique qui les rendent suspectes, oui.

Link to comment
Il y a 5 heures, Daumantas a dit :

 

Mea culpa

Ah mais cest moi qui me suis exprimé trop rapidement hein tu nas rien fait de mal 

 

Il y a 5 heures, Daumantas a dit :

Oui, en attendant ton téléphone fonctionne, ton ordinateur et ton climatiseur aussi

Et ces trucs là ont été faits avec des simulations matlab / fortran sur une grille de points avec des données hétérogènes et des approximations d'équations de mécanique des fluides en flottants 32 bits ? et après les 5000 études sur le sujet ont été digéré par des comités de fonctionnaires, décideurs politiques et médiatiques pour les résumer en une phrase choc ?

 

 

Ou alors tu groupes tous les trucs que t'aimes bien dans "méthode scientifiques" et les trucs que t'aimes pas dans "c'est la religion" ? :)

Link to comment
Il y a 6 heures, ttoinou a dit :

Ah mais cest moi qui me suis exprimé trop rapidement hein tu nas rien fait de mal 

 

Et ces trucs là ont été faits avec des simulations matlab / fortran sur une grille de points avec des données hétérogènes et des approximations d'équations de mécanique des fluides en flottants 32 bits ? et après les 5000 études sur le sujet ont été digéré par des comités de fonctionnaires, décideurs politiques et médiatiques pour les résumer en une phrase choc ?

 

 

Ou alors tu groupes tous les trucs que t'aimes bien dans "méthode scientifiques" et les trucs que t'aimes pas dans "c'est la religion" ? :)

 

Je sais que ça ne te convaincra pas mais le fait que les hausses de températures suivent quasiment au dixième de degré centigrade les prédictions est un argument fort pour la scientificité et la validité du modèle utilisé. Après je ne souffre pas de solastalgie, je redis qu'il est vain d'essayer de lutter contre le réchauffement climatique et que l'humaine saura certainement s'adapter.

  • Nay 1
Link to comment
12 minutes ago, Daumantas said:

 

Je sais que ça ne te convaincra pas mais le fait que les hausses de températures suivent quasiment au dixième de degré centigrade les prédictions est un argument fort pour la scientificité et la validité du modèle utilisé. Après je ne souffre pas de solastalgie, je redis qu'il est vain d'essayer de lutter contre le réchauffement climatique et que l'humaine saura certainement s'adapter.

Pardon, je m'avance peut être : dire que sur les dizaines de modèles, il y en a un qui de temps en temps à raison, n'est pas vraiment une preuve.

  • Yea 4
Link to comment
17 minutes ago, Daumantas said:

les hausses de températures suivent quasiment au dixième de degré centigrade les prédictions

Quel modèle, publié en quelle année, et donc avec quel suivi?

 

Parce que en cherchant le dernier résumé technique (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/), page 44 on lit

Quote

WGI assessed increase in global surface temperature is 1.09 [0.95 to 1.20] 4 °C in 2011–2020 above 1850–1900.

Donc on a déjà un intervalle de confiance à 90% de 0.25° pour la mesure. Et page 54 où ils font des prédictions, la marge d'erreur est de l'ordre du degré. Alors les prédictions au dixième, je ne vois pas très bien d'où elles sortent.

 

Un peu de lecture sur un épisode pas si vieux qui montre le bien de degré de certitude que l'on a sur le bazar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 1 heure, Jensen a dit :

Quel modèle, publié en quelle année, et donc avec quel suivi?

 

Parce que en cherchant le dernier résumé technique (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/), page 44 on lit

Donc on a déjà un intervalle de confiance à 90% de 0.25° pour la mesure. Et page 54 où ils font des prédictions, la marge d'erreur est de l'ordre du degré. Alors les prédictions au dixième, je ne vois pas très bien d'où elles sortent.

 

Un peu de lecture sur un épisode pas si vieux qui montre le bien de degré de certitude que l'on a sur le bazar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

 

N'étant pas un expert dans le domaine, je te joins ce lien : https://skepticalscience.com/graphics.php?g=72

Quant aux quinze années de "pause", le GIEC semble dire qu'il s'agit d'une période de temps non-significative.

Link to comment
Il y a 3 heures, cedric.org a dit :

Pardon, je m'avance peut être : dire que sur les dizaines de modèles, il y en a un qui de temps en temps à raison, n'est pas vraiment une preuve.

Le biais du survivant est un outil très puissant pour camoufler la pure chance en expertise un peu mystique.

Link to comment
Il y a 2 heures, Daumantas a dit :

Quant aux quinze années de "pause", le GIEC semble dire qu'il s'agit d'une période de temps non-significative.

 

En revanche, une période de sécheresse de 4 semaines est une preuve indiscutable.

  • Yea 4
Link to comment
Il y a 2 heures, Calembredaine a dit :

 

En revanche, une période de sécheresse de 4 semaines est une preuve indiscutable.

Je ne m'avancerai pas sur ce sujet car j'ai moi-même tendance à trouver qu'on cherche à tous prix des preuves du réchauffement climatique, mais la façon dont le sujet est traité par les médias ne doit pas, à mon sens, nous refaire remettre en cause la parole des scientifiques.

  • Yea 1
Link to comment

J'ai surtout l'impression que l'immense majorité des arguments pro ou anti sont d'une ignorance incroyable, ce qui rend honnêtement le sujet peu intéressant, hormis avec un investissement hors de portée pour la plupart des gens (hello philiberté). Tout le monde assène des idioties avec un applomb incroyable. On dirait qu'on parle du covid.

Link to comment
28 minutes ago, cedric.org said:

Tout le monde assène des idioties avec un applomb incroyable.

Bienvenue sur liborg. Tu es libre de partir mais ailleurs c'est pire.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...