Taxe de la semaine

[Rincevent]

Si.

Non. La lecture de Gary Taubes m'a fait comprendre deux ou trois trucs (et perdre plus de trente kilos).

Tu plaisantes j'espère ! Les glucides sont du poison.. mwouhahaha..

Et pourtant… Tu as déjà lu les posts de Jesrad consacrés à la nutrition (notamment dans le fil idoine) ? On peut douter de ce qu'il avance, mais au moins il argumente, lui.

C'est probablement cette étape de stockage du glucose qui est la source du problème

Indeed. Et notamment, notre corps n'a pas évolué pour supporter des taux d'insuline aussi monstrueux que ce que la vie moderne-occidentale lui fait secréter.

Tout ça serait tellement plus simple avec une petite dose de démocratie directe.

Bof. La démocratie directe engendrera la démagogie directe.

[Chitah]

La démocratie directe engendrera la démagogie directe.

Excellente formule.

[Kuing Yamang]

Et pourtant… Tu as déjà lu les posts de Jesrad consacrés à la nutrition (notamment dans le fil idoine) ? On peut douter de ce qu'il avance, mais au moins il argumente, lui.

ça veut dire quoi ? que je n'argumente pas ? tu veux que je mette ici mes cours de chimie organique, de biochimie, de physio et de pharmaco ? On me dit que le sucre est un poison (sans argumenter d'ailleurs), j'explique que non, c'est l'un de nos nutriments les plus importants, qui nous apporte des calories, tu veux quoi de plus ? les mécanismes biochimiques de la métabolisation, du stockage et de l'utilisation des glucides ? Si tu veux, bien que ce ne soit pas le sujet de "taxe de la semaine", aucun problème pour moi si tu insiste. Tu apprendras également que plein d'êtres vivants dont l'humain utilisent et consomment des glucides pour leur énergie et leur structure que que ça marche très bien depuis des centaines de millions d'années.

Il y a même des animaux qui ne consomment que des glucides.

NON les glucides ne sont pas un poison !

[Rincevent]

ça veut dire quoi ? que je n'argumente pas ?

De fait, jusqu'ici, et avec tout le respect que tu mérites (sincèrement), tu n'avais pas commencé à argumenter.

tu veux que je mette ici mes cours de chimie organique, de biochimie, de physio et de pharmaco ? On me dit que le sucre est un poison (sans argumenter d'ailleurs), j'explique que non, c'est l'un de nos nutriments les plus importants, qui nous apporte des calories, tu veux quoi de plus ?

Le sucre n'est pas un nutriment essentiel. Des peuplades entières s'en passent, et sont au moins en aussi bonne santé (et peut-être même meilleure, mais ça se discute) que les peuplades primitives qui consomment des glucides de manière non marginale. Autant certains acides gras sont essentiels et doivent être apportée par l'alimentation ; autant certains acides aminés sont essentiels et doivent eux aussi être apportés par l'alimentation ; autant les glucides ne servent à rien de spécifique, et peuvent être remplacés par d'autres nutriments sans crainte de carence. (Attention, cette phrase-ci ne dit pas qu'ils sont néfastes, juste qu'ils ne sont pas nécessaires).

les mécanismes biochimiques de la métabolisation, du stockage et de l'utilisation des glucides ?

J'en connais les bases, merci. Et toi, tu as réalisé les implications d'une surproduction chronique d'insuline ? (Là, je commence à insinuer qu'ils sont néfastes).

Il y a même des animaux qui ne consomment que des glucides.

Ah oui, des animaux ? Lesquels ? Tu saurais m'en citer trois ? Pour chaque animal qui ne se nourrit que de glucides, je m'engage à te citer cinq animaux qui se nourrissent sans glucides. Et par animal, je veux parler d'un truc sérieux, pas d'un protozoaire primitif. Un truc pluricellulaire, au moins.

NON les glucides ne sont pas un poison !

Comme tout, c'est la dose qui fait le poison. Et il semble que le corps humain n'ait pas évolué pour supporter sur le long terme plus de quelques dizaines de grammes par jour.

[condorcet]

Le sucre n'est pas un nutriment essentiel. Des peuplades entières s'en passent, et sont au moins en aussi bonne santé (et peut-être même meilleure, mais ça se discute) que les peuplades primitives qui consomment des glucides de manière non marginale. Autant certains acides gras sont essentiels et doivent être apportée par l'alimentation ; autant certains acides aminés sont essentiels et doivent eux aussi être apportés par l'alimentation ; autant les glucides ne servent à rien de spécifique, et peuvent être remplacés par d'autres nutriments sans crainte de carence. (Attention, cette phrase-ci ne dit pas qu'ils sont néfastes, juste qu'ils ne sont pas nécessaires).

Il n'existe aucune peuplade humaine dont le régime soit dépourvu de glucides (à ma connaissance) , les peuplades les plus primitives sont chasseurs-cueilleurs, et les fruits sont une source très importantes de glucides, de plus même en alimentation carnée, le foie est une source de glucides très importantes.

Les glucides ont un rôle spécifique, car nos neurones ne métabolisent pas les corps gras et donc le glucose est leur source principale d'énergie, celle-ci peut-être fournie par des transformation d'a.a. mais au prix d'importants déchets, du glucose ou ses polymères sont donc extrêmement utiles.

Pour les animaux consommateurs exclusifs de sucre, je dirais qu'on peut citer les papillons, mais dans la plupart des cas, même si les aliments sont riches en sucres, la plupart contiennent aussi d'autres nutriments, par exemple une chauve souris frugivore consomme des lipides et des protides contenus dans les fruits.

Sinon pour le reste je suis d'accord que notre monde moderne nous pousse vers une surconsommation de sucre; je pense qu'on vit très bien avec un apport glucidique de 10%.

[Hank Rearden]

Le sucre, oui mais lequel:

Glucose

Fructose

Saccharose (glucose + fructose), le sucre en poudre, la betterave

lactose (glucose + galactose), le lait donc

Amidon (enchainement d'alpha-glucose), les patates et les haricots secs

Cellulose (enchainement de beta-glucose), la salade donc que nous ne digérons pas (pas de beta amylase contrairement aux vaches et autres ruminants)

Parce que du glucose, y'en a partout et cela ne parait difficile d' exclure tous les osides de l'alimentation.

[neuneu2k]

Ne pas amalgamer glucides et sucre serait déjà un bon début pour comprendre le sujet oui :-)

C'est non seulement la dose qui fait le poison, mais egalement la voie métabolique prise.

[Tremendo]

Idéalement, et puisqu'il faut tout de même que nous produisions un chiffre, une recommandation : je dirais qu'un plan de réduction des dépenses inférieur à 50 milliards pour le budget 2012 n'est pas crédible. C'est du vent. C'est comme un mec qui aurait 2000€ de découvert tous les mois qui expliquerait qu'il va changer de forfait de téléphonie mobile et prendre une offre à base de carte prépayée. Du foutage de gueule absolu.

+1

Et 50 millions c'est un début, parce que le déficit de l'Etat français est quand même de 145 milliards d'euros, et que pour réduire la dette substancielle de 1700 milliards, ben des plans il en faut d'autres.

D'ailleurs, un excellent article est paru à ce propos:

http://www.objectife…tionner-son-sur

Premier point

C’est officiel. La France confirme ne pas vouloir régler le problème de l’endettement. Bien sûr, le gouvernement n’a pas présenté les choses comme cela, même si au final, dans les faits, ma formulation est plus réaliste et honnête.

Eux, disent qu’ils ont pour objectif de ramener le déficit public en 2012 à 4,5% (source ? Le journal Les échos !). Traduisons dans la réalité. Pour un PIB à 2000 milliards d’euros, cela fait un trou assuré pour 2012 de 90 milliards (je calcule à la louche, mais on va pas chipoter compte tenu du paquet de milliards en moins concerné !) qui doit s’ajouter à un déficit public en 2011 de 5,7% (annoncé), soit 100 milliards. On peut d’ores et déjà considéré suite à l’annonce de la France, que sa dette sera de 1850 milliards à la fin 2012. Rappelons qu’une partie de dettes supplémentaires existe dans le domaine des retraites ou sur des organismes divers et variés, mais n’est toujours pas comptabilisée. On parle de centaines de milliards supplémentaires.

Il est donc plus que probable que nous touchions dans la réalité comptable, à fin 2012 ou premier semestre 2013, le seuil des 100% d’endettement sur PIB en se projetant de manière linéaire suite à la décision confirmée de la France, encore une fois, de ne pas traiter son échec à se gérer. Ce n’est pas tous les jours dans une vie de pays, qu’un Etat perfore le niveau des 100% ! Chantons tous ensemble : Da-llaaaassss, ton univers comptable impitoyouaaaable, là là là…

Deuxième point

11 milliards de réduction de déficit prévus pour 2012. Si on se plonge dans le détail, il y a quelque chose de frappant. Les entreprises doivent se serrer la ceinture, les salariés doivent abandonner quelques euros, les ménages également, mais il y a une catégorie qui ne produit aucun effort direct : les fonctionnaires et les politiciens ! Je viens de relire la liste intégrale des mesures une énième fois. Je n’ai pas trouvé de trace d’une quelconque participation à l’effort qui est demandé à l’ensemble du pays par ces mêmes fonctionnaires et politiciens qui sont à l’origine du problème. Là, ils sont gonflés, car ça fait quand même un peu communiste l’histoire…

Le message que la France a envoyé à tout le monde est donc : les coupables sont intouchables et c’est à vous de payer. Personnellement, si j’avais 60 millions d’employés et que je manageais la société en question, il ne me traversait jamais une seule seconde dans mon esprit qui est, vous en conviendrez tous, un brin tordu, l’idée contreproductive de ne pas faire participer ceux la mêmes qui sont par essence le problème comptable. C’est pourtant ce que fait le gouvernement français en matière de politique économique. Je trouve qu’au pays des politiciens, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond,… à moins, seule explication qui me vient, qu’un deuxième train de mesures soit déjà programmé concernant cette fois ci le groupe d’excités et ingérables dont nous parlons. Ils ne l’auront pas volé… ils sont trop nombreux, ils dépensent trop et ne produisent pas assez. Qu’on arrête de dire que je polémique quand j’énonce qu’ils sont trop nombreux ou qu’ils dépensent trop… C’est avéré.

Troisième point

Il y avait deux moyens de s’occuper du problème du déficit public (en fait quatre, mais excluons le défaut de paiement partiel ou total ou la monétisation BCE). Taxer plus, pour augmenter les recettes ET / OU diminuer les dépenses en réduisant la taille de la structure. Le choix de taxer plus intégralement à 100% et de ne pas toucher la structure qui a largement prouvé qu’elle ne convenait pas au regard de la dérive comptable depuis 30 ans, est ennuyeux. Ces 11 milliards ne représentent pas beaucoup, mais ils sont néanmoins retirés du PIB privé. Mécaniquement, ce retrait a un impact sur la croissance, donc sur les recettes disponibles à venir. Un impact petit, mais un impact négatif dans une situation déjà particulièrement négative.

Le message qui nous est envoyé, encore une fois, est que la France entend repousser le plus longtemps possible l’échéance fatidique en poursuivant la course dans le sens de la progression de la dette publique. Je ne suis pas dans la tête des politiciens, mais je dois confesser que je ne comprends toujours pas le pourquoi des choix actuels ! Et vous ? Vous y voyez plus clair que moi ? Avez-vous perçu de manière subliminal l’intérêt de la stratégie annoncée qui m’échappe ?

Quatrième point

13,5% contre 12,1% pour les prélèvements sociaux. J’ai gagné un pari sur la tendance de la CSG, CRDS…, mais en même temps, pas tant que ça : ils n’ont même pas attendu un an pour augmenter. Je m’attendais à deux ou trois ans avant la nouvelle couche. En Timing, là, j’ai franchement perdu ! Ils ont faim les bestios…

Mon nouveau pari : combien pensez-vous que vous allez devoir payer en suppléments d’impôts dans l’avenir, puisqu’encore une fois, le gouvernement français vient d’annoncer qu’il entendait poursuivre dans la voie du « je veux percuter le mur du sur endettement » ?

Regardons la situation en face. Les efforts financiers qu’on vient de demander aux Français ne produisent aucune amélioration et il n’est pas exagéré de parier gagnant sur une détérioration de la situation comptable dans les trois ans à venir. Un crédit budgétaire relèverait du miracle !

Il se pose alors une question toute simple, mais un peu diabolique ! A quoi bon faire des efforts ?

[Calembredaine]

Moi je dis le résultat de la mollesse de certains.

Un type qui se permet d'aggresser physiquement un collègue, il n'a rien à faire dans une équipe. Il fallait le virer la première fois.

Je suis bien d'accord mais je ne suis pas tout seul aux commandes (nous sommes trois associés)

[Marlenus]

Je suis bien d'accord mais je ne suis pas tout seul aux commandes (nous sommes trois associés)

Au moins ils auront compris la leçon pour la prochaine fois

[laurett]

Il n'existe aucune peuplade humaine dont le régime soit dépourvu de glucides (à ma connaissance) , les peuplades les plus primitives sont chasseurs-cueilleurs, et les fruits sont une source très importantes de glucides, de plus même en alimentation carnée, le foie est une source de glucides très importantes.

Les glucides ont un rôle spécifique, car nos neurones ne métabolisent pas les corps gras et donc le glucose est leur source principale d'énergie, celle-ci peut-être fournie par des transformation d'a.a. mais au prix d'importants déchets, du glucose ou ses polymères sont donc extrêmement utiles.

Pour les animaux consommateurs exclusifs de sucre, je dirais qu'on peut citer les papillons, mais dans la plupart des cas, même si les aliments sont riches en sucres, la plupart contiennent aussi d'autres nutriments, par exemple une chauve souris frugivore consomme des lipides et des protides contenus dans les fruits.

Sinon pour le reste je suis d'accord que notre monde moderne nous pousse vers une surconsommation de sucre; je pense qu'on vit très bien avec un apport glucidique de 10%.

Les Inuits ? Les massaï ?

Même si nous ne mangeons pas de glucides, nous pouvons en fabriquer avec des protéines et des lipides (néoglucogénèse).

[Kuing Yamang]

De fait, jusqu'ici, et avec tout le respect que tu mérites (sincèrement), tu n'avais pas commencé à argumenter.

Le sucre n'est pas un nutriment essentiel.

Il prend une part essentielle dans de nombreux régimes alimentaire du règne animal.

Ah oui, des animaux ? Lesquels ? Tu saurais m'en citer trois ? Pour chaque animal qui ne se nourrit que de glucides, je m'engage à te citer cinq animaux qui se nourrissent sans glucides. Et par animal, je veux parler d'un truc sérieux, pas d'un protozoaire primitif. Un truc pluricellulaire, au moins.

Alors déjà, on va prendre tous les animaux qui se nourrissent de cellulose (les xylophages: la cellulose est un sucre ), tous les animaux qui se nourrissent d'amidon, idem, tous les animaux style hyménoptères qui consomment leur miel ou lépidoptères adultes etc.. pas le temps d'en chercher d'autres là, tout de suite ce matin, rajoute ceux qui se nourrissent de fruits (très peu de lipides dans la plupart des fruits ).. etc..

Maintenant j'attends tes animaux (x5) qui ne mangent pas de glucides

Ha oui, avant de me faire ta liste x5, n'oublie surtout pas que le glycogène (foie, muscle etc…) est un glucide, hein ! (glycogène entre autres) .

[laurett]

Il prend une part essentielle dans de nombreux régimes alimentaire du règne animal.

Alors déjà, on va prendre tous les animaux qui se nourrissent de cellulose (les xylophages: la cellulose est un sucre ), tous les animaux qui se nourrissent d'amidon, idem, tous les animaux style hyménoptères qui consomment leur miel ou lépidoptères adultes etc.. pas le temps d'en chercher d'autres là, tout de suite ce matin, rajoute ceux qui se nourrissent de fruits (très peu de lipides dans la plupart des fruits ).. etc..

Maintenant j'attends tes animaux (x5) qui ne mangent pas de glucides

Ha oui, avant de me faire ta liste x5, n'oublie surtout pas que le glycogène (foie, muscle etc…) est un glucide, hein ! (glycogène entre autres) .

Il me semble qu'on était partis de la taxe sur les sodas sucrés, et que donc on parlait des humains…

Le foie contient très très peu de glucides… 100g de foie de veau contiennent 4g de glucides, 100g de foie de volaille en contiennent 1g…

[neuneu2k]

Il me semble qu'on était partis de la taxe sur les sodas sucrés, et que donc on parlait des humains…

Et surtout qu'on parlait du sucre, pas des 'glucides' qui sont une grande famille.

[laurett]

Et surtout qu'on parlait du sucre, pas des 'glucides' qui sont une grande famille.

+1

[condorcet]

Les Inuits ? Les massaï ?

Même si nous ne mangeons pas de glucides, nous pouvons en fabriquer avec des protéines et des lipides (néoglucogénèse).

Les massaï consomment des fruits et du lait comme source de sucre. Les inuits consomment aussi des fruits en particulier des baies sauvages qu'ils cueillent en période estivale (camarine et myrtille).

[Kuing Yamang]

Il me semble qu'on était partis de la taxe sur les sodas sucrés, et que donc on parlait des humains…

Le foie contient très très peu de glucides… 100g de foie de veau contiennent 4g de glucides, 100g de foie de volaille en contiennent 1g…

Mais 1% seulement me suffit pour dire que quelqu'un qui consomme du foie consomme des glucides et donc la raison de mon intervention: qu'il ne consomme pas du poison.

Et surtout qu'on parlait du sucre, pas des 'glucides' qui sont une grande famille.

Cellulose, amidon et glycogène sont des polymères du glucose, ils sont décomposés par le matériel enzymatique de celui qui les consomme en glucose (le poison). C'est ce glucose qui est utilisé au niveau métabolique.

C'est quoi le glucide poison taxé dans les sodas déjà ?

Mon intervention ici n'est pas de polémiquer, mais de rétablir la vérité: les glucides (glucoses, ses potes et ses polymères) ne sont pas du poison (méchant), contrairement à ce que dit Fenster, mais c'est un nutriment (gentil) qui fournit de l'énergie aux cellules.

[Tremendo]

Mon intervention ici n'est pas de polémiquer, mais de rétablir la vérité: les glucides (glucoses, ses potes et ses polymères) ne sont pas du poison (méchant), contrairement à ce que dit Fenster, mais c'est un nutriment (gentil) qui fournit de l'énergie aux cellules.

Absolument d'accord, mais en trop grande quantité oui ça devient du poison. Et c'est certainement pas un soda ou 2 par semaine qui nous tuera.

[Kuing Yamang]

en trop grande quantité oui ça devient du poison.

Oui, c'est comme le CO₂: à partir de 50 000 ppm il devient toxique. Conclusion: le CO₂, comme le sucre sont des poisons.

Tiens, un fillette vient de mourir dans une piscine à cause du poison qu'elle contenait .

[squall]

Absolument d'accord, mais en trop grande quantité oui ça devient du poison. Et c'est certainement pas un soda ou 2 par semaine qui nous tuera.

Je suis aussi d'accord avec toi trop de sucres = pas bien. Mais qui va décider de la "bonne quantité" ?

Ce matin sur BFM, un parlementaire UMP souhaitait qu'on taxe les "hauts revenus dès 250k€" au lieu de 500k€ comme actuellement prévu. Et pourquoi pas 260 ou 240 k€ ? C'est toujours le meme problème : qui décide et quelle autorité a-t-il pour prendre de telles décisions qui impacteront (négativement) des milliers de familles ?

[Tremendo]

Je suis aussi d'accord avec toi trop de sucres = pas bien. Mais qui va décider de la "bonne quantité" ?

Ce matin sur BFM, un parlementaire UMP souhaitait qu'on taxe les "hauts revenus dès 250k€" au lieu de 500k€ comme actuellement prévu. Et pourquoi pas 260 ou 240 k€ ? C'est toujours le meme problème : qui décide et quelle autorité a-t-il pour prendre de telles décisions qui impacteront (négativement) des milliers de familles ?

Je me suis mal exprimé alors, ce n'est pas un "poison" qui provoque la mort de suite et qu'il faudrait absolument mettre sous contrôle et limiter, les effets du sucre dépendent des organismes, donc de toute façon c'est à chacun de moduler sa consommation mais pour cela il faut d'abord être bien informé sur la teneur en sucres de chaque aliment ou produit que l'on consomme.

[LaFéeC]

Il faudrait édicter une liste des taxes sous Sarko, ça devient urgent.

+1. C'est ridicule. Même pas 10% du deficit courant de l'année 2011, qui risque de s'aggraver en plus. En gros, on agit sur 3 semaines de découvert sur les 52 de l'année.

Idéalement, et puisqu'il faut tout de même que nous produisions un chiffre, une recommandation : je dirais qu'un plan de réduction des dépenses inférieur à 50 milliards pour le budget 2012 n'est pas crédible. C'est du vent. C'est comme un mec qui aurait 2000€ de découvert tous les mois qui expliquerait qu'il va changer de forfait de téléphonie mobile et prendre une offre à base de carte prépayée. Du foutage de gueule absolu.

Une liste chiffrée des économies réalisables serait intéressante à partager sur FB et les autres réseaux sociaux… Ou comment nous on trouve au moins 150 milliards/an…

[Chitah]

Une liste chiffrée des économies réalisables serait intéressante à partager sur FB et les autres réseaux sociaux… Ou comment nous on trouve au moins 150 milliards/an…

Bonne idée tiens, je vais regarder ce qu'on peut trouver comme infos sur le budget de l'Etat.

[LaFéeC]

Ca pourrait faire un gros buzz si c'est bien tourné…

[Kuing Yamang]

Une liste chiffrée des économies réalisables serait intéressante à partager sur FB et les autres réseaux sociaux… Ou comment nous on trouve au moins 150 milliards/an…

Ca pourrait faire un gros buzz si c'est bien tourné…

Tout à fait..

En plus, pour les dépenses, moi je te trouve facilement 300 milliards d'économie.

J'ai pas scanné celle de cette année, donc ça ce sont "les chiffres sur la base du projet de loi de finances rectificative présenté par le gouvernement le 20 janvier 2010", mais le principe est le même:

[Esperluette]

Hygiénisme, taxes, subventions, mangez-bougez.

La taxe soda ne fait pas le poids

(badurl) http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/08/26/la-taxe-soda-ne-fait-pas-le-poids_1563734_3234.html (badurl)

Singulier pari donc que d'espérer générer 120 millions d'euros de recettes supplémentaires dans les caisses de la sécurité sociale, tout en faisant perdre des kilos aux Français. Le gouvernement veut-il mettre le pays à la diète, "qu'il aille jusqu'au bout de son idée", soutient Thérèse Libert, vice-présidente de l'Association française des diététiciens nutritionnistes (AFDN). "Quitte à taxer les aliments facteurs d'obésité, pourquoi se limiter au sodas et ne pas s'attaquer aux chips, à la charcuterie, ou à la mayonnaise ?" A moins d'inverser le raisonnement : "pour lutter efficacement contre l'obésité, mieux vaudrait réduire le prix des produits sains, les fruits, les légumes, le poisson plutôt que de taxer les produits sucrés", suggère Thérèse Libert.

[Chitah]

Voir http://www.budget.gouv.fr/files/budget/presse/dossiers_de_presse/plf2011/chiffres_cles.pdf

Et http://www.budget.gouv.fr/files/budget/presse/dossiers_de_presse/plf2011/missions_programmes.pdf

[Hank Rearden]

Une liste chiffrée des économies réalisables serait intéressante à partager sur FB et les autres réseaux sociaux… Ou comment nous on trouve au moins 150 milliards/an…

Avec un programme libéral, c'est très facile de faire des économies. Le problème n'est pas là. Le problème, c'est qu'une grande majorité veut la perpétuation d'une social-démocratie dont nous n'avons plus les moyens et que pour permettre à la social-démocratie de se perpétuer le plus longtemps possible, ils sont prêts à aller jusqu' à la ruine intégrale de tous, jusqu'au bout de leurs idées socialistes.

Personnellement, je ne suis plus loin de penser qu'actuellement, ce qu'il peut arriver de mieux , c'est une banqueroute totale plutôt qu'une mort à petit feu au pays des soviets.

Ce que j'ai compris avec les annonces de Fillon, c'est qu'il ne fallait pas compter, non plus, sur les socialistes de droite pour réduire les dépenses (oui, je sais, j'espérais à tort une prise de conscience). Nous sommes foutus comme dirait H16.

[Rincevent]

Il n'existe aucune peuplade humaine dont le régime soit dépourvu de glucides (à ma connaissance) , les peuplades les plus primitives sont chasseurs-cueilleurs, et les fruits sont une source très importantes de glucides, de plus même en alimentation carnée, le foie est une source de glucides très importantes.

Il y en a au moins deux que l'on connait très bien (et sans doute d'autres dont je n'ai jamais entendu parler) : les Inuits et les Masaïs. Chose intéressante : on a des suivis relativement précis de l'état sanitaire de la population inuite au fur et à mesure de l'occidentalisation de leur mode de vie. L'obésité a commencé à apparaitre en plus ou moins une vingtaine d'années, de mémoire ; et les cancers, après deux générations ou trois.

Edit : demi-grillé par laurett.

Les glucides ont un rôle spécifique, car nos neurones ne métabolisent pas les corps gras et donc le glucose est leur source principale d'énergie, celle-ci peut-être fournie par des transformation d'a.a. mais au prix d'importants déchets, du glucose ou ses polymères sont donc extrêmement utiles.

Les neurones métabolisent très bien les corps cétoniques, sous-produits de l'utilisation des acides gras. Si ils n'arrivaient à métaboliser que les glucides, tu mourrais durant la nuit, cette longue période où tu n'ingères aucun glucide et où le cerveau finit toujours par tourner aux corps cétoniques.

Pour les animaux consommateurs exclusifs de sucre, je dirais qu'on peut citer les papillons, mais dans la plupart des cas, même si les aliments sont riches en sucres, la plupart contiennent aussi d'autres nutriments, par exemple une chauve souris frugivore consomme des lipides et des protides contenus dans les fruits.

C'est précisément ce que je sous-entendais. Et encore, les papillons, ce n'est vrai au mieux que sous leur forme éphémère, de papillon, et non du temps où ils sont chenilles.

Sinon pour le reste je suis d'accord que notre monde moderne nous pousse vers une surconsommation de sucre; je pense qu'on vit très bien avec un apport glucidique de 10%.

10 % de l'apport calorique d'une journée, c'est environ 200 calories. Soit 50 grammes de glucides par jour. En effet, à cette dose, les glucides ne sont pas très toxiques. Mais c'est moins, bien moins, largement moins que ce qu'on engloutit chaque jour en Occident.

Mon intervention ici n'est pas de polémiquer, mais de rétablir la vérité: les glucides (glucoses, ses potes et ses polymères) ne sont pas du poison (méchant), contrairement à ce que dit Fenster, mais c'est un nutriment (gentil) qui fournit de l'énergie aux cellules.

L'oxygène aussi est très dangereux : ne t'amuse pas à respirer de l'oxygène pur à pression atmosphérique, par exemple. L'eau aussi, c'est quelque chose qui tue des milliers de gens chaque année (Edit : tu m'as grillé, sur ce coup-là ). En revanche, il existe un club d'amateurs d'amanites phalloïdes, et ils sont toujours en vie. Bref, heureusement que j'ai dit que c'est la dose qui faisait le poison. Et la dose de glucides que beaucoup d'entre nous ingérons quotidiennement est dans la zone dangereuse. (Et puis si tu voulais fournir de l'énergie aux cellules, tu pourrais leur fournir des lipides, c'est deux fois plus efficace ).

[h16]

…

Au fait, c'est bien joli cette taxe sur le soda (façon de parler), mais avez vous noté que c'est pour camoufler une hausse de la CSG ?

rt : http://twitter.com/#!/_h16/status/109522531022671872

direct : http://h16free.com/2011/09/02/9833-sauvez-la-france-buvez-trop-sucre-trop-sale-trop-gras

wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/09/02/9833-sauvez-la-france-buvez-trop-sucre-trop-sale-trop-gras (badurl)

Et ping le coup de pioche derrière la tête…