Santé & nutrition, que manger ?

[ULYSSE]

Les cellules musculaire "savent" traiter les acides gras directement.

Tu confonds deux choses :

- les muscles peuvent utiliser les acides gras comme carburants

- le cerveau ne peut pas. Il lui faut soit du glucose, soit des corps cétoniques produits par le foie

De là, on dit que les muscles utilisent "directement" les acides gras.

Pour autant, les acides gras qu'ils utilisent ce n'est pas immédiatement la graisse qui entoure le muscle, sans aucun passage d'acides gras dans la circulation sanguine et le foie.

D'autant que les zones de stockage de graisse ne sont pas toujours proches des zones où l'énergie est nécessaire.

Modifié 11 septembre 2012 par ULYSSE

[Eric]

Pour autant, les acides gras qu'ils utilisent ce n'est pas immédiatement la graisse qui entoure le muscle, sans aucun passage d'acides gras dans la circulation sanguine et le foie.

Ok, alors, dans ce cas, en quoi est transformé l'acide gras pour que la cellule musculaire puisse l'utiliser ?

Triglycéride d'un adipocyte -> lipolyse -> acide gras dans la circulation (via une lipoprotéine) -> Cellule hépatique -> Substance X dans la circulation -> Cellule musculaire

X = ?

Pour les jeûnes d'épuration, dans les meilleurs conseils ce ne sont pas des jeûnes complets, mais des jeûnes accompagnés de jus de légumes … et en particulier de jus de betteraves.

Tu n'as pas lu les deux liens que je t'ai envoyé : les jeûnes préconisés doivent être stricts. La base scientifique de ces deux sites me semble aussi impressionnante que la plupart des sites paléo (américain bien entendu).

L'approche thermodynamique est dans l'ensemble une erreur. Et plus encore quand on raisonne sur un "métabolisme basal" qui est en fait très variable.

Il me semble que ce qui est une erreur, c'est simplement de dire que vu le premier principe de la thermodynamique alors, il faut que les gros mangent moins et se dépensent plus pour maigrir.

Le premier principe reste vrai : si une personne a grossi, c'est parce qu'elle a ingérer plus d'énergie que nécessaire. Après, dire que c'est à cause d'une absence de volonté, du gras (PNSS), du sucre (paléo) qu'on doive ingérer plus de nourriture ne remet pas en cause le premier principe : au final, on a bien ingéré trop de nourriture et on a grossi.

En ce qui concerne le métabolisme de base, je suis tombé la dessus : http://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate#Causes_of_individual_differences_in_BMR . Donc, ok le BMR varie entre deux individus, mais je continue de penser qu'une dépense de 3857 kcal n'est pas possible pour un individu lambda (i.e. pas obèse ni sportif de haut niveau).

[ULYSSE]

Il faut déjà que l'acide gras arrive au lieu où il est nécessaire comme carburant.

Si tu as de la graisse abdominale, et un besoin d'énergie au niveau du mollet, c'est par le sang que les acides gras vont arriver au mollet.

Le foie ne transforme pas tout ce qui passe par lui dans la circulation sanguine. Il joue aussi un simple rôle de filtre, captant au passage des toxines etc.

Quand il y a une grosse quantité d'acides gras libres transitant par le foie, une partie stagne dans les cellules hépatiques (c'est la stéatose), puis provoque avec le temps une fibrose, etc.

S'il y a en plus du gras alimentaire à traiter, le foie va devoir produire beaucoup de bile, une partie de la bile peut l'engorger, etc.

Les légumes protecteurs du foie aident souvent, soit la production de bile, soit son écoulement, soit la digestion des graisses restantes et la libération du gras retenu par le foie en cas de stéatose, avec également un effet antioxydant qui protège les cellules du foie de la fibrose.

Certaines plantes comme le chardon-marie (principe actif : silymarine, marque Légalon en pharmacie) favorisent la reconstruction des cellules hépatiques. On les prescrit souvent pour les régimes.

-

Pour ce qui est du gras, tout n'est pas transformé en énergie. Une partie est évacuée dans les selles.

[ULYSSE]

les jeûnes préconisés doivent être stricts.

Un jeûne complet ne peut pas durer très longtemps. Dans ce cas, si le foie doit traiter une lipolyse importante, mais seulement pendant 24 heures ou 3 jours, ce n'est pas la même chose que de devoir gérer des afflux d'acides gras (corporels et alimentaires) tous les jours pendant un régime de deux mois.

L'absence totale de graisses alimentaires pendant ce jeûne complet aide le foie à traiter les graisses corporelles.

Mais j'ai lu plusieurs études indiquant que le jeûne complet est avantageusement remplaçable par des demi-jeunes, avec apport de jus de légumes limitant le stress oxydatif et les carences du jeûne complet.

Voire apport de protéines si l'on ne veut pas perdre trop de masse musculaire. Des protéines faciles à métaboliser, comme des isolats de protéines sériques.

Les jeûnes trop sévères ont tendance à transmettre au corps le message qu'il est nécessaire de stocker des graisses, en prévision d'un prochain jeûne. Le fameux effet yo-yo.

Modifié 11 septembre 2012 par ULYSSE

[Eric]

Un jeûne complet ne peut pas durer très longtemps. Dans ce cas, si le foie doit traiter une lipolyse importante, mais seulement pendant 24 heures ou 3 jours, ce n'est pas la même chose que de devoir gérer des afflux d'acides gras (corporels et alimentaires) tous les jours pendant un régime de deux mois.

Si cela était vrai, on devrait trouver des cas de stéatoses hépatiques non-alcooliques à la pelle chez les pratiquants de Dunkan, Atkins, Paleo, etc…

Mais encore une fois, je parle des jeunes intermittents : 24h 2 fois par semaine ou chaque jour selon une période 16h de jeûne/8h de non-jeûne.

[ULYSSE]

Le premier régime Atkins a provoqué tellement de problèmes de santé, qu'il a été remplacé par ce qu'on appelle le nouveau régime Atkins.

En gros, le premier régime éliminait les glucides, et ne limitait presque pas le gras ni les protéines. --> Gros pépins de santé au-delà d'une période très courte.

Le nouveau régime Atkins n'élimine plus tous les glucides, seulement les glucides raffinés à IG élevé, et ne conseille plus de faire n'importe quoi avec les graisses ni les protéines. C'est fini les orgies de mayonnaise et de lard.

Dunkan est très critiqué aussi pour ses conséquences sur la santé (trop de protéines et d'acides). Maigrir n'est pas le seul objectif.

-

Le jeûne limité à 24 heures est trop court pour nuire au foie. Même si des formes moins strictes semblent meilleures à d'autres points de vue.

[ULYSSE]

stéatoses hépatiques non-alcooliques

Il faut distinguer la forme médicalisée de stéatose hépatique non alcoolique, qui est une forme grave.

Et les cas plus courants de stéatose (du gras envahit progressivement le foie), qui se "contentent" de fatiguer le foie, et nuisent au confort de vie, surtout avec l'âge.

La plupart des gens gras ont des débuts de stéatose. Ce n'est pas encore grave grave mais ça va peu à peu nuire à la qualité de vie.

Un régime trop rapide peut l'augmenter au lieu de la résoudre.

-

Dans la société américaine, on va considérer qu'avoir un peu de foie gras c'est normal, c'est être un bon vivant.

Mais on a tout à gagner à éviter ça, à chercher son plaisir alimentaire ailleurs que dans le gras (et les glucides raffinés, qui favorisent aussi la stéatose).

Modifié 11 septembre 2012 par ULYSSE

[Eric]

Le premier régime Atkins a provoqué tellement de problèmes de santé, qu'il a été remplacé par ce qu'on appelle le nouveau régime Atkins.

Je suis très intéressé par des sources là dessus. (Attention, je parle de problèmes réels, pas de problèmes sur le dépassement de chiffres fixés arbitrairement par une agence de santé comme le taux de cholestérol)

Une étude montrant qu'il y a plus de mort ou de problèmes invalidants (diabète, alzeihmer, …) chez les gens qui font Atkins qu'un autre régime serait idéal …

[ULYSSE]

Une étude montrant qu'il y a plus de mort ou de problèmes invalidants (diabète, alzeihmer, …) chez les gens qui font Atkins qu'un autre régime serait idéal …

Les gens ne pratiquent pas tous Atkins sur la même période de temps. Pour certains c'est une fois, pour d'autres cela dure des années. Compliqué de compiler toutes les données.

Les études se fondent surtout sur les principes généraux : abus de matières grasses et de protéines, avec les effets connus de ces abus (foie, reins, cancers, vieillissement, système vasculaire…).

Le nouveau régime Atkins est plus équilibré, et a pour lui les études générales sur une alimentation équilibrée.

L'évitement total des glucides dans la première version ajoutait des risques de carence en vitamines et minéraux.

Mais cela peut aussi être masqué, parce que beaucoup d'Américains prennent chaque jour des compléments de vitamines et minéraux. On les trouve dans toutes les épiceries, à des doses très concentrées.

[Marlenus]

Merde, je me suis trompé de site.

J'ai du tomber sur auféminin.com par erreur.

[DiabloSwing]

[ShoTo]

En visitant lanutrition.fr je suis tombé sur cet avis intéressant sur le régime paléo

[dailymotion]k6F4BuQYwjFj4yQTAI[/dailymotion]

[Rincevent]

Il me semble que ce qui est une erreur, c'est simplement de dire que vu le premier principe de la thermodynamique alors, il faut que les gros mangent moins et se dépensent plus pour maigrir.

Le premier principe reste vrai : si une personne a grossi, c'est parce qu'elle a ingérer plus d'énergie que nécessaire. Après, dire que c'est à cause d'une absence de volonté, du gras (PNSS), du sucre (paléo) qu'on doive ingérer plus de nourriture ne remet pas en cause le premier principe : au final, on a bien ingéré trop de nourriture et on a grossi.

En ce qui concerne le métabolisme de base, je suis tombé la dessus : http://en.wikipedia....ferences_in_BMR . Donc, ok le BMR varie entre deux individus, mais je continue de penser qu'une dépense de 3857 kcal n'est pas possible pour un individu lambda (i.e. pas obèse ni sportif de haut niveau).

En fait, il faut faire la différence entre les calories assimilées (et non pas ingérées), et celles qui sont dépensées (et quand je dis que le métabolisme de base est variable, ce n'est pas qu'entre les individus, mais bien pour un même individu selon de nombreux facteurs… dont son alimentation).

En gros, le premier régime éliminait les glucides, et ne limitait presque pas le gras ni les protéines. --> Gros pépins de santé au-delà d'une période très courte.

Ca fait un sacré temps (ça se compte en années, tout de même) que je me nourris d'une manière très proche. Alors de deux choses l'une : soit ton assertion est très insuffisante (pour rester poli), soit je te parle depuis ma tombe.

[ULYSSE]

Ca fait un sacré temps (ça se compte en années, tout de même) que je me nourris d'une manière très proche. Alors de deux choses l'une : soit ton assertion est très insuffisante (pour rester poli), soit je te parle depuis ma tombe.

Pas ta fiche DCRI sous les yeux, mais je ne crois pas que tu sois encore très vieux.

Très rare d'avoir des problèmes de santé liés à l'alimentation avant 40 ans.

Entre 40 ans et 90 ans, il reste 50 ans de vie, et c'est là que tout le poids de l'alimentation au fil des ans pèse durement.

Un mec d'environ 40 ans dont les artères, le foie et les reins lâchent par abus de gras et de protéines, non.

Mais quand il arrive à 50 - 60 ans, on en reparle.

[Jesrad]

Pas ta fiche DCRI sous les yeux, mais je ne crois pas que tu sois encore très vieux.

Très rare d'avoir des problèmes de santé liés à l'alimentation avant 40 ans.

Ah ? Il n'y a donc pas de problème de santé publique avec tous les enfants et jeunes adultes diabétiques / obèses ?

Ne le prend pas mal, j'apprécie d'avoir d'autres pistes de recherche ajoutées au fil.

[ULYSSE]

Ah ? Il n'y a donc pas de problème de santé publique avec tous les enfants et jeunes adultes diabétiques / obèses ?

Ne le prend pas mal, j'apprécie d'avoir d'autres pistes de recherche ajoutées au fil.

Certes, il y a une limite à la mauvaise alimentation, des degrés. (Et des différences génétiques, métaboliques…)

En supprimant les glucides, Rincevent a une meilleure alimentation que ceux qui cumulent abus de glucides, abus de lipides, et abus de protéines, et se retrouvent obèses à 20ans, et diabétiques.

Encore une fois, on est pleinement d'accord sur le rôle nocif de l'abus de glucides raffinés.

Enfin il y a une marge entre ne pas être obèse / diabétique à 40 ans, et être en pleine santé durable avec le régime optimal jusqu'à 90 ans.

Que Rincevent n'ait pas de problèmes de santé à 40 ans, ça ne donne pas beaucoup d'indications sur la validité de son régime pour vivre jusqu'à 90 ans sans maladies.

C'est juste normal d'être en bonne santé à 40 ans, c'est ce qui arrive à la plupart des hommes qui ensuite ont des problèmes de santé à partir de 50 ou 60.

Le but de ce fil est d'éviter ces ennuis qui arrivent à 50 ou 60 ans, pas de se contenter d'être OK à 40.

[Nick de Cusa]

Revenons sur le lieu commun "équilibré" si vous voulez bien.

Il est utilisé comme une ponctuation par certains mais que signifie-t-il ?

Sommes nous d'accord qu'équilibré pour une espèce n'est pas équilibré pour une autre ? Le régime équilibré du gnou n'est pas celui du lion. Ou du scarabé à crottin.

Vous me suivez ?

Comment savoir ce qui est équilibré pour une espèce. Qui a mieux que l'observation ?

Bien. Donc, pour l'animal humain.

Qui observe-t-on pour savoir ce qui est "équilibré" pour l'animal humain ?

C'est une question.

Laissez les équilibristes répondre pour avoir leur avis non-influencé.

[Jesrad]

La restriction calorique entraîne une stimulation de la lipolyse du tissu adipeux.

L’augmentation du flux d’Acides Gras vers le foie augmente la stéatose et altère le fonctionnement mitochondrial."

(Hepatic effects of dietary weight loss)

Ce sont des effets bénéfiques pour la santé. Lipolyse du tissu adipeux = on maigrit, en particulier de la graisse abdominale. Le foie est soulagé globalement (un peu) et les mitochondries produisent un peu moins d'oxydants.

[Asthenik]

Jesrad, j'aurais bien aimé avoir ton avis concernant l'alimentation des bébés et la question de la diversification, le tien comme le mien ayant à peu près 6 mois (si mes souvenirs sont bons pour le tien, désolé sinon), tu t'es certainement documenté… Tu as des commentaires à faire sur le sujet ? et sur les différentes supplémentations qu'on donne aux bambins (ADEC, fluor, etc.) ?

La pédiatre nous dit de commencer le midi seulement par des légumes (carottes, courgettes, épinards, haricots verts, potiron…) chacun seul pendant quelques jours pour écarter toute allergie et de manière incrémentielle (30g de + par jour tous les 4 jours, en faisant baisser la ration de lait simultanément), et de commencer les viandes une fois les légumes rentrés dans la danse. Ce me semble assez raccord avec ce que je lis à peu près partout, mais je suis toujours curieux d'entendre d'autres sons de cloche. Surtout quand on voit comme le consensus en est peu un quand on l'observe sur une durée un peu longue…

[NicolasB]

C'est quoi le principe du régime PNSS?

En visitant lanutrition.fr je suis tombé sur cet avis intéressant sur le régime paléo

[dailymotion]k6F4BuQYwjFj4yQTAI[/dailymotion]

On bougeait surement plus avant-guerre… Par contre, sans avoir fait beaucoup de sport avec le régime low carb, je dois ingérer plus de calories que ce que je faisais auparavant et pourtant je perds du poids… Instinctivement je me dis que le bouger plus manger moins ne doit pas marcher avec tout le monde…

C'est quoi les acides gras trans? Où on trouve? L'huile d'olive c'est bon ou pas?

Ah ? Il n'y a donc pas de problème de santé publique avec tous les enfants et jeunes adultes diabétiques / obèses ?

Ne le prend pas mal, j'apprécie d'avoir d'autres pistes de recherche ajoutées au fil.

+1, je trouve ce débat très argumenté et excessivement intéressant…

Merde, je me suis trompé de site.

J'ai du tomber sur auféminin.com par erreur.

Lol… Mais quand même quand on voit à quel point la propagande manger bouger… Et le pire est la notion de santé publique… ça rejoint bien les combats des libéraux? C'est quoi la santé publique? Et je découvre sur ce fil à quel point la nourriture est importante pour MA santé…

[ULYSSE]

Ce sont des effets bénéfiques pour la santé. Lipolyse du tissu adipeux = on maigrit, en particulier de la graisse abdominale. Le foie est soulagé globalement (un peu) et les mitochondries produisent un peu moins d'oxydants.

Le foie n'est pas soulagé quand il voit arriver en masse des acides gras sortant des stocks corporels.

Il y a un effet bénéfique d'être maigre, mais il n'y a pas un effet bénéfique dans le processus d'amaigrissement (en cours), qui est lourd métaboliquement, et génère beaucoup de déchets.

Pour prendre un exemple tout différent, en cas d'infection bactérienne, il peut être bénéfique, à terme, d'être débarrassé des mauvaises bactéries, mais ce processus lui-même, en cours, génére des toxines libérées par les bactéries lorsqu'elles meurent.

On a vu des malades mourir, parce que les bactéries, en étant éliminées, libéraient leurs toxines en grand nombre.

C'est pour cela qu'on ne conseille pas les méthodes trop brutales pour nettoyer les intestins des mauvaises bactéries, mais des méthodes progressives, et accompagnées d'éléments limitant les dégâts (par exemple, du charbon actif qui va absorber les toxines au moment où les bactéries meurent. Empêchant les toxines de circuler dans le sang.)

Il ne suffit pas de maigrir, il faut aussi que le processus d'amaigrissement ne soit pas trop brutal pour les organes. Et il faut neutraliser les déchets du métabolisme avant qu'ils ne fassent des dégâts.

Ensuite, quand tout cela est fini, et qu'on a maigri, le foie est soulagé, uniquement s'il ne reste pas encombré par des graisses qui se sont accumulées au cours de l'amaigrissement.

On peut perdre ses graisses abdominales, et se retrouver avec des graisses hépatiques encore plus compliquées à éliminer. Elles ne donneront pas de symptômes graves avant dix ou vingt ans. Le foie souffre silencieusement.

C'est pour cela que les spécialistes du foie conseillent de ne pas perdre plus de 1,5 kg par semaine. Pour que le foie puisse tout éliminer correctement.

[Rincevent]

On bougeait surement plus avant-guerre… Par contre, sans avoir fait beaucoup de sport avec le régime low carb, je dois ingérer plus de calories que ce que je faisais auparavant et pourtant je perds du poids… Instinctivement je me dis que le bouger plus manger moins ne doit pas marcher avec tout le monde…

Ce n'est pas que ça marche ou non pour tout le monde ou pour personne, c'est juste que "bouger plus et manger moins", ça ne veut rien dire en tant que tel. C'est un principe qui semble "thermodynamiquement" justifié, mais qui n'est juste pas pertinent pour comprendre un organisme biologique.

[Mathieu_D]

Ce n'est pas que ça marche ou non pour tout le monde ou pour personne, c'est juste que "bouger plus et manger moins", ça ne veut rien dire en tant que tel. C'est un principe qui semble "thermodynamiquement" justifié, mais qui n'est juste pas pertinent pour comprendre un organisme biologique.

Oui enfin les entrées et les sorties ne sont pas parfaitement corrélés à la prise de poids avec R²=1, mais heu, de là à dire que c'est orthogonal, faut pas pousser mémé dans les orties.

[Jesrad]

Jesrad, j'aurais bien aimé avoir ton avis concernant l'alimentation des bébés et la question de la diversification, le tien comme le mien ayant à peu près 6 mois (si mes souvenirs sont bons pour le tien, désolé sinon), tu t'es certainement documenté… Tu as des commentaires à faire sur le sujet ? et sur les différentes supplémentations qu'on donne aux bambins (ADEC, fluor, etc.) ?

La pédiatre nous dit de commencer le midi seulement par des légumes (carottes, courgettes, épinards, haricots verts, potiron…) chacun seul pendant quelques jours pour écarter toute allergie et de manière incrémentielle (30g de + par jour tous les 4 jours, en faisant baisser la ration de lait simultanément), et de commencer les viandes une fois les légumes rentrés dans la danse. Ce me semble assez raccord avec ce que je lis à peu près partout, mais je suis toujours curieux d'entendre d'autres sons de cloche. Surtout quand on voit comme le consensus en est peu un quand on l'observe sur une durée un peu longue…

Sujet très intéressant, oui Mon fils vient tout juste d'avoir 5 mois. J'ai commencé à lui donner de la carotte il y a +3 semaines, puis de la courgette, du potiron et des brocolis, en purée (additionnée généreusement d'huile de coco ou de beurre cru) et il adore ça. Aujourd'hui on a même rajouté un peu de jambon dedans. Il a aussi goûté les petits suisses mais il n'aime pas le goût (trop acide ?). On a fait chaque légume seul pendant quelques jours mais notre pédiatre nous a dit que c'était pas important, en fait, et qu'on peut mélanger. Pour la quantité, bah on augmente au pif, en visant 150g (niveau auquel, normalement, il ne devrait plus avoir besoin d'ajouter un biberon 'par dessus' ). Ce sont ses repas de midi et du soir, sinon il a un biberon le matin et au goûter.

Quand ses dents seront sorties on lui donnera probablement de la viande séchée à mâcher. En fin de compte jusqu'ici il suit le même type de régime que nous, les œufs et poissons en moins pour l'instant (ce sont les plus allergènes, donc pas avant 6 mois).

Pour les suppléments, il y a la vitamine D quotidienne (ZymaD, y a aussi un peu de fluor dedans) et de la vitamine K hebdomadaire pendant les 12 premières semaines d'allaitement.On ne nous a pas parlé d'autre chose.

[ULYSSE]

Revenons sur le lieu commun "équilibré" si vous voulez bien.

Laissez les équilibristes répondre pour avoir leur avis non-influencé.

Je suis l'équilibriste ? C'est pour que je tombe du fil comme l'équilibriste du prologue de Zarathoustra ?

Il y a plusieurs principes d'équilibre alimentaire.

1. L'homme est omnivore, capable de métaboliser glucides, lipides, protéines.

Chaque classe a son métabolisme, ses systèmes enzymatiques, ses déchets et ses voies d'élimination.

En éliminant, en totalité ou en grosse partie, une des 3 grandes classes d'aliments, on demande à l'organisme de métaboliser davantage les deux classes restantes, par exemple les lipides et les protéines, si l'on enlève massivement les glucides.

Est-ce que les organes peuvent traiter correctement cette augmentation de la métabolisation de ces deux classes ?

Pour le corps, ce n'est pas la même chose de voir passer un peu de glucides, un peu de lipides, un peu de protéines (on peut discuter des proportions idéales),

ou de voir passer presque aucun glucide, et beaucoup de lipides et protéines.

Est-ce qu'il y a assez d'enzymes spécifiques à ces 2 seules classes ?

Est-ce que les voies d'élimination des déchets spécifiques ne vont pas être encombrées ?

Est-ce que l'organisme ne va pas être intoxiqué par un afflux de toxines spécifiques à ces deux classes ?

Est-ce qu'il n'y aura pas des carences en éléments spécifiques à la 3e classe, celle qui est élminée ou trop réduite de l'alimentation ?

Pourquoi supprimer une des 3 classes métabolisables par l'organisme ?

(On connait les méfaits de l'abus des glucides raffinés, comme on connait les méfaits de l'abus des lipides raffinés, ou de l'abus des protéines.

Les méfaits liés à un abus ne justifient pas d'éliminer les bons glucides complets.

Harvard : "Mangez de bons glucides, et non "pas de glucides".)

2 : Un autre principe d'équilibre : l'équilibre acides-bases.

C'est plutôt Rincevent le spécialiste, je n'en parle pas.

3 : Un autre principe d'équilibre : oxydants - anti-oxydants.

Le métabolisme génère des processus oxydatifs,

certaines substances, végétales en particulier, vont neutraliser les principaux dégâts, ce sont les anti-oxydants.

4 : Equilibre entre toutes les micro-substances nécessaires au métabolisme : vitamines, minéraux, acides gras essentiels, acides aminés…

5 : Equilibre entre ce qu'on ingère et ce qu'on peut métaboliser / éliminer correctement

6 : Equilibre entre ce qui est détruit chaque jour dans l'organisme, et ce qui doit reconstruire l'organisme (Métabolisme)

7 : Equilibre entre ce qui attaque l'organisme, et ce qui défend l'organisme (Microbes ou Cellules cancéreuses / Système immunitaire)

…

(Equilibre ne signifie pas égalité. Il y a des proportions optimales pour chaque catégorie. On pourrait aussi parler d'adaptation, d'adéquation. Les moyens de défense doivent être adaptés aux attaques subies…)

Autant d'équilibres et principes d'adéquation pour que l'organisme reste performant avec le temps, répondant à toutes ses tâches, avec le moins d'inconfort pour le sujet.

Ingérant, transformant, construisant, éliminant, réparant…

…

Modifié 11 septembre 2012 par ULYSSE

[ULYSSE]

(doublon)

[Nick de Cusa]

C'est une façon détournée d'arriver à la réponse. Ne serait-il pas plus simple d'observer ce que mange l'espèce humaine telle qu'elle a évolué ?

[Mathieu_D]

Moi j'ai plein d'amylase dans la salive, comme je suis respectueux des dons que la nature m'a donné, je l'utilise ;-)

(non pas qu'en cuve pour la farine de malt bande de taquins)

La nature me commande de manger des carb', je m'exécute.

[ULYSSE]

C'est une façon détournée d'arriver à la réponse. Ne serait-il pas plus simple d'observer ce que mange l'espèce humaine telle qu'elle a évolué ?

Oui mais on ne sait pas si c'est optimal.

Ce qui est validé par l'évolution et la sélection naturelle, est une première piste, mais pas la piste définitive.

Avec le progrès de la science, on peut aller plus vite que l'évolution, et découvrir de nouvelles diététiques, pas encore expérimentées par l'espèce humaine.

En étudiant les grands principes métaboliques, et en construisant des modèles.

Aussi, l'espérance de vie a changé. Comment évaluer la qualité du régime paléo, quand il faut vivre 50 ans de plus ?

Il est observé que les protéines animales ne causent pas les mêmes problèmes, si l'on meurt à 45 ans ou à 90.

Un régime de chasseur peut convenir si l'on accepte de mourir à 45 ans.

[Nick de Cusa]

…

si l'on accepte de mourir à 45 ans.

Et qu'est-ce qui te fait écrire ceci ?

Quant à savoir si c'est "optimal" via ta méthode, ouille, j'ai une puce qui vient de me sauter dans l'oreille. (Cette ignorante me souffle : présomptueux).