Tramp Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 C'est un problème mais ca n'est pas le mien. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 C'est un problème si ça ne suffit pas. Même si j'imagine qu'il est impossible de trancher le débat avec un argument empirique, vu qu'une société parfaitement libérale n'existe pas (et n'existera vraisemblablement jamais).De deux choses l'une : - Soit la richesse totale produite dans le pays est suffisante pour nourrir tout le monde à sa faim et la charité privée suffit alors (à moins de tomber sur une population de trous du cul mais c'est encore jamais arrivé à ma connaissance). - Soit ça ne suffit pas et dans tous les cas l'Etat ne peut rien y faire. Les food stamps (bien trop permissifs) coûtent USD75G/an, soit USD230/an/hab. Dans une société libérale on peut supposer que USD20/mois n'est pas abusif. Lien vers le commentaire
JulesVil Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 S'il est inférieur à ce qui est nécessaire au travailleur pour vivre, il faut le complèter par un revenu mnimum garanti. Aucun intérêt à travailler pour un salaire inférieur à ce revenu minimum dans ce cas-là. Ce n'est toujours pas ça qui résoudra le problème du chômage. En France, on veut combattre et le chômage et la précarité. C'est tirer une même corde dans des sens opposés avec la même force en espérant qu'il se passe quelque chose. Soit on combat le chômage en libérant le marché du travail, mais en augmentant la précarité des emplois pour plus de flexibilité, soit on combat la précarité en durcissant les lois sur le marché du travail mais ça va augmenter le chômage. Faire les deux est impossible et tous ceux qui prétendre lutter contre le chômage en durcissant les lois sur le marché du travail sont soit des menteurs soit des escrocs. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 - Soit la richesse totale produite dans le pays est suffisante pour nourrir tout le monde à sa faim et la charité privée suffit alors (à moins de tomber sur une population de trous du cul mais c'est encore jamais arrivé à ma connaissance). Ton raisonnement est un peu simpliste. La malnutrition existe bel et bien dans des pays qui produisent assez pour nourrir tout le monde. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Ton raisonnement est un peu simpliste. La malnutrition existe bel et bien dans des pays qui produisent assez pour nourrir tout le monde. Tels que ? Lien vers le commentaire
Atika Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 La charité privée ne sera jamais aussi efficace ( si par cela on entend que le but d'aider les pauvres et seulement celui-là) que la bureaucratie redistributive Lien vers le commentaire
Tramp Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Allons, vous savez bien que le revenu minimum ce n'est pas une question de survie mais de confort. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Tels que ? Par exemple le Mali : gros problème de mal-nutrition https://www.unicef.fr/article/la-malnutrition-au-mali-une-question-de-sante-publique RNB par tête en dollars PPA (en 2013) 1540, suffisant pour que tout le monde bouffe: https://www.google.fr/search?q=mali&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=2jSOV4ukA4nzaq-iuzA#safe=off&q=mali+pib+par+habitant Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Par exemple le Mali : gros problème de mal-nutrition https://www.unicef.fr/article/la-malnutrition-au-mali-une-question-de-sante-publique RNB par tête en dollars PPA (en 2013) 1540, suffisant pour que tout le monde bouffe: https://www.google.fr/search?q=mali&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=2jSOV4ukA4nzaq-iuzA#safe=off&q=mali+pib+par+habitant Le problème de la malnutrition dans beaucoup de pays sous-développés (dont le Mali) viennent, en plus des faibles moyens, de l'ignorance de beaucoup de familles sur la nutrition. Beaucoup mangent exclusivement la même chose (du riz par exemple). Ça cause de nombreuses carences et déséquilibres alimentaires. Enfin bref j'ai été très simpliste (et un peu naif) avec mon argument mais j'ai la ferme conviction qu'avec une bonne fluidité de l'information la faim est globalement éradiquée. Aujourd'hui je vois mal quelqu'un ayant faim faisant du porte à porte toute la journée pour qu'on lui offre un repas chaud (un cas extrême, les restos du cœur s'en occuperont avant) mourir de faim. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 De toute façon, le fait que quelques gens dans le désarroi aient besoin de l'aide publique n'implique pas la création d'un Etat omnipotent et qui redistribue à l'aveuglette. C'est cela revenu universel. A la limite c'est une tâche à laquelle les communes sont bien plus à même de répondre, elles sont plus proches du terrain. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Le problème de la malnutrition dans beaucoup de pays sous-développés (dont le Mali) viennent, en plus des faibles moyens, de l'ignorance de beaucoup de familles sur la nutrition. Beaucoup mangent exclusivement la même chose (du riz par exemple). Ça cause de nombreuses carences et déséquilibres alimentaires. Enfin bref j'ai été très simpliste (et un peu naif) avec mon argument mais j'ai la ferme conviction qu'avec une bonne fluidité de l'information la faim est globalement éradiquée. Aujourd'hui je vois mal quelqu'un ayant faim faisant du porte à porte toute la journée pour qu'on lui offre un repas chaud (un cas extrême, les restos du cœur s'en occuperont avant) mourir de faim. L'ignorance qui fait manger exclusivement du riz, je me demande si ce n'est pas comme le manque de goût des pauvres qui décorent leur appart pourri du 93 avec les calendriers publicitaires offerts par le restau chinois d'à coté. Et "personne ne fait du porte à porte la pour manger, au pire il y a les restos du coeur" c'est vrai pour 20% de la population mondiale, et encore je suis large. Lien vers le commentaire
Fenster Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 La charité privée ne sera jamais aussi efficace ( si par cela on entend que le but d'aider les pauvres et seulement celui-là) que la bureaucratie redistributive Doubt it. Et pas seulement sur la question d'efficience mais déjà sur le fait assez contestable que la "bureaucratie redistribitive" puisse redistribuer une quelconque richesse et non des coûts. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 L'ignorance qui fait manger exclusivement du riz, je me demande si ce n'est pas comme le manque de goût des pauvres qui décorent leur appart pourri du 93 avec les calendriers publicitaires offerts par le restau chinois d'à coté. L'ONU corrobore Et "personne ne fait du porte à porte la pour manger, au pire il y a les restos du coeur" c'est vrai pour 20% de la population mondiale, et encore je suis large. Pour les 80% restants l'Etat sera tout aussi impuissant. Si les gens ne peuvent se permettre de partager de la nourriture l'Etat peut difficilement se permettre de la saisir. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 La charité privée ne peut pas être garantie.La charité étatique ne vaut rien. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 En France, on veut combattre et le chômage et la précarité. C'est tirer une même corde dans des sens opposés avec la même force en espérant qu'il se passe quelque chose. Soit on combat le chômage en libérant le marché du travail, mais en augmentant la précarité des emplois pour plus de flexibilité, soit on combat la précarité en durcissant les lois sur le marché du travail mais ça va augmenter le chômage. Faire les deux est impossible Mes raisonnements m'amènent régulièrement à ce point, mais il faut avouer que c'est terriblement désespérant, et si j'ai du mal à avaler ça, le socialiste moyen évitera lui de seulement y penser en se réfugiant dans son rêve d'Etat-Providence. En tout cas, un homme politique aspirant à exercer le pouvoir ne peut guère raconter ça. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Il n'y a pas d'augmentation de la précarité des emplois. C'est un leurre socialiste. Il y a la création de tout un tas de NOUVEAUX emplois moins sympathiques. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 L'ONU corrobore "Elle précise que les femmes manquent de moyens pour exploiter pleinement la valeur nutritionnelle des produits locaux – en faisant des recettes plus élaborées – ou pour acheter des produits d’autres régions afin de varier leur alimentation." Il y a un effet très fort de la pauvreté, et il est vrai aussi que devant cette pauvreté les choix qui sont faits ne sont pas toujours les meilleurs. Mais varier son alimentation c'est une évidence, les animaux le font instinctivement. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 La charité étatique ne vaut rien. Elle ne vaut pas grand chose, mais je suis assez d'acord avec Hayek sur l'utilité d'un filet de sécurité. Savoir qu'elle existe permet de se dire qu'au pire, on ne mourra pas de faim. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Il y a la création de tout un tas de NOUVEAUX emplois moins sympathiques. C'est ce qu'on entend par précarité. La précarité, c'est un job de merde, mal payé et qu'on peut perdre facilement. Ce n'est pas une alternative très séduisante au chômage de masse. D'ailleurs, chaque fois que je fais remarquer à quelqu'un que le chômage est moitié plus faible au Royaume-Uni et que donc des solutions existent, je me heurte à un franc scepticisme sur la qualité des dits emplois. A choisir, la plupart des gens préfèrent le chômage et les allocations (c'est ce qui se dégage de leurs votes en tout cas), et pas seulement parce qu'on préfère naturellement des maux connus à des maux inconnus... Lien vers le commentaire
Tramp Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Si tu as peur de mourir de faim, au lieu de demander à payer des impôts, tu mettrais l'argent de ces impôts de côté où tu t'en servirais pour acheter des boites de conserve. D'ailleurs, chaque fois que je fais remarquer à quelqu'un que le chômage est moitié plus faible au Royaume-Uni et que donc des solutions existent, je me heurte à un franc scepticisme sur la qualité des dits emplois. A choisir, la plupart des gens préfèrent le chômage et les allocations (c'est ce qui se dégage de leurs votes en tout cas), et pas seulement parce qu'on préfère naturellement des maux connus à des maux inconnus...Le résultat de 40 ans de dévalorisation de ces emplois et des gens qui y sont employés. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Si tu as peur de mourir de faim, au lieu de demander à payer des impôts, tu mettrais l'argent de ces impôts de côté où tu t'en servirais pour acheter des boites de conserve. Les gens qui ont peur de mourir de faim sont généralement très largement bénéficiaire du système de redistribution (en France en tout cas). Sans compter qu'avoir de quoi manger c'est bien, mais pouvoir se faire soigner quand on a une infection grave c'est pas mal non plus (et ce n'est pas du confort). La réponse libérale à la question des besoins vitaux des plus pauvres, ne serait être la charité privée, qui a tout autant de défauts que la redistribution étatique. Ils sont différents mais ils existent. La réponse la plus libérale serait qu'au bout d'un moment les pauvres ne le seront plus car ils s'enrichiront et qu'ils seront remplacés dans l'échelle sociale par les immigrés les plus récents qui eux même au bout d'un moment s'enrichirons, etc. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Le résultat de 40 ans de dévalorisation de ces emplois et des gens qui y sont employés. Y compris, malheureusement dans la tête des recruteurs. J'ai plusieurs témoignages de copains à moi, où les recruteurs ont vu d'un mauvais oeils qu'ils avaient pris des boulots alimentaires plutôt que rester au chômage et remplir leur CV avec des conneries du style "Voyage pour s'enrichir des différentes cultures". Lien vers le commentaire
NoName Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Elle ne vaut pas grand chose, mais je suis assez d'acord avec Hayek sur l'utilité d'un filet de sécurité. Savoir qu'elle existe permet de se dire qu'au pire, on ne mourra pas de faim. mourir de faim dans un pas occidental en 2015 ? faut y aller. Même chez les SDF y'a seulement quelques cas par an sur la france entière Lien vers le commentaire
JulesVil Posté 20 juillet 2016 Signaler Share Posté 20 juillet 2016 au bout d'un moment Pas assez rapide. Il me faut mon confort tout de suite. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 20 juillet 2016 Signaler Share Posté 20 juillet 2016 https://twitter.com/manuelvalls/status/755493906305916928 Lol mais lol mais lol mais lol mais lol... Lien vers le commentaire
ph11 Posté 20 juillet 2016 Signaler Share Posté 20 juillet 2016 J'aime bien ce détournement Lien vers le commentaire
Fenster Posté 22 juillet 2016 Signaler Share Posté 22 juillet 2016 http://rue89.nouvelobs.com/2016/06/04/tristan-harris-millions-dheures-sont-juste-volees-a-vie-gens-264251 C'est très le facepalm cet article... Lien vers le commentaire
ph11 Posté 23 juillet 2016 Signaler Share Posté 23 juillet 2016 http://rue89.nouvelobs.com/2016/06/04/tristan-harris-millions-dheures-sont-juste-volees-a-vie-gens-264251 C'est très le facepalm cet article... Tout est matière d'indignation pour les piposophes… Si une tendance alternative à l'objet d'indignation se développait, ils finiraient par la dénoncer aussi avec les mêmes mots… Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 23 juillet 2016 Signaler Share Posté 23 juillet 2016 Horloge arrêtée qui donne deux fois par jour l'heure exacte. Ca n'est pas contre poil à gratter ni contre son message en particulier, mais contre l'expression, en général. Si une horloge arrêtée donne la bonne heure 2 fois par jour, une horloge qui a 5 minutes de retard ne donne l'heure correcte qu'une fois tous les 12 jours. Et plus une horloge est correctement réglée ... moins elle donne la "bonne" heure souvent. Donc cette expression ne ressemble à rien et n'est que très vaguement compréhensible dans le cadre d'un conception totalement erronnée du temps. J'ai dit. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 23 juillet 2016 Signaler Share Posté 23 juillet 2016 Si une horloge arrêtée donne la bonne heure 2 fois par jour, une horloge qui a 5 minutes de retard ne donne l'heure correcte qu'une fois tous les 12 joursBen non jamais.Comment tu arrives à cette conclusion ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant