Élection POTUS 2016 : fil général

[TYRION]

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DgwLHAC5mk9Ghblc6O7AXzxX5dNLlMg0hHUn-D_Ay7I/htmlview?sle=true#gid=0

 

je remet le fichier excel de tri des infos wikileaks

[Citronne]

justement, la differerence de terrain est bien illustree par Rincevent.Bill le predateur est un parti en or pour la vie privee, go-getter garanti de ramener la fortune.Alors que Hillary est un candidat de choix pour les femmes dans la sphere publique, garantie d'augmenter l'influence du gynocentrisme dans la sphere politique.Les electrices ne choisissent pas Trump parce qu'il n'est absolument pas question de l'avoir pour soi.

Il y a aussi le fait qu'Hillary est la candidate conforme des conformistes, et ne pas etre conforme coute generalement cher aux femmes qui preferent la conformite.

 

Pas que dans la sphère publique. Mais oui.

 

 Oué bah ça en dit long sur le mental des femmes occidentales. 

 

 

 Non mais on leur demande pas de se donner à Trump ou à Bill hein

 

 

 C'est bien ce que je dis. On vous demande pas de sortir avec. Si tu sortais avec Trump, tu t'en foutrais peut-être qu'il s'agisse d'un gros porc - comme sa femme -, tout comme Hilary se fout que son mari soit un prédateur - car il est un ancien président. 

 Mais là, on vous demande "juste" de voter pour un chef d'Etat.

 

 

 Merde, j'ai envie de mater un ecchi ou carrément un hentai après ça. 

 

T'as raison, comme si les femmes orientales étaient carrément différentes...

Pourquoi "vous" au fait ? Je me souviens m'être faite reprendre sur un "vous" quand on parlait de personnes directement mais je ne comprends pas trop ce petit "vous" qui s'est niché.

 

Un homme capable de recevoir un million de dollars du Qatar en cadeau d'anniversaire (true story) peut être considéré comme "rich enough".

Par ailleurs, tu caricatures ce que je dis plus encore que je ne caricature ce que tu penses. Les hommes n'ont besoin que d'un ou deux critères de base pour désirer une femme. Les femmes, elles, ont toute une balanced scorecard ; où, en effet, le critère "riche" ou "bonne situation" est souvent assez haut placé.

 

Je ne caricature rien, je tentais un peu d'humour parce que bon. Comme d'hab on a des semi-analyses sur "ce que pensent les feeeEeEEeeeEmmes", ces êtres complètement hors de portée de la psychée, ces demi-déess... ah non.

 

 

Bref personnellement, je vois au moins 3 raisons dans la mouvance actuelle qui incitent les femmes à voter plus pour Clinton :

1) C'est une femme --> "solidarité" mal placée et idéologie du "juste retour des choses" cultivé par les féminazies actuelles

2) Les démocrates, c'est la gauche, c'est social et le social, c'est un crédo féminin par excellence

3) Trump est effectivement un gros dégueulasse et son programme est pourri de chez pourri. Clinton, elle, en profite pour paraitre modéré (alors qu'elle ne l'est pas) à côté d'un candidat semi-fou. 

[Rincevent]

Je ne caricature rien, je tentais un peu d'humour parce que bon.

Rhôôô, j'avais pas mis assez de smileys ?

[Tremendo]

Le patrimoine des Clinton c'est 300M de dollars (officiellement), Bill n'est pas un mauvais parti donc.

De nos jours, quand tu profites des régulations, des expropriations et de tes relations avec la politique tu deviens riche. C'est pour ça que Clinton et Trump sont riches, surtout Trump d'ailleurs.

Trump mine l'image du capitalisme et donne des armes à nos adversaires. C'est l'allié objectif des gauchistes qui confondent capitalisme, le vrai, et capitalisme de connivence.

http://www.cbc.ca/radio/the180/opioid-clickbait-on-screen-accents-and-trump-is-no-capitalist-1.3803835/donald-trump-is-giving-capitalists-a-bad-name-1.3804107

[Lameador]

Le dernier article de l'IDL donne une vision claire des sondages "en cours de vote"

 

http://institutdeslibertes.org/une-bien-curieuse-election/

 

 

 

[Bézoukhov]

J'avais lu un article de 538 il y a quelques semaines où ils montraient qu'il n'y avait pas d'augmentation importante des inscriptions sur les listes électorales.

 

TiL l'existence de McMullin sinon.

[Citronne]

Rhôôô, j'avais pas mis assez de smileys ?

Jparle pas pour toi

[Brock]

Bref personnellement, je vois au moins 3 raisons dans la mouvance actuelle qui incitent les femmes à voter plus pour Clinton :

1) C'est une femme --> "solidarité" mal placée et idéologie du "juste retour des choses" cultivé par les féminazies actuelles

2) Les démocrates, c'est la gauche, c'est social et le social, c'est un crédo féminin par excellence

3) Trump est effectivement un gros dégueulasse et son programme est pourri de chez pourri. Clinton, elle, en profite pour paraitre modéré (alors qu'elle ne l'est pas) à côté d'un candidat semi-fou. 

 

 

ok mais alors la ca c'est ce que tu penses ou tu es sarcastique ?

[Citronne]

ok mais alors la ca c'est ce que tu penses ou tu es sarcastique ?

Non je le pense.

Et en plus je les ai mis en ordre de priorité selon mon avis.

[Nick de Cusa]

Ca ne me semblait pas sarcastique, j'aurais mis a peu pres pareil. 

[NoName]

 Oué bah ça en dit long sur le mental des femmes occidentales. 

 

c'est pareil pour les hommes, et je suppose que c'est pareil en dehors de l'occident

le JT compte mille fois plus que ton programme

[Nick de Cusa]

McMullin semble proche de gagner l'Utah. Encore plus libertarien que Gary Johnson. 

[Tramp]

Alors c'est que Johnson n'est vraiment pas libertarien.

[Bézoukhov]

Mac Mullin est juste catastrophique pour les libertariens. Il risque d'eclipser le score de Johnson (et donc il empêchera le plib d'avoir un quelconque impact sur la recomposition du parti Républicain).

Et dans le genre libertarien, tu utilises l'échelle de Rogermila, non ? Extrait de sa page Wikipedia :

McMullin holds pro-life views. According to his campaign website, he opposes "a culture that subsidizes abortion on demand." His website also states that "Americans can and should work together . . . to reduce unintended pregnancies and encourage adoption, even if they may have different opinions on abortion rights."[34]

McMullin has stated that although he believes in "traditional marriage between a man and a woman", he "respects" the United States Supreme Court's decision in Obergefell v. Hodges and thinks it is "time to move on" from the issue of same-sex marriage. He also stated that he would not make appointments to the Supreme Court with the intent of overturning Obergefell.[35]

McMullin is pro-free trade, and wants to keep Guantanamo Bay prison open. He supports border security but not mass deportation; and supports the Republican House plan on tax reform.[36] McMullin agrees with the provision of the Patient Protection and Affordable Care Act that covers those with preexisting conditions, but believes that "we also need to do better than ObamaCare."[37]

In an interview of former Libertarian presidential candidate Austin Petersen, McMullin said he admired foreign leaders such has Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Japanese Prime Minister Shinzo Abe. [38]

[Johnnieboy]

Je comprends pas... Pourquoi les candidats "libertariens" sont-ils si tièdes ? C'est THE moment d'être full radical pour se différencier de l'establishment. Jamais une élection présidentielle n'a connu deux candidats aussi détestés par le camp adverse et leur propre camp.

[Nick de Cusa]

Mac Mullin est juste catastrophique pour les libertariens. Il risque d'eclipser le score de Johnson (et donc il empêchera le plib d'avoir un quelconque impact sur la recomposition du parti Républicain).

Et dans le genre libertarien, tu utilises l'échelle de Rogermila, non ? Extrait de sa page Wikipedia :

 

My bad. 

[Nigel]

Je comprends pas... Pourquoi les candidats "libertariens" sont-ils si tièdes ? C'est THE moment d'être full radical pour se différencier de l'establishment. Jamais une élection présidentielle n'a connu deux candidats aussi détestés par le camp adverse et leur propre camp.

 

 Bah justement, c'est peut-être au contraire le moment d'être modéré pour prendre le pouvoir et faire un paquet de bonnes choses. Les libertariens incarnent presque la raison au vu de l'élection en cours. 

 

 Pas sûr que ça aurait été le cas avec Mcafee

[Cthulhu]

Euh...modéré, ça reste très relatif. Vous avez regardé le programme de Johnson ? Il propose quand même de se débarrasser du Departement of Education.

Ce n'est pas aussi sacré que l'EdNat en France, mais ce n'est pas non plus de la social-démocratie molle du genou.

[Nigel]

Oui mais tu conviendras que c'est pas Ron Paul non plus. 

[Extremo]

 Bah justement, c'est peut-être au contraire le moment d'être modéré pour prendre le pouvoir et faire un paquet de bonnes choses. Les libertariens incarnent presque la raison au vu de l'élection en cours. 

 

 Pas sûr que ça aurait été le cas avec Mcafee

 

Je comprends pas cette logique selon laquelle être modéré rapporterait plus de votes... Surtout quand on voit que Ron Paul est le candidat libertarien qui a eu le plus de succès pour l'instant et il était bien plus radical que Rand et Johnson.

[Nigel]

 Une bonne partie de l'électorat de Ron était là aussi par pur anti-système - voir mes liens sur l'alt-right - et pas forcément pour défendre le libéralisme. 

 

 Il est difficile d'évaluer le succès réel de Ron. Et le succès de Johnson est sans doute plus important au vu des sondages. 

 

Donc je ne vois pas pourquoi tu dis ça. 

[Johnnieboy]

Une bonne partie de l'électorat de Ron était là aussi par pur anti-système - voir mes liens sur l'alt-right - et pas forcément pour défendre le libéralisme.

Il est difficile d'évaluer le succès réel de Ron. Et le succès de Johnson est sans doute plus important au vu des sondages.

Donc je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

Ça tome bien : celle qui va gagner représente plus le système que quiconque. Plus que W dont le père avait déjà été président !

[TYRION]

Comment trafiquer une éléction, explications par le camp démocrate: 

 

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/10/18/commit-voter-fraud-massive-scale-part-ii-project-veritas-investigation-clinton-network/

 

Ca pique quand même.

[Jesrad]

https://startupboy.com/2016/10/18/american-fall/

In 2016, the American Republic birthed a second political party.

This came as a shock to the prosperous, college-educated Elites. The four horsemen of technology, trade, immigration, and bailouts had let them manufacture products, labor, voters, and money at will.

The people ruled the things, the politicians ruled the people, and the bankers ruled them all.

Elite America clustered on the temperate coasts, connected by airplanes and fiber optics. Its vision of open markets and open borders was supposed to eventually integrate the commoners in the interior.

But the Internet had turned media into a choose-your-own-reality adventure. Crowd funding and crowd media let the masses self assemble. Masses who had lost their livelihoods to trade, immigrants, and mechanization, and lost their culture to the march of progress.

The idealists, led by Bernie, were the first to storm the gates. It took the full might of the Media, the Party, and the Financiers to throw them from the walls. On the other front, Populists led by Trump broke through and seized the Republican banner.

The new Populists shared little with the old Republicans. They didn’t want to roll back entitlements and saw the culture wars as a distraction. They no longer wanted to send their children to fight wars declared by the Elites. They were tired of subsidizing naked gambling on Wall Street. They were out of sympathy for the wretched masses huddled at the border.

The great fake war is over, and the Republicans lost.

Now, the Populists are rallied behind Trump – a reality TV star who built a brand out of building brands. With slowing growth, they want to put America and Americans first. Never mind that high walls and high tariffs won’t stop the robots from taking all of the jobs in the end.

With the Bush dynasty failed, the Elites have consolidated behind a second Clinton. “L’État, c’est moi,” they say.

If the New Democrats remind you of the old Republicans, consider that they both always had war, immigration, bailouts, and trade in common. The poorest now unexpectedly find themselves sheltering with the neocons, the Chamber of Commerce, Wall Street, lobbyists, and every nervous foreign regime dependent on American financial and military largesse. Mirroring an unstable Middle Eastern state, an uneasy alliance of elites and minorities rules over the angry masses, even as the blue-collar workers and trade unions slip out the back door.

The Libertarians, the Greens, and the Socialists find themselves homeless once again, now joined by a moral minority.

This is the first battle, the beginning of a long war. Just as the rifle and the printing press once did, the technologies of crowd media and crowd funding have redistributed power between the Populists and the Elites.

Minorities, Elites, and white males have already picked sides. The remaining battles will be fought over white women and their issues. Just as the British Empire, and not Britain, fought most of its wars, the shock troops for the Elites are the most threatened and vulnerable minorities in the populace. The Elites set the strategy, the press issues the orders, and the poor take to the streets.

The Elites have money, media, colleges, institutions, and numbers. Through histrionics they will defeat Trump, through demographics, the mob. As for the displaced, let them eat quinoa!

Any victory in November will be short lived – the Populists, on left and right, are here to stay. A future leader somewhere between Trump and Bernie could unite them to victory at the ballot box. If not, and if the Populists are convinced that the system cannot be redeemed, a true American Spring may be upon us.

History’s classic solution is either politics distributing prosperity or revolution distributing poverty. Thankfully, the last real insurrection was settled 150 years ago. All that remains of that dispute is the re-enactment called Sunday night football.

Disturbingly, the gun owners, the police, and the military are in the wrong demographic. Who, the Elites wonder, is sitting on the hundreds of millions of guns and over a trillion bullets out there? How, exactly, are the unarmed Americans going to disarm the armed Americans? Even for the blissful turkey, Thanksgiving eventually arrives.

Technology-created prosperity may be a third way out, but technology displaces one generation as it prepares the next. The abundance that it creates is hardly a substitute for the self-determination and meaning that people crave.

Ultimately, it may be the Elites that sue for secession. Just like Syria and Iraq, perhaps America is two countries now – the coasts and the center, the city and the country, the Elites and the Populists. Social media and identity politics reinforce tribalism, and expose the absurdity of ruling sea to shining sea from a single iron throne.

If a new Berlin wall were to go up, we’d have to put it somewhere in Austin.

Perhaps a stable solution exists. In the meantime, it’s war in November, the most polarized election in memory. Trump’s demand is simple – “America first.” So is Clinton’s warning – “Après nous, le déluge.”

[Johnnieboy]

Le sondage de ce fil n'est pas très intéressant. Il faudrait enlever Gary Johnson de la liste. C'est évident qu'on est pour lui sur lib.org plutôt que pour les autres (bon, à part les quatre paumés qui préféreraient Trump à un candidat libertarien).

[Flashy]

Je veux un sommet international entre Montebourg, Trump et Poutine.

[PABerryer]

Déjà que l'on a pas eu DSK/Berlusconi

[Flashy]

Déjà que l'on a pas eu DSK/Berlusconi

 

Dans une telle configuration, j'aurais soutenu Bill Clinton pour compléter le tableau.

[Stephdumas]

Quelqu'un n'a pas trop aimé qu'un artiste a fait une statue d'Hillary nue. http://www.nydailynews.com/new-york/naked-statue-hillary-clinton-sparks-fight-manhattan-article-1.2834970

[h16]