Aller au contenu
Nigel

Attentats de Christchurch (NZ)

Messages recommandés

il y a 34 minutes, Zagor a dit :

 

C'est en effet du troll made in 4chan (de qualité très discutable).

 

On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.

 

il y a 18 minutes, Rincevent a dit :

Tu as saisi la chronologie des évènements ? Les signataires du traité de Lausanne de 1923 ont ouvert la voie à un échange de population concernant deux millions de personnes, précisément pour faire cesser des massacres de masse qui ont causé des centaines de milliers de victimes dans les années qui ont précédé. Dans l'exemple que j'ai pris, la remigration n'implique pas les meurtres de masses, elle implique exactement le contraire.

 

Tl;dr : remigration n'est pas meurtre de masse. Ce sont deux choses détestables mais profondément différentes. C'est compliqué à comprendre ?

 

Très honnêtement je ne connais pas les détails de cette histoire, donc je vais prendre la peine de me renseigner avant de raconter n'importe quoi. Mais déjà avec ce que tu racontes : Est-ce que cet échange est le fait de populations volontaires ? A priori non, par définition. Donc qui a imposé cette remigration ? Les mêmes qui massacraient la veille ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Philiber Té a dit :

Très honnêtement je ne connais pas les détails de cette histoire

Les articles en:WP pertinents ont été postés plusieurs fois, plus haut. Tu ne les as pas lus ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'exemple me semble un peu compliqué. Les expulsions des volksdeutschen d'Europe de l'Est suite à Potsdam me paraissent plus claires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Bézoukhov a dit :

L'exemple me semble un peu compliqué. Les expulsions des volksdeutschen d'Europe de l'Est suite à Potsdam me paraissent plus claires.

Je n'y pensais plus, en effet c'est encore plus net (et encore plus massif).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

 

Tl;dr : remigration n'est pas meurtre de masse. Ce sont deux choses détestables mais profondément différentes. C'est compliqué à comprendre ?

Une chose qui n’est vraiment pas compliquée à comprendre, c’est que, lorsque l’on répond régulièrement à des propos que personne n’a tenu, l’on finit par passer pour quelqu’un de malhonnête ou de pas très sagace.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Johnnieboy a dit :

Une chose qui n’est vraiment pas compliquée à comprendre, c’est que, lorsque l’on répond régulièrement à des propos que personne n’a tenu, l’on finit par passer pour quelqu’un de malhonnête ou de pas très sagace.

Personne ici n'a donc écrit "Quand on prone la remigration, on prone la violence meurtriere." ?

 

(Fais attention, tu double postes).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Personne ici n'a donc écrit "Quand on prone la remigration, on prone la violence meurtriere." ?

 

(Fais attention, tu double postes).

 

 

La remigration n’est pas un meurtre de masse. Un meurtre de masse, c’est... un meurtre de masse.

Mais en l’occurrence, la remigration implique un meurtre de masse. Parce qu’à moins de tuer beaucoup, beaucoup de gens, les populations concernées ne "remigreront" pas.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
9 hours ago, Rincevent said:

Tu as saisi la chronologie des évènements ? Les signataires du traité de Lausanne de 1923 ont ouvert la voie à un échange de population concernant deux millions de personnes, précisément pour faire cesser des massacres de masse qui ont causé des centaines de milliers de victimes dans les années qui ont précédé. Dans l'exemple que j'ai pris, la remigration n'implique pas les meurtres de masses, elle implique exactement le contraire.

 

Tl;dr : remigration n'est pas meurtre de masse. Ce sont deux choses détestables mais profondément différentes. C'est compliqué à comprendre ?

Pour que ça se produise, il faut des massacres. CQFD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, Nick de Cusa a dit :

attaques contre les églises en Egypte et au Pakistan, attaques contre une synagogue aux US, une mosquée au Québec, une école juive en France, attaques contre des chiites par des sunnites, Royingias (pardon pour l'orthographe), camps du Xinjiang, et maintenant ça, nous vivons un âge de violences contre la liberté de religion

dans une mondre mesure, les dégradations de cimetière et d'églises chez nous

Comme quoi, Lénine avait raison "la religion est un poison":ninja:.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

La remigration n’est pas un meurtre de masse. Un meurtre de masse, c’est... un meurtre de masse.

Mais en l’occurrence, la remigration implique un meurtre de masse. Parce qu’à moins de tuer beaucoup, beaucoup de gens, les populations concernées ne "remigreront" pas.

Bof, historiquement, c'est loin d'être certain. Je ne crois pas qu'il y ait eu des massacres de masse pour que les Huguenots fuient la France, que les Morisques fuient l'Espagne, ou que les Écossais fuient les Highlands. (Je ne parlerai pas des sürgün ottomans, de leurs équivalents en Perse ou en Afghanistan, ni du désengagement israélien de Gaza, parce que c'est hors d'Europe).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Bof, historiquement, c'est loin d'être certain. Je ne crois pas qu'il y ait eu des massacres de masse pour que les Huguenots fuient la France, que les Morisques fuient l'Espagne, ou que les Écossais fuient les Highlands. (Je ne parlerai pas des sürgün ottomans, de leurs équivalents en Perse ou en Afghanistan, ni du désengagement israélien de Gaza, parce que c'est hors d'Europe).



Toujours des reponses a cote de la plaque. J'ai pourtant bien ecrit "En l'occurrence" dans mon dernier message. Et historiquement, tu as faux, en plus.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les Huguenots n’avaient pas le droit de fuir la France...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Rincevent a dit :

Et l'Histoire montre que la plupart du temps, les gens (les civils, au moins) préfèrent être chassés d'un endroit que d'y être tués. Ça ne veut pas dire que c'est cool, hein (les "échanges de population" entre Grèce et Turquie en 1923 ne portent pas pour rien le nom de "Grande Catastrophe" en grec), mais c'est nettement moins pire que de se faire buter chez soi (ce qui était d'ailleurs le cas avant cet échange). On peut être radicalement contre la remigration (et on doit, même) sans prétendre pour autant qu'elle va aboutir à des massacres de masses. Ou sinon, autant écrire "Ataturque = Hitlaire, lol".

 

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

Tu as saisi la chronologie des évènements ? Les signataires du traité de Lausanne de 1923 ont ouvert la voie à un échange de population concernant deux millions de personnes, précisément pour faire cesser des massacres de masse qui ont causé des centaines de milliers de victimes dans les années qui ont précédé. Dans l'exemple que j'ai pris, la remigration n'implique pas les meurtres de masses, elle implique exactement le contraire.

 

Tl;dr : remigration n'est pas meurtre de masse. Ce sont deux choses détestables mais profondément différentes. C'est compliqué à comprendre ?

Je me suis sans doute extrêmement mal prise pour expliquer ma penser mais je suis d'accord avec que la statue de la liberté à dit, raison pour laquelle j'avais citer les pieds noires. La différence entre la remigrations prôner par R Camus et celle la sont que l'on déplace un peuple pour éviter l’ethnocide de celui ci alors que pour Camus il faut déplacer les immigrer pour éviter ethnocides des autochtones. Il emploie ce terme au sens submersions.

 

Peut importe se qu'on en pense  (même si l'immigrations est très divers asiatiques, noires chrétiens et musulmans, arabo-musulmans, turc, européen etc). Il est impossible de nier que le cas précis de l'islam pose problème car cette religions conquérante est une civilisations en elle même qui nie la liberté individuelle et le principe d'une société de liberté puisque tout le monde doit être soumis à ce que dieu souhaite. De plus les textes coraniques invitent au terrorisme, les terroriste ne sont donc pas des extrémiste mais des littéralistes. J'invite ceux qui ne me croie pas à lire le Coran. Je suis surprise qu'il n'y ai pas ici de page dédier à l'islam. Mais vous n'avez par de page dédier au communisme après tout .. d’ailleurs certain intellectuel comparais islam et communisme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas non plus de page ici dédiée aux personnes qui massacrent l'orthographe.

(mais j'espère qu'il y a un cimetière).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Soda a dit :

Lénine avait raison "la religion est un poison":ninja:

dans son cas c'est un peut le maroilles qui dit au camembert tu pues.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je veux pas faire le résumé d'un nouvel épisode de la starac, mais j'ai un peu de difficultés à retracer comment s'est passé son action puis son arrestation.

 

Déjà, il me semble pas l'avoir vu relevé, mais après avoir attaqué la première mosquée qu'il visite deux fois, il tire aussi sur des passants quand il est dehors, à pied puis en voiture.

 

Après, l'arrestation. J'ai lu ici que quelqu'un avait répliqué avec une arme. J'ai entendu dire aussi qu'il avait été maîtrisé par quelqu'un puis qu'il s'était enfui avec deux complices. Dans une vidéo, on le voit se faire arrêter, mais j'ai pas souvenir de voir d'autres personnes. Tout cela m'est bien flou. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Restless a dit :

Je veux pas faire le résumé d'un nouvel épisode de la starac, mais j'ai un peu de difficultés à retracer comment s'est passé son action puis son arrestation.

 

Déjà, il me semble pas l'avoir vu relevé, mais après avoir attaqué la première mosquée qu'il visite deux fois, il tire aussi sur des passants quand il est dehors, à pied puis en voiture.

 

Après, l'arrestation. J'ai lu ici que quelqu'un avait répliqué avec une arme. J'ai entendu dire aussi qu'il avait été maîtrisé par quelqu'un puis qu'il s'était enfui avec deux complices. Dans une vidéo, on le voit se faire arrêter, mais j'ai pas souvenir de voir d'autres personnes. Tout cela m'est bien flou. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christchurch_mosque_shootings

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Soda a dit :

Comme quoi, Lénine avait raison "la religion est un poison":ninja:.

 

Et c'est un peu ironique que Lénine, Trotsky, Staline avait tournée l'état communiste, le statisme gouvernemental en religion. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Stephdumas a dit :

Et c'est un peu ironique que Lénine, Trotsky, Staline avait tournée l'état communiste, le statisme gouvernemental en religion.

 

Le concept (forgé par des philosophes conservateurs) de "religion séculière" qu'on a voulu appliquer au totalitarisme (fasciste et communiste) a été critiqué par Hannah Arendt, en faisant notamment remarquer qu'il n'y avait pas de Dieu dans le totalitarisme (comment le pouvoir politique pourrait-il tout à fait sans bornes s'il existait une référence supérieure susceptible de lui être éventuellement opposée ?).

 

Admettons momentanément que Lénine soit un saint/martyr du communisme (on lui a fait un tombeau monumental sur la place rouge) ; quel serait le dieu du communisme ? Le prolétariat ? Mais la religion prétend lier l'homme à quelque chose de supra-naturel ; le totalitarisme est purement terrestre. Il y a certes des schémas millénaristes similaires avec l'apocalyptisme médiéval, mais l'objectif à atteindre (la société sans classe ou le Reich de mille ans) reste purement immanent. Parler de religions semble manifestement abusif.

 

A l'inverse le terrorisme djihadiste contemporain est un phénomène religieux (mais non totalitaire).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 16/03/2019 à 08:45, Restless a dit :

ChristChurch, les nations malades de l’identité

 

CP ce matin. J'espère que vous aurez assez de pop-corn pour lire les commentaires jusqu'à ce soir.


Il se passe quelque chose de très inquiétant en France et surtout sur Contrepoints quand F.mas est qualifie de bobo, de gauchiste, d'idiot utile de l'islamisme, etc, alors que son article est tout à fait pertinent et équilibré. On me reproche parfois d'etre trop panglossien mais, la, je vous avoue que je ne suis pas optimiste du tout.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :


Il se passe quelque chose de très inquiétant en France et surtout sur Contrepoints quand F.mas est qualifie de bobo, de gauchiste, d'idiot utile de l'islamisme, etc, alors que son article est tout à fait pertinent et équilibré. On me reproche parfois d'etre trop panglossien mais, la, je vous avoue que je ne suis pas optimiste du tout.

 

Évite de lire les commentaires, c'est partout la même chose. Et le constat amer et triste en les lisant est récurrent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, fryer a dit :

 

Évite de lire les commentaires, c'est partout la même chose. Et le constat amer et triste en les lisant est récurrent.



Oui mais Contrepoints est censé être le journal des libéraux francophones. J'avoue que je lis rarement Contrepoints, en soi il ne s'adresse pas vraiment aux liborgiens. Mais je ne me rappelais pas d'autant de bêtises. Surtout que pas mal ne sont pas des égarés, mais se déclarent libéraux. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :

Il se passe quelque chose de très inquiétant en France et surtout sur Contrepoints

 

On a surtout l'un de ceux qui hérissent spécialement le poil de @Largo Winch:

 

"durru16 mars 9h35

« Libéral » au sens français, pas nord-américain. Donc, pas de gauche (extrême). A priori.
Le libéralisme c’est avant tout la responsabilité individuelle et le respect du Droit.
Lorsque quelqu’un soutient l’immigration illégale, par exemple, vous pouvez être certain qu’il n’a rien de libéral.

 

Ragoul16 mars 9h50

Le libéralisme classique français prône la libre circulation des individus. Il ne peut donc y avoir, dans une société libérale classique française, d’immigration légale ou illégale.

 

durru16 mars 12h38

Renseignez-vous : ce ne peut plus être le cas dans le contexte d’un Etat-providence. J’espère que vous n’allez pas traiter Friedman de xénophobe…"

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, Johnnieboy a dit :

quand F.mas est qualifie de bobo

 

Je ne sais pas si F. Mas vit bien le fait d'être traite de bobo. Quelqu'un l'a vu ? :D

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de réactions pavloviennes de gens qui n'ont pas compris l'article d'ailleurs.

 

PS : j'ai l'impression que tous tes messages sont écrits dans une police plus grosse que celle par défaut.

 

il y a 33 minutes, fryer a dit :

 

Évite de lire les commentaires, c'est partout la même chose. Et le constat amer et triste en les lisant est récurrent.

 

Au delà des commentaires il y a des likes ;).

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

il y a beaucoup de réactions pavloviennes de gens qui n'ont pas compris l'article d'ailleurs.

Tout à fait, la subtilité de l'analyse de notre journaliste préféré   @F. mas :wub:   leur a échappé tant le sujet est clivant et source de conflits et malentendus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Je ne sais pas si F. Mas vit bien le fait d'être traite de bobo. Quelqu'un l'a vu ? :D

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de réactions pavloviennes de gens qui n'ont pas compris l'article d'ailleurs.

 

PS : j'ai l'impression que tous tes messages sont écrits dans une police plus grosse que celle par défaut.

 

 

Au delà des commentaires il y a des likes ;).

 

 

 

 

Parfois, je suis sur un clavier qwerty alors je passe par scribens pour les accents mais ça change la police.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Johnnieboy a dit :


Il se passe quelque chose de très inquiétant en France et surtout sur Contrepoints quand F.mas est qualifie de bobo, de gauchiste, d'idiot utile de l'islamisme, etc, alors que son article est tout à fait pertinent et équilibré. On me reproche parfois d'etre trop panglossien mais, la, je vous avoue que je ne suis pas optimiste du tout.

 

Problème connu depuis longtemps malheureusement.

La question est de savoir si les commentaires sont représentatifs du lectorat de CP, où si c'est juste les plus virulents (donc extrémistes de droites) qui postent.

 

Edit: mais je suis d'accord avec toi que la situation en Franc est très malsaine. La division d Macron est devenu vrai: on a d"un coté les progressistes (socialistes/bobo/écolo) et de l'autres les populistes (identitaires/nationalistes/ antilibéraux). Et plus rien entre les deux. Du coup deux extrèmes qui se montent entre eux et détruisent tout le reste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...