Le confinement et les autres mesures autoritaires : diktat médical, pour quoi ?

[Vilfredo]

il y a 3 minutes, Morpheus a dit :

Tu remarqueras que le processus de respiration dépend de l'organisme également. Ce n'est pas pour autant que le processus de respiration est la même chose que la perception ou que la connaissance

La respiration n’est pas une modélisation de l’environnement 

 

Je suis plutôt d’accord avec la différence entre perception, connaissance et science du coup 

Note que ca ne change rien a mon désaccord sur les prédictions parce que ta distinction, pour valide qu’elle soit, ne rend pas meaningful tes plans sur la comète 

[cedric.org]

 

8 minutes ago, Morpheus said:

start up [...] planification

Hmmm

[Wayto]

il y a 8 minutes, Morpheus a dit :

Bezos est assez bien arrivé à prédire certaine évolutions sociales et technologiques, tout comme Musk. Tout comme... beaucoup de gens et sociétés qui ont eu du succès sur la base des plans qu'ils ont conçus. 

Biais de confirmation. Pour un Bezos ou un Musk tu as des milliers d'entrepreneurs qui ont lamentablement échoué.

[ttoinou]

il y a 5 minutes, Wayto a dit :

Biais de confirmation. Pour un Bezos ou un Musk tu as des milliers d'entrepreneurs qui ont lamentablement échoué.

Pour des centaines de gouvernements qui échouent lamentablement tous les jours, il y en a un qui fait un bon truc à un moment

[Lancelot]

30 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Je suis plutôt d’accord avec la différence entre perception, connaissance et science du coup

Bah moi je n'y ai rien compris

[Vilfredo]

à l’instant, Lancelot a dit :

Bah moi je n'y ai rien compris

Moi j’ai compris que la perception était l’interprétation des données sensorielles, la connaissance les connexions que ça créait et la science ce que ce truc cristallise au niveau des individus donnait sous influence sociale 

[Mégille]

Plusieurs micro-états peuvent imprévisibles peuvent également donner le même macro-état, qui devient alors prévisible. Comme la position respective de chaque particule d'un gaz dans une pièce (micro-état), et le fait que ça aille vers l'entropie (macro-état). Idem, on ne sait pas ce qui va se passer exactement, mais on peut s'attendre à ce que l'état foute autant de boxon que possible.

 

Je ne crois pas à la crise sanitaire de 10 par contre. Je table sur une méchante crise économique qui nous fera rapidement oublier ce virus, mais dont on sentira encore bien les conséquences dans 10 ans.

[Lancelot]

37 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Moi j’ai compris que la perception était l’interprétation des données sensorielles, la connaissance les connexions que ça créait et la science ce que ce truc cristallise au niveau des individus donnait sous influence sociale 

Ma perspective là-dessus : Quand on fait la distinction entre perception et sensation ça implique qu'il y a une part de top-down dans la perception. On interprète par rapport aux prédictions d'un modèle préalable du monde. Il y a aussi une part de bottom-up qui fait que ce que nous percevons met à jour ou corrige nos modèles. Dans cette perspective je parlerais plutôt de modèles ou de croyances à la limite que de connaissance. Ensuite nos modèles du monde peuvent être rendus meilleurs (en termes de capacité à décrire et prédire des phénomènes), ou en tous cas plus optimaux (parce qu'il y a des limites) si on les sélectionne selon certains critères, qui forment ce qu'on peut appeler la méthode scientifique.

 

12 minutes ago, Mégille said:

Plusieurs micro-états imprévisibles peuvent également donner le même macro-état, qui devient alors prévisible.

Anéfé, les propriétés émergentes sont un truc qui existe. Mais bon "prévisible" reste toujours une notion relative (ne serait-ce qu'à la précision de nos instruments de mesure).

[Waren]

Dans mon département, l'Ain, il y a 19 personnes en réanimation ; seulement 19 personnes ! (Source)

Et ce faible nombre arrive à foutre par terre toute une économie et nous priver de nos libertés les plus élémentaires.

Pitoyable et pathétique !  

 

[Prouic]

ici c est 91, mais pour 1.5 millions de personne, soit un ratio DOUBLE DU TIEN, JE SAIS PAS SI TU TE RENDS COMPTE !!!!!

(et c 'est le dpt le plus touché de la région.)

[Waren]

Donc, résumons et basons-nous sur ce qui pose réellement problème depuis le début de cette histoire, à savoir les lits de réanimation:

 

Essonne, population: 1315000 (2019). 129 personnes en réanimation, soit 0,009% de la population.

Ain, population: 653000 (2019). 19 personnes en réanimation, soit 0,0002% de la population.

 

Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer 

 

C'est @Largo Winch qui nous avait déjà cité une étude qui disait qu'en fait tout se jouait à quelques dizaines de lits près.

[Prouic]

On tient un truc là. L'année dernière il y a 184 mort de velo. Par réanimés de vélos, non non, mort !

donc un ratio de 2.75x10-6 de la France.
Sachant donc qu'il y  6 x10-5 reanimés de covid, je pense qu'on peut ans problème dire qu'un raito de 10 est suffisant POUR INTERDIRE LES PUTAINS D'ECOLOS CYCLISTES.

[L'affreux]

Allons, les morts du vélo ne menacent pas le secteur de la santé. On le perd parfois de vue mais l'objectif de tout ce cirque est de protéger le secteur de la santé.

[SilenT BoB]

il y a une heure, Prouic a dit :

On tient un truc là. L'année dernière il y a 184 mort de velo. Par réanimés de vélos, non non, mort !

donc un ratio de 2.75x10-6 de la France.
Sachant donc qu'il y  6 x10-5 reanimés de covid, je pense qu'on peut ans problème dire qu'un raito de 10 est suffisant POUR INTERDIRE LES PUTAINS D'ECOLOS CYCLISTES.

 

Les cyclistes sont le vrai fléau de cette société !

[Morpheus]

Je pose ça là, à toutes fins utiles, dans l'éventualité où certains auraient besoin d'un rafraichissement sur la notion de planification dans l’œuvre de Hayek.

Je répondrai sur l'épistémologie plus tard.

Citation

In ordinary language we describe by the word “planning” the complex of interrelateddecisions about the allocation of our available resources. All economic activity is inthis sense planning; and in any society in which many people collaborate, thisplanning, whoever does it, will in some measure have to be based on knowledgewhich, in the first instance, is not given to the planner but to somebody else, whichsomehow will have to be conveyed to the planner. The various ways in which theknowledge on which people base their plans is communicated to them is the crucial problem for any theory explaining the economic process, and the problem of what isthe best way of utilizing knowledge initially dispersed among all the people is at leastone of the main problems of economic policy—or of designing an efficient economicsystem.

 

The answer to this question is closely connected with that other question which ariseshere, that ofwhois to do the planning. It is about this question that all the disputeabout “economic planning” centers. This is not a dispute about whether planning is tobe done or not. It is a dispute as to whether planning is to be done centrally, by on eauthority for the whole economic system, or is to be divided among many individuals

Tiré de The Use of Knowledge in Society (1945), un excellent article !

[Vilfredo]

Pourquoi tu veux qu’on te le traduise?

[Morpheus]

Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

Ma perspective là-dessus : Quand on fait la distinction entre perception et sensation ça implique qu'il y a une part de top-down dans la perception. On interprète par rapport aux prédictions d'un modèle préalable du monde. Il y a aussi une part de bottom-up qui fait que ce que nous percevons met à jour ou corrige nos modèles. Dans cette perspective je parlerais plutôt de modèles ou de croyances à la limite que de connaissance. Ensuite nos modèles du monde peuvent être rendus meilleurs (en termes de capacité à décrire et prédire des phénomènes), ou en tous cas plus optimaux (parce qu'il y a des limites) si on les sélectionne selon certains critères, qui forment ce qu'on peut appeler la méthode scientifique.

On est globalement d'accord, ce que je dis n'est pas contradictoire avec l'existence de circuits top-down (gérés par le cerveau).

Ce que l'on appelle connaissance est fondamentalement assimilable à des modèles du monde, et ces modèles du monde ont toujours un substrat physiologique (fondamentalement, des connexions nerveuses). Il n'y a pas nécessairement un seul modèle, cela dépend de la complexité des organismes (Hayek distingue deux types de modèles complémentaires dans le cas d'un être humain : un premier niveau de modèle constitué par le système nerveux et un deuxième niveau de modèle constitué par le cerveau).

 

Là où l'on n'est pas d'accord c'est que tu présupposes que seule la méthode scientifique permet d'améliorer les modèles. Or un artisan apprenti qui exerce son art améliore sa dextérité par la pratique. Un enfant apprend à marcher par essai et erreur, par imitation... Il y a tout un tas de méthode d'apprentissage qui ne sont pas de la science. Un chat apprend en explorant son environnement...

Globalement cela me semble très réducteur de croire que seule la science permet d'améliorer le rapport à l'environnement d'un être humain (et c'est d'autant plus évident lorsqu'on généralise à un organisme, puisque les animaux n'ont pas de science, ils sont pourtant capable d'apprendre).

[Zagor]

https://www.euronews.com/travel/2021/03/23/the-pros-and-cons-of-vaccine-passports-russian-foreign-minister-latest-to-voice-concerns

 

Now, Russia’s foreign minister Sergey Lavrov is weighing in on the debate, warning that vaccination certificates must not infringe on people's rights to travel.

 

Just a day after the commission outlined proposals for the EU's "digital green pass" the World Health Organisation said it was not in favour of them.

[Morpheus]

Il y a 5 heures, Wayto a dit :

Biais de confirmation. Pour un Bezos ou un Musk tu as des milliers d'entrepreneurs qui ont lamentablement échoué.

Je ne sais pas pourquoi tu présupposes que l'existence d'échecs remet en cause l'existence de planification individuelle réussie. Et donc, ce que je dis.

 

il y a 23 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Pourquoi tu veux qu’on te le traduise?

Tu es vexé ?

Tu as mal compris Hayek sur la notion de planification, cela me semble indubitable.

[Adrian]

Covid-19 : les personnes positives à l'arrivée dans les aéroports parisiens pourront être isolées

 

Citation

Les personnes testées positives au Covid-19 à leur l'arrivée dans les aéroports parisiens pourront désormais être isolées.

 

 

[Zagor]

à l’instant, Adrian a dit :

Covid-19 : les personnes positives à l'arrivée dans les aéroports parisiens pourront être isolées

 

 

 

 

Bientot la réouverture Natzweiler-Struthof?

[Morpheus]

il y a 22 minutes, Morpheus a dit :

On est globalement d'accord, ce que je dis n'est pas contradictoire avec l'existence de circuits top-down (gérés par le cerveau).

Ce que l'on appelle connaissance est fondamentalement assimilable à des modèles du monde, et ces modèles du monde ont toujours un substrat physiologique (fondamentalement, des connexions nerveuses). Il n'y a pas nécessairement un seul modèle, cela dépend de la complexité des organismes (Hayek distingue deux types de modèles complémentaires dans le cas d'un être humain : un premier niveau de modèle constitué par le système nerveux et un deuxième niveau de modèle constitué par le cerveau).

 

Là où l'on n'est pas d'accord c'est que tu présupposes que seule la méthode scientifique permet d'améliorer les modèles. Or un artisan apprenti qui exerce son art améliore sa dextérité par la pratique. Un enfant apprend à marcher par essai et erreur, par imitation... Il y a tout un tas de méthode d'apprentissage qui ne sont pas de la science. Un chat apprend en explorant son environnement...

Globalement cela me semble très réducteur de croire que seule la science permet d'améliorer le rapport à l'environnement d'un être humain (et c'est d'autant plus évident lorsqu'on généralise à un organisme, puisque les animaux n'ont pas de science, ils sont pourtant capable d'apprendre).

Et pour appuier ce que je dis sur l'importance de ne pas assimiler la science à la connaissance (toujours tiré de The Use of Knowledge in Society) :

 

It will at once be evident that on this point the position will be different with respect to different kinds of knowledge; and the answer to our question will therefore largely turn on the relative importance of the different kinds of knowledge; those more likely to be at the disposal of particular individuals and those which we should with greater confidence expect to find in the possession of an authority made up of suitably chosen experts. If it is today so widely assumed that the latter will be in a better position, this is because one kind of knowledge, namely, scientific knowledge, occupies now so prominent a place in public imagination that we tend to forget that it is not the only kind that is relevant. It may be admitted that, as far as scientific knowledge is concerned, a body of suitably chosen experts may be in the best position to command all the best knowledge available—though this is of course merely shifting the difficulty to the problem of selecting the experts. What I wish to point out is that, even assuming that this problem can be readily solved, it is only a small part of the wider problem

[Vilfredo]

il y a 30 minutes, Morpheus a dit :

This is not a dispute about whether planning is tobe done or not. It is a dispute as to whether planning is to be done centrally, by on eauthority for the whole economic system, or is to be divided among many individuals

Le planning individuel prend en compte une quantité d'information limitée qu'un cerveau humain peut processer. Le planning individuel est donc possible. Plusieurs plannings individuels, c'est la société de marché, la catallaxie. Chaque personne poursuit des fins limitées et déterminées.

Le planning central prend en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Le planning central est donc impossible.

Les prédictions sur 100 ans prennent en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Les prédictions à la con sont donc impossibles.

Les prédictions sur 100 ans sont des prédictions sur une société. Le planning individuel concerne les fins de l'individu. Pas la même chose.

Le problème, c'est que tu refuses de voir la différence entre plannifier son week end à la campagne et prévoir la situation de 70M de personnes dans un siècle, que tu crois que la plannification individuelle/centrale est une différence au niveau de qui fait la planification (quand c'est un individu c'est bon y a pas de problème mais quand c'est l'Etat par magie ça commence à poser des problèmes) et que tu ne réponds à aucun argument de Popper, Ultimex ou moi depuis plusieurs pages, sauf en essayant de justifier ton numéro d'équilibrisme avec un débat d'épistémo qui n'a rien à voir avec la choucroute mais qui nous aurait vexés? Please.

Citation

In the explanation of the working of such structures we can for this reason not replace the information about the individual elements by statistical information, but require full information about each element if from our theory we are to derive specific predictions about individual events. Without such specific information about the individual elements we shall be confined to what on another occasion I have called mere pattern predictions – predictions of some of the general attributes of the structures that will form themselves, but not containing specific statements about the individual elements of which the structures will be made up.

On remarquera la proximité entre les "pattern predictions" dont parle Hayek dans ce texte et les "tendances générales" évoquées par Popper dans The Poverty of Historicism.

Citation

There are some special problems, however, in connection with those essentially complex phenomena of which social structures are so important an instance, which make me wish to restate in conclusion in more general terms the reasons why in these fields not only are there only absolute obstacles to the prediction of specific events, but why to act as if we possessed scientific knowledge enabling us to transcend them may itself become a serious obstacle to the advance of the human intellect.

Et il continue:

Citation

A theory of essentially complex phenomena must refer to a large number of particular facts; and to derive a prediction from it, or to test it, we have to ascertain all these particular facts. Once we succeeded in this there should be no particular difficulty about deriving testable predictions – with the help of modern computers it should be easy enough to insert these data into the appropriate blanks of the theoretical formulae and to derive a prediction.

...et la prédiction que dans 100 ans on sera dans la même situation est... pas testable du tout, merci.

Citation

A simple example will show the nature of this difficulty. Consider some ball game played by a few people of approximately equal skill. If we knew a few particular facts in addition to our general knowledge of the ability of the individual players, such as their state of attention, their perceptions and the state of their hearts, lungs, muscles etc. at each moment of the game, we could probably predict the outcome. Indeed, if we were familiar both with the game and the teams we should probably have a fairly shrewd idea on what the outcome will depend. But we shall of course not be able to ascertain those facts and in consequence the result of the game will be outside the range of the scientifically predictable, however well we may know what effects particular events would have on the result of the game. This does not mean that we can make no predictions at all about the course of such a game. If we know the rules of the different games we shall, in watching one, very soon know which game is being played and what kinds of actions we can expect and what kind not. But our capacity to predict will be confined to such general characteristics of the events to be expected and not include the capacity of predicting particular individual events.

Et c'est quoi l'équivalent des règles du jeu en sciences? Des lois. Et en histoire, il y a des lois? Non, il y a des tendances. Et les tendances doivent être testables. Une tendance au réchauffement climatique est théoriquement testable. Une tendance à l'autoritarisme sur 100 ans dans l'avenir ne l'est pas.

Citation

This corresponds to what I have called earlier the mere pattern predictions to which we are increasingly confined as we penetrate from the realm in which relatively simple laws prevail into the range of phenomena where organized complexity rules. As we advance we find more and more frequently that we can in fact ascertain only some but not all the particular circumstances which determine the outcome of a given process; and in consequence we are able to predict only some but not all the properties of the result we have to expect. Often all that we shall be able to predict will be some abstract characteristic of the pattern that will appear – relations between kinds of elements about which individually we know very little. Yet, as I am anxious to repeat, we will still achieve predictions which can be falsified and which therefore are of empirical significance.

Donc là nous avons une bonne définition de la société (a phenomenon where organized complexity rules) dont on ne peut pas prédire les états en détails, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de prédictions du tout sur rien mais ça personne ne l'a jamais dit, puisque chaque individu fait ses plans pour lui.

 

Ensuite Hayek fait une différence entre la connaissance explicite et la connaissance tacite dans le passage que tu cites juste au-dessus, et ne dit pas du tout qu'on peut faire des prédictions en sciences sociales en s'affranchissant des critères de testabilité mais j'en ai marre de pisser dans un violon.

[Largo Winch]

Olivier Véran ce soir : "On ne désarmera pas la vigilance sanitaire durant l'été."

Traduction : on continuera de faire chier les Français avec des restrictions débiles et autres vexations arbitraires durant toutes les vacances estivales.

[Lancelot]

17 minutes ago, Morpheus said:

On est globalement d'accord, ce que je dis n'est pas contradictoire avec l'existence de circuits top-down (gérés par le cerveau).

Ce n'est pas vraiment nécessaire préciser que ça implique le cerveau, tu sais. J'imagine bien que ça ne se passe pas dans l'éther ou dans le pancréas.

 

17 minutes ago, Morpheus said:

Il n'y a pas nécessairement un seul modèle, cela dépend de la complexité des organismes (Hayek distingue deux types de modèles complémentaires dans le cas d'un être humain : un premier niveau de modèle constitué par le système nerveux et un deuxième niveau de modèle constitué par le cerveau).

Dans le cadre auquel je fais référence chaque neurone peut en soi être considéré comme un modèle qui tente de réconcilier ses outputs avec ses inputs. Au delà de ça des patterns d'activation apparaissent au niveau des colonnes, des couches du cortex, des aires cérébrales... qui finissent par constituer des modèles représentant des caractéristiques du monde extérieur, puis des modèles de ces représentations et ce qui s'ensuit.

 

17 minutes ago, Morpheus said:

Là où l'on n'est pas d'accord c'est que tu présupposes que seule la méthode scientifique permet d'améliorer les modèles. Or un artisan apprenti qui exerce son art améliore sa dextérité par la pratique. Un enfant apprend à marcher par essai et erreur, par imitation... Il y a tout un tas de méthode d'apprentissage qui ne sont pas de la science. Un chat apprend en explorant son environnement...

Globalement cela me semble très réducteur de croire que seule la science permet d'améliorer le rapport à l'environnement d'un être humain (et c'est d'autant plus évident lorsqu'on généralise à un organisme, puisque les animaux n'ont pas de science, ils sont pourtant capable d'apprendre).

Je disais que les modèles "peuvent être rendus meilleurs [...] si on les sélectionne selon certains critères, qui forment ce qu'on peut appeler la méthode scientifique".

D'une part, ça n'implique pas que c'est la seule manière de les rendre meilleurs (après tout on peut avoir raison par hasard ou par erreur).

D'autre part ça n'implique pas non plus que le scientifique avec ses fioles et sa blouse blanche est le seul cadre au sein duquel ces critères sont utilisées. Un enfant qui apprend à marcher aura besoin de faire des expériences, de tester des hypothèses, de trouver des heuristiques réplicables, de recueillir l'avis de ses pairs etc. La méthodologie scientifique est un effort pour décider quelles sont les meilleures critères et comment les employer de manière optimale.

[fm06]

Quelle surprise..,

[Vilfredo]

Par ailleurs les entrepreneurs ne prévoient pas l'état d'une société dans 100 ans. Ils proposent des produits, ce qui n'a rien à voir (et n'est même pas une prédiction), et le plus efficace est celui qui designe les produits les plus ajustés aux besoins des consommateurs. Mais le produit crée aussi d'autres besoins et du coup d'autres produits etc. (c'est une des réponses au sophisme de la masse de travail fixe), donc il ne s'agit pas de prédiction, il y a une part d'auto-réalisation, d'autant plus que les entrepreneurs ne sont pas comme des scientifiques dans un laboratoire: ils font partie de la société. Leur "art" (plutôt que sa science), càd leur savoir-faire, consiste à percevoir des opportunités de profit encore non exploitées. Le processus de concurrence, qui est central au fonctionnement de la catallaxie (voire qui est la catallaxie), est le vecteur des informations, c'est pourquoi Hayek écrit que la concurrence est un processus de découverte, ce qui corrobore absolument l'observation de Popper sur l'inexistence de lois en histoire mais l'existence de tendance, parce qu'un processus de découverte est par définition non-linéaire.

 

Il s'agit d'un processus de découverte à plusieurs titres: d'abord parce que c'est par la concurrence entre les idées que les meilleures idées émergent et que la connaissance croît, pour prendre une tournure poppérienne, ensuite parce que la concurrence crée une incitation à l'innovation, qui est avantageuse économiquement. Dans Praxeology: The Method of Economics, Hoppe a un argument élégant qui résume ça: nous conduisons des expériences parce que nous n'en connaissons pas le résultat. C'est pour cela que nous nous engageons dans le processus de recherche. Une fois le test réalisé, qu'il se conclue par une confirmation ou une infirmation, le scientifique a accru son capital cognitif, qui, tout au long de sa vie, influence ses actions. Mais comme nous ne pouvons déterminer a priori de quelle influence il s'agira sans conduire l'expérience, nous ne pouvons prédire l'action humaine scientifiquement. C'est un art: celui des entrepreneurs. C'est aussi la raison pour laquelle la valeur de la compétition elle-même ne peut être empiriquement démontrée, puisqu'elle est le processus qui brings about les théories. Hayek makes it clear: https://mises.org/library/competition-discovery-procedure-0

 

Il y a un débat chez les Autrichiens pour savoir si la compétition est réellement un vecteur d'informations au sens où l'entend Hayek. Lachmann, par exemple, explique, un peu comme les défenseurs de l'Efficient Market Hypothesis présentés par Thaler dans Misbehaving, qu'une anticipation ne révèle sa pertinence qu'une fois réalisée, que l'on ne démontre que le sucre est soluble qu'une fois qu'on l'a dissous (débat déjà vieux en philo analytique), bref, qu'il n'y a pas de communication de l'information indépendamment du processus de marché lui-même, pas d'extériorité de l'un à l'autre. Comme le dit S. Gloria-Palermo dans son petit livre sur l'école autrichienne, qui est très bien et que je viens de consulter pour vérifier sur Lachmann, le mécanisme de marché permet la convergence des connaissances, pas celle des anticipations.

 

Dans tous les cas, personne de Hayek à Popper, en passant par tout le monde, n'a dit que, sous prétexte que la connaissance n'est pas que scientifique ou que le planning individuel est possible, on peut

• prédire des situations sociales complexes dans un horizon incertain (100 ans lol)
• s'affranchir des critères de scientificité, ie de testabilité, quand on formule une prédiction

Sinon je peux très bien prédire que Macron aura une statue sur le Champ-de-Mars en 2150. Le problème, c'est que comme c'est invérifiable, un autre forumeur peut bien dire le contraire et on sera bien avancés. Parce qu'il n'y a rien à discuter dans un tel énoncé. Des énoncés concernant des tendances sociologiques, qui s'appuient sur des sondages ou sur des faits, qui ne prennent pas des horizons délirants et qui peuvent être vérifiés, n'ont jamais été remis en cause par quiconque de sérieux.

[Morpheus]

il y a 23 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Le planning individuel prend en compte une quantité d'information limitée qu'un cerveau humain peut processer. Le planning individuel est donc possible. Plusieurs plannings individuels, c'est la société de marché, la catallaxie. Chaque personne poursuit des fins limitées et déterminées.

Le planning central prend en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Le planning central est donc impossible.

Les prédictions sur 100 ans prennent en compte un nb de variables trop important pour être processé par un ou plusieurs cerveaux humains. Les prédictions à la con sont donc impossibles.

Les prédictions sur 100 ans sont des prédictions sur une société. Le planning individuel concerne les fins de l'individu. Pas la même chose.

Le problème, c'est que tu refuses de voir la différence entre plannifier son week end à la campagne et prévoir la situation de 70M de personnes dans un siècle, que tu crois que la plannification individuelle/centrale est une différence au niveau de qui fait la planification (quand c'est un individu c'est bon y a pas de problème mais quand c'est l'Etat par magie ça commence à poser des problèmes) et que tu ne réponds à aucun argument de Popper, Ultimex ou moi depuis plusieurs pages, sauf en essayant de justifier ton numéro d'équilibrisme avec un débat d'épistémo qui n'a rien à voir avec la choucroute mais qui nous aurait vexés? Please.

On remarquera la proximité entre les "pattern predictions" dont parle Hayek dans ce texte et les "tendances générales" évoquées par Popper dans The Poverty of Historicism.

Et il continue:

...et la prédiction que dans 100 ans on sera dans la même situation est... pas testable du tout, merci.

Et c'est quoi l'équivalent des règles du jeu en sciences? Des lois. Et en histoire, il y a des lois? Non, il y a des tendances. Et les tendances doivent être testables. Une tendance au réchauffement climatique est théoriquement testable. Une tendance à l'autoritarisme sur 100 ans dans l'avenir ne l'est pas.

Donc là nous avons une bonne définition de la société (a phenomenon where organized complexity rules) dont on ne peut pas prédire les états en détails, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de prédictions du tout sur rien mais ça personne ne l'a jamais dit, puisque chaque individu fait ses plans pour lui.

 

Ensuite Hayek fait une différence entre la connaissance explicite et la connaissance tacite dans le passage que tu cites juste au-dessus, et ne dit pas du tout qu'on peut faire des prédictions en sciences sociales en s'affranchissant des critères de testabilité mais j'en ai marre de pisser dans un violon.

Moi aussi j'en ai un peu marre de me masturber intellectuellement donc si tu veux bien on va revenir à un niveau de discussion plus concret. Je signale juste que c'est toi qui a insisté pour partir sur de l'épistémologie en me demandant de définir les termes, et que tu as commencé cette discussion en énoncant un contresens très important sur l’œuvre Hayek.

 

Tu penses qu'il est impossible de discerner des tendances de la société ? Très bien, je pense autrement. Tu peux invoquer le nombre de personnes qui sont d'accord avec toi ou leur autorité, cela ne change rien à la constatation qu'il y a plein de gens qui font des choix de carrière, politique ou de vie en fonction des tendances sociétales qu'ils anticipent.

 

Tu penses qu'il est impossible de savoir si la perte de liberté due aux restrictions sanitaires va durer dans le temps, alors que les dirigeants commencent à l'annoncer un peu partout ? Très bien.

 

[ttoinou]

il y a 24 minutes, Largo Winch a dit :

Olivier Véran ce soir : "On ne désarmera pas la vigilance sanitaire durant l'été."

Traduction : on continuera de faire chier les Français avec des restrictions débiles et autres vexations arbitraires durant toutes les vacances estivales.

C'est moi ou cet été risque d'être plus merdique que celui de 2020, alors même que la connaissance sur le covid a bien progressé, qu'on sait qu'il y aura peu de risques et qu'une partie de la population sera vaccinée ?

[Wayto]

il y a une heure, Morpheus a dit :

Je ne sais pas pourquoi tu présupposes que l'existence d'échecs remet en cause l'existence de planification individuelle réussie. Et donc, ce que je dis.

T'as la mauvaise planification, elle échoue, on la reconnait à la ronde. Puis t'as la bonne planification, elle réussie, parce que... Parce que c'est une bonne planification !

 

 

il y a 2 minutes, Morpheus a dit :

Tu penses qu'il est impossible de discerner des tendances de la société ? Très bien, je pense autrement. Tu peux invoquer le nombre de personnes qui sont d'accord avec toi ou leur autorité, cela ne change rien à la constatation qu'il y a plein de gens qui font des choix de carrière, politique ou de vie en fonction des tendances sociétales qu'ils anticipent.

Tu as beau avoir des arguments solides, t'as tort, parce que je pense que t'as tort. Pis c'est tout.