Réchauffement climatique

[Melkion]

10 éoliennes condamnées à être démontées.

[Tramp]

Comme l'ours polaire ne fait plus recette, c'est au tour du koala de disparaître d'urgence.

[Corned beef]

Je suis tombé sur cet article qui conteste l'arrêt du réchauffement depuis 15 ans.

 

Vos avis m'intéressent.

[Elphyr]

RAH ces quotes qui marchent pas !!

 

Je vais mettre des guillemets.

 

" Pour comprendre le biais introduit par les climato-sceptiques de choisir 1998 comme année de référence, cherchons à évaluer la tendance sur 1999-2012 par exemple. Une régression linéaire à partir des données de la NASA donne 0,10°C par décennie (deux fois les 0,05°C de 1998-2012 !). Continuons. 1993-2012 ? 0,15°C par décennie ! 1999-2010 ? 0,15°C par décennie ! 1996-2010 ? 0,15°C par décennie ! Ainsi, on observe qu’en ajustant, simplement à quelques années près, les dates de début et de fin de la période choisie, la tendance varie du simple au triple…"

 

Ca montre, assez magistralement, que les systèmes pour calculer les tendances sont foireux.

 

De plus, dire que 99% de l'énergie excédentaire que reçoit la Terre vient des gaz à effet de serre exclusivement (omg trop d'eau dans l'atmosphère§§§) et qu'elle part (quasi)exclusivement dans des causes néfastes à l'Humanité, c'est du mensonge pur et simple.

[Mathieu_D]

Bah pourquoi pas après tout. Quand tu étudies le climat au niveau géologique faut vraiment des amplitudes colossales pour sortir du bruit. Alors 0.1 ou 1º sur 10 ans ici ou là, hein...

[Asthenik]

Je suis tombé sur cet article qui conteste l'arrêt du réchauffement depuis 15 ans.

Pas d'avis, je n'y connais rien. Par contre, j'adore ce passage :

 

Dans son dernier rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime (à partir de la littérature scientifique) cette énergie excédentaire à environ 271×1021 joules (ou zettajoules) pour la période 1971-2010. Ce qui représente, grosso modo, l’énergie de trois bombes d’Hiroshima dissipée chaque seconde dans le système climatique au cours des quarante dernières années. Si l’on se penche sur la période 1993-2010, ce taux est plus élevé encore et se situe environ à un peu plus de quatre Little Boy par seconde…

Franchement. Si ça n'est pas du sensationnalisme à 3 sous 

[adrct]

Je comprends rien a ces histoires de "par décennie". Sachant qu'a chaque fois on part d'en plein milieu d'une décennie. Je comprends pas.

Et puis nous faire croire que rien qu'en partant d'1 année plus tot ou plus tard, ca change de 0.1 degré sur la moyenne de la décennie, ca signifierait, arretez moi si je dis une grosse bêtise, que par exemple il aurait fait 1 degré plus froid en 1999 qu'en 1998. Ca ne tient pas debout. D'une année sur l'autre ca varie de 0.3 degrés graaand max. Je comprends rien a ces calculs, on dirait de l'enfumage.

D'autant que personne ne part de 1998, on a compris que ca leur plaisait pas. On parle de 17 ans sans réchauffement, pas 15.

[Nick de Cusa]

Istvan Marko voit le GIEC comme pris dans une fuite en avant : http://www.contrepoints.org/2013/10/11/142105-fuite-en-du-giec

[Bisounours]

Un article assez ancien, qui boucle le site et résume assez bien la situation 

 

 

 

 

http://climat-sceptique.over-blog.com/article-19023126.html

 

[adrct]

J'ai froid.

[ModernGuy]

J'ai froid.

 

On va t'envoyer casser des cailloux en Sibérie, tu vas voir si tu auras pas froid... 

[Nick de Cusa]

La neutralité de l'organisation par laquelle passe une si grande partie de l'information :

 

http://www.7sur7.be/7s7/fr/2665/Rechauffement-Climatique/article/detail/1724114/2013/10/16/Google-veut-sauver-le-monde-du-rechauffement-grace-a-l-informatique-quantique.dhtml

[Theor]

Que de raccourcis et d'inexactitudes... Soit cet article s'adresse à des neuneus, soit il est écrit par des journalistes incompétents.

[h16]

Les deux.

[ModernGuy]

C'est du tout formaté pour etre repris sur MEGA et autres plates formes "virales" sur les réseaux sociaux. Prêt à être liké par des milliers de debiles...

[Noob]

Mégalol D-wave, j'ai suivi le cours de quantum computing sur EDX par Varizani, examen en cours et tp à rendre pour bientôt.

TP: Simuler D-Wave sur votre machine en python et battez le. Pour des problèmes qu'il est censé faire 3600 fois plus rapidement .

[Gidmoz]

Au dessus de 10 metres d'air de l’atmosphère, le CO2 est "saturé". C'est  dire qu'on peut ajouter autant de CO2 qu'on veut cet ajout ne changera rien à l'effet de serre du CO2.

 

J'ai lu le livre du professeur François Gervais "l'innocence du carbone". C'est un livre de 300 pages. La partie qui m'intéressait a seulement quatre pages sur les 300. C'est la partie qui concerne ce phénomène de "saturation". Ce mot "saturation" permet au grand public de comprendre. Mais ce mot "saturation" ne décrit pas du tout la réalité d'un phénomène physique. Gervais n'est peut-être pas chercheur en climatologie, mais il a rassemblé la somme des critiques au GIEC, critiques de méthode scientifique pour la plupart.

 

Gervais relate les mesures faites par le Dr Heinz Hug, mais ne relate pas entièrement l'explication du phénomène physique qui se produit sur chaque molécule de CO2. J'ai donc tenté de me reconstituer, pour moi, la bonne explication avec les morceaux que j'ai lu, du moins telle que je crois la comprendre. Avec les morceaux lus dans le livre j'ai tenté de recoller les morceaux pour ajouter ce que Gervais a négligé d'expliquer, sûrement pour ne pas trop fatiguer son lecteur "grand public".

 

Tout d'abord, les scientifique qui critiquent Heinz Hug, ne lui contestent pas que la radiation verticale est devenue nulle au delà d'une couche de 10 mètres. En fait il ne reste que 0,017% de l'énergie IR sur les longueurs d'onde du CO2. Il m'a semblé que le débat entre scientifiques était plutôt l'interprétation de cette expérience.

 

Dans ce qui suit, lorsque je parle d'irradiation, je ne parle que des rayons infrarouges, captés et ré-émis, par une molécule de CO2, et avec la même longueur d'onde(loi de Kirschof). Je ne parle pas des autres fréquences qui sont soit captées par H2O, soit traversent l’atmosphère pour se perdre dans l'espace, car O2 et N2 laissent passer ces radiation IR di CO2. Seules les molécules formées de deux atomes différents captent les radiations IR.

 

Une molécule CO2 reçoit une radiation IR. Une partie est transformée en énergie cinétique et une autre partie sera ré-émise dans toutes les directions. J'ignore la proportion de ces deux énergies. La thèse de Gervais est tout sera convertit en énergie cinétique, donc dans un mouvement des masses d'air. La fine couche supérieure de la stratosphère va irradier vers l'espace et  donc refroidir la Terre.

 

Voyons la ré-émission des fréquences par une molécule de CO2. Elle va ré-émettre autant d'énergie de radiation vers le sol que vers le haut. A chaque échange d'énergie, une partie sera transformée en énergie cinétique. Apres un certains nombre de "rencontre rayon IR" et CO2, presque toute l'énergie de rayonnement IR du CO2 sera transformé en énergie cinétique. Gervais ne le dit pas comme cela, mais c'est ce que j'ai cru comprendre.

 

La démonstration scientifique, exposée par Gervais, me semble irréfutable. Je ne comprend pas qu'il existe des gens pour la contester. Gervais se pose cette même question politique et se répand en chapitres d'analyse sociologique et politique, dans les derniers chapitres. Il y a beaucoup vrai dans ses réactions de citoyen, mais son analyse politique me semble timide, ou insuffisante.

 

 Le livre "l'innocence du carbone" est intéressant. Il me parait sur-réaliste qu'on puisse contester un processus aussi simple dans son principe. C'est peut-être que certains scientifiques refusent les modèles simples et se réfugient derrière une apparente complexité. Les enjeux de société, les probables erreurs politiques, se chiffrent en centaines de milliards. Et pour une démonstration ne nécessitant qu'une heure d'attention pour un étudiant en thermodynamique/mécanique quantique.

 

J'ai besoin de comprendre tout seul pour croire totalement ce phénomène de "saturation". J'ai besoin de mieux comprendre les phénomènes physique en détail pour y croire totalement. J'avais bien étudié ces domaines, mais j'ai presque tout oublié. Il m'en reste un peu quand même.

 

[h16]

Une petite recension pour Contrepoints ?

[Gidmoz]

Une petite recension pour Contrepoints ?

C'est encore un peu trop tôt. Le texte n'est pas encore prêt. je suis convaincu de Gervais a raison et que le carbone n'a strictement aucune influence mesurable sur la température. Mais je me contrains à l'obligation de douter encore. Et c'est pas facile de douter après avoir lu Gervais et son livre "l'innocence du carbone" ! Pour moi, le débat scientifique est presque clos. Il reste le débat sociologique et politique.

 

J'ai envoyé mon texte à un ami chercheur en physique quantique. Je voudrais avoir son avis car j'aurai peut-être fait qq contre-sens. Mais après la vérification par cet ami physicien, oui, pourquoi pas informer les lecteurs de contrepoints. ce serait une bonne idée.

 

[Sloonz]

La thèse de Gervais est tout sera convertit en énergie cinétique, donc dans un mouvement des masses d'air

Ce « donc » me laisse fortement dubitatif.

[Gidmoz]

Une petite recension pour Contrepoints ?

Je viens de rédiger un papier pour expliquer cette thèse de la saturation de l'effet de serre du CO2. Toute critique sera la bienvenue.

http://gidmoz.wordpress.com/2013/10/24/saturation-de-leffet-de-serre-du-co2/

[Gidmoz]

Ce « donc » me laisse fortement dubitatif.

Oui, en effet, le terme "énergie cinétique" est maladroit. La chaleur ce sont des vibrations de la molécule. Et ces vibrations de chaleur se transmettent par les collisions entre molécules. Si vous avez qq critiques sur le papier que je viens de sortir, je les lirai avec grand intérêt.

http://gidmoz.wordpress.com/2013/10/24/saturation-de-leffet-de-serre-du-co2/

[h16]

Je viens de rédiger un papier pour expliquer cette thèse de la saturation de l'effet de serre du CO2. Toute critique sera la bienvenue.

http://gidmoz.wordpress.com/2013/10/24/saturation-de-leffet-de-serre-du-co2/

 

Ca manque cruellement de contextualisation au début. Pourquoi s'intéresser à cette question, son importance dans la propagande réchauffiste, etc... Mais ce n'est pas une recension à proprement parler, qui intéresserait Contrepoints je pense.

[adrct]

Ce soir, dans Ce Soir ou Jamais, débat sur l'écologie.. 

 

Invités : Francois Gervais ET Drieu Godefridi coté sceptiques, VS Jean Jouzel.

 

Ca peut etre marrant. Heureusement que Taddéi est la quand meme.

[Nick de Cusa]

Ce soir, dans Ce Soir ou Jamais, débat sur l'écologie.. 

 

Invités : Francois Gervais ET Drieu Godefridi coté sceptiques, VS Jean Jouzel.

 

Ca peut etre marrant. Heureusement que Taddéi est la quand meme.

Ça peut se capturer ?

[Malky]

Ça peut se capturer ?

 

Oui, les diffusions Pluzz sont enregistrables avec un programme adéquat (Captvty s'il est toujours mis à jour, ou Pluzzdl qui fonctionnait encore il y a quelques semaines)

[Anton_K]

J'ai posté lien ici , l'émission ayant plusieurs thématiques :

 

http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais.html

 

Même si Godefridi a surement raison (ce qu'il dit sur "l'article 11" est à peu près vrai - modulo l'interprétation du mot "officiel", et peut être trouvé ici), il s'enflamme trop vite à mon avis.

 

Le débat n'apporte pas grand chose, à part comme souvent des contestations de données qui relèvent nécessairement de la mauvaise foi d'un ou l'autre des participants puisqu'ils parlent du même rapport.

[ModernGuy]

En ce moment sur Fr 3 c'est la grand messe. On piétine fièrement des cadavres de philippins pour présenter une propagande rechauffiste larmoyante bien lourdingue en jouant sur la culpabilité. Ce serait presque drôle si ça n'avait pas autant d'effet sur l'opinion.

Ces types ne reculent devant rien, c'est littéralement puant.

Postulat initial, pas une seule fois questionné: le typhon est une conséquence du réchauffement qui est provoqué par les bonnets rouges qui ne veulent pas payer l'ecotaxe.

C'est à peine plus subtil que ça. Et encore. .. non en fait: c'est exactement ça.

Défilé de climatologues, de militants écologistes etc qui nous expliquent que si on ne se departit pas de nos habitudes honteuses de porcs capitalistes occidentaux (comme prendre plusieurs repas par jour, se chauffer l'hiver ou se déplacer à tort et à travers), et surtout si on ne paye pas encore plus de taxes, on va être responsables de la mort de milliards de petits philipins.

Vois voyez ce chaton ? Vous le voyez ? Eh ben si vous ne payez pas, le réchauffement climatique va le tuer dans d'atroces souffrance. C'est ça que vous voulez, espèce de pourriture ? Non ? Alors payez l'ecotaxe...

[h16]

Vois voyez ce chaton ? Vous le voyez ? Eh ben si vous ne payez pas, le réchauffement climatique va le tuer dans d'atroces souffrance. C'est ça que vous voulez, espèce de pourriture ? Non ? Alors payez l'ecotaxe...

Tu ne vas pas me croire, mais je n'avais pas lu ton post avant de rédiger mon billet du jour. Tu pourras le lire à 9:00 et tu y trouveras des points saillants assez similaires à ce que tu dis.

[ModernGuy]

Tu ne vas pas me croire, mais je n'avais pas lu ton post avant de rédiger mon billet du jour. Tu pourras le lire à 9:00 et tu y trouveras des points saillants assez similaires à ce que tu dis.

 

 

Je m'y précipite dès que je peux me permettre d'afficher un blog anarcap sur mon PC de bureau pendant un temps raisonnable ! 

Il fallait vraiment voir ça hier. Ça a duré 10 minutes dans Soir 3 mais j'avais rarement vu un exercice de manipulation de l'information aussi grossier, même pour les standards de l'ORTF.