Le féminisme

[Cugieran]

il y a 1 minute, Flashy a dit :

La présomption qu'elle vaut quelque chose, érigée en vérité et en évidence, me paraît aussi insensée que mon ressenti. C'est simplement la solution socialement acceptée.

La présomption qu'elle ne vaut rien est insensée. Ici on parle de bénéfice du doute, étant donné qu'on ne la connait pas.

[Bézoukhov]

Et puis bon, vierge jusqu'à son âge, ça montre une certaine auto-discipline.

[FabriceM]

à l’instant, Flashy a dit :

Pourquoi serait-elle autre chose qu'une marchandise?

La présomption qu'elle vaut quelque chose, érigée en vérité et en évidence, me paraît aussi insensée que mon ressenti.

 

Je tente une dernière chose pour sortir de l'ornière : Concrètement, que crois-tu que tu vaux ? Qu'est ce qui contribue au fait que tu crois avoir "de la valeur" ?

[Eltourist]

dans le genre débat whatthefuckesque on est bons là

[Tramp]

il y a 13 minutes, Flashy a dit :

que j'étais moins cynique qu'elle.
Je m'amuse simplement à regarder si les cynismes se valent pour les belles âmes.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de cynique à ne pas la considérer comme une personne.

 

il y a 13 minutes, Flashy a dit :

Pourquoi y aurait-il des positions interdites?

 

Je renvois à ton point sur la torture consentante.

[Mathieu_D]

13 minutes ago, Cugieran said:

Mais à ce prix, ton gosse peut être déniaisé en premier dans sa classe.

En CE2, tu deviens la star.

Heu, tu parles de mes filles, là...

[Cugieran]

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Heu, tu parles de mes filles, là...

Non en général. La preuve : des filles déniaisées par une fille, c'est déjà bien bizarre.

En plus, je ne crois pas que tes gosses soient en CE2.

[Mathieu_D]

Just now, Cugieran said:

Non en général. La preuve : des filles déniaisées par une fille, c'est déjà bien bizarre.

En plus, je ne crois pas que tes gosses soient en CE2.

Non mais je vivrais mal qu'elles soient déniaisées au CE2.

[Cugieran]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Non mais je vivrais mal qu'elles soient déniaisées au CE2.

C'était tellement évident qu'il s'agissait de garçons dans ma phrase. Mais tellement évident.

[Bézoukhov]

A la limite, au CE2, c'est mieux qu'elles soient déniaisées par une fille que par un mec.

[Rincevent]

il y a 47 minutes, Flashy a dit :

Rien, dans ses actions, ne me permet de lui donner une quelconque valeur.

En revanche on peut lui donner un prix.

[Flashy]

il y a 27 minutes, Cugieran a dit :

La présomption qu'elle ne vaut rien est insensée. Ici on parle de bénéfice du doute, étant donné qu'on ne la connait pas.

 

Pourquoi aurait-elle de la valeur en soi?

Quel bénéfice du doute y a-t-il à avoir dans le cas présent?

 

il y a 24 minutes, FabriceM a dit :

 

Je tente une dernière chose pour sortir de l'ornière : Concrètement, que crois-tu que tu vaux ? Qu'est ce qui contribue au fait que tu crois avoir "de la valeur" ?

 

Excellente question.
J'ai une approche ambivalente de moi-même, qui oscille entre la nécessité de se méfier de moi-même et la conviction de ma supériorité intrinsèque.

C'est aussi de là que vient mon amusement : j'apprécie, quand je parle à une belle âme qui aime à étaler son indifférence morale, de dévoiler que je suis incapable de percevoir autrui, sauf effort de ma part, comme doté des qualités d'une personne.

Leur belle indifférence morale s'évapore alors instantanément. Ce qui m'amuse et a tendance à me confirmer que, malgré la conviction des gens dans leur propre profondeur, ils ne sont que des masques.

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

En revanche on peut lui donner un prix.

 

Très bon !

Ca m'a fait rire.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Flashy a dit :

Très bon !

Ca m'a fait rire.

Oh, ce n'est guère plus qu'une redite de Gainsbourg. "Le cynisme, c'est connaître le prix de tout, et la valeur de rien".

[FabriceM]

@Flashy Super sympa de te foutre de mal gueule alors que j'essaie sincèrement de discuter, d'avancer, de progresser vers une compréhension mutuelle.

[Coligny]

Mais ça ne veut rien dire "n'être personne".  En grec Personne veut dire masque (voir le film de Bergman). Donc lorsque tu dis qu'elle n'est personne, cela suggère qu'elle n'a aucun masque, aucune existence sociale susceptible  de réciprocité avec l'autre ; ce qui est tout le contraire ici.

En fait, à partir de préjugés moraux tu souhaiterais dénier à quelqu'un sa qualité d'être social et tu confonds par la même, moral et existence...

Si je suis immoral, j'existe pour autant.

[Cugieran]

il y a 9 minutes, Flashy a dit :

 

Pourquoi aurait-elle de la valeur en soi?

Quel bénéfice du doute y a-t-il à avoir dans le cas présent?

 

 

Excellente question.
J'ai une approche ambivalente de moi-même, qui oscille entre la nécessité de se méfier de moi-même et la conviction de ma supériorité intrinsèque.

C'est aussi de là que vient mon amusement : j'apprécie, quand je parle à une belle âme qui aime à étaler son indifférence morale, de dévoiler que je suis incapable de percevoir autrui, sauf effort de ma part, comme doté des qualités d'une personne.

Leur belle indifférence morale s'évapore alors instantanément. Ce qui m'amuse et a tendance à me confirmer que, malgré la conviction des gens dans leur propre profondeur, ils ne sont que des masques.

 

Très bon !

Ca m'a fait rire.

 

Ouais alors bon. On va laisser tomber ici. J'espère juste qu'aujourd'hui, tu viendras pas accuser les autres de mépris.

[Flashy]

il y a 5 minutes, Coligny a dit :

Mais ça ne veut rien dire "n'être personne".  En grec Personne veut dire masque (voir le film de Bergman). Donc lorsque tu dis qu'elle n'est personne, cela suggère qu'elle n'a aucun masque, aucune existence sociale susceptible  de réciprocité avec l'autre ; ce qui est tout le contraire ici.

En fait, à partir de préjugés moraux tu souhaiterais dénier à quelqu'un sa qualité d'être social et tu confonds par la même, moral et existence...

Si je suis immoral, j'existe pour autant.

 

Je pense que tu n'as pas compris ce que je disais (d'après ta référence à des préjugés moraux).

 

il y a 3 minutes, Cugieran a dit :

 

Ouais alors bon. On va laisser tomber ici. J'espère juste qu'aujourd'hui, tu viendras pas accuser les autres de mépris.

 

Je n'ai vu personne faire preuve de mépris aujourd'hui, ce serait inexact de porter une telle accusation.

[Sloonz]

16 minutes ago, Flashy said:

J'ai une approche ambivalente de moi-même, qui oscille entre la nécessité de se méfier de moi-même et la conviction de ma supériorité intrinsèque.

C'est aussi de là que vient mon amusement : j'apprécie, quand je parle à une belle âme qui aime à étaler son indifférence morale, de dévoiler que je suis incapable de percevoir autrui, sauf effort de ma part, comme doté des qualités d'une personne.

Leur belle indifférence morale s'évapore alors instantanément. Ce qui m'amuse et a tendance à me confirmer que, malgré la conviction des gens dans leur propre profondeur, ils ne sont que des masques.

 

Je comprend rien à ta position. Si personne n’a de valeur à tes yeux, comment tu peux dire "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" ?

[Tramp]

Vous évitez toujours la question :

 

En quoi c'est immoral ?

[Flashy]

il y a 1 minute, Sloonz a dit :

Je comprend rien à ta position. Si personne n’a de valeur à tes yeux, comment tu peux dire "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" ?

 

Elle n'a rien fait pour en avoir.

[Cugieran]

il y a 5 minutes, Flashy a dit :

Je n'ai vu personne faire preuve de mépris aujourd'hui, ce serait inexact de porter une telle accusation.

Pour tout te dire, ton couplet sur ta conviction de supériorité intrinsèque ressemble à du trolling.

Quant aux belles âmes qui aiment à étaler leur indifférence morale, ça ressemble à de l'épouvantail. Mais bon. On va pas s'arrêter sur si peu.

[Mathieu_D]

8 minutes ago, Flashy said:

 

Je n'ai vu personne faire preuve de mépris aujourd'hui, ce serait inexact de porter une telle accusation.

Alors je pense que pour la majorité ici tu méprises la nana en question.

[Sloonz]

8 minutes ago, Flashy said:

Elle n'a rien fait pour en avoir.

 

Bon ben c’est parti pour un débat à la con sur les définitions.

 

Quand tu dis X parce que Y, ça veut dire, généralement, que s’il y avait eu non-Y il y aurait eu non-X. Dans le cas qui nous occupe, si tu dis "elle n’a aucune valeur PARCE QU’elle s’est prostituée", ça veut dire (en tout cas moi je l’entend comme ça, arrêtez moi si je suis perché) "si elle ne s’était pas prostituée elle aurait eu de la valeur". Ce qui est faux, puisque pour toi personne n’a de valeur (jusqu’à preuve du contraire).

 

Donc pourquoi tu viens sortir "elle n’a aucune valeur à mes yeux PARCE QU’elle s’est prostituée" si chez toi "avoir de la valeur" et "se prostituer" sont complètement indépendants ? Pour le plaisir de voir les trolls qui suivent ?

[Flashy]

il y a 9 minutes, Mathieu_D a dit :

Alors je pense que pour la majorité ici tu méprises la nana en question.

 

Bah oui. D'où la discussion qui s'engage, sur des terrains non pertinents (pré-supposé d'une condamnation morale, ou d'une conception puritaine du sexe).

Je répondais simplement que, dans cette discussion, je ne crois pas qu'il y ait de mépris (sous-entendu, entre interlocuteurs).

J'ai juste perçu dans la discussion (qui m'indiffère, au départ) une volonté de certains de faire preuve de hauteur de vue morale (c'est-à-dire faire mine d'avoir énormément de recul, en condamnant ceux qui ne l'auraient pas).

Cela m'a conduit à titiller les uns et les autres pour voir si ce beau recul moral et ce détachement tiendrait face à quelqu'un qui n'a pas d'instinct moral.

J'ai eu ma réponse, j'arrête de jouer. Désolé d'avoir fait perdre du temps aux uns et aux autres.

(A ma décharge, ce n'est que la deuxième fois en deux ans que je joue à ça)

[Cugieran]

il y a 2 minutes, Flashy a dit :

 

Bah oui. D'où la discussion qui s'engage, sur des terrains non pertinents (pré-supposé d'une condamnation morale, ou d'une conception puritaine du sexe).

Je répondais simplement que, dans cette discussion, je ne crois pas qu'il y ait de mépris (sous-entendu, entre interlocuteurs).

J'ai juste perçu dans la discussion (qui m'indiffère, au départ) une volonté de certains de faire preuve de hauteur de vue morale (c'est-à-dire faire mine d'avoir énormément de recul, en condamnant ceux qui ne l'auraient pas).

Cela m'a conduit à titiller les uns et les autres pour voir si ce beau recul moral et ce détachement tiendrait face à quelqu'un qui n'a pas d'instinct moral.

J'ai eu ma réponse, j'arrête de jouer. Désolé d'avoir fait perdre du temps aux uns et aux autres.

(A ma décharge, ce n'est que la deuxième fois en deux ans que je joue à ça)

Sauf que liborg, c'est pas ton labo d'expérimentation alors la prochaine fois qu'il te prend l'envie de lancer une étude personnelle, si tu ne trouves pas d'autre moyen pour répondre à ton lancinant questionnement, évite de tenter de pourrir 4 pages de fil.

[Coligny]

il y a 26 minutes, Tramp a dit :

Vous évitez toujours la question :

 

En quoi c'est immoral ?

 

Parce que les gens mélangent tout : éthique, moralité, convenance sociale, bonnes moeurs, valeur, bonheur...

A partir de là tout peut converger vers l'immoralité : j'entendais par exemple quelqu'un dire "on ne peut pas être heureux et bien accepté en faisant ce métier donc c'est immoral" ; ou encore "ce travail n'a pas de valeur donc c'est immoral".

 

Si on parle de la prostitution en générale  (donc plus large que dans les faits de l'espèce qui pour moi relève plus de la courtisanerie sachant que c'est un acte unique dans le vie de la fille), la seule argumentation valable ce serait de dire que la prostitution n'est pas socialement acceptable au sens des valeurs minimales admises dans une société donnée. Mais quant à faire une argumentation pour prouver son immoralité, j'attends toujours.

 

[Jukebox]

Ce qui serait immoral, c'est de restreindre une liberté de choix en interdisant la prostitution. Cette même interdiction qui favorise le proxénétisme qui emploie des femmes souvent moyennement/pas très consentantes. 

[NoName]

il y a 37 minutes, Flashy a dit :

 

Bah oui. D'où la discussion qui s'engage, sur des terrains non pertinents (pré-supposé d'une condamnation morale, ou d'une conception puritaine du sexe).

Je répondais simplement que, dans cette discussion, je ne crois pas qu'il y ait de mépris (sous-entendu, entre interlocuteurs).

J'ai juste perçu dans la discussion (qui m'indiffère, au départ) une volonté de certains de faire preuve de hauteur de vue morale (c'est-à-dire faire mine d'avoir énormément de recul, en condamnant ceux qui ne l'auraient pas).

Cela m'a conduit à titiller les uns et les autres pour voir si ce beau recul moral et ce détachement tiendrait face à quelqu'un qui n'a pas d'instinct moral.

J'ai eu ma réponse, j'arrête de jouer. Désolé d'avoir fait perdre du temps aux uns et aux autres.

(A ma décharge, ce n'est que la deuxième fois en deux ans que je joue à ça)

 

Et en lisant ça, on devrait se sentir jaloux de ta supériorité morale ?

 

J'aime beaucoup que tu viennes dire que tu as eu ta réponse sur le mode "j'ai fait tomber les masques" alors que la quasi intégralité de tes réponses semblent montrer que tu n'as juste rien entrave du tout. 

[Jean_Karim]

Il y a 2 heures, Flashy a dit :

 

Il n'y a rien de personnel. J'essaie simplement de distinguer ce qui doit être distingué.

Je ne suis pas PABerryer ou autre. Je ne tiens pas un discours moral ou éthique. Je constate simplement que cette femme n'a aucune valeur. Ce qui semble vous embêter et vous offusquer (et ce, alors même que vous prétendez que "chacun sa morale").

J'avoue que je suis en train de me divertir en donnant un aperçu de mon ressenti. Je suis amusé de voir l'éloge de la médiocrité, une esthétisation du cynisme, le bal des belles âmes qui ne jugent pas. Cela ne me dérange pas que votre morale vous impose ces réactions-là. Je suis simplement curieux de voir jusqu'où vos belles âmes peuvent aller dans la suspension du jugement et l'absence d'émotions particulières.

La torture entre adultes consentants, par exemple, semble fissurer la belle hauteur de vue de NoName.

Tu mens, comme dit plus haut l'éthique et la morale c'est porter des jugements de valeur.

 

Dire "vous êtes mes marionnettes, dansez pour moi je vous manipule comme je veux" ce n'est pas du mépris ?

 

"Pourquoi aurait-elle de la valeur en soi?

Quel bénéfice du doute y a-t-il à avoir dans le cas présent?"

Parce que c'est un être humain. Et comme on dit que l'acte est moralement neutre, elle a toujours la même valeur qu'un être humain. Tu fais genre que tu considère que les gens n'ont aucune valeur à la base, que la souffrance d'autrui t'indiffère (allons bon). Soit, dans ce cas tu aurais pu juste dire "comme tous les autres êtres humains, elle doit prouver sa valeur, et cet acte ne l'élève pas". Sauf que la tout le monde aurait été d'accord avec toi (pour la dernière partie) donc tu trolle, dans sa définition la plus vaine.

 

 

il y a 51 minutes, Flashy a dit :

 

Excellente question.
J'ai une approche ambivalente de moi-même, qui oscille entre la nécessité de se méfier de moi-même et la conviction de ma supériorité intrinsèque.

C'est aussi de là que vient mon amusement : j'apprécie, quand je parle à une belle âme qui aime à étaler son indifférence morale, de dévoiler que je suis incapable de percevoir autrui, sauf effort de ma part, comme doté des qualités d'une personne.

Leur belle indifférence morale s'évapore alors instantanément.

Les gens dont tu parle n'ont pas d'indifférence morale, il se trouve que cet acte en particulier est pour eux moralement neutre. Ce n'est pas du tout le cas face à l'annonce de l'indifférence face à la souffrance d'autrui, l'absence d'empathie etc.

Surtout quand tu dis que ce n'est pas à cause de l'éloignement, par différence ou incompréhension, mais par absence de considération, comme un enfant qui s'occupe à torturer un chat.

 

Citation

Ce qui m'amuse et a tendance à me confirmer que, malgré la conviction des gens dans leur propre profondeur, ils ne sont que des masques.

 

C'est légal le solipsisme après 17 ans ?
 

 

[Flashy]

 

il y a une heure, Cugieran a dit :

Sauf que liborg, c'est pas ton labo d'expérimentation alors la prochaine fois qu'il te prend l'envie de lancer une étude personnelle, si tu ne trouves pas d'autre moyen pour répondre à ton lancinant questionnement, évite de tenter de pourrir 4 pages de fil.

 

J'éviterai à l'avenir.

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

 

Et en lisant ça, on devrait se sentir jaloux de ta supériorité morale ?

 

J'aime beaucoup que tu viennes dire que tu as eu ta réponse sur le mode "j'ai fait tomber les masques" alors que la quasi intégralité de tes réponses semblent montrer que tu n'as juste rien entrave du tout. 

 

Si tu le dis.

 

il y a 38 minutes, Jean_Karim a dit :

 

Les gens dont tu parle n'ont pas d'indifférence morale, il se trouve que cet acte en particulier est pour eux moralement neutre. Ce n'est pas du tout le cas face à l'annonce de l'indifférence face à la souffrance d'autrui, l'absence d'empathie etc.

 

Je préfère éviter de rebondir sur le sujet, même si c'est tentant.

Sur un autre sujet, par curiosité, l'utilisation de ses parents comme justification de ses choix, en mentant sur leur situation réelle, est-ce moralement neutre? Cela teinte-t-il négativement les actions ainsi justifiées, même si elles auraient été en elles-mêmes moralement neutres? Ou cela reste-t-il conforme à la morale des divers intervenants?