Santé & nutrition, que manger ?

[Lancelot]

C'est exactement la conclusion positive que je tirais de l'étude ici plus haut : une opération de com avec un résultat non recevable en l'état, mais forçant au débat, et mettant l'accent sur le manque d'indépendance des études précédentes.

[neuneu2k]

C'est exactement la conclusion positive que je tirais de l'étude ici plus haut : une opération de com avec un résultat non recevable en l'état, mais forçant au débat, et mettant l'accent sur le manque d'indépendance des études précédentes.

En gros, la vérité, tu t'en fout, quand tu croyais a l'étude, elle prouvait qu'il fallait interdire les OGM, maintenant qu'elle est "officiellement" bidon (note qu'elle était ouvertement bidon dans les 5 minutes après qu'elle soit postée sur lib.org…), c'est bien parce que ça "force au débat", bordel, "forcer au débat", donc quand Monsanto fait des études insuffisantes (mais loin d'etre bidon) c'est des salopards, quand l'autre escroc fait une étude ouvertement bidon, c'est bien ?

[ULYSSE]

http://www.slate.fr/...-hcb-anses-avis

"OGM: l'expérience de Gilles-Eric Séralini est nulle mais pleine d’avenir"

"les travaux du Pr Séralini ne permettent pas d’aboutir aux conclusions qu’en tirent les auteurs mais ils mettent en lumière une faille –jusqu’ici jamais dénoncée— du système d’expertise toxicologique en vigueur à l’échelon international. C’est précisément pourquoi l’agence française «recommande d’engager des travaux sur ces questions»."

Objectif pleinement rempli, donc, pour cette opération de communication-spectacle sur les OGM.

Sans cette dramatisation opérée par le Pr Séralini, on n'aurait pas droit à cette remise en question des précédentes procédures d'autorisation des OGM, faites uniquement à partir de recherches menées ou contrôlées par Monsanto.

Il n'y a que quelques fondamentalistes libéraux de ce forum qui ne voient pas l'intérêt et l'utilité de ces méthodes, pour contrer les pratiques de Monsanto visant à étouffer toute recherche indépendante sur ses produits.

Quand on est faible et qu'on lutte contre un fort, on est forcé d'utiliser certaines méthodes de résistance peu orthodoxes pour attirer l'attention.

[0100011]

J'ai fait partie de ces nuls croyant au modèle de la thermodynamique, et la lecture des articles référencés dans ce fil m'a fait revoir ma position. Il n'empêche que j'ai du mal à comprendre quels intérêts sont en jeu dans la défense de ce principe, à part le lobby du sucre, car finalement, en terme de santé, le coût est assez élevé

Je ne raisonne pas en termes d'intérêts en jeux mais simplement scientifiques : le modèle thermo ne tient pas la route dans le sens où si on arrive à maintenir un certain poids sur de longues périodes de temps alors même de petites dérives caloriques, totalement hors de portée de notre contrôle, devraient conduire à des dérives de poids qu'on ne constate pas. Si tu as une alimentation un tant soit peu variée (si tu manges toujours la même chose au gramme près alors ok tu peux admettre contrôler ton apport calorique précisément) il est impossible de gérer l'apport calorique suffisamment précisément pour expliquer ni la prise de poids chez certain ni la stabilité du poids chez d'autre. Sinon il faut expliquer comment tu es capable à une demi bouchée de pain près de manger exactement ce que tu dépenses par jour.

Les personnes qui grossissent le fond d'une manière qui n'est pas explicable si on ne prend en compte que ce qu'elles ingèrent comme calories : si c'est par a coup alors ont elles pratiqué des a coups dans leur alimentation de même nature ? Si l'augmentation de poids n'est pas par a coup mais progressive sur des dizaines d'années alors comment ont elles pu manger trop de "presque rien" de manière constante (sachant que le presque rien équivaut à finir ou pas votre verre de coca) ? Si certaines personnes ne grossissent pas sur des dizaines d'années faut il supposer qu'elles ont une capacité supra normales pour ingérer exactement le nombre de calories qu'elles ont dépensé dans la journée (ce qui serait un mécanisme d'une précision hallucinante dès qu'on veut bien se donner la peine d'aligner trois chiffres pour faire les calculs).

Visiblement ce modèle ne tient pas la route pour expliquer la réalité directement observable.

[Bisounours]

Oui oui oui, j'ai bien compris tout ça, et revu mon jugement, je me demandais juste quel intérêt de défendre ce modèle, puisque c'est celui que l'on inculque le plus souvent

[ULYSSE]

En gros, la vérité, tu t'en fout, quand tu croyais a l'étude, elle prouvait qu'il fallait interdire les OGM, maintenant qu'elle est "officiellement" bidon (note qu'elle était ouvertement bidon dans les 5 minutes après qu'elle soit postée sur lib.org…), c'est bien parce que ça "force au débat", bordel, "forcer au débat", donc quand Monsanto fait des études insuffisantes (mais loin d'etre bidon) c'est des salopards, quand l'autre escroc fait une étude ouvertement bidon, c'est bien ?

Faux. Dès le début j'ai dit ici, que les conclusions de l'étude étaient sans doute grossies, mais que le côté spectaculaire de l'opération de com allait permettre de SAVOIR LA VERITE en engageant, enfin, des études indépendantes et à long terme sur le sujet.

C'est justement pour savoir la vérité qu'on avait besoin de ces méthodes. Pour forcer de nouvelles recherches sérieuses.

Comment se fait-il que jusqu'à cette étude, on laissait Monsanto être juge et partie ? Au nom du secret industriel, Monsanto refusait d'autoriser des études indépendantes.

Tu trouves ça normal que Monsanto contrôle les propres études sur ses produits ?

Pas très libéral de ne pas accepter un tiers regard, et de laisser une entreprise monopolistique faire ce qu'elle veut sans contre-pouvoir réel.

[Lancelot]

[ULYSSE]

http://www.tdg.ch/high-tech/mobile-peut-provoquer-cancer/story/18041999

Le mobile peut provoquer le cancer

• 
  

La plus haute instance italienne a confirmé dans un verdict que l’usage massif du téléphone portable pouvait causer le cancer."

"Les juges se prononçaient sur le cas d’Innocente Marcolini. Pendant 12 ans, cet homme d’affaire a utilisé son mobile 6 heures par jour, pour téléphoner avec des clients. En 2002, il se voit diagnostiquer une tumeur bénigne au nerf trijumeau. Opéré d’urgence, il garde une paralysie faciale et des douleurs qui l’empêchent de travailler. "

[Mathieu_D]

Que le modèle thermodynamique soit incomplet c'est difficilement réfutable ce n'est pas une nouveauté.

En revanche, sortir de la zone tampon en terme de quantité de calories entraîne bien des variations à la hausse ou à la baisse selon.

On peut grossir sans sucres aussi.

[0100011]

Oui oui oui, j'ai bien compris tout ça, et revu mon jugement, je me demandais juste quel intérêt de défendre ce modèle, puisque c'est celui que l'on inculque le plus souvent

Il n'y a pas forcément un intérêt autre que psychologique : la propension à continuer de penser la même chose sans se remettre en cause. Avant d'admettre que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil il a fallut quelques temps.

Je pense que le succès du modèle thermo est qu'il est simplissime tout en étant auréolé d'une présentation "scientifique" : en gros tout le monde le comprend en 3 secondes et pourtant ça se réclame de la science (et pas un truc de grand mère comme quand elle te dit de forcer un peu moins sur les patates si tu veux maigrir). Un peu comme le "principe" de précaution qui n'est qu'un slogan publicitaire reprenant le langage de la science (principe comme dans principe d'incertitude ou principe d'inertie) pour lui subtiliser un peu de prestige. Et en plus ça donne le sentiment, doublement faux, que si c'est quelque chose de mesurable alors c'est contrôlable. Doublement faux car d'une part ce n'est pas comme ça que ça marche et en plus même si ça marchait comme ça on ne pourrait pas le contrôler du fait que des écarts mêmes infimes conduiraient à des catastrophes étant donné qu'on passe notre vie à se nourrir : si c'était pas un mécanisme auto stabilisant mais purement arithmétique cela fait longtemps qu'on (en tant que race) n'aurait pas survécu.

Que le modèle thermodynamique soit incomplet c'est difficilement réfutable ce n'est pas une nouveauté.

En revanche, sortir de la zone tampon en terme de quantité de calories entraîne bien des variations à la hausse ou à la baisse selon.

On peut grossir sans sucres aussi.

Le problème est que ce modèle thermo ne t'en dit pas plus sur ce qu'il faut faire ou pas faire que d'étudier les niveaux d'énergie d'un électron autour d'un atome d'hydrogène (et pourtant on est constitué d'eau qui comporte de l'hydrogène).

[sans]

http://www.tdg.ch/hi.../story/18041999

Le mobile peut provoquer le cancer

• 
  

La plus haute instance italienne a confirmé dans un verdict que l’usage massif du téléphone portable pouvait causer le cancer."

"Les juges se prononçaient sur le cas d’Innocente Marcolini. Pendant 12 ans, cet homme d’affaire a utilisé son mobile 6 heures par jour, pour téléphoner avec des clients. En 2002, il se voit diagnostiquer une tumeur bénigne au nerf trijumeau. Opéré d’urgence, il garde une paralysie faciale et des douleurs qui l’empêchent de travailler. "

J'ai beau réfléchir, je ne comprend pas par quelle magie ils ont pu démontrer un truc pareil.

[0100011]

http://www.tdg.ch/hi.../story/18041999

Le mobile peut provoquer le cancer

• 
  

La plus haute instance italienne a confirmé dans un verdict que l’usage massif du téléphone portable pouvait causer le cancer."

"Les juges se prononçaient sur le cas d’Innocente Marcolini. Pendant 12 ans, cet homme d’affaire a utilisé son mobile 6 heures par jour, pour téléphoner avec des clients. En 2002, il se voit diagnostiquer une tumeur bénigne au nerf trijumeau. Opéré d’urgence, il garde une paralysie faciale et des douleurs qui l’empêchent de travailler. "

Uber troll…

Il y a un fil là dessus : http://www.liberaux.org/topic/37625-telephones-mobiles

[ULYSSE]

On attend la une du nouvel obs…

Le titre du Nouvel Obs aujourd'hui :

OGM : le gouvernement veut une remise à plat du dispositif européen

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20121022.OBS6538/ogm-le-gouvernement-veut-une-remise-a-plat-du-dispositif-europeen.html

"L'étude "a au moins un mérite: elle a mis en avant la nécessité de bouger" même si elle "n'est pas conclusive" et qu'elle est "controversée", avait déclaré plus tôt la ministre de l'Ecologie Delphine Batho.

Il faut donc à l'avenir "des études à long terme, des études qui portent sur les effets cumulés des OGM et des pesticides qui les accompagnent et revoir la procédure d'évaluation", a-t-elle détaillé en marge du Sial, le Salon international de l'agroalimentaire jusqu'à jeudi à Villepinte."

""C'est important si ce sont des institutions comme l'Anses ou le HCB qui disent aujourd'hui qu'il y a nécessité de compléter les études existantes sur des points où il n'y a pas eu de travaux scientifiques conclusifs""

[neuneu2k]

Quand on est faible et qu'on lutte contre un fort, on est forcé d'utiliser certaines méthodes de résistance peu orthodoxes pour attirer l'attention.

Sinistre tocard, entre la France qui interdit les OGM, qui dispose de la force de la loi, d'une des plus grandes forces nucléaires du monde, dont la classe politique est acquise en grande majorité au culte de gaia et a la peur irrationnelle, en cela suivie par une majorité du monde occidental d'un coté, et une boite de semences de l'autre, détestée, a tort ou a raison, par l'immense majorité de ceux qui connaissent son nom c'est qui le faible déjà ?

Tu t'imagine être du coté du petit, du sans grade, et de la liberté alors que tu sers directement les intérêts d'une des entités les plus liberticides du monde.

[ULYSSE]

Sinistre tocard, entre la France qui interdit les OGM, qui dispose de la force de la loi, d'une des plus grandes forces nucléaires du monde, dont la classe politique est acquise en grande majorité au culte de gaia et a la peur irrationnelle, en cela suivie par une majorité du monde occidental d'un coté, et une boite de semences de l'autre, détestée, a tort ou a raison, par l'immense majorité de ceux qui connaissent son nom c'est qui le faible déjà ?

Tu t'imagine être du coté du petit, du sans grade, et de la liberté alors que tu sers directement les intérêts d'une des entités les plus liberticides du monde.

Je ne sais pas qui est le plus tocard des deux.

Tu crois encore qu'un politicien est plus puissant qu'un grand groupe industriel ?

Pour avoir un peu pratiqué la politique, cela fait longtemps que je vois où est le pouvoir. Certainement pas du côté des hommes politiques Bien plus du côté de la finance et de l'industrie. (Qui possède aussi les médias, et qui impacte toute la société via la publicité).

[Invité]

McGovern est mort… Peut-être que le sujet de l'alimentation peut revenir au goût (haha) du jour ?

[pankkake]

Sauf que la France (entre autres) passe des lois qui favorisent ladite boîte de semences.

Pour avoir un peu pratiqué la politique, cela fait longtemps que je vois où est le pouvoir. Certainement pas du côté des hommes politiques Bien plus du côté de la finance et de l'industrie. (Qui possède aussi les médias, et qui impacte toute la société via la publicité).

Ouais, là, non.

Ou alors sors nous une définition claire de « pouvoir ».

[sans]

Bien plus du côté de la finance et de l'industrie. (Qui possède aussi les médias, et qui impacte toute la société via la publicité).

Oh, et les médias français sont de farouches pros-OGM donc ?

[ULYSSE]

et une boite de semences de l'autre, détestée, a tort ou a raison, par l'immense majorité de ceux qui connaissent son nom c'est qui le faible déjà ?

--> "le soja OGM occupe plus des trois quarts des 90 millions d’hectares mondiaux de soja"

J'aime ta notion de "faible", quand les 3/4 de la culture mondiale du soja est déjà OGM.

Entre 75% OGM d'un côté, et 25% non OGM de l'autre, j'appelle bel et bien "faible" le non OGM, et fort l'OGM, de plus en plus omniprésent, et concentré dans les mains de quelques grosses boites, qui interdisent les recherches sur leurs produits puisqu'ils sont "des secrets industriels" brevetés et leurs propriétés.

[Eric]

J'adore notamment le chapitre sur les 20 calories qui permet de montrer l'absurdité totale du modèle thermodynamique-pour-les-nuls appliqué aux humains.

Le modèle thermodynamique n'est pas faux, il a des lacunes (très importantes).

Mais :

- si tu ne manges pas, il fonctionne

- si tu manges « beaucoup trop de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne

- si tu manges « beaucoup moins de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne

Après, si tu suis, à la calorie près ce modèle, en calculant ton besoin journalier (qui est une estimation) et en calculant ce que tu ingères (qui est une grosse estimation), alors… le modèle ne pourras pas te dire si tu va grossir ou pas.

On peut donc en conclure que les régimes à base de comptage de calories, ne peuvent fonctionner que dans le cas « manger beaucoup moins de calorie » et donnerons des résultats aléatoires dans les autres cas.

Après, en ce qui concerne le low-carb, manger low-carb induit forcément une baisse des calories (tu ne peux pas manger beaucoup de beurre sans pain !)

Il semble donc difficile de déduire si c'est la sous-consommation de glucide ou la sous-consommation de calorie qui donne des résultats (d'ailleurs, comment teste-t-on cette hypothèse ?)

(C'est quel chapitre du Taubes en fait ?)

[neuneu2k]

Entre 75% OGM d'un côté, et 25% non OGM de l'autre, j'appelle bel et bien "faible" le non OGM, et fort l'OGM, de plus en plus omniprésent, et concentré dans les mains de quelques grosses boites, qui interdisent les recherches sur leurs produits puisqu'ils sont "des secrets industriels" brevetés et leurs propriétés.

Secret industriel breveté, tu en a d'autres des magiques comme ça ?

Quand au fort et au faible, il ne s'agit pas de "OGM" contre "non OGM", on parle de personnes, de pouvoirs, pas d'un truc qui n'existe pas.

[ULYSSE]

sors nous une définition claire de « pouvoir ».

Il me semblait que sur ce forum on avait une vision du libéralisme qui n'était pas dupe du capitalisme étatiste qui caractérise la société mondiale aujourd'hui, avec une concurrence faussée par quelques grands groupes pesant sur les Etats.

[0100011]

Le modèle thermodynamique n'est pas faux, il a des lacunes (très importantes).

Mais :

- si tu ne manges pas, il fonctionne

- si tu manges « beaucoup trop de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne

- si tu manges « beaucoup moins de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne

Après, si tu suis, à la calorie près ce modèle, en calculant ton besoin journalier (qui est une estimation) et en calculant ce que tu ingères (qui est une grosse estimation), alors… le modèle ne pourras pas te dire si tu va grossir ou pas.

On peut donc en conclure que les régimes à base de comptage de calories, ne peuvent fonctionner que dans le cas « manger beaucoup moins de calorie » et donnerons des résultats aléatoires dans les autres cas.

Après, en ce qui concerne le low-carb, manger low-carb induit forcément une baisse des calories (tu ne peux pas manger beaucoup de beurre sans pain !)

Il semble donc difficile de déduire si c'est la sous-consommation de glucide ou la sous-consommation de calorie qui donne des résultats (d'ailleurs, comment teste-t-on cette hypothèse ?)

(C'est quel chapitre du Taubes en fait ?)

ra je ne vais pas reprendre les centaines de

pages du fil…. En substance le modèle thermo est à peu près aussi intéressant en termes diététiques que de faire remarquer que l'eau ça mouille. Au passage tu ne réponds pas à la critique sur l'extraordinaire capacité de contrôle que ça supposerait de la part des humains.

Chapitre 4

Et sinon je t'assure que je suis largement au dessus des 3000 calories jour et qu'on peut manger des masses de gras sans pain. Quel manque d'imagination que de croire qu'il n'existe que les tartines. Ne serait ce que d'utiliser la graisse du canard comme assaisonement des légumes avec un magret. Il m'arrive aussi de faire griller du lard dans du beurre (si si c'est possible et meilleur que sans rien).

[ULYSSE]

Quand au fort et au faible, il ne s'agit pas de "OGM" contre "non OGM", on parle de personnes, de pouvoirs, pas d'un truc qui n'existe pas.

"90 %

C’est, approximativement, la part de Monsanto sur le marché mondial des OGM."

http://www.liberation.fr/terre/01012322088-reperes

C'est sûr qu'un groupe qui contrôle 90% du marché mondial d'une culture OGM qui devient majoritaire, est "faible".

[pankkake]

Il me semblait que sur ce forum on avait une vision du libéralisme qui n'était pas dupe du capitalisme étatiste qui caractérise la société mondiale aujourd'hui, avec une concurrence faussée par quelques grands groupes pesant sur les Etats.

Il y a un biais certain sur le forum qui est de penser que entreprise privée = forcément des gentils, mais c'est bizarre de répondre ça à moi vu que ça fait un moment que je le fais remarquer. Seulement, en parlant de pouvoir, tu te fourvoies.

Et sinon je t'assure que je suis largement au dessus des 3000 calories jour et qu'on peut manger des masses de gras sans pain. Quel manque d'imagination que de croire qu'il n'existe que les tartines. Ne serait ce que d'utiliser la graisse du canard comme assaisonement des légumes avec un magret. Il m'arrive aussi de faire griller du lard dans du beurre (si si c'est possible et meilleur que sans rien).

+1

J'ai ajouté beaucoup plus de beurre et bonnes huiles dans mes cuissons depuis, et moi je mangeais du pain tout nu, par plaisir (arggghagh je veux manger un pain de campagne là maintenant tout de suite).

Et la cuisson dans le beurre c'est super bon !

[Alliterator]

Sur BFM TV ils parlent de l'étude bidon et reprennent exactement vos arguments. (souche de rat développant beaucoup de tumeurs, pas de différence significative entre rats soumis aux OGM et ceux qui ne le sont pas, etc. )

[Lancelot]

Le titre du Nouvel Obs aujourd'hui :

OGM : le gouvernement veut une remise à plat du dispositif européen

http://tempsreel.nou...f-europeen.html

"L'étude "a au moins un mérite: elle a mis en avant la nécessité de bouger" même si elle "n'est pas conclusive" et qu'elle est "controversée", avait déclaré plus tôt la ministre de l'Ecologie Delphine Batho.

Moi, je ne serais pas fier d'avoir la même rhétorique (de merde) que le gouvernement et le nouvel obs…

Et pour les prendre au sérieux j'attends un vrai mea culpa, pas un "ouais bon, on a menti, c'est pas grave c'était pour la bonne cause".

[Eric]

. En substance le modèle thermo est à peu près aussi intéressant en termes diététiques que de faire remarquer que l'eau ça mouille.

En fait, j'irai plus loin que toi, le modèle thermodynamique est encore MOINS intéressant que de faire remarquer que l'eau mouille.

La critique de Taubes est parfaitement fondée, il suffit de regarder les animaux dans la nature ou les hommes avant l'introduction du régime « occidental » pour être convaincu que c'est ce régime qui semble être la cause du surpoid.

Mais, les relations de causalité sont, a mon avis :

Régime occidentale => besoin de trop manger => deséquilibre chronique des apports et des dépenses (modèle thermodynamique) => surpoid.

(par contre, le fait que ce soit uniquement un type d'aliment (glucide), voir même un seul aliment (blé) ne me convainc pas)

Et sinon je t'assure que je suis largement au dessus des 3000 calories jour et qu'on peut manger des masses de gras sans pain. Quel manque d'imagination que de croire qu'il n'existe que les tartines. Ne serait ce que d'utiliser la graisse du canard comme assaisonement des légumes avec un magret. Il m'arrive aussi de faire griller du lard dans du beurre (si si c'est possible et meilleur que sans rien).

Si tu es au dessus de 3000 calorie, alors le modèle thermodynamique prédit que tu es plutôt grand et/ou que tu as pas mal de masse maigre et/ou que tu es très actif et/ou que tu surestimes tes calories consommées.

Et sinon, +1 et pour la graisse de canard et pour la cuisson au beurre. As-tu essayé le saindoux ?

[Rincevent]

J'ai fait partie de ces nuls croyant au modèle de la thermodynamique, et la lecture des articles référencés dans ce fil m'a fait revoir ma position. Il n'empêche que j'ai du mal à comprendre quels intérêts sont en jeu dans la défense de ce principe, à part le lobby du sucre, car finalement, en terme de santé, le coût est assez élevé

Trois mots : subventions aux agriculteurs.

Sans cette dramatisation opérée par le Pr Séralini, on n'aurait pas droit à cette remise en question des précédentes procédures d'autorisation des OGM, faites uniquement à partir de recherches menées ou contrôlées par Monsanto.

Il n'y a que quelques fondamentalistes libéraux de ce forum qui ne voient pas l'intérêt et l'utilité de ces méthodes, pour contrer les pratiques de Monsanto visant à étouffer toute recherche indépendante sur ses produits.

Quand on est faible et qu'on lutte contre un fort, on est forcé d'utiliser certaines méthodes de résistance peu orthodoxes pour attirer l'attention.

Les pratiques de Monsanto pour étouffer toute recherche ? Mais gars, ta semence Monsanto, tu te l'achètes toi-même, c'est pas compliqué. Faut être sévèrement complotiste pour croire que Séralini a le début de l'étoffe d'un héros.

Et il n'y a que les attention whores qui cherchent à attirer l'attention d'autrui. Par ailleurs, ton raisonnement me fait penser à "face au terrorisme, il est nécessaire de supprimer les libertés civiles et d'utiliser des méthodes d'interrogatoires peu orthodoxes". Tu raisonnes comme Cheney.

Oui oui oui, j'ai bien compris tout ça, et revu mon jugement, je me demandais juste quel intérêt de défendre ce modèle, puisque c'est celui que l'on inculque le plus souvent

Il est simple, il semble de bon sens, et parfois le bon sens est l'ennemi le plus coriace de la vérité. En plus il permet de culpabiliser des gens innocents.

Le mobile peut provoquer le cancer

Juste lol. Te lire provoque le cancer, puisque parmi les milliers de pauvres âmes qui parcourent ta prose, au moins un ou deux finira par choper un cancer (et peut-être même toi, si ça se trouve). Pour des raisons de santé publique, tu dois cesser de poster.

J'aime ta notion de "faible", quand les 3/4 de la culture mondiale du soja est déjà OGM.

Ca va te surprendre, mais je ne veux pas de soja OGM dans mon assiette. Ca s'explique : je ne veux pas de soja dans mon assiette.

Par ailleurs, écrire en gras ou en majuscule, à part pour un post long, structuré et technique, c'est malpoli. Comme crier à table. Malappris.

Et sinon je t'assure que je suis largement au dessus des 3000 calories jour et qu'on peut manger des masses de gras sans pain. Quel manque d'imagination que de croire qu'il n'existe que les tartines.

Il faut largement manquer d'imagination pour croire les zécolos, et pour qu'ils parviennent à greffer leur propre imaginaire délirant.

Blague à part, ça se trouve vraiment facilement, le saindoux ? Ce m'intéresse.

[0100011]

Mais, les relations de causalité sont, a mon avis :

Régime occidentale => besoin de trop manger => deséquilibre chronique des apports et des dépenses (modèle thermodynamique) => surpoid.

(par contre, le fait que ce soit uniquement un type d'aliment (glucide), voir même un seul aliment (blé) ne me convainc pas)

Que tu sois convaincu ou pas ne change rien. D'ailleurs moi non plus j'étais pas convaincu du tout avant d'essayer par curiosité. Je n'avais pas de poids à perdre mais je voulais voir ce que ça donnait l'état de cétose. Finalement ça a pour moi plein d'avantages notamment sur le fait d'avoir une meilleur endurance physique et intellectuelle, de pouvoir facilement sauter des repas etc.

95% de ce que j'ai fait tient en deux mots : plus de pain (j'en mangeais énormément) et plus de pâtes. Dans l'ensemble je m'aperçois que je mange aujourd'hui beaucoup plus varié qu'avant. Il y a un effet curiosité lié au changement d'habitude alimentaire : j'essaye un peu tout juste pour voir.

Si tu es au dessus de 3000 calorie, alors le modèle thermodynamique prédit que tu es plutôt grand et/ou que tu as pas mal de masse maigre et/ou que tu es très actif et/ou que tu surestimes tes calories consommées.

Et sinon, +1 et pour la graisse de canard et pour la cuisson au beurre. As-tu essayé le saindoux ?

Pas encore essayé le saindoux mais c'est une bonne idée je vais voir ça

Je suis clairement plus actif que la moyenne mais beaucoup moins que durant une période de ma vie ou je passais mon temps à faire des sport d'endurance. Mais la question n'est pas là : je ne me pose plus la question de combien je mange. Plus du tout, je mange quand j'ai faim et en plus ce qui me fait envie (finalement je n'ai pas de sensation de manque pour les aliments sucrés et les féculents et quand j'ai envie de boire du vin ou de la bière et ben… je le fais) point barre. Et ça va très bien comme ça : je n'ai visiblement pas pris de poids (voir j'ai perdu un cran sur ma ceinture). Je dois donc être un super héros qui s'ignore et dont le super pouvoir est d'exactement équilibrer ses input et output d'énergie, à la calorie près.

Dans un mois j'irai faire un check up pour voir si tout ça n'est pas qu'une illusion de mon imagination.