Aujourd'hui, en France

[Neomatix]

Euh perso si j'allais voir mon client en bermuda-chemsie hawaïenne pour un meeting important, il le prendrait mal, et il aurait raison. C'est pas être péteux, c'est juste que c'est une manière de communiquer: bien s'habiller pour un truc important montr eque tu prend la chose avec sérieux. Que ce soit un industriel avec un client, un député à l'Assemblée ou un mec qui va chez le juge, la moindre des choses c'est de montrer que c'est pris sérieusement. Faut pousser loin pour vouloir trouver un problème chez le juge là, d'autant que pour lui c'est encore pire vu que son boulot c'est justement de juger si le mec se repentit ou pas...

Non mais là il ne se pointe pas face à un client pour lui proposer un service et gagner sa confiance ainsi que son argent. On le force à venir se prendre une leçon de morale de la part de vieux péteux alors qu'il n'a fait de mal à personne, et s'il ne convient pas aux mœurs décrétés par lesdits vieux péteux on le menace de séquestration. Donc fuck it, il aurait même pu les traiter de gros nazes ç'aurait été pareil : il n'a rien à foutre dans ce tribunal en premier lieu. 

C'est un branleur mais ce n'est pas pénalement répréhensible libéralement aux dernières nouvelles.

toi tu sais compter jusqu'a patate

Tu lui trouves quoi de répréhensible ?

[Tramp]

C'est là tout le problème de la justice qui s'occupe de la réinsertion des gens plutot que de rétribution.

Et le probleme c'est que c'est fondamentalement injuste. Il y a des tas de gens qui conduisent bourrés et sans permis. Ils peuvent le faire à volonté parce qu'ils ont un costard à l'audience et un travail (et un meilleur avocat). Par contre t'es un cassos, et bien on va pas te louper. C'est ridicule.

Surtout que s'insérer avec un casier...

[Tramp]

La justice lui enlève son permis. Du coup c'est un peu galère de trouver du boulot. Du coup la juge le punit parce qu'il n'a pas de boulot. Le serpent se mort la queue.

[Flashy]

C'est là tout le problème de la justice qui s'occupe de la réinsertion des gens plutot que de rétribution.

Et le probleme c'est que c'est fondamentalement injuste. Il y a des tas de gens qui conduisent bourrés et sans permis. Ils peuvent le faire à volonté parce qu'ils ont un costard à l'audience et un travail (et un meilleur avocat). Par contre t'es un cassos, et bien on va pas te louper. C'est ridicule.

Surtout que s'insérer avec un casier...

 

Arguments pourris à ne pas dire devant un juge.

1/ "oui mais les autres aussi ils font n'imp" : ça ne retire rien à ta propre faute.

2/ "oui mais c'est de la discrimination" : ceux qui font des efforts pour avoir une vie stable ont une vie plus stable, deal with it. Et ton avocat ferait du meilleur boulot si t'avais pas fait le con de A à Z, y compris pendant l'audience.

3/ "j'arrive pas à m'insérer à cause de la méchante justice" : ah, parce qu'avant de faire le zouave, le cassos avait un job? Bah non. C'est un cassos.

A noter que si le juge ne lui avait pas retiré son permis parce que c'est un danger public, son (très hypothétique) employeur l'aurait certainement viré au vu du comportement dangereux adopté par notre cassos. Qui aurait peut-être trouvé le moyen de chouiner à l'injustice ("meuuuh si j'ai pas de travail c'est parce que le patron il m'a viré, c'est pas ma faute").

[Tramp]

1/ "oui mais les autres aussi ils font n'imp" : ça ne retire rien à ta propre faute.

C'est pas mon argument.

2/ "oui mais c'est de la discrimination" : ceux qui font des efforts pour avoir une vie stable ont une vie plus stable, deal with it.

C'est bien ce que je dis : on ne condamne pas un comportement dangereux, on condamne des cassos. C'est pas vraiment ma conception de la justice.

A noter que si le juge ne lui avait pas retiré son permis parce que c'est un danger public, son (très hypothétique) employeur l'aurait certainement viré au vu du comportement dangereux adopté par notre cassos. Qui aurait peut-être trouvé le moyen de chouiner à l'injustice ("meuuuh si j'ai pas de travail c'est parce que le patron il m'a viré, c'est pas ma faute").

On quitte vraiment le domaine des faits pour bien criminaliser les cassos.

J'ajoute que l'argument du risque de récidive est infâme : personne ne droit etre condamné pour les infractions qu'il pourrait hypothétiquement commettre.

La justice qui veut aider les criminels et protéger la société plutot que de s'occuper des victimes est une horreur qui arrive aux résultats totalement inverse des objectifs avancés.

Arguments pourris à ne pas dire devant un juge.

Évidemment, quand on a affaire à des cons dont les decisions varient en fonction du remplissage de leur estomac, faut s'adapter. Mais c'est plus dur quand on est con soir-meme. Comme fatalement, les cons vont se retrouver au tribunal, ça serait bien d'éviter que les juges le soient eux-mêmes.

[Flashy]

Il est condamné pour avoir commis une infraction.
Il prendra plus cher que d'autres parce qu'il se comporte comme un trou du cul.

 

Et c'est tant mieux.

La personnalité est parfois la seule chose que tu peux plaider dans un dossier : les faits sont accablants, mais l'accusé est une personne qui essaie de s'en sortir, de se rebâtir une vie, il ne faut pas saper ses efforts. Les juges sont sensibles à ça.

Par contre, quand les faits sont accablants mais que la personne se complaît dans son caca, hé bien le juge ne montre pas d'indulgence. Logique.

 

Cette différence de traitement est non seulement justifiée, mais j'ajoute même qu'elle est au fondement même de la justice en tant qu'équité ( la loi s'adapte aux situations personnelles).

[Tramp]

Qu'est-ce qui justifie cette difference de traitement à part des "c'est logique", "c'est normal", "c'est justifié" ?

L'équité c'est que ceux qui font la même chose prennent la même chose. L'individualisation des peines ne doit pas être l'adaptation à la personnalité des gens mais aux circonstances de l'acte.

Les faits accablants ici étant de n'avoir fait de mal à personne, au passage.

[Flashy]

La personne qui fait des efforts pour avoir une vie stable aura l'attention du juge sur ladite vie stable -ce dernier pourra peut-être hésiter à briser un cycle vertueux-.

Notre trou du cul n'a aucun cercle vertueux à faire valoir. Le juge ne prendra donc pas en considération cet élément qui n'existe pas.

 

De ce fait, il pourra aboutir à un quantum différent.

 

Logique.

[Tramp]

La personne qui fait des efforts pour avoir une vie stable aura l'attention du juge sur ladite vie stable -ce dernier pourra peut-être hésiter à briser un cycle vertueux-.

Notre trou du cul n'a aucun cercle vertueux à faire valoir. Le juge ne prendra donc pas en considération cet élément qui n'existe pas.

De ce fait, il pourra aboutir à un quantum différent.

Logique.

C'est logique si on ne s'intéresse pas à la justice oui mais à donner des bons et des mauvais points.

[Tramp]

Ca me fait penser au procès de Gaius Baltar :

Le pardon pour tout le monde mais pas pour lui. Why ? Because we don't like you very much. Because you are arrogant.

[Flashy]

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006149820&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20160923

 

 

Lorsque la loi ou le règlement réprime une infraction, le régime des peines qui peuvent être prononcées obéit, sauf dispositions législatives contraires, aux règles du présent chapitre.

 

Toute peine prononcée par la juridiction doit être individualisée.

 

Dans les limites fixées par la loi, la juridiction détermine la nature, le quantum et le régime des peines prononcées en fonction des circonstances de l'infraction et de la personnalité de son auteur ainsi que de sa situation matérielle, familiale et sociale, conformément aux finalités et fonctions de la peine énoncées à l'article 130-1.

 

C'est ça, l'individualisation des peines.

 

Quant à la nature de la peine, elle est duale : punition/réinsertion.

Si rien ne permet de faire valoir une éventuelle réinsertion, bah il ne reste plus qu'un volet.
Inutile de dramatiser avec des "c'est infâââââme".

Le cas social fuira ses responsabilités, ne changera jamais, et mourra avec un peu de chance dans un accident de la route sans avoir fait de victimes ni avoir eu le temps de se reproduire.

Ou il s'amendera.
Le juge, lui, son job, c'est en partie de ne pas casser les pattes à ceux qui essaient de s'en sortir. Pas de fermer les yeux sur l'irresponsabilité congénitale d'un débile fini. Il est juge, pas curé : les âmes perdues ne sont pas de son ressort.

[Tramp]

Ah ben je sais bien que ça fonctionne comme ça. Mais comme beaucoup de truc en France, ça marche super mal. La preuve, le gars ça fait 12 fois qu'il est au tribunal.

[Sanson]

La justice ça n'est pas magique, et la prison n'est pas thérapie.

[Tramp]

La justice ça n'est pas magique, et la prison n'est pas thérapie.

La prison c'est pour les criminels ultra-dangereux et les cassos. Parce que les cassos, on les aime pas. Seems legit.

[Flashy]

*soupire*

 

 

 

[Tremendo]

La personne qui fait des efforts pour avoir une vie stable aura l'attention du juge sur ladite vie stable -ce dernier pourra peut-être hésiter à briser un cycle vertueux-.

Notre trou du cul n'a aucun cercle vertueux à faire valoir. Le juge ne prendra donc pas en considération cet élément qui n'existe pas.

De ce fait, il pourra aboutir à un quantum différent.

Logique.

Juger en fonction de la personnalité du cassos et de sa vie en général pour moduler la peine pourquoi pas, mais pas se permettre des réflexions de la sorte . Si elle a des opinions sur lui elle les gardent pour elle en tant que professionnelle , les petites piques de péteux même pour trous du cul ça ne marche pas au tribunal. C'est quelque chose de trop sérieux un tribunal pour péteux et trous du cul

[Tramp]

Et puis, c'est peut être la personnalité du gars ou alors ils ont juste les crocs et ca les rend méchant :

Petite plongée dans l'objectivité des juges :

http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/04/11/justice-is-served-but-more-so-after-lunch-how-food-breaks-sway-the-decisions-of-judges/#.V-V1c_SvinM

Et vu comment se passent les audiences en France, t'as quoi ? 30 minutes pour juger de la personnalité d'un gars et prendre en fonction une décision qui peut changer sa vie ?

[Brock]

c'est ca ou l'ordi pour juger.Choisis ton camp camarade

 

 

Juger en fonction de la personnalité du cassos et de sa vie en général pour moduler la peine pourquoi pas, mais pas se permettre des réflexions de la sorte . Si elle a des opinions sur lui elle les gardent pour elle en tant que professionnelle , les petites piques de péteux même pour trous du cul ça ne marche pas au tribunal. C'est quelque chose de trop sérieux un tribunal pour péteux et trous du cul 

 

 

je crois que vous planez.Devant le juge il y a des gens qui font l'effort de bien se saper, rien que pour ca ceux qui ne le font pas vont se faire remarquer.Et comme le juge est la pour juger, ben il va le dire.La premiere forme de demonstration de respect c'est l'habillement et les juges y sont sensibles, en particulier en france.

Ca marche dans les deux sens d'ailleurs, recemment une prevenue aux US a ete amenee devant le juge de force sans qu'on lui fournisse un habillement convenable ( elle avait ete arretee en petite tenue) et la juge a taille un short ( c'est le cas de le dire) aux flics responsables.

[Tramp]

Pas besoin d'ordinateur si tu juges des infractions et pas des personnes.

C'est d'ailleurs pour ça que j'aime encore moins les jury populaires que les juges professionnels monopolistiques. Encore plus de sentiments dans les jugements.

[Mathieu_D]

Record à Nancy : c'est le plus grand plateau de fromages du monde !http://www.republicain-lorrain.fr//france-monde/2016/09/23/record-c-est-le-plus-grand-plateau-de-fromages-du-monde

[Neuron]

Obligation de travail.

Ça c'est bon

[Tramp]

Le Monde.fr - Alstom : opération « ville-morte » à Belfort pour soutenir les salariés

Une manifestation est prévue dans la ville, où Alstom compte fermer son activité de construction de trains d’ici à 2018.

http://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2016/09/24/alstom-operation-ville-morte-a-belfort-pour-soutenir-les-salaries_5002834_1656968.html

Ça devrait pas beaucoup changer de d'habitude.

[Rincevent]

Même le dernier des abrutis doit pouvoir savoir qu'il faut faire un effort vestimentaire quand on passe devant un juge pour une infraction pénale.

Mes arrières-grands-parents, quasi-illettrés, le savaient. Mes grands-parents, dont certains ont arrêté l'école à 12 ans, le savaient. L'immigrant de base, qui vient d'un bled où les notions de "route" et "d'éclairage public" n'ont rien à voir avec notre réalité, le sait.

A un moment, le type, il est un petit peu responsable de sa vie et de comment il s'habille.

Problème de capital social, once more.

[Adrian]

 

Jeudi, un Plouzanéen de quarante ans a été arrêté avenue de Tarente, alcoolisé au guidon de son scooter non assuré. Avec aussi un peu de cannabis dans la poche…

Jeudi, vers 18 h 45, avenue de Tarente, à Brest. Les policiers découvrent avec stupéfaction un homme qui conduit un scooter… avec une bière à la main ! Aussitôt interpellé, il explique avoir acquis l’engin le jour même, et ne pas avoir eu le temps de l’assurer. Puis il reconnaît avoir consommé de l’alcool et est effectivement contrôlé à 1,82 g/l de sang.

Au passage, les policiers trouvent aussi sur lui un sac de 2,5 g de cannabis. Un dépistage pratiqué sur le scootériste s’avère également positif. Âgé de quarante ans et originaire de Plouzané, il a été placé en garde à vue, puis déféré au parquet.

Dix mois de prison 

La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité a débouché sur une peine de dix mois de détention, et le pilote amateur de houblon, qui avait "quelques" antécédents à son actif, a rejoint la maison d’arrêt de L’Hermitage.

Il devrait toutefois pouvoir bénéficier d’un aménagement de peine avec bracelet électronique. Il est par ailleurs interdit de conduire pendant douze mois.

http://www.ouest-france.fr/bretagne/brest-29200/brest-ivre-en-scooter-avec-une-biere-la-main-4511633

 

[Citronne]

Ouest France.

Titre d'article qui commence par "Ivre,".

La boucle est bouclée.

[Marlenus]

Cela a dut être évoqué autre part, mais l'australienne virée car portant un burqini, ce serait un bidonnage.

[G7H+]

Dix mois de prison mais pas de victime.

Bon ce sera remplacé par un bracelet.

[Rusty]

Voila où on en est aujourd'hui à Paris.

 

 

La mairie de Paris va offrir des arbres à ses citoyens

 

L'opération «Un arbre dans mon jardin» permettra aux Parisiens de recevoir un spécimen gratuitement, selon différentes variétés. Mais ils devront aussi être entretenus, suivant une charte établie par la Ville.

 

La capitale poursuit sa tendance écolo. Si vous êtes Parisien, si vous disposez d'un jardin, la ville pourra bientôt vous offrir gratuitement... un arbre. C'est ce que prévoit l'opération «Un arbre dans mon jardin» lancée par la maire, Anne Hidalgo (PS). Platanes, érables, tilleuls ou encore arbres fruitiers: les citoyens auront le choix entre un large panel de jeunes pousses issues du centre de production horticole de Rungis. La mairie a dans ce cadre prévu que «5000 arbres seront plantés d'ici l'hiver 2019-2020», estime Pénélope Komitès, adjointe en charge des Grands espaces verts. Les livraisons doivent débuter au début de l'année 2017. Coût du projet: 920.000 euros.

 

Inscription en ligne

Pour participer à l'opération, il est déjà possible de s'inscrire à cette adresse. «Un arbre dans mon jardin» s'adresse aux propriétaires et copropriétaires. Mais il sera aussi possible de se mettre en relation avec son bailleur social si l'on est locataire. Ensuite, la commune fera venir sur place son service des espaces verts pour évaluer la taille du jardin (environ 10m² minimum, en pleine terre). Une analyse de la zone sera également effectuée pour voir si elle est apte à accueillir l'arbuste. «Nous regarderons notamment en dessous des parcelles», précise Pénélope Komitès. Le végétal sera ensuite livré et planté. «Nos équipes assureront les travaux de plantation.. Les Parisiens ont plus ou moins la main verte. Il est facile de planter un rosier, beaucoup moins de planter un arbre. Cela nécessite un processus technique bien précis», ajoute-t-elle.

 

Charte à respecter

Une charte devra néanmoins être signée et respectée par les demandeurs. Ils devront s'engager à s'occuper de l'arbuste en l'entretenant et l'arrosant. «Il sera aussi interdit d'utiliser des produits phytosanitaires (ou pesticides)», précise l'adjointe. Et si l'opération est gratuite, les propriétaires devront surveiller l'apparition de maladies et même remplacer les plantations en cas de dépérissement. Chaque Parisien pourra au total se faire livrer jusqu'à cinq exemplaires de cette «subvention en nature».

 

«Nous avons déjà 200 000 arbres à Paris. 6500 ont été plantés depuis deux ans», détaille Pénélope Komitès. «Nous voulons intensifier la protection de la biodiversité dans la capitale. Les arbres absorbent le gaz carbonique, ils assainissent l'air et participent à l'adaptation au changement climatique». Après le projet de piétonnisation des voies sur berges cette démarche s'inscrit dans la lignée de la végétalisation des bâtiments parisiens. Dans le même thème, l'opération «Pariculteurs» reviendra d'ailleurs en novembre prochain puis en 2017.

 

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/09/22/01016-20160922ARTFIG00177-la-mairie-de-paris-va-offrir-des-arbres-a-ses-citoyens.php

[Neomatix]

Dans le village où j'ai grandit ils offraient à chaque famille arrivant un rosier à planter (devant chez soi de préférence, évidemment). Au bout de quelques années le village était très fleuri c'était sympa.

A Paris évidemment c'est complètement con.

[Brock]

Hidalgo

Modifié 29 septembre 2016 par Librekom
pas d'insulte SVP, c'est interdit par notre cher Etat