Aller au contenu

Brexit : le Leave l'emporte


Orval

Messages recommandés

Et pourquoi pas ? On peut parfaitement vouloir la place de premier Ministre et être d'accord sur un grand nombre de question (voire toutes) avec le Premier en place. 

 

Pas sur les questions politiques pouvant impliquer une démission du Premier Ministre en cas d'échec, ce qui semble être le cas du Brexit.

J'ignore si le terme d'intérêt est le plus approprié. A mon sens, le terme intérêt est foncièrement subjectif et vise les moyens nécessaires pour atteindre ce qui importe à une personne.

Définir in abstracto l'intérêt de Hollande, par exemple, est donc un piège redoutable. Je ne suis pas lui, j'aurais bien du mal à faire les arbitrages (lui aussi aura du mal ceci dit, n'ayant que des informations partielles et une rationalité limitée). Peut-être que la meilleure chose pour lui serait une bonne retraite, où il se consacrera au jardinage. Difficile à dire.

Lien vers le commentaire

Intérêt = ce qui importe, ce qui est jugé important.

 

Ce n'est que l'un des sens du mot, je l'ai dis plus haut. Il peut signifier aussi bien ce qui m'intéresse que ce qui est avantageux pour moi, et ce n'est clairement pas la même chose, les humains étant susceptibles de se tromper.

 

Tout ça confirme ce que je disais, cette notion d'intérêt n'est absolument pas claire. Beaucoup de problèmes découlent de là, à mon avis.

Lien vers le commentaire

Ray, sans vouloir être méchant, je dirais que tu brodes sur des platitudes bien générales.

Concrètement, c'était quoi l'intérêt de Cameron ? Que la Grande-Bretagne reste dans l'Union européenne ? Et pourquoi l'intérêt de Boris Johnson serait-il que ce même pays quitte cette union ?

Concrètement, c'est quoi l'intérêt de Hollande ? Que la Grande-Bretagne reste dans l'Union ? Et si celle-ci s'en va, en quoi les intérêts de Hollande s'en trouveraient-ils lésés ?

J'ai expliqué que l'intérêt était un mélange de plusieurs facteurs dont l'idéologie.

 

Par idéologie Cameron voulait le Royaume-Uni dans l'Union Européenne. Par désir d'accéder au pouvoir il a promis de faire un référendum sur cette question.

 

Johnson a soit une idéologie opposée à l'Union Européenne soit comme Cameron il a saisie l'opportunité d'avoir le pouvoir en écornant son idéologie.

 

L'idéologie de Hollande est pro-européenne, donc si le RU s'en va, il va couiner un peu, comme tous les européistes.

Lien vers le commentaire

On peut remplacer le mot intérêts par objectifs. Les individus à la tête des Etats ont différents objectifs, différents moyens, et mettent en place différentes stratégies pour les atteindre. Cela donne des stratégies non-coopératives et pouf, cela fait de la géopolitique.

Lien vers le commentaire

On peut remplacer le mot intérêts par objectifs.

 

Précisément pas, sinon bien des problèmes disparaîtraient.

 

Si un parent dit à un enfant qu'il a intérêt à bien travailler à l'école pour décrocher un diplôme plus tard, ça peut n'avoir aucun rapport avec les objectifs dudit enfant, qui a plutôt envie d'aller jouer. En revanche, on peut admettre qu'il lui serait quand même avantageux de bien travailler et d'obtenir un diplôme.

 

Lorsqu'on dit que des classes ou des nations ont des intérêts antagonistes, on ne veut pas juste dire que les désirs (subjectivité) des membres qui les composent sont opposés (mais que peut-être certains ont tort ou que la situation peut se pacifier, bref, que cela est contingent et subjectif). On veut dire que ce qui leur serait avantageux est contradictoire, que les choses sont ainsi faites (objectivité) qu'elles ne peuvent résoudre leur antagonisme que par la victoire d'une partie et une perte pour l'autre.

Lien vers le commentaire

Précisément pas, sinon bien des problèmes disparaîtraient.

 

Si un parent dit à un enfant qu'il a intérêt à bien travailler à l'école pour décrocher un diplôme plus tard, ça peut n'avoir aucun rapport avec les objectifs dudit enfant, qui a plutôt envie d'aller jouer. En revanche, on peut admettre qu'il lui serait quand même avantageux de bien travailler et d'obtenir un diplôme.

 

Lorsqu'on dit que des classes ou des nations ont des intérêts antagonistes, on ne veut pas juste dire que les désirs (subjectivité) des membres qui les composent sont opposés (mais que peut-être certains ont tort ou que la situation peut se pacifier, bref, que cela est contingent et subjectif). On veut dire que ce qui leur serait avantageux est contradictoire, que les choses sont ainsi faites (objectivité) qu'elles ne peuvent résoudre leur antagonisme que par la victoire d'une partie et une perte pour l'autre.

Cela n'explique pas pourquoi on ne peut pas remplacer intérêts par objectifs. On peut penser qu'il est dans l'intérêt des gens de réaliser leurs objectifs.

 

Et il y a des objectifs qui sont antagoniques et d'autres non. L'existence ou non d'un antagonisme entre des objectifs est 100% dépendant des objectifs. Et les objectifs sont 100% des individus.

 

Lien vers le commentaire

ehehehehe :mrgreen:

Excellent. Ca faisait longtemps que Farage n'avait pas tenu une position sensée et moins provocatrice. Dès que ça ne parle pas d'immigration il est plus intelligent. La réaction des eurolâtres est fidèle au projet eurofédéraliste, toujours aussi peu respectueux de la liberté d'expression
Lien vers le commentaire

Le premier ministre Manuel Valls a ouvert les débats en lançant en direction de son homologue britannique David Cameron que « ce n’est pas le Parti conservateur britannique qui doit imposer son agenda » en vue du « Brexit ».

Se prononçant contre une « Europe acquise aux thèses ultralibérales et à l’austérité budgétaire », M. Valls, né Espagnol et devenu français à l’âge de 20 ans, a déclaré : « L’Europe, ça ne peut pas être seulement les Etats qui rendent des comptes sur la gestion de leurs budget

La différence entre les Francais et les Britanniques c'est que lorsque les Britanniques crachent sur les traités européens, ils vont jusqu'au bout.

Lien vers le commentaire

Finalement, ce qui emmerde les libéraux chez Farage, c'est sa position vis à vis de l'immigration choisie. Qui est celle de certains libéraux (traîtres si je comprends bien...), le reste parait liberhallal, non ?

Lien vers le commentaire

On va refaire la liste de réglementations, impôts et subventions du programme UKIP ? L'UKIP n'est pas plus liberal que le Parti Conservateur et peut-être même moins.

Lien vers le commentaire

/Superfranchouille Bon, maintenant, il faut interdire l'anglais comme langue officielle dans l'UE (les irlandais ont le gaélique).

Lol, j'ai eu la même idée en tant que  mesure de rétorsion  pouvant se profiler :D

Gorafisation du réel ..

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-28/juncker-refuses-speak-english-address-eu-parliament

as AP reported, Juncker decided to refuse speaking in English altogether. In contrast to recent speeches on Britain's future in the European Union, European Commission President Jean-Claude Juncker didn't speak English Tuesday as he lamented the U.K.'s departure from the bloc.

 

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-28/european-parliament-plans-remove-english-official-language

Danuta Hubner, the head of the European Parliament's Constitutional Afairs Committee (AFCO), warned Monday that English will not be one of the European Union's official languages after Britain leaves the EU. As Politico reports, English is one of the EU's 24 official languages because the UK identified it as its own official language, Hubner said. But as soon as Britain completes the process to leave the EU, English could lose its status.

"We have regulation, where every EU country has the right to notify one official language. The Irish have notified Gaelic, and the Maltese have notified Maltese, so you have only the UK notifying English. If we don't have the UK, we don't have English." said Hubner.

Lien vers le commentaire

On va refaire la liste de réglementations, impôts et subventions du programme UKIP ? L'UKIP n'est pas plus liberal que le Parti Conservateur et peut-être même moins.

Jamais dit que l'ukip etait libérale mais que Farage etait beaucoup plus convaincant quand il ne parlait pas d'immigration, en gros quand il parlait des questions européennes essentiellement.
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ça paraît précipité comme décision vu que personne ne sait ce qui va se passer en fin de compte. Ou alors il bosse dans un secteur où on ne supporte pas du tout l'incertitude. Ou alors il cherchait juste une excuse pour faire du binge drinking.

Bah a cause de l'incertitude tous les contrats se sont brutalement évaporés, y'a plus de boulot. A partir de la...

Et oui, ça me paraît pas énorme d'imaginer que des boîtes qui construisent des buildings s'arrêtent brutalement vu qu'elles savent pas s'il y aura encore besoin, on sait pas ce que va devenir l'activité.

Sinon la réaction des députés européens au discours de Farage (qui cette fois était pas dégueulasse) m'a laissé un certain arrière goût en bouche, les élus valent pas mieux que les chefs d'état.

Lien vers le commentaire

Nigel Farage, l'un des mecs qui vient le moins au Parlement, dit à l'assemblée que les parlementaires ne sont pas foutus de faire un bon boulot.

 

Je vais pas reprocher aux députés de vouloir lui faire sentir le respect qu'il leur inspire...

Lien vers le commentaire

Voter des résolutions de merde n'est pas faire du bon boulot.

Il leur reproche de n'avoir jamais eu un "vrai travail". Farage, lui, il a bossé pendant quelques années comme salarié puis comme employeur. C'est loin d'être le cas de tous les politiques...

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

"I know that none of you have ever done a proper job in your life".

 

Devant des centaines de personnes, venant d'un absentéiste. C'est même pas seulement factuellement faux, c'est complètement con.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...