Polyamour, PUA ou comment lever de la belette woke

[Mathieu_D]

Picoler ça aide à décompresser, heu, vivre, oui.

[Adrian]

Chains of Affection: The Structure of Adolescent Romantic and Sexual Networks1

 

Dommage l'étude date de 2004, il faudrait voir comment est le graphe maintenant.

[Mathieu_D]

21 hours ago, Adrian said:

Chains of Affection: The Structure of Adolescent Romantic and Sexual Networks1

 

Dommage l'étude date de 2004, il faudrait voir comment est le graphe maintenant.

On appelait ça le kissusski en école d'ingé.

[Lameador]

2 hours ago, Mathieu_D said:

On appelait ça le kissusski en école d'ingé.

Ecole d'ingé ?

 

[Marlenus]

En tout cas le graph à l'air d'aller à l'encontre de l'idée reçue que certains mecs se ferait l'immense majorité des filles au détriment des autres.

 

Et dans les étrangetés, j'ai vu une relation lesbienne et 0 gay.

 

 

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

En tout cas le graph à l'air d'aller à l'encontre de l'idée reçue que certains mecs se ferait l'immense majorité des filles au détriment des autres.

 

Et dans les étrangetés, j'ai vu une relation lesbienne et 0 gay.

Attends, c'est juste un lycée où, pendant 18 mois entre 1993 et 1995, les élèves rapportent eux-mêmes la liste de leurs partenaires. J'aimerais comparer avec une promo d'université d'aujourd'hui, étudiée pendant 4 ans (un cycle universitaire aux USA).

 

(Et accessoirement, j'aimerais aussi avoir des statistiques calculées, pas juste visuelles, sur la répartition du nombre de partenaires par personne et par sexe).

[Rübezahl]

ça semble quand même plutôt gaussien (logiquement).

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Rübezahl a dit :

ça semble quand même plutôt gaussien (logiquement).

Ah non, les lois gaussiennes émergent de phénomènes issus de l'agrégation de nombreuses composantes indépendantes (normal, au sein des distributions c'est un sous-espace attracteur par convolution).

 

Pour les phénomènes sociaux issus d'interactions, c'est classiquement une loi de puissance (ou pas loin) qui émerge spontanément. 

[Rübezahl]

Ce n'est pas évident de visualiser le graphe sous forme d'histogramme.
Mais il y a quand même un ventre assez gros (tout le monde couche a des relations avec tout le monde, because un peu de grégarisme), et des petits paquets satellites autour (queues de distribution).

Enfin, moi c'est comme cela que je lis ce graphe.

[Marlenus]

59 minutes ago, Rübezahl said:

Ce n'est pas évident de visualiser le graphe sous forme d'histogramme.
Mais il y a quand même un ventre assez gros (tout le monde couche a des relations avec tout le monde, because un peu de grégarisme), et des petits paquets satellites autour (queues de distribution).

Enfin, moi c'est comme cela que je lis ce graphe.

Dans ce cas tu passes à côté du fait qu'il y a 63 couples monogames.

 

A voir combien il y a de personnes en-dehors de ces 126, mais j'ai l'impression qu'ils restent majoritaires, peut-être en y intégrant les "trouples".

[Rübezahl]

En effet, mais ça reste une gaussienne avec un ventre bi-modal.

 

Mais je reconnais que la conversion graphe -> histogramme n'est pas (du tout) évidente.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Rübezahl a dit :

Mais je reconnais que la conversion graphe -> histogramme n'est pas (du tout) évidente.

Voilà. Si quelqu'un veut faire le calcul avec les données brutes...

 

il y a 7 minutes, Rübezahl a dit :

ça reste une gaussienne avec un ventre bi-modal.

Je n'en suis toujours pas convaincu. 

[Mathieu_D]

Il s'agit de relations ayant lieu en même temps où séquentiellement ?

 

Déçu de ne pas voir de cliques.

(Une cliques en théorie des graphes c'est quand tous les noeuds sont connectés à tous les autres.)

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

Déçu de ne pas voir de cliques.

J'ai failli le relever aussi (même si en toute rigueur, tu parles de cliques d'au moins trois nœuds).

[Adrian]

[Prouic]

SI on considère que les rapports se font à minima à deux, et que le polyamour y est sans doute marginal dans les calcul a fréquence hebdomadaire, et en imaginant que des hommes entre eux ne sont pas moins intéressés que des femmes entre elles, ce qui touche aussi un taux relativement bas dans le volume total, qu'est ce qui fait la variation de calcul entre les perceptions homme femme ( perception qui devrait relativement solide sur 30 jours ! ) ? La.... honte ?

[Liber Pater]

Ou alors plus d'hommes couchent avec moins de femmes

[Solomos]

10 minutes ago, Prouic said:

SI on considère que les rapports se font à minima à deux, et que le polyamour y est sans doute marginal dans les calcul a fréquence hebdomadaire, et en imaginant que des hommes entre eux ne sont pas moins intéressés que des femmes entre elles, ce qui touche aussi un taux relativement bas dans le volume total, qu'est ce qui fait la variation de calcul entre les perceptions homme femme ( perception qui devrait relativement solide sur 30 jours ! ) ? La.... honte ?

 

C'est une question qui se pose également sur le nombre de partenaires totaux : on a une différence significative entre le chiffre annoncé par les hommes et celui annoncé femmes (plus faible).

 

Il y a à mon avis un effet "peur d'être stigmatisée" pour la femme mais je pense qu'il y a aussi un effet "j'ai arrêté de compter à peu près à 20, donc je dis 20" plus fréquent chez la femme. 20 est un chiffre atteint par peu d'hommes, ça demande des efforts où un talent particulier. Alors qu'une femme peut faire 20 en quelques mois, sans efforts.

Je crois qu'en règle générale, il y a plus de "haut score" chez les femmes parce que ça demande moins d'efforts. Et les "hauts scores" se censurent ou s'oublient.

[Mégille]

Il y a plusieurs effets qui s'additionnent :

- Les hommes surestiment et/ou les femmes sous-estiment leur nombre de partenaires/de rapports sexuels

- Les hommes homosexuels ont plus de rapports et plus de partenaires que les femmes homosexuelles

- Une minorité de femmes a beaucoup plus de rapports et de partenaires que le reste de la population, et elles sont suffisamment peu nombreuse pour ne pas être dans les échantillons des statistiques sur le nombre de partenaires. Les prostituées, notamment.

 

A propos de la baisse générale du taux de q, je me demande quels en sont les facteurs les plus déterminants. En tout cas, c'est intéressant de constater que ça va de pair avec (il me semble) une augmentation du nombre moyen de partenaires, et, j'en ai l'impression, une plus grande présence du sexe dans les images et les discours quotidiens. 

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Mégille a dit :

une plus grande présence du sexe dans les images et les discours quotidiens. 

D'où désensibilisation.

[Lancelot]

L'histoire pour les hommes est assez claire : diminution du "15 et plus" (de 19% à 11%, -42%) et du "5 à 14" (de 37% à 31%, -16%), les 14% résultants sont redistribués massivement dans "moins de 5" (de 30% à 42%, +40%) et marginalement sur "ne sait pas" (de 14% à 16%, +14%).

 

Celle pour les femmes commence pareil : diminution du "15 et plus" (de 17% à 8%, -52%) et du "5 à 14" (de 33% à 23%, -30%), mais les 19% résultants sont moins redistribués dans "moins de 5" (de 29% à 37%, +27%) que dans "ne sait pas" (de 21% à 32%, +52%).

 

Bref le point marquant outre la diminution globale (que je soupçonne d'être en fait due à une augmentation du "0" mais pas vérifiable) est l'augmentation massive du "ne sait pas" spécifiquement pour les femmes. Reste à savoir ce qui se cache derrière ce "ne sait pas".

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Reste à savoir ce qui se cache derrière ce "ne sait pas".

Les ravages du GHB. (Non je déconne, la question est excellente).

[Mathieu_D]

"Ne sait pas" je l'ai lu en premier comme "trop pour être avouable".

[Adrian]

La “sex recession” : les Français font-ils moins l’amour ?

[Rincevent]

Il y a 11 heures, Adrian a dit :

La “sex recession” : les Français font-ils moins l’amour ?

En continuité avec ce que Mégille et moi faisions remarquer plus haut, je viens d'apprendre que d'autres sont allés encore plus loin dans la réflexion. Mary Harrington, notamment, a établi les "Trois Lois de la Pornodynamique", et la première semble tout à fait pointer le problème. (On n'est, évidemment, pas du tout obligés de suivre les opinions de Mary Harrington, mais il faut lui reconnaître une certaine cohérence).

[L'affreux]

La fonction du sexe est de se reproduire. Peut-être que l'envie de sexe suivra l'envie de se reproduire dans son affaiblissement ?

[Marlenus]

7 hours ago, Rincevent said:

En continuité avec ce que Mégille et moi faisions remarquer plus haut, je viens d'apprendre que d'autres sont allés encore plus loin dans la réflexion. Mary Harrington, notamment, a établi les "Trois Lois de la Pornodynamique", et la première semble tout à fait pointer le problème. (On n'est, évidemment, pas du tout obligés de suivre les opinions de Mary Harrington, mais il faut lui reconnaître une certaine cohérence).

Disons que sa 2ème loi montre son à priori total contre la pornographie.

 

 

Je vais donner une opinion légèrement divergente, la pornographie aide, mais j'ai l'impression que le gros facteur est surtout la déculpabilisation de la masturbation.

Alors la pornographie aide à la masturbation mais on se masturbait avant que cela devienne mainstream.

 

Par contre, avant la masturbation était honteuse et associée à diverses maladie. Ce qui fait que pas mal de personnes, notamment du sexe féminin, ne se masturbait pas.

Or la masturbation est maintenant devenu une bonne chose, encouragée par les médecins, etc. Avoir un womanizer pour une femme, c'est être une femme cool et branchée.

Et pour les mecs, la honte a quasiment disparu.

 

Et à partir du moment où tu peux gérer tes besoins sexuels par la masturbation, tu n'as pas besoin de te faire ch... à draguer ou à avoir une relation avec des personnes qui vont servir que de support masturbatoire.

 

 

 

[Alchimi]

Et sinon vous les gars, la baise, ça va?

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Disons que sa 2ème loi montre son à priori total contre la pornographie.

Que je ne partage pas non plus, même si je vois bien le phénomène à l’œuvre.

 

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Ce qui fait que pas mal de personnes, notamment du sexe féminin, ne se masturbait pas.

Oooooh c'est trop mignon, tu crois ce que les gens disent quand ils parlent de sexe.

 

il y a 6 minutes, Alchimi a dit :

Et sinon vous les gars, la baise, ça va?

J'allais répondre "ça va super en ce moment, merci", et puis je me suis rappelé de ce que j'ai écrit juste avant, donc je passe mon tour.

[Prouic]

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

En continuité avec ce que Mégille et moi faisions remarquer plus haut, je viens d'apprendre que d'autres sont allés encore plus loin dans la réflexion. Mary Harrington, notamment, a établi les "Trois Lois de la Pornodynamique", et la première semble tout à fait pointer le problème. (On n'est, évidemment, pas du tout obligés de suivre les opinions de Mary Harrington, mais il faut lui reconnaître une certaine cohérence).

Constats très bon, autoritarisme primaire. 

Because le porno est IMHO effectivement responsable de 50% de la chute de sexe sans même sourciller. 

Mais même dans les couples fonctionnels, c'est à dire ceux qui ont une éducation sur la manière de supporter une structure relationnelle et familiale dans le temps , 

peu d'entre eux IMHO ont sur le long terme assez de hiérarchie de besoins pour supporter la kilotonne de pression extérieure leur permettant d'être au garde à vous à l'heure ou tout le reste les laisse enfin au calme. Ergo, on baise quand y a pas de porn, mais on baise aussi et surtout en vacances quand tout le monde ne nous a pas lourdé toute la journée avant. 

Il se peut que plus fondamentalement,  tu aies bien moins de mal à mettre au lit une nana qui cherche la sécurité. Une nana qui après un 39 heures et s'occuper de deux mioches, et faire le ménage ou la bouffe car t'es un gros branleur qui vient de cramer 150 balles sur les cartes de FIFA, n'a justement pas forcement l'envie chevillée au corps de te payer ton deuxième tour de branlette de la soirée gratis. Du coup, ben 22h , madame fait déjà dodo, elle fait chier, et monsieur se demande pas trop longtemps comment finir sa soirée. à 2 à 7 soirs par semaine de ceinture selon la stat du dessus, ca fait un joli 300 jours par an pour certains, tu m'étonnes que mary Harrington a cru remarquer qu'il fallait augmenter la qualité des stimuli ! Mais c'est la faute du porno et de la hierarchie petersonnienne hein, pas du tout de la position decalée des sexes dans la société !