Armageddon économique ?

[Tramp]

En cas de forte inflation, c'est le moment d'acheter de l'immobilier.

[Hugh]

En cas de forte inflation, c'est le moment d'acheter de l'immobilier.

 

Mais le gouvernement peux augmenter les taxes ou attaquer les propriétaires ("les riches", "les bourgeois", "les spéculateurs", "les ennemis", etc).

[h16]

l'Etat prendra 30% ou 40% des plus-values

C'est nettement mieux que 10, 30 ou 50% ... du capital comme c'est en train de se profiler.

Et c'est seulement à la vente. Vente qui peut intervenir sur n'importe quel territoire (on peut acheter des actions X ou Y en France, et les revendre une fois fiscalement domicilié ailleurs).

[h16]

En cas de forte inflation, c'est le moment d'acheter de l'immobilier.

S'il y a forte inflation, c'est le moment de prendre des prêts à intérêts fixes. L'immo n'est pas meilleur ni pire qu'autre chose.

[Escondido]

Excellent interview :

http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/12/big-short-genius-says-another-crisis-is-coming.html

[Neuron]

Piketty, car dans la vie, on ne rit jamais assez :

http://piketty.blog.lemonde.fr/2016/01/08/2007-2015-une-si-longue-recession/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=RSS-32280322

[Escondido]

http://www.marketwatch.com/story/bearish-jp-morgan-says-sell-stocks-on-any-bounce-2016-01-11?link=sfmw_fb

Sell stocks on any rally

[FabriceM]

http://www.zerohedge.com/news/2016-01-16/exclusive-dallas-fed-quietly-suspends-energy-mark-market-tells-banks-not-force-shale
 
Exclusive: Dallas Fed Quietly Suspends Energy Mark-To-Market On Default Contagion Fears

 

edit :

Suite à l'info précédente, montée significative du risque de contrepartie
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-17/us-bank-counterparty-risk-soars-after-energy-mtm-debacle

+ Le cout de l'assurance de gros sur le crédit s'envole, et le skew index, qui mesure (si j'ai bien compris) l'écart entre l'assurance "tornade force 5" et l'assurance "coup de vent" sur les prix des actifs (et donc la peur qu'un évènement majeur se produise), touchent des plus hauts historiques.
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-17/here-stealthy-way-some-are-betting-market-crash

Pendant ce temps là, les taux des junk bond ont eux aussi atteint un record historique
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-17/wells-fargos-problem-emerges-17-billion-junk-energy-exposure

Et il semblerait que les banques chinoises, sur ordre de la PBOC, limitent drastiquement l'offre de dollars pour leurs clients, dans une (vaine) tentative de juguler la fuite des capitaux et stabiliser le cours du yuan.
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-17/china-banks-seem-be-doing-whatever-they-can-avoid-paying-anyone-dollars

Modifié 17 janvier 2016 par FabriceM

[Hayek's plosive]

Ça fait deux trois fois que j'entends des pronostics sur un défaut dans les mois à venir de Glencore. Apparemment le CEO est du même calibre que Dick Fuld, l'ancien CEO de Lehman.

[Rincevent]

Apparemment le CEO est du même calibre que Dick Fuld, l'ancien CEO de Lehman.

C'est à dire ?

[Hayek's plosive]

Fuld c'était une pute qui manage à la terreur, n'écoute pas ses directeurs, pousse a la prise de risque au delà du raisonnable et est haï par toute l'industrie. Il est LA raison pour laquelle Merrill Lynch a été "sauvée" au lieu de Lehman. Parce que personne voulait traiter avec lui contrairement au patron de Merrill à la réunion de la Fed le weekend avant le lundi où Lehman s'est mis en Chapter 11.

Et le CEO de Glencore serait un tortionnaire dans le même style.

[Rincevent]

Ok. Pour ma part j'avais entendu du bien, beaucoup de bien du SI de Lehman : bien entretenu, correctement documenté, sans surprise technique désagréable. Mais c'est un point de vue de techos.

[Tramp]

Fuld c'était une pute qui manage à la terreur, n'écoute pas ses directeurs, pousse a la prise de risque au delà du raisonnable et est haï par toute l'industrie. Il est LA raison pour laquelle Merrill Lynch a été "sauvée" au lieu de Lehman. Parce que personne voulait traiter avec lui contrairement au patron de Merrill à la réunion de la Fed le weekend avant le lundi où Lehman s'est mis en Chapter 11.

Et le CEO de Glencore serait un tortionnaire dans le même style.

S'il avait reussi on aurait parlé de visionnaire avec une forte personnalité.

[Hayek's plosive]

Mais comme il risquait pas de réussir et que c'était nécessairement une blow-up strategy ton point est irrelevant.

[Rincevent]

ton point est irrelevant.

Et ton agenda est versatile ?

[Tramp]

Mais comme il risquait pas de réussir et que c'était nécessairement une blow-up strategy ton point est irrelevant.

Je veux pas polémiquer, mais ses concurrents sont aussi passé par la case faillite et il ne s'est pas fait sauver comme tu l'as dit pour des raisons arbitraires. Si la Fed avait été juste, il avait la meilleure stratégie.

[Hayek's plosive]

Voilà, pas de polémique, pas de Tramp-débat dès le matin avec des si qui en met une paire à ma tante. Laisse-la tranquille, la pauvre.

[Lameador]

Fuld c'était une pute qui manage à la terreur, n'écoute pas ses directeurs, pousse a la prise de risque au delà du raisonnable et est haï par toute l'industrie. Il est LA raison pour laquelle Merrill Lynch a été "sauvée" au lieu de Lehman. Parce que personne voulait traiter avec lui contrairement au patron de Merrill à la réunion de la Fed le weekend avant le lundi où Lehman s'est mis en Chapter 11.

Et le CEO de Glencore serait un tortionnaire dans le même style.

 

Intéressant

[Rusty]

 

 

Mario Draghi aujourd'hui : "There are no limits to how far we are willing to deploy our instruments"

 

[Tramp]

[FabriceM]

A quoi servent la comptabilité et la règlementation quand des actifs sont liquidés pour moins de 15% de la valeur du passif ?

 

Energy Creditors Lucky To Recover 15 Cents On The Dollar In Bankruptcy

[Tramp]

?

[Neomatix]

A quoi servent la comptabilité et la règlementation quand des actifs sont liquidés pour moins de 15% de la valeur du passif ?

 

Energy Creditors Lucky To Recover 15 Cents On The Dollar In Bankruptcy

Tout le monde connaît le risque de voir un débiteur en chapter 7, c'est loin d'être nouveau.

[FabriceM]

Tout le monde connaît le risque de voir un débiteur en chapter 7, c'est loin d'être nouveau.

 

Faillite =! rincer les créanciers jusqu'à l'os.

 

Sur le papier, quand une boite fait faillite, ses actifs sont quasiment à la hauteur de son passif. Quand on en arrive là, c'est que les actifs ont été très grosièrement sur-évalués.

[Tramp]

Sur le papier. Dans la réalité, si une boîte fait faillite c'est que la valeur de ses actifs ne compense plus son passif. Sinon elle trouverait quelqu'un pour lui fournir des liquidités temporaires ou n'aurait qu'à se réorganiser/se faire acheter.

Les actifs n'ont pas été surévalués. Le prix du pétrole s'est pris une claque plutôt inattendue. La PV des cashs flows qu'ils vont générer avec.

[Neomatix]

Faillite =! rincer les créanciers jusqu'à l'os.

 

Sur le papier, quand une boite fait faillite, ses actifs sont quasiment à la hauteur de son passif. Quand on en arrive là, c'est que les actifs ont été très grosièrement sur-évalués.

Ou qu'elle a fait un résultat exceptionnellement mauvais qui a rogné ses fonds propres jusque dans le négatif (ce qui, dans le pétrole aujourd'hui, est très loin d'être étonnant).

Sans compter que les immos d'une boite de forage pétrolier c'est le derrick/la plate-forme. Ce sont des actifs qui ne valent que dalle s'ils ne permettent pas une exploitation rentable. Ils étaient correctement évalués, puis le prix du pétrole s'est pété la gueule, ils se sont transformés en gouffres à cash et donc personne n'est preneur (leur valeur est donc celle que donne le ferrailleur).

C'est le problème avec toutes les boîtes minières : elles sont littéralement assises sur l'or jusqu'à ce que le gisement s'épuise (ou ici la demande), puis elles s'effondrent et se retrouvent le cul dans la merde (cette métaphore est géniale).

[FabriceM]

Sur le papier. Dans la réalité, si une boîte fait faillite c'est que la valeur de ses actifs ne compense plus son passif. Sinon elle trouverait quelqu'un pour lui fournir des liquidités temporaires ou n'aurait qu'à se réorganiser/se faire acheter.

Les actifs n'ont pas été surévalués. Le prix du pétrole s'est pris une claque plutôt inattendue. La PV des cashs flows qu'ils vont générer avec.

 

A ce moment là, pourquoi les boites ne font-elles pas de provisions pour risque de dépréciation de leurs actifs ?

 

Et jusqu'à il y a peu, au moins pour les banques, les dépréciations sur les dettes échangées sur les marchées étaient comptées comme des bénéfices sur le plan comptable ... paye ta logique. (La justification de cette mesure étant qu'il y avait la une possibiltié d'arbitrage, de bénéfice certain, en cas de rachat de ces dettes au rabais.

[Tramp]

Parce que la responsabilité est limité. À quoi bon mettre de l'argent de côté pour tes créanciers et injecter du pognon pour maintenir à flot un business moribond ? Mieux vaut sortir le cash et l'investir ailleurs et prendre ses profits et limiter ses pertes potentielles. Si le business vaut le coup, il sera toujours temps de recapitaliser et être en position de force avec ses créanciers (faites un effort sinon je ne recapitalise pas et c'est la faillite et vous récupérez que dalle).

C'est les prêteurs qui n'ont pas été très bons et c'est ce que dis Roof. Ils n'ont pas vu le terrible downside potentiel.

[Lameador]

Sur le papier. Dans la réalité, si une boîte fait faillite c'est que la valeur de ses actifs ne compense plus son passif. Sinon elle trouverait quelqu'un pour lui fournir des liquidités temporaires ou n'aurait qu'à se réorganiser/se faire acheter.

Les actifs n'ont pas été surévalués. Le prix du pétrole s'est pris une claque plutôt inattendue. La PV des cashs flows qu'ils vont générer avec.

 

Non

 

Une boite fait faillite lorsque à l'instant T elle ne peut plus honorer une obligation de paiement.

 

Il est parfaitement possible d'être en negative equity (ce que tu décris) sans être en faillite.

[Calembredaine]

Non

 

Une boite fait faillite lorsque à l'instant T elle ne peut plus honorer une obligation de paiement.

 

Il est parfaitement possible d'être en negative equity (ce que tu décris) sans être en faillite.