Jump to content

Le nukléaire, c'est mâle


Recommended Posts

Une entrée en matière pour le moins fracassante et à la limite de l'insulte ? Une incapacité à écrire convenablement "Fukushima" ou "Tchernobyl" (sans parler de l'orthographe lamentable du reste du post) ? Poubelle.

On m'attaque sur quelques fautes de frappe? Je promets qu'à l'avenir je relirai mon texte avant de le poster. C'est moi qui suis lamentable? Et j'insulte? Ah!?!

On ne peut donc toujours pas m'attaquer sur le fond à ce que je constate…

Continuez ainsi les gars, je vais finir par devenir condescendant!

Link to comment

Et je te prends en plein mensonge: les faibles doses ont définitivement un impact! Pourquoi les petits japonnais de la préfecture de Fukushima ont des saignements de nez intempestifs?

L'accusation de mensonge est de trop, je ne sais pas si les doses a Fukushima sont faibles ou pas.

Tout dépend ce qu'on appel "faible dose" bien sur, mais tu faisais comme si les arguments sur les dosages n'avait pas d'importance: "de savoir s'il y a un mort, deux ou mille, s'il y a 0,2 ou 0,5mSV, je m'en fous".

Je répondais a ça, car oui il existe des dosages qui ne sont pas dangereux pour la sante. Sommes nous d'accord au moins la dessus ?

Sur le reste effectivement je n'ai pas répondu, car je pourrai affirmer exactement l'inverse de chacun de tes points et on ne serait pas plus avancé.

Il faudrait argumenter tes points un minimum et fournir des sources, mais on a déjà beaucoup discuté du sujet ici et il est possible que tu n’ai pas de nouvelles informations.

Sur l'impact de Tchernobyl sur la sante des Français par exemple, ça a déjà été traité ici et aucune preuve définitive n'a été apportée dans un sens comme dans l'autre.

On peut juste dire que si il y a eut des consequences, elles sont suffisamment minimes pour ne pas être facilement observables.

Link to comment
On m'attaque sur quelques fautes de frappe? Je promets qu'à l'avenir je relirai mon texte avant de le poster. C'est moi qui suis lamentable? Et j'insulte? Ah!?!

On ne peut donc toujours pas m'attaquer sur le fond à ce que je constate…

Je refuse d'attaquer sur le fond quelqu'un qui use de procédés aussi bas que les tiens : attaquer la personne en la prétendant vendue à un lobby et en lui prêtant de sombres desseins (je passe même sur le fait de venir déposer sa petite crotte sur un forum de bonne tenue sans même s'être présenté).

Continuez ainsi les gars, je vais finir par devenir condescendant!

Je vois qu'il ne te reste plus qu'à devenir descendant.

Link to comment

Et j'insulte?

Ta toute première phrase sur ce forum a été d'accuser un de nos membre, de plus sur un topic enterré (le truc pas du tout suspect). On a vu mieux comme première participation sur un forum.

Quant à ta grotesque accusation, je peux très bien te retourner le compliment : qui nous dit que tu n'es pas de mèche avec le lobby anti nucléaire ? (le fait que tu ai détartré le topic à la manière d'un bot corrobore cette thèse)

Jubal : Ce que l'on voit et ce que l'on voit pas, ça marche aussi en sciences. Ce n'est pas parce que l'on arrive pas à mesurer une augmentation du nombre de cancers en Bretagne qu'elle n'existe pas.

Link to comment

Jubal : Ce que l'on voit et ce que l'on voit pas, ça marche aussi en sciences. Ce n'est pas parce que l'on arrive pas à mesurer une augmentation du nombre de cancers en Bretagne qu'elle n'existe pas.

Et si on n'arrive pas à la mesurer, quelle conclusion peut-on donc en tirer ?

Link to comment

Et si on n'arrive pas à la mesurer, quelle conclusion peut-on donc en tirer ?

Qu'il faut continuer à trouver les indices les plus tirés par les cheveux jusqu'à ce qu'on arrive à le prouver, même pendant 100 ans. Mais en attendant on interdit tout hein, on ne sait jamais, va pas tenter le diable, on ne sait pas ce qu'il peut nous arriver,

Link to comment

En Bretagne, en Auvergne, dans le Morvan, dans une partie de la Provence, il y a de la radioactivité naturelle : j'avais vu la carte sur Capital, le magazine. Quelle est la corrélation avec les taux de cancers?

http://www.irsn.fr/F…sure-radon.aspx

irsn_radon_carte-france.gif

http://www.inserm.fr…-face-au-cancer

cancer-sud-ouest.jpg

http://blog.passion-…terre-de-cancer

Il est difficile en regardant les images de faire coller quoi que ce soit. Et les différences entre hommes et femmes sont plutôt flagrantes! N'est ce pas le mode de vie qui influe plus que la radioactivité naturelle?

(Désolé je ne peux pas encore afficher les liens : si un administrateur peut arranger ça pour ce post, je l'en remercierai)

Link to comment

En Bretagne, en Auvergne, dans le Morvan, dans une partie de la Provence, il y a de la radioactivité naturelle : j'avais vu la carte sur Capital, le magazine. Quelle est la corrélation avec les taux de cancers?

http://www.irsn.fr/F…sure-radon.aspx

irsn_radon_carte-france.gif&w=500&h=368&ei=7E06T-e6MYq-0QWXmOWXCw&zoom=1&iact=rc&dur=0&sig=106002268993239573220&page=1&tbnh=162&tbnw=220&start=0&ndsp=10&ved=1t:429,r:1,s:0&tx=72&ty=85

http://www.inserm.fr…-face-au-cancer

cancer-sud-ouest.jpg

http://blog.passion-…terre-de-cancer

Il est difficile en regardant les images de faire coller quoi que ce soit. Et les différences entre hommes et femmes sont plutôt flagrantes! N'est ce pas le mode de vie qui influe plus que la radioactivité naturelle?

(Désolé je ne peux pas encore afficher les liens : si un administrateur peut arranger ça pour ce post, je l'en remercierai)

Ou peut-être simplement que les causes liées à un cancer sont très nombreuses (hérédité, bla bla bla…), avec chacune une probabilité que la science est encore incapable de calculer dans beaucoup de cas. Il convient donc de ne pas tirer des conclusions très hâtives comme le font les sanitaristes.

Link to comment

Oui, voilà. Il y a de multiples raisons, et la radioactivité naturelle ne doit pas avoir l'impact le plus significatif comparé à l'alcool, la cigarette ou l'inhalation régulière de colle à pneus dans une cave humide.

Link to comment

Oui, voilà. Il y a de multiples raisons, et la radioactivité naturelle ne doit pas avoir l'impact le plus significatif comparé à l'alcool, la cigarette ou l'inhalation régulière de colle à pneus dans une cave humide.

N'oublions pas non plus que de très nombreux appartements contiennent un air bien plus pollué que l'atmosphère extérieure, notamment dans les très grandes villes où les gens, bêtement, n'ouvrent pas assez les fenêtres de peur de faire entrer pollution et odeurs d'échappement automobile. Résultat, les gaz issus de l'utilisation de produits ménagers et autres restent à l'intérieur.

Un autre truc : quand on regarde l'échelle de chacune des deux cartes de France, on s'aperçoit que le caractère coloré ou pas des départements exagère beaucoup la situation je trouve, non?

Link to comment

L'accusation de mensonge est de trop, je ne sais pas si les doses a Fukushima sont faibles ou pas.

Tout dépend ce qu'on appel "faible dose" bien sur, mais tu faisais comme si les arguments sur les dosages n'avait pas d'importance: "de savoir s'il y a un mort, deux ou mille, s'il y a 0,2 ou 0,5mSV, je m'en fous".

Je répondais a ça, car oui il existe des dosages qui ne sont pas dangereux pour la sante. Sommes nous d'accord au moins la dessus ?

Sur le reste effectivement je n'ai pas répondu, car je pourrai affirmer exactement l'inverse de chacun de tes points et on ne serait pas plus avancé.

Il faudrait argumenter tes points un minimum et fournir des sources, mais on a déjà beaucoup discuté du sujet ici et il est possible que tu n’ai pas de nouvelles informations.

Sur l'impact de Tchernobyl sur la sante des Français par exemple, ça a déjà été traité ici et aucune preuve définitive n'a été apportée dans un sens comme dans l'autre.

On peut juste dire que si il y a eut des consequences, elles sont suffisamment minimes pour ne pas être facilement observables.

Pourquoi l'accusation de mensonge est-elle de trop? On ne peut pas dire que ce qui entoure l'industrie du nucléaire est la transparence! Et si des faits ne sont pas mis en lumière par certains journalistes ou d'autres personnes, ils ne sont pas dévoilés. C'est un mensonge ça non?

Quant aux effets de Tchernobyl, je ne parlais pas de la France, bien que l'est ait été touché. Il reste des "taches" de césium 137 dans un certain nombre d'endroits. Par contre ce qui est sûr c'est que l'Ukraine et le Belarus paient un lourd tribut à cette catastrophe. Ce qui est sûr aussi, c'est que la plupart des chercheurs qui ont voulu étudier les effets des radionucléides, ont été on va dire, baillonnés. Justement cet industrie (…) use et abuse du fait de vouloir des chiffres étayés et incontestables pour admettre les faits. Je pourrais donner des sources, mais là dessus je suis d'accord, ça a déjà été fait. Sans succès. J'ai vu énormément de document à ce sujet. Par exemple sur ARTE, "déchets, le cauchemar du nucléaire", le livre de Julien Laurent "Le livre noir du nucléaire français". J'ai lu plein d'articles concernant les radionucléides et leurs effets, etc. Je ne suis pas français, donc j'ai accès plus facilement à des informations concernant le nucléaire. Souvenez-vous du professeur Pellerin, et son affirmation concernant le nuage qui s'est arrêté à la frontière. Chez moi, on a été médusés d'apprendre que tout allait bien alors qu'on prenait des mesures chez nous. Il s'agit bien d'un mensonge d'Etat non?

J'ai connaissance de la catastrophe de Mayak, de Windscale et Lucens. Demandez au public s'il a connaissance de tout ça. L'ignorance arrange bien ce milieu du nucléaire. J'ai aussi une bonne idée des méthodes utilisées pour dénigrer systématiquement toute personne qui ose s'opposer à cette folie. Si on ne peut prouver absolument un fait, alors on le réfute totalement. Très pratique.

En conclusion, je peux affirmer que je me suis fait un opinion au sujet du nucléaire et ses adeptes. Et plus on avance, plus le temps me donne raison.

PS: je ne fais partie d'aucune organisation anti-nucléaire. Je suis juste un citoyen éclairé qui ne se laisse pas avoir par une propagande quelconque!

Link to comment

Concernant la mortalité liée au charbon, il suffit de temps en temps d'aller taper dans google news "coal mine accident" ou "coal mine explosion", en ajoutant ou pas "china", et on tombe tout le temps sur une catastrophe récente, datant de moins d'une semaine.

Il y a dix jours : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gD-q4SFFRTjq-QWlGk03Y18epj8A?docId=CNG.80d7e08b72e081b97777932ee5026afd.4b1

Il y a un jour ou deux : http://english.cri.cn/6909/2012/02/15/2982s681071.htm

Link to comment

Le vrai coeur du problème ce sont les techniques basées sur l'Uranium, choisi au départ pour ses débouchés militaires. Le résultat de ce choix, au détriment du Thorium par exemple, ce sont des centrales instables et des déchets très toxiques, très longtemps. En plus sans surgénérateur on sera à court d'Uranium peu cher avant d'être à court de pétrole peu cher.

Le nucléaire a un vrai avenir, mais juste pas dans la filière Uranium.

Link to comment

Je refuse d'attaquer sur le fond quelqu'un qui use de procédés aussi bas que les tiens : attaquer la personne en la prétendant vendue à un lobby et en lui prêtant de sombres desseins (je passe même sur le fait de venir déposer sa petite crotte sur un forum de bonne tenue sans même s'être présenté).

Je vois qu'il ne te reste plus qu'à devenir descendant.

Les méthodes utilisées sont pourtant clairement identifiées comme venant des lobbies du nucléaire. Je dois toutefois reconnaitre un point: ces personnes sont tenaces rigoureuses et ne laissent rien passer. Mais peut-on se laisser leurrer quand on a un minimum de connaissances à ce sujet?

Link to comment

Ou peut-être simplement que les causes liées à un cancer sont très nombreuses (hérédité, bla bla bla…), avec chacune une probabilité que la science est encore incapable de calculer dans beaucoup de cas. Il convient donc de ne pas tirer des conclusions très hâtives comme le font les sanitaristes.

+1

et de toutes les manières, les cartes ne permettent de rien déduire de particulier!

Le vrai coeur du problème ce sont les techniques basées sur l'Uranium, choisi au départ pour ses débouchés militaires. Le résultat de ce choix, au détriment du Thorium par exemple, ce sont des centrales instables et des déchets très toxiques, très longtemps. En plus sans surgénérateur on sera à court d'Uranium peu cher avant d'être à court de pétrole peu cher.

Le nucléaire a un vrai avenir, mais juste pas dans la filière Uranium.

Jesrad, je serai intéressé par quelques liens et ou conseils sur des livres concernant les centrales au thorium, ce qui me semble être l'avenir de l'énergie!

Link to comment

Par contre ce qui est sûr c'est que l'Ukraine et le Belarus paient un lourd tribut à cette catastrophe.

Personne n'a dit que Tchernobyl n'avait eut aucun impact nul part.

Justement cet industrie (…) use et abuse du fait de vouloir des chiffres étayés et incontestables pour admettre les faits.

Ca me parait logique.

Tu propose d'utiliser des chiffres fantasques et contestables a la place ?

J'ai vu énormément de document à ce sujet. Par exemple sur ARTE, "déchets, le cauchemar du nucléaire", le livre de Julien Laurent "Le livre noir du nucléaire français". J'ai lu plein d'articles concernant les radionucléides et leurs effets, etc.

Oui les documentaires ont souvent un a priori anti-nucleaire, le lobby anti-nuclaire me semble bien plus puissant et efficace médiatiquement que le lobby pro-nucleaire.

Souvenez-vous du professeur Pellerin, et son affirmation concernant le nuage qui s'est arrêté à la frontière.

Oui je m'en souviens, et c'est bien ça le problème: il n'a jamais dit ça, et pourtant je m'en souviens.

Que je me souvienne de quelque chose qui n'a jamais eut lieu, c'est un remarquable travail de propagande.

Link to comment

Pourquoi l'accusation de mensonge est-elle de trop? On ne peut pas dire que ce qui entoure l'industrie du nucléaire est la transparence! Et si des faits ne sont pas mis en lumière par certains journalistes ou d'autres personnes, ils ne sont pas dévoilés. C'est un mensonge ça non?

Quant aux effets de Tchernobyl, je ne parlais pas de la France, bien que l'est ait été touché. Il reste des "taches" césium 137 dans un certain nombre d'endroit. Par contre ce qui est sûr c'est que l'Ukraine et le Belarus paient un lourd tribut à cette catastrophe. Ce qui est sûr aussi, c'est que la plupart des chercheurs qui ont voulu étudier les effets des radionucléides, ont été on va dire, baillonnés. Justement cet industrie (…) use et abuse du fait de vouloir des chiffres étayés et incontestables pour admettre les faits. Je pourrais donner des sources, mais là dessus je suis d'accord, ça a déjà été fait. Sans succès. J'ai vu énormément de document à ce sujet. Par exemple sur ARTE, "déchets, le cauchemar du nucléaire", le livre de Julien Laurent "Le livre noir du nucléaire français". J'ai lu plein d'articles concernant les radionucléides et leurs effets, etc. Je ne suis pas français, donc j'ai accès plus facilement à des informations concernant le nucléaire. Souvenez-vous du professeur Pellerin, et son affirmation concernant le nuage qui s'est arrêté à la frontière.

C'est dommage de prendre le temps d'étaler ses lectures et de lâcher une énorme connerie juste après. Le professeur Pellerin n'a jamais tenu ces propos.

Et si on n'arrive pas à la mesurer, quelle conclusion peut-on donc en tirer ?

Qu'il ne faut pas prendre de conclusions hatives quand les scientifiques sont divisés sur le sujet.

(Evidemment, on parle de cas marginaux s'ils existent, ça ne justifie pas le principe de précaution et autres bétises)

Link to comment

C'est dommage de prendre le temps d'étaler ses lectures et de lâcher une énorme connerie juste après. Le professeur Pellerin n'a jamais tenu ces propos.

ben voyons. C'est vrai que c'était juste la figure qui rapportait ce que le gouvernement voulait faire passer. Mais si, il a bien dit ça je me souviens parfaitement. Mais encore une fois, je suis habitué à la mauvaise foi sans bornes de gens comme vous.

>Plus de 500 victimes de maladies thyroïdiennes sont parties civiles. Interrogée par l'AFP, la Criirad (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité) dénonce la mauvaise foi de M. Pellerin. "La justice détient des dizaines de certificats signés de sa main affirmant que des lots d'aliments importés sont +consommables sans restriction+ alors que les analyses révélaient des niveaux de contamination très supérieurs aux limites fixées par un règlement européen du 31 mai 1986 d'application obligatoire en France"

Le Figaro, 18 juillet 2006

Windscale et Mayak sont aussi des endroits bucoliques, n'est-ce pas?

Link to comment

Le vrai coeur du problème ce sont les techniques basées sur l'Uranium, choisi au départ pour ses débouchés militaires. Le résultat de ce choix, au détriment du Thorium par exemple, ce sont des centrales instables et des déchets très toxiques, très longtemps. En plus sans surgénérateur on sera à court d'Uranium peu cher avant d'être à court de pétrole peu cher.

Le nucléaire a un vrai avenir, mais juste pas dans la filière Uranium.

Le danger pour la population est plus faible avec une centrale thorium qu'avec une centrale uranium, mais pour les opérateurs de la centrale il me semble que c'est l'inverse. C'est là le gros frein au développement du Thorium.

Link to comment

ben voyons. C'est vrai que c'était juste la figure qui rapportait ce que le gouvernement voulait faire passer. Mais si, il a bien dit ça je me souviens parfaitement. Mais encore une fois, je suis habitué à la mauvaise foi sans bornes de gens comme vous.

>Plus de 500 victimes de maladies thyroïdiennes sont parties civiles. Interrogée par l'AFP, la Criirad (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité) dénonce la mauvaise foi de M. Pellerin. "La justice détient des dizaines de certificats signés de sa main affirmant que des lots d'aliments importés sont +consommables sans restriction+ alors que les analyses révélaient des niveaux de contamination très supérieurs aux limites fixées par un règlement européen du 31 mai 1986 d'application obligatoire en France"

Le Figaro, 18 juillet 2006

Windscale et Mayak sont aussi des endroits bucoliques, n'est-ce pas?

Ton propos était de dire que le professeur Pellerin avait soutenu que le nuage s'était arrêté à la frontière. On te répond que non. Le professeur Pellerin a même gagné un procès en diffamation à l'encontre de Noël Mamère sur ce sujet précis. Ta citation du Figaro de 2006 parle d'autre chose (un mec de la Criirad qui dit que la justice aurait des certificats en pagaille comme quoi le professeur Pellerin aurait fait importer de la nourriture contaminé -- visiblement non puisque à ma connaissance le procès en question s'est soldé par un non-lieu en 2010).

Link to comment

Tu n'as pas assez de bagage, alors tu te contentes de la première syllabe.

je m'en remettrai. Mais en attendant se faire traiter de con (et plusieurs fois) juste parce que je ne suis pas d'accord avec les propos d'un mec arrogant me réconforte quelquepart. Quelqu'un avait parlé de triste personnage à propos du professeur Pellerin. Ca t'irait aussi pas mal comme titre, non?

Ton propos était de dire que le professeur Pellerin avait soutenu que le nuage s'était arrêté à la frontière. On te répond que non. Le professeur Pellerin a même gagné un procès en diffamation à l'encontre de Noël Mamère sur ce sujet précis. Ta citation du Figaro de 2006 parle d'autre chose (un mec de la Criirad qui dit que la justice aurait des certificats en pagaille comme quoi le professeur Pellerin aurait fait importer de la nourriture contaminé -- visiblement non puisque à ma connaissance le procès en question s'est soldé par un non-lieu en 2010).

évidemment, on ne peut pas gagner contre la mafia.

Le danger pour la population est plus faible avec une centrale thorium qu'avec une centrale uranium, mais pour les opérateurs de la centrale il me semble que c'est l'inverse. C'est là le gros frein au développement du Thorium.

Le thorium c'est moins pire. Mais je ne suis pas convaincu non plus. A suivre…

Link to comment

Mais si, il a bien dit ça je me souviens parfaitement.

Oui moi aussi, et c'est ce que trouve très intéressant dans cette histoire.

SI je fouille dans mes souvenirs je me souvient qu'il a dit ça, mais je ne me souvient pas l'entendre dire ça.

Et le fait est qu'il ne l'a pas dit, c'est un article de libération qui a dit qu'il l'avait dit.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...