Jump to content

Le nukléaire, c'est mâle


Recommended Posts

L'article 3 de la charte implique tacitement que la langue utilisée sur ce forum soit le français. Dans le cas contraire il n'y aurait pas lieu de parler de la grammaire et l'orthographe de la langue française. N'étant par ailleurs pas modo, je m'aperçois à présent du côté aventureux de mon initiative, mais que les choses soient claires : à aucun moment je n'ai voulu rudoyer "Lucy_HT", si telle est l'interprétation que quiconque ait fait de ma démarche.

Link to comment

L'article 3 de la charte implique tacitement que la langue utilisée sur ce forum soit le français. Dans le cas contraire il n'y aurait pas lieu de parler de la grammaire et l'orthographe de la langue française. N'étant par ailleurs pas modo, je m'aperçois à présent du côté aventureux de mon initiative, mais que les choses soient claires : à aucun moment je n'ai voulu rudoyer "Lucy_HT", si telle est l'interprétation que quiconque ait fait de ma démarche.

Tu veux donc imposer à tous le français sur ce forum quand bien même certains décideraient librement de discuter dans une autre langue ? Permets-moi de douter de ton libéralisme.

Link to comment

L'article 3 de la charte implique tacitement que la langue utilisée sur ce forum soit le français. Dans le cas contraire il n'y aurait pas lieu de parler de la grammaire et l'orthographe de la langue française. N'étant par ailleurs pas modo, je m'aperçois à présent du côté aventureux de mon initiative, mais que les choses soient claires : à aucun moment je n'ai voulu rudoyer "Lucy_HT", si telle est l'interprétation que quiconque ait fait de ma démarche.

T'inquiète :)

Les modos se posent des questions aussi.

Link to comment

Tu veux donc imposer à tous le français sur ce forum quand bien même certains décideraient librement de discuter dans une autre langue ? Permets-moi de douter de ton libéralisme.

Premièrement, si je ne dévoile pas ma tendance, c'est que je ne prétend pas être libéral.

Autrement, je ne souhaite pas imposer l'emploi de la langue française aux autres mais me plie aux règles de la charte de ce forum. Maintenant, s'il est permit de parler en anglais, je ne vois pas le problème, mais dans ce cas, l'article 3 de la charte devrait être modifié.

Link to comment
Premièrement, si je ne dévoile pas ma tendance, c'est que je ne prétend pas être libéral.

Mais, mais, c'est un problème bien plus grave que ne pas parler français, ça ;)

Autrement, je ne souhaite pas imposer l'emploi de la langue française aux autres mais me plie aux règles de la charte de ce forum. Maintenant, s'il est permis de parler en anglais, je ne vois pas le problème, mais dans ce cas, l'article 3 de la charte devrait être modifié.

Je pense que Lucy_achetée est étrangère et que, bien qu'elle comprenne ce qu'on raconte, elle ne se sente pas assez à l'aise pour écrire dans notre langue. Dans ce cas, elle a le choix entre écrire un mauvais français et un bon anglais, et sa décision respecte donc l'article en question quelle que soit la manière dont on l'envisage. Pas besoin de toucher à la charte pour si peu.

En outre tout le monde devrait comprendre l'anglais. Ce n'est pas le même problème que si il s'agissait d'une langue exotique.

L'intérêt de ses interventions est une autre débat. Disons qu'elles ont au moins l'avantage de mettre de l'animation en ranimant quelques discussions.

Link to comment

Premièrement, si je ne dévoile pas ma tendance, c'est que je ne prétend pas être libéral.

Autrement, je ne souhaite pas imposer l'emploi de la langue française aux autres mais me plie aux règles de la charte de ce forum. Maintenant, s'il est permit de parler en anglais, je ne vois pas le problème, mais dans ce cas, l'article 3 de la charte devrait être modifié.

Je ne faisais que te taquiner depuis le début :)

Link to comment

Mais, mais, c'est un problème bien plus grave que ne pas parler français, ça ;)

Je pense que Lucy_achetée est étrangère [/Quote]

Moi, je pense que Lucy est un bot. Il m'a semblé remarquer qu'elle brode des phrases toutes faites sur la base de quelques mots piqués dans le titre ou le corps de chaque fil. Son anglais est un peu trop clean pour être honnête.

Link to comment

Moi, je pense que Lucy est un bot. Il m'a semblé remarquer qu'elle brode des phrases toutes faites sur la base de quelques mots piqués dans le titre ou le corps de chaque fil. Son anglais est un peu trop clean pour être honnête.

Cela me semble plausible aussi. Les réponses qui sont fournies font très "koan zen". Et elle ne cite jamais personne (quote) quand elle répond…

Link to comment

Moi, je pense que Lucy est un bot. Il m'a semblé remarquer qu'elle brode des phrases toutes faites sur la base de quelques mots piqués dans le titre ou le corps de chaque fil. Son anglais est un peu trop clean pour être honnête.

Impossible. Sur un fil, elle commente le contenu d'un lien vers une vidéo.

Link to comment

Un test de Turing pour les libéraux ? Une attaque de nos adversaires ?

J'ai retrouvé le message auquel JohnnieBoy faisait allusion:

http://www.liberaux….post__p__775744

En fait, c'est un commentaire bateau, qui ne reprend le contenu de la vidéo que sur deux points : la musique et les pingouins. Or "penguin" est un des mots du titre Youtube. Pour l'existence de la musique, je ne sais pas mais j'imagine que le bot a pu déterminer qu'il y avait une bande-son avec les informations données par Youtube ou en lisant les commentaires. De plus, la vidéo a été supprimée de Youtube à cause des droits d'auteur (quand ?) donc il est possible que Lucy_TH ne l'ait même pas vu.

De même, dans le fil "School sucks project": elle commence par retourner stupidement la phrase de départ puis se lance dans une longue tirade qui n'a pas grand-chose à voir avec le sujet.

Un bot, je vous dis.

Link to comment

Un test de Turing pour les libéraux ? Une attaque de nos adversaires ?

J'ai retrouvé le message auquel JohnnieBoy faisait allusion:

http://www.liberaux….post__p__775744

En fait, c'est un commentaire bateau, qui ne reprend le contenu de la vidéo que sur deux points : la musique et les pingouins. Or "penguin" est un des mots du titre Youtube. Pour l'existence de la musique, je ne sais pas mais j'imagine que le bot a pu déterminer qu'il y avait une bande-son avec les informations données par Youtube ou en lisant les commentaires. De plus, la vidéo a été supprimée de Youtube à cause des droits d'auteur (quand ?) donc il est possible que Lucy_TH ne l'ait même pas vu.

De même, dans le fil "School sucks project": elle commence par retourner stupidement la phrase de départ puis se lance dans une longue tirade qui n'a pas grand-chose à voir avec le sujet.

Un bot, je vous dis.

Beau travail, Sherlock.

Link to comment

J'avais jamais vu un bot aussi intelligent (si c'en est effectivement un), capable de s'adapter au contenu pour fournir une réponse contextualisée assez pertinente. Et c'est vrai : quel intérêt ? Il n'a balancé aucune pub.

Link to comment

J'avais jamais vu un bot aussi intelligent

Moi aussi mais ça m'a toujours paru évident que c'en est un. On peut aussi ajouter que ses salves de posts à 3h du mat sont trop resserrés pour être "humain".

Link to comment
  • 2 months later...

Au Niger, LA mine d'uranium est à ciel ouvert, donc aucun risque de grisou ou d'effondrement de galeries, premières causes d'accidents mortels. La Chine ne produit à priori pas d'uranium. En Australie, un des premiers exportateurs d'uranium, il n'y a même pas de mine. Ils extraient le yellow cake en forant des trous et en lessivant les filons avec de l'eau pour remonter le minerais. Il n'y a même pas de terre retournée, même pas une seule poussière de minerais. S'il y des gens qui habitent au-dessus, ils ne s'en rendraient même pas compte, et tout ce qu'il y a comme impact, c'est qu'ils auront… moins de radioactivité sous leurs pieds.

Alors bon, en nombre de victimes, ça ne doit pas chercher bien loin.

Je prends un peu le débat à chaud. Mais il est évident que MiniTax est un porte-parole du lobby nucléaire. Avec tout ce qui va avec: minimisation, mauvaise foi, intimidation et pinaillement sur les faits et les chiffres.

Sachant que l'OMS a signé un accord avec l'AIEA, qui les empêche de faire quoi que ce soit contre cette association, on ne peut pas faire confiance aux chiffres et bilans "officiels"

Part contre, ce qu'on sait, c'est qu'une faible radioactivité a aussi un impact sur la santé. On sait que le césium 137 qu'on bouffe en europe suite à Tchernobyl a des conséquences plus ou moins importantes sur la santé des gens (en particuiler au niveau cardiaque), mais c'est n'est pas quantifiable puisqu'il y a plusieurs facteurs qui entrent en jeu.

On sait que les activités nucléaires produisent des effluents gazeux, solides et liquides qui ont aussi des conséquences sur la santé. On sait que les populations résidentes aux abords des centrales nucléaires ont sensiblement plus de cancers (et de leucémies, en particulier chez les enfants)

On connait les conséquences (malformations, maladies et mort) dues aux radiations et aux radionucléides, qu'elles soient accidentelles ou pas (essais nucléaires en Polynésie, Kasakhstan , Etats-unis, etc) (catastrophes majeures de Windscale, Mayak, Tchernobyl, Fukushima).

On connait les pollutions et les dégats sur les populations riveraines des mines d'uranium (en particulier au Nigeria et en Russie), mais aussi les anciennes mines en France, avec les stérils radiocatifs utilisés dans la construction, et ayant rendus radioactifs des parkings, des parcs et autres.

Par contre ce qu'on ne sait pas, c'est quoi faire des déchets extrêmement dangereux. Les enterrer n'est pas une bonne solution puisque la terre bouge. Les immerger dans l'océan est une solution déjà utilisée, mais fort heureusement interdite (sauf pour La Hague qui a le droit de contaminer la manche et la mer du Nord).

On ne sait pas maîtriser la fission nucléaire (pour preuve, quand les choses s'emballent, on ne sait plus quoi faire. Tchernobly qui va fêter ses 26 ans reste un endroit dangereux et Fukushima qui est un terrain d'essais ou des semblants de solutions d'urgences, de rafistolages sont la règle. Prétendre qu'il s'agit d'un arrêt à froid est un mensonge! Personne ne sait quoi faire et on pare au plus pressé. Peut être qu'on prie qu'un nouveau séisme de forte magnitude ne fera pas s'effondrer la piscine de la tranche 4.

On ne sait pas à quel point l'omerta règne sur les activités nucléaires.

On ne sait pas quelles seront les conséquences à long terme sur la Terre, des déchets qui vont être actifs bien plus longtemps que n'importe quelle construction faite par l'Homme.

On ne sait pas qui tire les ficelles au niveau mondial, qui en profite et qui fait croire qu'on ne peut pas faire autrement.

Et surtout, on n'a pas la moindre idée comment on va pouvoir sortir de ce merdier…

Alors, de savoir s'il y a un mort, deux ou mille, s'il y a 0,2 ou 0,5mSV, je m'en fous. Ce ne sont que des considérations cyniques des chantres de l'atome.

Tant que le monde sera monde et que les gens seront bêtes, on pourra continuer à nous faire croire qu'il s'agit d'une technologie d'avenir et qu'on peut circuler, qu'il n'y a rien à voir!

Link to comment

Part contre, ce qu'on sait, c'est qu'une faible radioactivité a aussi un impact sur la santé.

Je dirai plutôt qu'on sait que ça n'as pas d'impact sur la sante.

On le sait car il y a une faible radioactivité d’intensité variable partout sur terre, et depuis toujours.

Alors, de savoir s'il y a un mort, deux ou mille, s'il y a 0,2 ou 0,5mSV, je m'en fous.

Bref tu te fous de savoir si c'est dangereux ou pas.

Mais pour ceux qui ne sont pas idéologiquement contre le nucléaire, savoir si c'est dangereux ou pas est une question importante.

Link to comment

Je dirai plutôt qu'on sait que ça n'as pas d'impact sur la sante.

On le sait car il y a une faible radioactivité d’intensité variable partout sur terre, et depuis toujours.

Mais qui te dit que la radioactivité naturelle n'est pas dangereuse ?

Link to comment

Mais qui te dit que la radioactivité naturelle n'est pas dangereuse ?

Les bretons qui sont soumis a une radioactivité naturelle importante ne semble pas en souffrir par exemple.

Le corps humain est lui même radioactif.

Le bon sens et l’expérience montre tout deux que c'est une question de dosage.

Link to comment

Je dirai plutôt qu'on sait que ça n'as pas d'impact sur la sante.

On le sait car il y a une faible radioactivité d’intensité variable partout sur terre, et depuis toujours.

Bref tu te fous de savoir si c'est dangereux ou pas.

Mais pour ceux qui ne sont pas idéologiquement contre le nucléaire, savoir si c'est dangereux ou pas est une question importante.

Oh ça suffit! Il y a une grosse différence entre la radioactivité naturelle et les radionucléides accumulés dans l'athmosphère depuis plus de 50 ans. De plus si c'est le seul point sur lequel tu peux me répondre, je crois que j'ai démontré ce que je voulais. Et je te prends en plein mensonge: les faibles doses ont définitivement un impact! Pourquoi les petits japonnais de la préfecture de Fukushima ont des saignements de nez intempestifs?

Link to comment

Les bretons qui sont soumis a une radioactivité naturelle importante ne semble pas en souffrir par exemple.

Le corps humain est lui même radioactif.

Le bon sens et l’expérience montre tout deux que c'est une question de dosage.

Je vis dans un pays alpin, donc soumis au radon. Mais c'est une radioactivité alpha, et non gamma. Rien que la dalle de béton arrête ces radiations. Le césium 134 et 137, L'Iode 131, le tritium, les isotopes du krypton, du strontium (qui se substitue au calcium) sont des cochonneries crées par l'homme.

Et je n'ai pas parlé du plutonium (alpha mais mortel), du polonium, de l'américium. Ton discours passera parfaitement chez les ignorants. Mais pas les autres…

On parle là que d'une question de fric! Et de ceux que se goinfrent sur le dos de la population…

Link to comment
Je prends un peu le débat à chaud. Mais il est évident que MiniTax est un porte-parole du lobby nucléaire. Avec tout ce qui va avec: minimisation, mauvaise foi, intimidation et pinaillement sur les faits et les chiffres.

Une entrée en matière pour le moins fracassante et à la limite de l'insulte ? Une incapacité à écrire convenablement "Fukushima" ou "Tchernobyl" (sans parler de l'orthographe lamentable du reste du post) ? Poubelle.

Link to comment

Ca, c'est du rattrapage aux branches ou je ne m'y connais pas. Le Monde a publié cet article uniquement parce qu'on parlait de Fukushima les jours précédents. Et ce que miniTax qualifie de "spéculations catastrophistes" n'en sont nullement vu que les piscines de Fukushima ont effectivement connu le problème mentionné, deux semaines auparavant. Sinon cet article n'existerait même pas.

J'ai démonté toutes les dissimulations, erreurs factuelles, déformations et attaques minables pratiquées par miniTax, avec des sources inattaquables. On attend toujours la moindre réfutation valable. On voit qui s'énerve : il suffit de voir qui pratique le rouge gras dans ses articles.

On lit partout que la piscine du bâtiment 4 menace de s'effondrer. Et là bonjour les dégats.

Je me souviens d'un "C dans l'air" en 2007 ou quelqu'un disait, après le séisme qui a endomagé la centrale de Kashiwasaki-Kariwa, que ça allait péter au japon. Combien de personnes l'ont pris pour un allumé?

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...