Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[NoName]

Tiens d'ailleurs, j'ai recommence la grève la, et je trouve qu'on est exactement sur la brèche entre littérature et roman de gare 

[Lancelot]

42 minutes ago, Corned beef said:

Les Misérables, tu enlèves tout ce qui est inutile pour le récit, il reste 200 pages sur un livre de 2000. Mais il devient du même coup totalement inintéressant.

C'est apparemment la taille de l'édition "abrégée" donc bonne estimation

[poney]

Je n'arrive pas à savoir si c'est positif ou négatif, comme remarque.

 

Le roman de gare peut avoir un intérêt, j'ai bien aimé le "Da Vinci Code", ça se lit en un WE d'hiver quand on a rien à foutre. C'est haletant, l'histoire est cool si on ne la prend pas au sérieux. Donc, pourquoi pas.

 

Tiens d'ailleurs, "les pilliers de la terre" dont on parlait, ça m'a fait le même effet, lu très très rapidement. Alors que je trouve " le seigneur des anneaux", qui doit etre a peu près aussi long, se "déguste", c'est beaucoup plus long.

[NoName]

il y a 21 minutes, poney a dit :

Je n'arrive pas à savoir si c'est positif ou négatif, comme remarque.

 

Le roman de gare peut avoir un intérêt, j'ai bien aimé le "Da Vinci Code", ça se lit en un WE d'hiver quand on a rien à foutre. C'est haletant, l'histoire est cool si on ne la prend pas au sérieux. Donc, pourquoi pas.

 

Tiens d'ailleurs, "les pilliers de la terre" dont on parlait, ça m'a fait le même effet, lu très très rapidement. Alors que je trouve " le seigneur des anneaux", qui doit etre a peu près aussi long, se "déguste", c'est beaucoup plus long.

 

Plutôt positif de mon côté parce que le roman de gare, surtout quand c'est bien fait, c'est un livre où l'essentiel du livre c'est le livre et non pas son auteur. La, je me prends pas la tête avec les descriptions interminables, les dialogues qui se croient trop subtils, les considérations plus ou moins juste sur l'âme humaine. Ici, tout passe par la narration.

 

Tiens d'ailleurs mon roman de gare préféré c'est Tout est sous contrôle et j'ai du le lire une dizaine de fois à la louche

[poney]

Ah oui, j'ai un peu la même approche. Comme j'ai très peu de temps pour la fiction, j'essaie de lire les classiques pour ma culture. Mais parfois, Tarzan, James Bond ou Da Vinci, c'est bien aussi. 

[Marlenus]

Non, mais si on se fait ch... avec les descriptions faut oublier Tolkien.

La fête dans la comté au début du livre est d'un c... .

 

 

[poney]

Ah ben je m'en souviens plus

[Bézoukhov]

 

il y a 33 minutes, NoName a dit :

Plutôt positif de mon côté parce que le roman de gare, surtout quand c'est bien fait, c'est un livre où l'essentiel du livre c'est le livre et non pas son auteur. La, je me prends pas la tête avec les descriptions interminables, les dialogues qui se croient trop subtils, les considérations plus ou moins juste sur l'âme humaine. Ici, tout passe par la narration. 

 

Ouais, mais là tu opposes roman de gare à roman français de la deuxième partie du XXème siècle, non ?

Parce que Les Trois Mousquetaires, ça rentre dans le roman de gare selon ta définition (ce qui ne serait pas une position absolument choquante).

 

Il y a 1 heure, Corned beef a dit :

Les Misérables, tu enlèves tout ce qui est inutile pour le récit, il reste 200 pages sur un livre de 2000. Mais il devient du même coup totalement inintéressant. Ca a été pour moi un sacrée expérience littéraire même si les cabotinages de Hugo-poète me font mortellement chier.

 

C'est amusant mais quand je l'avais lu, je m'étais rendu compte que je connaissais presque toute l'histoire sur le bout des doigts, à l'exception de quelques passages sur la jeunesse de Fantine et sur les conneries de Gavroche. Le reste tenait quasiment en un dessin animé d'une heure.

 

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Non, mais si on se fait ch... avec les descriptions faut oublier Tolkien.

La fête dans la comté au début du livre est d'un c... .

 

La nouvelle traduction est vraiment bonne et a fluidifié le texte. C'est passé d'un bouquin que j'avais un peu galéré à lire jeune à un bouquin que j'ai enchaîné en deux semaines.

[Lancelot]

12 minutes ago, Bézoukhov said:

La nouvelle traduction est vraiment bonne et a fluidifié le texte. C'est passé d'un bouquin que j'avais un peu galéré à lire jeune à un bouquin que j'ai enchaîné en deux semaines.

 

12 minutes ago, Bézoukhov said:

La nouvelle traduction

 

12 minutes ago, Bézoukhov said:

traduction

 

[Bézoukhov]

Vraiment elle est bien _o_.

On ne peut pas toujours tout lire dans la langue initiale (déjà je ne parle pas russe, alors...)

[Hayek's plosive]

Le truc naze dans LOTR c'est toute la partie Tom Bombadil qui n'a strictement aucun intéret mais si tu dis que ca sert a rien t'as toute une tripotée de pseudo-integristes qui sortent leurs ventolines flingues.

[Mathieu_D]

Deux semaines pout lire un livre  ? 

[Bézoukhov]

il y a 4 minutes, Hayek's plosive a dit :

Le truc naze dans LOTR c'est toute la partie Tom Bombadil qui n'a strictement aucun intéret mais si tu dis que ca sert a rien t'as toute une tripotée de pseudo-integristes qui sortent leurs ventolines flingues.

 

Ca me fait penser qu'il y a un truc que je supporte pas dans les livres, c'est les chansons. Je ne supporte pas ces pages perdues avec des chansons.

(mais je me suis réconcilié avec Bombadil depuis que j'ai lu la théorie comme quoi il était le Roi Sorcier d'Angmar.

 

il y a 4 minutes, Mathieu_D a dit :

Deux semaines pout lire un livre  ? 

 

Les trois tomes ; puis parfois je dois aller bosser (et j'avais pas envie d'abîmer mes jolis livres dans le train).

[Tramp]

il y a 26 minutes, Bézoukhov a dit :

mais je me suis réconcilié avec Bombadil depuis que j'ai lu la théorie comme quoi il était le Roi Sorcier d'Angmar.

 

lol

[Alchimi]

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

(mais je me suis réconcilié avec Bombadil depuis que j'ai lu la théorie comme quoi il était le Roi Sorcier d'Angmar.

Théorie infirmée par Tolkien himself.

Surtout que le roi sorcier est un nazgul, (je crois même que c'est même dit dans le sda je sais plus trop où).

[PABerryer]

C'est le chef des nazguls.

[cedric.org]

7 hours ago, Hayek's plosive said:

Le truc naze dans LOTR c'est toute la partie Tom Bombadil qui n'a strictement aucun intéret mais si tu dis que ca sert a rien t'as toute une tripotée de pseudo-integristes qui sortent leurs ventolines flingues.

Punaise, J'aurais pu écrire la même chose. J'adore ces bouquins, mais cette partie a failli me faire décrocher pour de bon. Et j'aurais loupé tout LOTR juste à cause d'un gus qui saute dans la forêt pendant des dizaines de pages.

Ça sert à rien, bordel. Ca ne correspond à rien du reste des livres : pas le même thème, pas le même rythme, ça aurait pu sortir tout droit d'un Hobbit version chiante.

[Tramp]

il y a 44 minutes, cedric.og a dit :

Ça sert à rien, bordel. Ca ne correspond à rien du reste des livres : pas le même thème, pas le même rythme, ça aurait pu sortir tout droit d'un Hobbit version chiante.

 

Ca sert la pensée de Tolkien : dans la vie, pleins de trucs ne sont pas prévus. Suffit de voir comment l’anneau est détruit au final. 

[cedric.org]

17 minutes ago, Tramp said:

 

Ca sert la pensée de Tolkien : dans la vie, pleins de trucs ne sont pas prévus. Suffit de voir comment l’anneau est détruit au final. 

Ce que je reproche le plus a ce passage, c'est son style mou et niais. Ça contraste avec tout le reste du livre je trouve. Un compte pour enfants un peu dark (d'où mon rapprochement avec le Hobbit).

Certes, ça montre la diversité de l'univers et un de ses visages, mais a ma seconde lecture des bouquins j'ai vraiment eu l'impression que ça avait été écrit avant le reste.

J'ai d'ailleurs failli applaudir quand je me suis rendu compte au ciné que ce passage avait été zappé.

[Lancelot]

[Hayek's plosive]

Cet interlude vous a été présenté par l'association des asthmatiques de France. 

[Fagotto]

1 hour ago, cedric.og said:

j'ai vraiment eu l'impression que ça avait été écrit avant le reste.

 

Il me semble que c'est ce qui s'est passé grosso modo, Tolkien n'avait pas fait de plan général, et l'intrigue (et l'ambiance) s'est construite au fil de l'écriture, avec des corrections ensuite mais ça explique le changement de ton entre le début du roman et la suite.

[Fagotto]

14 hours ago, poney said:

 

Beaucoup entendu parlé, jamais lu, toujours entendu que c'était chiant comme la pluie bruxelloise et qu'il fallait sauter le passage.

 

Je crois que justement l'idéal romanesque de Rand c'était Hugo.

[Zagor]

Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

(mais je me suis réconcilié avec Bombadil depuis que j'ai lu la théorie comme quoi il était le Roi Sorcier d'Angmar.

 

J'en ai entendu des théories complètement folles mais celle la surpasse les autres.

Deja les nazguls existent la fin du second age donc comment Frodon aurait pu rencontrer le seigneur des nazguls sous sa vrai forme et d'ailleurs si Bombadil était le roi-sorcier pourquoi il ne aurait pas tué Frodon.

Et je rappelle que les neufs sont les porteurs des anneaux humains et Bombadil ne l'est pas.

 

Sinon ceux qui critiquent les descriptions de Tolkien, vous avez  lu les livres avant de regarder les films ou l'inverse?

[Hayek's plosive]

il y a 55 minutes, Zagor a dit :

Sinon ceux qui critiquent les descriptions de Tolkien, vous avez  lu les livres avant de regarder les films ou l'inverse?

 

Les deux/en même temps.

 

La question n'est pas les descriptions mais la partie Tom Bombadil.

 

Tu veux des bouquins sans description et juste de l'action, tu lis la trilogie du Grand Amiral Thrawn.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 16 heures, Neomatix a dit :

Moby Dick ?

 

Moby Dick c'est Herman Melville, pas Hemingway. 

 

D'ailleurs il faudrait que je m'y remette.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 2 heures, Fagotto a dit :

Je crois que justement l'idéal romanesque de Rand c'était Hugo.

 

En quelque sorte (ce qui à l'évidence donne de bons résultats):

 

"My school of writing is romantic realism: "romantic" in that I present man as he ought to be ; "realistic" in that I place men here and now on this earth, in terms applicable to every rational reader who shares these values and wants to apply them to himself. It's realistic in that it's possible to man and applies to this earth ; it's romantic in that it projects man and values as they ought to be, not as stastical averages.
The writer I consider my closest ancestor literarily is Victor Hugo. He is a romantic writer who presented values as they apply to human life. He's one of the few who [...] wrote a great novel in contemporary terms, Les Misérables. Offhand i can't think of another romantic novel presented in realistic terms."

-Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.188.

 

J'étais content de lire ça car à mon sens Victor Hugo est le plus grand écrivain français ; honte à ceux qui n'ont pas fini Notre-Dame de Paris au passage.

[Neomatix]

  Moby Dick c'est Herman Melville, pas Hemingway. 

My point exactly.

[poney]

C'était donc un double fail de ma part.

[PABerryer]

Tom Bombadil est un mystère volontaire de Tolkien, tout n'a pas vocation à être expliqué